#群学书院# 【一个帝国，百年荣辱，都写在这座东方梦幻之园】#圆明园# | https://t.cn/A6M0M1UN
北京西郊秀峰叠嶂，碧水澄澈，自古多泉多溪，湖泊池沼遍地，颇似江南水乡，塞外绿洲。明代文徵明有诗赞曰：“十里青山行画里，双飞白鸟似江南。”明代的皇亲贵胄就开始在西郊造园。清朝皇帝们大都厌倦紫禁城深宫高墙的生活，从康熙皇帝开始，在明代故址修建了畅春园（在今圆明园南），康熙每年约有一半的时间在园内避喧听政。
圆明园经雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰五代皇帝经营了150多年，终毁于咸丰十年（1860）英法联军大火。圆明园的兴建经历了清王朝政治经济最鼎盛时期，又见证了清王朝的迅速下滑，可以说一座圆明园就是一部清王朝的兴衰史。
北京西郊秀峰叠嶂，碧水澄澈，自古多泉多溪，湖泊池沼遍地，颇似江南水乡，塞外绿洲。明代文徵明有诗赞曰：“十里青山行画里，双飞白鸟似江南。”明代的皇亲贵胄就开始在西郊造园。清朝皇帝们大都厌倦紫禁城深宫高墙的生活，从康熙皇帝开始，在明代故址修建了畅春园（在今圆明园南），康熙每年约有一半的时间在园内避喧听政。
圆明园经雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰五代皇帝经营了150多年，终毁于咸丰十年（1860）英法联军大火。圆明园的兴建经历了清王朝政治经济最鼎盛时期，又见证了清王朝的迅速下滑，可以说一座圆明园就是一部清王朝的兴衰史。
弘治以前明代阙里孔子庙制初断
序：这件事或许本来很清晰，但是弘治大火，洪武永乐碑亭毁的绝不止两个御碑，另外没于土中的碑刻可能也会有。康熙《阙里志》确实多有失考据，也不可全信。所以还有必要捋一捋。
（捋得很费劲）
目前未见到任何弘治以前的阙里孔子庙地图，对布局有记载的，仅见有成化《三氏志》及万历《兖州府志》两处，对于碑亭数量记载都是五座，《三氏志》记载尤其详细可靠。万历《孔圣全书》也有所谓洪武永乐成化庙制，竟然有弘治碑亭、快覩仰高二门等等，基本没有什么参考价值。
万历《兖州府志》中有《旧庙弘规》一段，未明确作者、时间，描述也粗略，问题也比较多。如果主观强行进行解释——也就是给这段难以说清的记载一个最靠谱的假设，就必须剔除三个问题。一，文字第一句对于孔庙“县西南二里”、“接鲁城二百余步”及最后“三百一十六间”等描述，显然是抄的北宋孔庙文，但与布局记载无关，暂且不管。二，有四处“今不存”“此殿废”这种某建筑最后的描述，当是弘治以后的内容，或许是弘治后在原文作的注释，并非原文。三，角楼，观德、由义、归仁、毓粹四门都无，就暂且认为当时废坏不存，如宣德八年的金丝堂、万历三十九年的卓冠贤科坊（在陋巷颜庙）雍正二年的乐器库一样。之前说过，古代孔庙颜庙有破败甚至坍塌的建筑是正常的。根据明实录，四角楼和围墙在天顺修庙之前就年久未修，四角楼当时就剩台基也未可知，反正现在的角楼不是元构。
强行解决了这三个问题，剩下的布局文就明显是明正统年前后的布局，也就是说介于永乐、天顺修庙之间。洪武、永乐碑亭在今清代御碑亭一线，大成门南、唐宋金元碑亭北，洪武在东，永乐在西（所见唯一明确洪武永乐碑亭位置的记载），这也就不难理解为什么弘治大火洪武永乐御碑重刻，而金碑亭和奎文阁安然无恙了（虽然奎文阁因为太小还是拆了盖了今天这个更大的）。东路金丝堂存在，又当在宣德八年以后。奎文阁前有棂星门、大中门、三门三道大门，同金制。这段文如果可靠，是永乐庙制的良好参考。
另外，文中元碑亭只有一个，进一步说明所谓大德碑亭不是元构，这个碑亭最早是弘治建筑。
再说成化《三氏志》。该书根据序言成于成化十八年，衍圣公请修庙的那一年，所以所载庙制不会是成化修庙后。所载碑亭数量与《旧庙弘规》一样是五座，所以可能是天顺修庙工方毕时——也就是成化元年的庙制，此时成化碑亭还没有修盖。这种情况并不是唯一，正德《陋巷志》所绘陋巷颜庙图，也没有正德御碑亭。这时候的孔庙与《旧庙弘规》相比最大的区别，就是南边多了圣时门（当时还没有这个名）和临街的棂星门，进数增加。
再根据弘治《阙里志》，在弘治十二年之前，道、德二坊与阙里牌坊都已经存在。
站在这些“强行”的基础上，可知圣时门和至圣庙坊的前身（孔庙的“第三任”棂星门）始建于天顺八年～成化元年修庙，道、德二坊及阙里坊始建于成化十八年～二十三年修庙。始建于金代的棂星门，一直到天顺修庙时被新棂星门代替，在弘治大修时“朽坏拆去”成为五间，孔庙“第二任”棂星门也就无迹可寻了。
这样就有了孔庙弘道门以南的建筑的发展脉络，虽然很不靠谱，但却是我目前能给出的最靠谱的说法，总归不是凭空乱猜。
以上推断不成立的可能很多，比如《旧庙弘规》就是一段时间错乱的糊涂账，再比如这些新添建筑根本就不在朝廷修庙的时候添建，而是地方添建，记载早就不在了。
另外加一句，除了圣时门、棂星门、三座牌坊和几个碑亭，从金代贞祐兵乱到明代弘治之前，孔庙的规模布局都没有什么明显的变化，基本只变少不变多，弘治修庙无论是从单个的建筑还是整个孔庙的面积，都明显超越金制，所以金代以后直到弘治以前没有任何孔庙地图的留存，而弘治庙图影响比较大，也是不难理解的事。
序：这件事或许本来很清晰，但是弘治大火，洪武永乐碑亭毁的绝不止两个御碑，另外没于土中的碑刻可能也会有。康熙《阙里志》确实多有失考据，也不可全信。所以还有必要捋一捋。
（捋得很费劲）
目前未见到任何弘治以前的阙里孔子庙地图，对布局有记载的，仅见有成化《三氏志》及万历《兖州府志》两处，对于碑亭数量记载都是五座，《三氏志》记载尤其详细可靠。万历《孔圣全书》也有所谓洪武永乐成化庙制，竟然有弘治碑亭、快覩仰高二门等等，基本没有什么参考价值。
万历《兖州府志》中有《旧庙弘规》一段，未明确作者、时间，描述也粗略，问题也比较多。如果主观强行进行解释——也就是给这段难以说清的记载一个最靠谱的假设，就必须剔除三个问题。一，文字第一句对于孔庙“县西南二里”、“接鲁城二百余步”及最后“三百一十六间”等描述，显然是抄的北宋孔庙文，但与布局记载无关，暂且不管。二，有四处“今不存”“此殿废”这种某建筑最后的描述，当是弘治以后的内容，或许是弘治后在原文作的注释，并非原文。三，角楼，观德、由义、归仁、毓粹四门都无，就暂且认为当时废坏不存，如宣德八年的金丝堂、万历三十九年的卓冠贤科坊（在陋巷颜庙）雍正二年的乐器库一样。之前说过，古代孔庙颜庙有破败甚至坍塌的建筑是正常的。根据明实录，四角楼和围墙在天顺修庙之前就年久未修，四角楼当时就剩台基也未可知，反正现在的角楼不是元构。
强行解决了这三个问题，剩下的布局文就明显是明正统年前后的布局，也就是说介于永乐、天顺修庙之间。洪武、永乐碑亭在今清代御碑亭一线，大成门南、唐宋金元碑亭北，洪武在东，永乐在西（所见唯一明确洪武永乐碑亭位置的记载），这也就不难理解为什么弘治大火洪武永乐御碑重刻，而金碑亭和奎文阁安然无恙了（虽然奎文阁因为太小还是拆了盖了今天这个更大的）。东路金丝堂存在，又当在宣德八年以后。奎文阁前有棂星门、大中门、三门三道大门，同金制。这段文如果可靠，是永乐庙制的良好参考。
另外，文中元碑亭只有一个，进一步说明所谓大德碑亭不是元构，这个碑亭最早是弘治建筑。
再说成化《三氏志》。该书根据序言成于成化十八年，衍圣公请修庙的那一年，所以所载庙制不会是成化修庙后。所载碑亭数量与《旧庙弘规》一样是五座，所以可能是天顺修庙工方毕时——也就是成化元年的庙制，此时成化碑亭还没有修盖。这种情况并不是唯一，正德《陋巷志》所绘陋巷颜庙图，也没有正德御碑亭。这时候的孔庙与《旧庙弘规》相比最大的区别，就是南边多了圣时门（当时还没有这个名）和临街的棂星门，进数增加。
再根据弘治《阙里志》，在弘治十二年之前，道、德二坊与阙里牌坊都已经存在。
站在这些“强行”的基础上，可知圣时门和至圣庙坊的前身（孔庙的“第三任”棂星门）始建于天顺八年～成化元年修庙，道、德二坊及阙里坊始建于成化十八年～二十三年修庙。始建于金代的棂星门，一直到天顺修庙时被新棂星门代替，在弘治大修时“朽坏拆去”成为五间，孔庙“第二任”棂星门也就无迹可寻了。
这样就有了孔庙弘道门以南的建筑的发展脉络，虽然很不靠谱，但却是我目前能给出的最靠谱的说法，总归不是凭空乱猜。
以上推断不成立的可能很多，比如《旧庙弘规》就是一段时间错乱的糊涂账，再比如这些新添建筑根本就不在朝廷修庙的时候添建，而是地方添建，记载早就不在了。
另外加一句，除了圣时门、棂星门、三座牌坊和几个碑亭，从金代贞祐兵乱到明代弘治之前，孔庙的规模布局都没有什么明显的变化，基本只变少不变多，弘治修庙无论是从单个的建筑还是整个孔庙的面积，都明显超越金制，所以金代以后直到弘治以前没有任何孔庙地图的留存，而弘治庙图影响比较大，也是不难理解的事。
# 巴洛克艺术 · BORAQUE #
人间剧场 · 艺术品的世界
哥特韦戈的本笃会修道院
位于下奥地利的哥特韦戈(Gottweig)的本笃会修道院毁于一场大火，1719年大规模重建。 当时著名的建筑师巴塔萨·纽曼（Balthasar Neumann),雅各布·普兰德托尔（Jakob Prandtauer) 和约翰恩·冯·海尔德布兰特（Johann von Hildebrandt)担任了设计，几经修改，最后海尔德布兰特的方案中选。
人间剧场 · 艺术品的世界
哥特韦戈的本笃会修道院
位于下奥地利的哥特韦戈(Gottweig)的本笃会修道院毁于一场大火，1719年大规模重建。 当时著名的建筑师巴塔萨·纽曼（Balthasar Neumann),雅各布·普兰德托尔（Jakob Prandtauer) 和约翰恩·冯·海尔德布兰特（Johann von Hildebrandt)担任了设计，几经修改，最后海尔德布兰特的方案中选。
✋热门推荐