【澎湃：岳父杀害女婿全家”案再审开庭 被告女儿出具谅解书引质疑】据澎湃新闻报道：2021年8月20日9时30分，“男子杀女婿及亲家三人”一案再审于四川省绵阳监狱开庭。被害老人邹某海、杨某芬的多名兄弟姐妹从吉林赶到绵阳，作为家属代表参加庭审。
澎湃新闻此前报道，邹鹏（化名）和父母邹某海、杨某芬三人2019年1月在四川成都彭州市一处住宅内被人用刀捅杀，行凶者系邹鹏岳父张志军。此前，邹鹏与妻子婚姻趋于破裂，早已分开居住。而在案发当天，因孩子的带养问题，邹鹏一行三人上门与岳父母发生争执，其间发生了命案。
四川省成都市中级人民法院一审认定被告人张志军犯故意杀人罪，判处死刑。张志军上诉后，四川省高级人民法院二审改判张志军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行。
在改判理由中，二审法院提到，“被害人不期而至抢夺孩子……对矛盾的激化负有直接责任”，“张志军确有自首、自愿认罪、被害人亲属谅解等法定、酌定从轻情节”。但被害人近亲属一方对此并不认可，申请四川省高级人民法院再审。
据澎湃新闻了解，谅解书为邹鹏妻子张钰及其女儿（张钰代签）出具。该案二审中，检方曾指出该谅解书实质是“帮自己父亲求情”，未取得邹某海、杨某芬亲属的谅解。
根据被害人亲属一方此前向法院提交的申诉书，其申诉的焦点问题为：被害人是否上门“抢夺孩子”、存在激化矛盾的过错，张志军杀人是否有预谋和计划，其自首是否存在或是否足以从轻处罚，张钰谅解书采信问题等。
杨某芬哥哥杨立军告诉澎湃新闻，相信此次再审法院会作出公正判决，无论结果如何，均不会原谅张志军，“会申诉到底”。
凶犯一审被判死刑，二审改判死缓
对于该案，成都市中院一审认为，被告人张志军因家庭纠纷持尖刀连续捅刺他人胸部腹部数刀，致被害人邹鹏、杨某芬、邹某海三人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予严惩；此案因家庭纠纷引起，双方为争夺孩子发生争执，被告人并未面对我国刑法规定的不法侵害，其行为不具有防卫性质；且其手段残忍、犯罪后果严重，无论是否预谋犯罪，均不影响定刑和量刑；张志军系自首，归案后如实供述，并当庭认罪，但其罪行极其严重，不足以对其从轻处罚。成都市中院据此判决张志军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
一审判决后，张志军上诉。其辩护人辩称，本案应定性为故意伤害致人死亡；被害人有过错；本案系家庭纠纷引发，张志军有自首、认罪悔罪，获取被害人亲属的谅解等法定、酌定从轻处罚情节，本案不属于主观恶性极深，人身危险性极大的案件。
四川省高级人民法院于2020年7月21日公开开庭审理了此案。庭审中，四川省人民检察院建议二审维持原判。
澎湃新闻获得的二审出庭检察员意见书显示，检方认为，在面对一般性的家庭纠纷矛盾，被告人有意识地选择使用杀伤性很大的剔骨刀向被害人捅刺。
现场勘验显示，被害人杨某芬脱掉双鞋着袜仰卧在沙发上，可疑推断她当时不是急着要走，而是想坐下来交流。当时应是家庭矛盾，未构成紧迫的不法侵害。被告人虽事后报案、现场等待，但在事中得知伤害结果已经发生时并未有效救助，反而采用相同手段和方式造成结果扩大。
同时，三被害人并无过错。房屋是张钰、邹鹏共同所有，几人敲门进入并无不当；从邹某海、杨某芬乘车记录来看，两人从吉林到四川行程紧凑，与他们离开老家向同事朋友所说“去成都看望孩子”形成印证，被告人一方所提“目的可疑”的辩护意见不能成立。从此前两名老人给邹鹏、张钰夫妻的汇款买房、买车来看，“不能说对张钰和孩子不管不问”。
2020年10月28日，四川省高级人民法院作出二审判决。法院认为，张志军确有自首、自愿认罪、被害人亲属谅解等法定、酌定从轻情节。在张志军的主观恶性方面，法院认为案件发生在特定亲属之间，基于被害人不期而至且抢夺孙女，张志军劝阻无效情况下为维护自身及亲人的利益及安全而实施的激情犯罪，被害人对矛盾的激化负有直接责任，“致其犯罪行为的可谴责程度降低，应当与严重危害社会治安的其他故意杀人犯罪案件有所区别”。
同时，四川省高级人民法院认为，张志军作案后，在被害人一家失去反抗能力，尤其是被害人邹某海被其捅伤后，没有继续加害，反映出其在激情犯罪后认罪、悔罪的主观心态，因此从张志军的主观恶性来看，“尚不属于犯罪动机极其恶劣、犯罪目的极其卑鄙、不杀不足以平民愤的情形”。
最终，四川省院二审判决张志军死刑、缓期两年执行，剥夺政治权利终身。
谅解书系被告女儿所出，检方曾指该谅解实质是求情
得知上述二审判决结果后，邹家、杨家家属颇为错愕。“张钰出具谅解书，从女儿想救父亲的角度来看，可以理解，但我们（被害人一方近亲属）没有谅解对方，此前没有，将来也不会。”8月19日，陪同家中几位老人到绵阳参加再审的邹鹏表妹杨女士告诉澎湃新闻，该案一审前，张钰曾找到邹某海、杨某芬亲属（两人的兄弟姐妹），希望他们出具“谅解书”，但他们拒绝。https://t.cn/A6IK8kFs（澎湃新闻网）
澎湃新闻此前报道，邹鹏（化名）和父母邹某海、杨某芬三人2019年1月在四川成都彭州市一处住宅内被人用刀捅杀，行凶者系邹鹏岳父张志军。此前，邹鹏与妻子婚姻趋于破裂，早已分开居住。而在案发当天，因孩子的带养问题，邹鹏一行三人上门与岳父母发生争执，其间发生了命案。
四川省成都市中级人民法院一审认定被告人张志军犯故意杀人罪，判处死刑。张志军上诉后，四川省高级人民法院二审改判张志军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行。
在改判理由中，二审法院提到，“被害人不期而至抢夺孩子……对矛盾的激化负有直接责任”，“张志军确有自首、自愿认罪、被害人亲属谅解等法定、酌定从轻情节”。但被害人近亲属一方对此并不认可，申请四川省高级人民法院再审。
据澎湃新闻了解，谅解书为邹鹏妻子张钰及其女儿（张钰代签）出具。该案二审中，检方曾指出该谅解书实质是“帮自己父亲求情”，未取得邹某海、杨某芬亲属的谅解。
根据被害人亲属一方此前向法院提交的申诉书，其申诉的焦点问题为：被害人是否上门“抢夺孩子”、存在激化矛盾的过错，张志军杀人是否有预谋和计划，其自首是否存在或是否足以从轻处罚，张钰谅解书采信问题等。
杨某芬哥哥杨立军告诉澎湃新闻，相信此次再审法院会作出公正判决，无论结果如何，均不会原谅张志军，“会申诉到底”。
凶犯一审被判死刑，二审改判死缓
对于该案，成都市中院一审认为，被告人张志军因家庭纠纷持尖刀连续捅刺他人胸部腹部数刀，致被害人邹鹏、杨某芬、邹某海三人死亡，其行为已构成故意杀人罪，依法应予严惩；此案因家庭纠纷引起，双方为争夺孩子发生争执，被告人并未面对我国刑法规定的不法侵害，其行为不具有防卫性质；且其手段残忍、犯罪后果严重，无论是否预谋犯罪，均不影响定刑和量刑；张志军系自首，归案后如实供述，并当庭认罪，但其罪行极其严重，不足以对其从轻处罚。成都市中院据此判决张志军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
一审判决后，张志军上诉。其辩护人辩称，本案应定性为故意伤害致人死亡；被害人有过错；本案系家庭纠纷引发，张志军有自首、认罪悔罪，获取被害人亲属的谅解等法定、酌定从轻处罚情节，本案不属于主观恶性极深，人身危险性极大的案件。
四川省高级人民法院于2020年7月21日公开开庭审理了此案。庭审中，四川省人民检察院建议二审维持原判。
澎湃新闻获得的二审出庭检察员意见书显示，检方认为，在面对一般性的家庭纠纷矛盾，被告人有意识地选择使用杀伤性很大的剔骨刀向被害人捅刺。
现场勘验显示，被害人杨某芬脱掉双鞋着袜仰卧在沙发上，可疑推断她当时不是急着要走，而是想坐下来交流。当时应是家庭矛盾，未构成紧迫的不法侵害。被告人虽事后报案、现场等待，但在事中得知伤害结果已经发生时并未有效救助，反而采用相同手段和方式造成结果扩大。
同时，三被害人并无过错。房屋是张钰、邹鹏共同所有，几人敲门进入并无不当；从邹某海、杨某芬乘车记录来看，两人从吉林到四川行程紧凑，与他们离开老家向同事朋友所说“去成都看望孩子”形成印证，被告人一方所提“目的可疑”的辩护意见不能成立。从此前两名老人给邹鹏、张钰夫妻的汇款买房、买车来看，“不能说对张钰和孩子不管不问”。
2020年10月28日，四川省高级人民法院作出二审判决。法院认为，张志军确有自首、自愿认罪、被害人亲属谅解等法定、酌定从轻情节。在张志军的主观恶性方面，法院认为案件发生在特定亲属之间，基于被害人不期而至且抢夺孙女，张志军劝阻无效情况下为维护自身及亲人的利益及安全而实施的激情犯罪，被害人对矛盾的激化负有直接责任，“致其犯罪行为的可谴责程度降低，应当与严重危害社会治安的其他故意杀人犯罪案件有所区别”。
同时，四川省高级人民法院认为，张志军作案后，在被害人一家失去反抗能力，尤其是被害人邹某海被其捅伤后，没有继续加害，反映出其在激情犯罪后认罪、悔罪的主观心态，因此从张志军的主观恶性来看，“尚不属于犯罪动机极其恶劣、犯罪目的极其卑鄙、不杀不足以平民愤的情形”。
最终，四川省院二审判决张志军死刑、缓期两年执行，剥夺政治权利终身。
谅解书系被告女儿所出，检方曾指该谅解实质是求情
得知上述二审判决结果后，邹家、杨家家属颇为错愕。“张钰出具谅解书，从女儿想救父亲的角度来看，可以理解，但我们（被害人一方近亲属）没有谅解对方，此前没有，将来也不会。”8月19日，陪同家中几位老人到绵阳参加再审的邹鹏表妹杨女士告诉澎湃新闻，该案一审前，张钰曾找到邹某海、杨某芬亲属（两人的兄弟姐妹），希望他们出具“谅解书”，但他们拒绝。https://t.cn/A6IK8kFs（澎湃新闻网）
#十堰# 【物业被业主解聘5年不肯撤离，中央华府小区业主将物业告上法庭】茅箭区中央华府小区物业公司被业主解聘，物业公司认为解聘程序不合法，拒绝移交物业用房及相关资料。住建、房管部门介入调查后认为，解聘物业公司程序合法，下达责令整改通知，要求物业公司移交物业用房及相关资料。物业公司不服，向人民法院提起行政诉讼，小区业委会也因为物业公司拒不移交物业用房及相关资料将物业公司告上法庭。
此案先后经历行政一审、二审及民事一审。近期，行政二审（终审）裁定出炉，民事一审结果仍在等待中，而中央华府小区与物业公司之间的物业服务合同纠纷已长达5年。
业主解聘物业，物业拒绝撤离
“我们小区原物业公司因为服务质量差、不作为等原因，遭到小区全体业主投票辞退，但他们却迟迟不愿撤离小区。5年来，我们找了许多部门，近期法院也判决了，但物业公司仍未撤离。”近期，市府路中央华府小区业主委员会及多位业主向十堰晚报新闻热线8110110反映了他们的烦心事。
据小区业委会主任李伟强介绍，中央华府小区于2012年交房，共有业主900余户，小区物业公司十堰润景物业有限公司由开发商引进。自2015年小区第一届业委会成立后，陆续接到不少业主反映物业公司不作为的投诉。
“小区存在多个方面问题，一是楼房外墙经常脱落，好几次差点砸到人，这个问题我们向物业公司反映多次，但一直没解决。”李伟强说，除了外墙脱落，小区还多次发生电梯困人、房屋漏水等诸多问题。
李伟强介绍，多种问题导致业主对物业公司日渐不满。2016年9月30日，小区业委会在与十堰润景物业有限公司的合同到期前，通过入户调查的方式征求业主意见，超过三分之二的业主表示不再聘用十堰润景物业有限公司，并公开选聘了新的物业公司，但十堰润景物业有限公司拒绝移交物业用房及相关资料，也不撤离小区。
小区业委会将情况反映至原市房管局（现市房地产服务中心）。原市房管局调查后，要求十堰润景物业有限公司及时移交物业用房及相关资料，但十堰润景物业有限公司一直未移交。
针对十堰润景物业有限公司在物业合同终止时未移交物业用房及相关资料的行为，原市房管局经调查后，于2017年12月7日按照《物业管理条例》相关规定给予十堰润景物业有限公司罚款2万元的处罚。“物业公司缴了罚金，可就是不肯移交物业用房及相关资料，也不退出小区。”李伟强说。
物业公司认为解聘程序不合法
既然物业公司被解聘，房管部门也要求其移交物业用房及相关资料并进行了处罚，为何物业公司仍然拒绝移交？
十堰润景物业有限公司负责人朱经理表示，按照相关规定，物业服务合同到期后，业委会若要解聘物业公司应该先将公告公示15天后召开业主大会，请全体业主投票，还要请街办和社区工作人员参与。但2016年解聘时，并没有按照这些程序进行，物业公司有权按照原合同继续服务。
针对物业公司的说法，李伟强表示，此前解聘物业公司的流程完全合法合规，并出示了一份十堰市房地产监察大队出具的《中央华府业主委员会要求润景物业公司退出的情况说明》。大致内容为：经入户统计，超过三分之二的业主要求解除与物业公司之间的物业服务合同，市房地产服务中心房地产监察大队对情况做了基本调查，情况属实。
记者了解到，近年我市机构改革后，原市房管局负责本行政区域内物业管理活动的监督管理职能划归市住建局。市住建局经调查认为，业主大会有多种形式，入户统计、通过智慧服务平台投票都是业主大会的一种表达形式，中央华府业委会通过入户统计的方式解聘物业公司程序合法合规，解聘有效。
住建部门下达整改通知，物业公司不服提起行政诉讼
由于十堰润景物业有限公司一直未移交物业用房及相关资料。去年10月20日，市住建局向该公司下达《责令改正通知书》，要求其在15日内依法向业主委员会移交物业管理用房和相关资料。
接到《责令改正通知书》后，十堰润景物业有限公司认为该责令整改通知违反了法律法规，于是向茅箭区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销市住建局作出的《责令整改通知书》。
一审法院认为，市住建局通过2017年原市房管局作出的行政处罚的证据认定十堰润景物业有限公司与中央华府业委会在2018年以来的纠纷事实作出性质认定，证据不足，事实不清，撤销了市住建局对十堰润景物业有限公司的《责令整改通知书》。
对于一审判决结果，市住建部门上诉至十堰市中级人民法院。近期，二审判决结果出炉。
记者从二审判决书上看到，十堰市中级人民法院认为，市住建局的责令改正通知行为未对十堰润景物业有限公司产生实质性的影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，撤销了一审茅箭区人民法院的行政判决，驳回了十堰润景物业有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。
二审裁定结果出来后，市住建局已将中央华府小区的相关案件及二审判决书移交市城管执法委，由市城管执法委进行进一步的处理。记者联系市城管委法规科，一工作人员表示，此事已移交市城管综合执法支队处理。
物业服务合同是否终止仍需确认
记者仔细查看裁定书发现，虽然二审法院撤销了一审法院的裁定，但并未对中央华府小区物业公司与业委会、业主之间的物业服务合同是否终止进行认定。
二审法院在裁定书中强调，市住建局作出责令整改通知的行为需要建立在十堰润景物业有限公司物业服务合同已经终止的基础上，但涉案物业服务合同是否终止，仍在一审民事诉讼中。
记者获悉，由于十堰润景物业有限公司一直拒绝移交物业用房及相关资料，中央华府小区业委会将其告上了法庭。该案已开庭审理，民事一审结果仍在等待中。
十堰润景物业有限公司负责人朱经理表示，如果民事一审法院判定物业公司与中央华府小区物业服务合同已经到期，他会按照法院的判决来执行。
对此，业委会主任李伟强表示很无奈：“明明有了相关部门的认定，却还要等民事诉讼的结果，为什么小区的问题这么难解决，业主维权为什么这么困难，希望相关部门加强监管，早日解决小区业主与物业之间的矛盾和纠纷。”
此案先后经历行政一审、二审及民事一审。近期，行政二审（终审）裁定出炉，民事一审结果仍在等待中，而中央华府小区与物业公司之间的物业服务合同纠纷已长达5年。
业主解聘物业，物业拒绝撤离
“我们小区原物业公司因为服务质量差、不作为等原因，遭到小区全体业主投票辞退，但他们却迟迟不愿撤离小区。5年来，我们找了许多部门，近期法院也判决了，但物业公司仍未撤离。”近期，市府路中央华府小区业主委员会及多位业主向十堰晚报新闻热线8110110反映了他们的烦心事。
据小区业委会主任李伟强介绍，中央华府小区于2012年交房，共有业主900余户，小区物业公司十堰润景物业有限公司由开发商引进。自2015年小区第一届业委会成立后，陆续接到不少业主反映物业公司不作为的投诉。
“小区存在多个方面问题，一是楼房外墙经常脱落，好几次差点砸到人，这个问题我们向物业公司反映多次，但一直没解决。”李伟强说，除了外墙脱落，小区还多次发生电梯困人、房屋漏水等诸多问题。
李伟强介绍，多种问题导致业主对物业公司日渐不满。2016年9月30日，小区业委会在与十堰润景物业有限公司的合同到期前，通过入户调查的方式征求业主意见，超过三分之二的业主表示不再聘用十堰润景物业有限公司，并公开选聘了新的物业公司，但十堰润景物业有限公司拒绝移交物业用房及相关资料，也不撤离小区。
小区业委会将情况反映至原市房管局（现市房地产服务中心）。原市房管局调查后，要求十堰润景物业有限公司及时移交物业用房及相关资料，但十堰润景物业有限公司一直未移交。
针对十堰润景物业有限公司在物业合同终止时未移交物业用房及相关资料的行为，原市房管局经调查后，于2017年12月7日按照《物业管理条例》相关规定给予十堰润景物业有限公司罚款2万元的处罚。“物业公司缴了罚金，可就是不肯移交物业用房及相关资料，也不退出小区。”李伟强说。
物业公司认为解聘程序不合法
既然物业公司被解聘，房管部门也要求其移交物业用房及相关资料并进行了处罚，为何物业公司仍然拒绝移交？
十堰润景物业有限公司负责人朱经理表示，按照相关规定，物业服务合同到期后，业委会若要解聘物业公司应该先将公告公示15天后召开业主大会，请全体业主投票，还要请街办和社区工作人员参与。但2016年解聘时，并没有按照这些程序进行，物业公司有权按照原合同继续服务。
针对物业公司的说法，李伟强表示，此前解聘物业公司的流程完全合法合规，并出示了一份十堰市房地产监察大队出具的《中央华府业主委员会要求润景物业公司退出的情况说明》。大致内容为：经入户统计，超过三分之二的业主要求解除与物业公司之间的物业服务合同，市房地产服务中心房地产监察大队对情况做了基本调查，情况属实。
记者了解到，近年我市机构改革后，原市房管局负责本行政区域内物业管理活动的监督管理职能划归市住建局。市住建局经调查认为，业主大会有多种形式，入户统计、通过智慧服务平台投票都是业主大会的一种表达形式，中央华府业委会通过入户统计的方式解聘物业公司程序合法合规，解聘有效。
住建部门下达整改通知，物业公司不服提起行政诉讼
由于十堰润景物业有限公司一直未移交物业用房及相关资料。去年10月20日，市住建局向该公司下达《责令改正通知书》，要求其在15日内依法向业主委员会移交物业管理用房和相关资料。
接到《责令改正通知书》后，十堰润景物业有限公司认为该责令整改通知违反了法律法规，于是向茅箭区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销市住建局作出的《责令整改通知书》。
一审法院认为，市住建局通过2017年原市房管局作出的行政处罚的证据认定十堰润景物业有限公司与中央华府业委会在2018年以来的纠纷事实作出性质认定，证据不足，事实不清，撤销了市住建局对十堰润景物业有限公司的《责令整改通知书》。
对于一审判决结果，市住建部门上诉至十堰市中级人民法院。近期，二审判决结果出炉。
记者从二审判决书上看到，十堰市中级人民法院认为，市住建局的责令改正通知行为未对十堰润景物业有限公司产生实质性的影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，撤销了一审茅箭区人民法院的行政判决，驳回了十堰润景物业有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。
二审裁定结果出来后，市住建局已将中央华府小区的相关案件及二审判决书移交市城管执法委，由市城管执法委进行进一步的处理。记者联系市城管委法规科，一工作人员表示，此事已移交市城管综合执法支队处理。
物业服务合同是否终止仍需确认
记者仔细查看裁定书发现，虽然二审法院撤销了一审法院的裁定，但并未对中央华府小区物业公司与业委会、业主之间的物业服务合同是否终止进行认定。
二审法院在裁定书中强调，市住建局作出责令整改通知的行为需要建立在十堰润景物业有限公司物业服务合同已经终止的基础上，但涉案物业服务合同是否终止，仍在一审民事诉讼中。
记者获悉，由于十堰润景物业有限公司一直拒绝移交物业用房及相关资料，中央华府小区业委会将其告上了法庭。该案已开庭审理，民事一审结果仍在等待中。
十堰润景物业有限公司负责人朱经理表示，如果民事一审法院判定物业公司与中央华府小区物业服务合同已经到期，他会按照法院的判决来执行。
对此，业委会主任李伟强表示很无奈：“明明有了相关部门的认定，却还要等民事诉讼的结果，为什么小区的问题这么难解决，业主维权为什么这么困难，希望相关部门加强监管，早日解决小区业主与物业之间的矛盾和纠纷。”
职业尘肺病#工伤赔偿
19年后发现患职业尘肺病，劳动者主张工伤赔偿能否获支持？
这是作者于2012年曾以劳动仲裁员身份至始至终参与处理的一起劳动争议案件，是一起自认为处理较为妥当的案例并能得到法院的认可，觉得很有现实意义，现拿来与朋友们一起分享，希望对大家遇到类似问题有所帮助和受益。
【基本案情】李某合于1990年春节后通过镇企业办招工进入某煤矿从事煤矿井下岩巷掘进工作。当时，由于生产工具不先进，在井下干钻岩石掘进，粉尘布满整个巷道，工作环境极为恶劣，除了一些简易的工作服、口罩和矿帽外，卫生防护条件无从谈起。1992年10月，由于工作环境差，李某合主动申请辞工。此后，李某合一直在家务农，也没有到过其他煤矿工作。2011年9月23日，李某合因身体感觉不舒服就到当地县人民医院急诊，被诊断为：慢性气管炎、肺气肿。2012年3月29日，经当地市级疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺病三期，轻度肺功能损伤。为此，李某合为维护自己的合法权利申请劳动仲裁，请求依法确认其自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系。
县劳动仲裁委收到李某合的相关材料后，依法作出立案受理决定。案经开庭审理，依法裁决李某合自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系。对此，该煤矿不服裁决，于是向当地人民法院起诉。案经一审法院审理，依法判决李某合自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系【见（2012）宜民一初字第456号）】。该煤矿又不服，向市中级人民法院上诉。二审法院维持一审判决意见【见（2012）郴民一终字第561号】。
李某合持生效的法律文书，到市级劳动行政部门申请工伤认定，结果被认定为工伤，其伤情被鉴定为叁级伤残。
工伤认定、伤残鉴定发生法律效力后，李某合申请工伤赔偿，其仲裁请求：1、保留李某合与该煤矿的劳动关系；2、依法裁决该煤矿支付工伤医疗费、检测费、鉴定费等7000元、住院期间工资2607元、伙食补助费357元、交通费1000元；3、依法裁决该煤矿支付一次性伤残补助金72728元（23个月工资，每月3336元）；4、依法裁决该煤矿按月支付伤残津贴2668元（从2013年9月2日鉴定之日起计算）；5、依法裁决该煤矿以伤残津贴为基数为其缴纳基本医疗保险费；6、依法裁决该煤矿支付工伤康复、复发等后续医疗费暂计10万元。
【法理精析】
一、李某合劳动关系确认诉请
本案李某合对自己的主张没有提供直接与该煤矿有关的书面证据，只有4个证人的证言证词。首先，证人黄某福、邓某孝的证言证词，均能证明李某合于1990年至1991年曾与他们一起在该煤矿处从事过井下岩巷掘进工作。这两份证言证词通过证人当庭作证并接受相关人员询问，以及证人廖某倩当庭作证证明黄某福、邓某孝、李某合于1990年至1991年一起在该煤矿共事，且其工资均由该煤矿发放，4证人证词相互吻合，形成与本案相关的证据链。证人廖某倩作为镇企业办的退休人员（2006年10月退休）且自1976年就在该镇企业办工作并于1990至1991年还在该煤矿处担任会计，同时也见证了该煤矿发展的历史，以及当时该镇企业办对该煤矿还没有实行承包租赁，在当时企业管理体制的背景下，仲裁认为证人廖昌倩证言证词具有一定的真实性和关联性，故对李某合陈述其于1990年2月至1992年10月期间在该煤矿从事过井下岩巷掘进工作的事实予以认定。依照劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；……(五)其他劳动者的证言等。因此，本案李某合与该煤矿之间的关系完全符合本通知第二条第（五）项规定之情形，故确认李某合自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系。
二、本案李某合申请劳动仲裁否超过仲裁时效
关于劳动仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁时效为六十天，而2008年5月1日起实行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为一年。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。本案发生劳动争议之日应从李某合知道其患有煤工尘肺三期病算起，即职业病诊断证明书记载的2012年3月29日为本案劳动争议发生之日。因此，本案李某合于2012年5月21日提起劳动仲裁并未超过法定仲裁时效，仲裁应予支持。
三、本案李某合诉请工伤赔偿是否存在因果关系
（一）2013年3月11日，李某合工伤认定决定书载明：李某合在该煤矿工作接触职业病危害时间为1990年2月至1992年10月。该煤矿未在法定期间内对该结论提出异议，该工伤认定已发生法律效力。且该煤矿未能向仲裁委提交李某合离开该煤矿时未患职业病的证据，李某合在该煤矿从事岩巷掘进工作已有两年零八个月，根据《职业病防治法》的相关规定，李某合所患职业病与其在该煤矿工作接触岩石粉尘存在一定因果关系。
（二）本案李某合诉请工伤赔偿事项
根据上述查明的事实，李某合在1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系，后李某合主动辞职，双方之间的劳动关系实际已解除。据此，李某合现主张保留与该煤矿的劳动关系，没有事实和法律依据，仲裁不予支持。
依照《工伤保险条例》的相关规定，李某合现主张的住院期间工资、伙食补助费、伤残津贴、基本医疗保险费缴纳等请求均需以双方存在劳动关系为前提条件，而从本案相关事实来看，李某合的上述诉请没有事实依据，仲裁不予支持。
李某合主张的交通费和后续医疗费因缺乏相关证据支撑，仲裁不予支持。
李某合患病住院医药费收据、体检费票据和劳动能力鉴定费票据，虽李某合与该煤矿早已解除劳动关系，但其医药费、体检费、劳动能力鉴定费支出的产生与其所患职业尘肺病之间存在因果关系，故该煤矿应支付李某合住院医药费、体检费和劳动能力鉴定费共计6276元。
本案李某合的伤情经当地市级劳动能力鉴定委员会鉴定构成叁级伤残，依照《工伤保险条例》第三十五条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款之规定，其可享受的一次性伤残补助金为23个月的本人工资。双方没有签订劳动合同的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。故李某合可享受的一次性伤残补助金为23×2902=66746元（2011年当地市级在岗职工月平均工资为2902元）。
综上，该煤矿应支付李某合一次性伤残补助金66746元、医药费、体检费和劳动能力鉴定费6276元。
劳动仲裁裁决后，该煤矿不服，向法院起诉。最后在一审法院的主持调解下，双方已达成调解处理结案。
19年后发现患职业尘肺病，劳动者主张工伤赔偿能否获支持？
这是作者于2012年曾以劳动仲裁员身份至始至终参与处理的一起劳动争议案件，是一起自认为处理较为妥当的案例并能得到法院的认可，觉得很有现实意义，现拿来与朋友们一起分享，希望对大家遇到类似问题有所帮助和受益。
【基本案情】李某合于1990年春节后通过镇企业办招工进入某煤矿从事煤矿井下岩巷掘进工作。当时，由于生产工具不先进，在井下干钻岩石掘进，粉尘布满整个巷道，工作环境极为恶劣，除了一些简易的工作服、口罩和矿帽外，卫生防护条件无从谈起。1992年10月，由于工作环境差，李某合主动申请辞工。此后，李某合一直在家务农，也没有到过其他煤矿工作。2011年9月23日，李某合因身体感觉不舒服就到当地县人民医院急诊，被诊断为：慢性气管炎、肺气肿。2012年3月29日，经当地市级疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺病三期，轻度肺功能损伤。为此，李某合为维护自己的合法权利申请劳动仲裁，请求依法确认其自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系。
县劳动仲裁委收到李某合的相关材料后，依法作出立案受理决定。案经开庭审理，依法裁决李某合自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系。对此，该煤矿不服裁决，于是向当地人民法院起诉。案经一审法院审理，依法判决李某合自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系【见（2012）宜民一初字第456号）】。该煤矿又不服，向市中级人民法院上诉。二审法院维持一审判决意见【见（2012）郴民一终字第561号】。
李某合持生效的法律文书，到市级劳动行政部门申请工伤认定，结果被认定为工伤，其伤情被鉴定为叁级伤残。
工伤认定、伤残鉴定发生法律效力后，李某合申请工伤赔偿，其仲裁请求：1、保留李某合与该煤矿的劳动关系；2、依法裁决该煤矿支付工伤医疗费、检测费、鉴定费等7000元、住院期间工资2607元、伙食补助费357元、交通费1000元；3、依法裁决该煤矿支付一次性伤残补助金72728元（23个月工资，每月3336元）；4、依法裁决该煤矿按月支付伤残津贴2668元（从2013年9月2日鉴定之日起计算）；5、依法裁决该煤矿以伤残津贴为基数为其缴纳基本医疗保险费；6、依法裁决该煤矿支付工伤康复、复发等后续医疗费暂计10万元。
【法理精析】
一、李某合劳动关系确认诉请
本案李某合对自己的主张没有提供直接与该煤矿有关的书面证据，只有4个证人的证言证词。首先，证人黄某福、邓某孝的证言证词，均能证明李某合于1990年至1991年曾与他们一起在该煤矿处从事过井下岩巷掘进工作。这两份证言证词通过证人当庭作证并接受相关人员询问，以及证人廖某倩当庭作证证明黄某福、邓某孝、李某合于1990年至1991年一起在该煤矿共事，且其工资均由该煤矿发放，4证人证词相互吻合，形成与本案相关的证据链。证人廖某倩作为镇企业办的退休人员（2006年10月退休）且自1976年就在该镇企业办工作并于1990至1991年还在该煤矿处担任会计，同时也见证了该煤矿发展的历史，以及当时该镇企业办对该煤矿还没有实行承包租赁，在当时企业管理体制的背景下，仲裁认为证人廖昌倩证言证词具有一定的真实性和关联性，故对李某合陈述其于1990年2月至1992年10月期间在该煤矿从事过井下岩巷掘进工作的事实予以认定。依照劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；……(五)其他劳动者的证言等。因此，本案李某合与该煤矿之间的关系完全符合本通知第二条第（五）项规定之情形，故确认李某合自1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系。
二、本案李某合申请劳动仲裁否超过仲裁时效
关于劳动仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁时效为六十天，而2008年5月1日起实行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为一年。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。本案发生劳动争议之日应从李某合知道其患有煤工尘肺三期病算起，即职业病诊断证明书记载的2012年3月29日为本案劳动争议发生之日。因此，本案李某合于2012年5月21日提起劳动仲裁并未超过法定仲裁时效，仲裁应予支持。
三、本案李某合诉请工伤赔偿是否存在因果关系
（一）2013年3月11日，李某合工伤认定决定书载明：李某合在该煤矿工作接触职业病危害时间为1990年2月至1992年10月。该煤矿未在法定期间内对该结论提出异议，该工伤认定已发生法律效力。且该煤矿未能向仲裁委提交李某合离开该煤矿时未患职业病的证据，李某合在该煤矿从事岩巷掘进工作已有两年零八个月，根据《职业病防治法》的相关规定，李某合所患职业病与其在该煤矿工作接触岩石粉尘存在一定因果关系。
（二）本案李某合诉请工伤赔偿事项
根据上述查明的事实，李某合在1990年2月至1992年10月期间与该煤矿存在事实劳动关系，后李某合主动辞职，双方之间的劳动关系实际已解除。据此，李某合现主张保留与该煤矿的劳动关系，没有事实和法律依据，仲裁不予支持。
依照《工伤保险条例》的相关规定，李某合现主张的住院期间工资、伙食补助费、伤残津贴、基本医疗保险费缴纳等请求均需以双方存在劳动关系为前提条件，而从本案相关事实来看，李某合的上述诉请没有事实依据，仲裁不予支持。
李某合主张的交通费和后续医疗费因缺乏相关证据支撑，仲裁不予支持。
李某合患病住院医药费收据、体检费票据和劳动能力鉴定费票据，虽李某合与该煤矿早已解除劳动关系，但其医药费、体检费、劳动能力鉴定费支出的产生与其所患职业尘肺病之间存在因果关系，故该煤矿应支付李某合住院医药费、体检费和劳动能力鉴定费共计6276元。
本案李某合的伤情经当地市级劳动能力鉴定委员会鉴定构成叁级伤残，依照《工伤保险条例》第三十五条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款之规定，其可享受的一次性伤残补助金为23个月的本人工资。双方没有签订劳动合同的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资。故李某合可享受的一次性伤残补助金为23×2902=66746元（2011年当地市级在岗职工月平均工资为2902元）。
综上，该煤矿应支付李某合一次性伤残补助金66746元、医药费、体检费和劳动能力鉴定费6276元。
劳动仲裁裁决后，该煤矿不服，向法院起诉。最后在一审法院的主持调解下，双方已达成调解处理结案。
✋热门推荐