蘭亭序行笔不激不厉，挥洒自如，收放有度，点画从容而神气内敛。自始至终流露着一种从容不迫，潇洒俊逸的气度。
董其昌说：“《兰亭》非不正，其纵宕用笔处，无迹可寻，若形模相似，转去之远。”
也許吧。不過書寫過程中能享受到那份自由舒暢便是極好，似乎能感受到王羲之當時的那份豪情豪邁。
不敢稱之為書法，只敢稱之為寫字而已。自娛自樂。
董其昌说：“《兰亭》非不正，其纵宕用笔处，无迹可寻，若形模相似，转去之远。”
也許吧。不過書寫過程中能享受到那份自由舒暢便是極好，似乎能感受到王羲之當時的那份豪情豪邁。
不敢稱之為書法，只敢稱之為寫字而已。自娛自樂。
唐代楷书是楷书发展史，也是整个书法史的一个重要环节。它像是一道分水岭，在它之前，笔法以绞转为主流，在它之后，笔法以提按为主流。
颜真卿是促成这道分水岭的关键人物。苏轼曾說：“颜鲁公书雄秀独出，一变古法，如杜子美诗，格力天纵，奄有汉、魏、晋、宋以来风流，后之作者，殆难复措手。”颜真卿的“变法”是针对初唐时期欧、虞、褚等人形式的笔法定型化问题。
颜体行书笔法用“篆籀气”恢复了魏晋时笔法中的“书写性”，使初唐笔法中规范化的一面减弱。正如董其昌所谓：“唐时欧、虞、褚、薛诸家，虽刻画二王，不无拘于法度，惟鲁公天真烂漫，姿态横出，深得右军灵和之致，故为宋一代书家渊源。”
苏轼曾言：“自颜、柳氏没，笔法衰绝。加以唐末丧乱，人物凋落磨灭，五代文采风流，扫地尽矣。”如果说唐人是继承了羲之笔法中“法”的一面，那么宋人就是继承了“意”的一面。
苏轼的笔法中没有逃脱点画平直化的趋势，而黄庭坚则将古人用笔表达成战掣的动作，这些都是个性化的理解。可以说，苏、黄二人的笔法都是王羲之笔法的异化。苏、黄二人在学古的方式上重“意取”，而米芾对于“二王”笔法的追寻最重视传统技法的“理”。米芾崇尚“天然”“真趣”，笔法上重视“八面出锋”，自谓“刷字”，追求笔锋的使转顿挫，力图恢复魏晋时期笔法中的绞转、衄挫等丰富的换锋动作。
米芾虽得魏晋笔法之势，但毕竟失去“风规自远”的隽永之气，同样存在着刻意之嫌，避免不了时代的风格化和个性化对他的影响。宋人在接受王羲之笔法上体现出更多的自由化和风格化，具有定法的“笔法单元”被解体，个人意化的用笔冲破“法”的束缚，魏晋时的笔法愈显衰薄。
由于时代的限制，赵孟頫看不到“二王”墨迹或是唐摹本这样的资料，反映在其书法中也表现出一定的局限性。他的笔法多以中锋、平铺为主，线条内部的运动比较单一，缺少提按和绞转等复杂的笔锋运动形式。虽然赵孟頫的功夫深厚，但是他的笔法于法度之外缺少一种让人意想不到的审美感受。故董其昌有言：“古人作书，必不作正局。盖以奇为正。此赵吴兴所以不入晋唐门室也。兰亭非不正，其纵宕用笔处，无迹可寻。” https://t.cn/AidWt3EZ
颜真卿是促成这道分水岭的关键人物。苏轼曾說：“颜鲁公书雄秀独出，一变古法，如杜子美诗，格力天纵，奄有汉、魏、晋、宋以来风流，后之作者，殆难复措手。”颜真卿的“变法”是针对初唐时期欧、虞、褚等人形式的笔法定型化问题。
颜体行书笔法用“篆籀气”恢复了魏晋时笔法中的“书写性”，使初唐笔法中规范化的一面减弱。正如董其昌所谓：“唐时欧、虞、褚、薛诸家，虽刻画二王，不无拘于法度，惟鲁公天真烂漫，姿态横出，深得右军灵和之致，故为宋一代书家渊源。”
苏轼曾言：“自颜、柳氏没，笔法衰绝。加以唐末丧乱，人物凋落磨灭，五代文采风流，扫地尽矣。”如果说唐人是继承了羲之笔法中“法”的一面，那么宋人就是继承了“意”的一面。
苏轼的笔法中没有逃脱点画平直化的趋势，而黄庭坚则将古人用笔表达成战掣的动作，这些都是个性化的理解。可以说，苏、黄二人的笔法都是王羲之笔法的异化。苏、黄二人在学古的方式上重“意取”，而米芾对于“二王”笔法的追寻最重视传统技法的“理”。米芾崇尚“天然”“真趣”，笔法上重视“八面出锋”，自谓“刷字”，追求笔锋的使转顿挫，力图恢复魏晋时期笔法中的绞转、衄挫等丰富的换锋动作。
米芾虽得魏晋笔法之势，但毕竟失去“风规自远”的隽永之气，同样存在着刻意之嫌，避免不了时代的风格化和个性化对他的影响。宋人在接受王羲之笔法上体现出更多的自由化和风格化，具有定法的“笔法单元”被解体，个人意化的用笔冲破“法”的束缚，魏晋时的笔法愈显衰薄。
由于时代的限制，赵孟頫看不到“二王”墨迹或是唐摹本这样的资料，反映在其书法中也表现出一定的局限性。他的笔法多以中锋、平铺为主，线条内部的运动比较单一，缺少提按和绞转等复杂的笔锋运动形式。虽然赵孟頫的功夫深厚，但是他的笔法于法度之外缺少一种让人意想不到的审美感受。故董其昌有言：“古人作书，必不作正局。盖以奇为正。此赵吴兴所以不入晋唐门室也。兰亭非不正，其纵宕用笔处，无迹可寻。” https://t.cn/AidWt3EZ
供养偈
明理为体匡世道
行解相应掖后贤
指月喜舍&别裁
【照见.溯源】
先贤汲水摘花入器，即莳花之源也，且花之为言花者，直取造化之态，洒然脱于心而落于器，不假扭捏，无事修饰，自形神俱得，意致流动，是为源也。
若一意求工，因刻寻流，则法源愈远矣。或为迎合赏析，少不自得，不知所止依为谁，师承非不正，根基亦非不实，唯若以好恶所制也。或谋生所托，再不安于当下，瘁大心力以为之，徒徇俗目之喜好，不为真知者所叹，又何异于丁头彩匠乎。
今莳花之道，与古之书画原无二道，今人逐新尚且漫不自省，认为运会所至自有隆替，旧技古法日湮日亡，余不惮唾之烦，反复陈说，人多以为迂，智者或以力切入。何者，莳花一事本期古拙自然，而世尚巧，两下之间心术立判矣。
日诵圣贤万卷而不行，仅善士耳，能得能行，大智慧人也……。
愿此香华遍满十方
供养三宝护法龙天
广利有情普熏众生
明昱合南 https://t.cn/RJUvqD9
明理为体匡世道
行解相应掖后贤
指月喜舍&别裁
【照见.溯源】
先贤汲水摘花入器，即莳花之源也，且花之为言花者，直取造化之态，洒然脱于心而落于器，不假扭捏，无事修饰，自形神俱得，意致流动，是为源也。
若一意求工，因刻寻流，则法源愈远矣。或为迎合赏析，少不自得，不知所止依为谁，师承非不正，根基亦非不实，唯若以好恶所制也。或谋生所托，再不安于当下，瘁大心力以为之，徒徇俗目之喜好，不为真知者所叹，又何异于丁头彩匠乎。
今莳花之道，与古之书画原无二道，今人逐新尚且漫不自省，认为运会所至自有隆替，旧技古法日湮日亡，余不惮唾之烦，反复陈说，人多以为迂，智者或以力切入。何者，莳花一事本期古拙自然，而世尚巧，两下之间心术立判矣。
日诵圣贤万卷而不行，仅善士耳，能得能行，大智慧人也……。
愿此香华遍满十方
供养三宝护法龙天
广利有情普熏众生
明昱合南 https://t.cn/RJUvqD9
✋热门推荐