我发觉现在的我
真的对死这个字眼都毫不犹豫
回顾昨天和姐们聊
她就要死掉的那些事儿
我和她一直欢声笑语
我说：放心去吧，坚定的死掉也是件快乐的事情！看看那些活着腻腻歪歪的人，愉快的死比他们幸福～
她说：我也无所顾忌，唯独在看到老张的时候，心里五味杂陈……
老张呢，不是我呀，是她恩爱有加的爷们儿，除了长相一般其他都完美～
我说：没事，下辈子老张一定是个大帅哥，死乞白赖继续来娶你，满足你拥有帅哥的梦。哈哈哈
为此我俩捧腹大笑，真的至今我都觉得她没有病，她自己也这么认为……尽管这只是我们的认为～
真的对死这个字眼都毫不犹豫
回顾昨天和姐们聊
她就要死掉的那些事儿
我和她一直欢声笑语
我说：放心去吧，坚定的死掉也是件快乐的事情！看看那些活着腻腻歪歪的人，愉快的死比他们幸福～
她说：我也无所顾忌，唯独在看到老张的时候，心里五味杂陈……
老张呢，不是我呀，是她恩爱有加的爷们儿，除了长相一般其他都完美～
我说：没事，下辈子老张一定是个大帅哥，死乞白赖继续来娶你，满足你拥有帅哥的梦。哈哈哈
为此我俩捧腹大笑，真的至今我都觉得她没有病，她自己也这么认为……尽管这只是我们的认为～
萨特《禁闭》的剧中人物加尔森有句名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”这曾经是人们在批评萨特哲学思想时常常引用的一句话。不过，对萨特有关他人的哲学思想的理解和评价并不都是批评性的。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
洛朗•加涅宾在他的小册子《认识萨特》中就指出：埃·慕尼埃在1947年发表了著名的《存在主义导论》，第四章“他人的主题”是全部奉献给萨特的。尽管慕尼埃似乎并没有懂得“他人”在萨特思想中的本体论地位和作用，但他毕竟还是注意到萨特赋予“与他人的交流”以一个特殊的地位。我在这里要指出的是，在萨特看来，“与他人的交流”不是对象性的知识论所能够胜任的，它是本体论的。人或他人首先不是通过概念或某种知识的理论以抽象的方式被把握的，人在根本上是通过主体“他人”，在与主体“他人”不期而至的相遇中自我揭示和自我把握的。在这种本体论视域中，我们才能更加恰如其分地理解和评价萨特有关他人的哲学思想。
一、萨特坚持从“我思”出发来说明他人的存在
“我思”是笛卡尔以来西方哲学不可回避的传统。萨特肯定了笛卡尔试图由“我思”的功能形态过渡到本体论存在的努力，但是，他同时指出，由于笛卡尔没有凭借恰当的导引线索，最终陷入了实体论的错误。胡塞尔为了克服笛卡尔“我思”的实体论错误，而谨慎地将对意识的说明停留在对我思的功能描述的范围内，因而胡塞尔最终关闭于我思之中，无法超越唯心论；海德格尔为了避免孤立、封闭的现象描述，他要不经过我思而直接进行对存在的分析，但是由于海德格尔一开始就剥夺了“此在”的意识维度，他就不能重新获得“我思”，因而“此在”最终只能堕入物化的浑浑噩噩的自在之中。在萨特看来，笛卡尔以来的哲学研究成果综合地表明，必须从内在的“我思”出发，另外“我思”必须具有真实的超越性，即面对存在。萨特的“反思前的我思”既是内在的又是超越的。单纯内在的我思将不可避免的陷入“唯心论”，而单纯超越的我思终将堕入自在。（1）

首先，萨特通过“意识”证明“超越意识的存在”的存在（本体论证明）。萨特对胡塞尔关于意识的定义作了自己的阐释。在胡塞尔的现象学中，意识是对某物的意识。这种定义可以有两种解释：第一种，意识是对象存在的构成性要素。但是这种解释在萨特看来是互相矛盾的，因为要意识到某物，就要面对不是意识的存在；第二种，意识在其内在的性质中，是对超越的存在的关系，这意味着超越性是意识的构成结构，即意识天生是由不是它自己的存在支撑的。意识的超越性，就是对“不是意识的存在”的证明。
其次，萨特通过对传统“自我”观念（Self）的改造，揭示意识自身的直接结构。笛卡尔以来“自我”即是主体或实体。萨特认为“自我”不是主体。作为“反思前的我思”，意识没有设置对象，它在内在性之中，但“反思前的我思”并不是对自我无意识的意识，它直接就是自我意识。“自我”是意识的直接结构的显现。“自我”并非是真实的主体，也不是自在存在的同一。因而意识的直接结构决不是意识与自我的同一，而是意味着最初的超越，即逃离自我，与自我拉开距离。萨特说：在自我将自身设定为统一的同时，它“代表着内在的主体对其自身的一种理想距离，一种不是其自身的重合而是逃离同一性的方式”。（2）意识是由存在支撑的逃离自我。
总之，萨特的本体论从意识出发，一方面坚持意识不是存在， 但它要求存在，否则意识将落入无意识的自在或者因失去支撑而分崩离析；另一方面坚持意识必须给出存在的证明，否则存在将成为不可把握的秘密或虚无缥缈的幻觉。萨特本体论从“我思”出发对“他人”以及我与他人关系的说明，同样坚持了这两个方面的原则。一方面我不是他人，但要求他人的存在，否则，我将无法实现并超越与我自己的关系；另一方面，我的存在中有着对主体他人的直观。“我应该在我的存在中确定自己；并且从我的存在出发提出他人的问题。总之，唯一可靠的出发点是我思的内在性。由此应该认识到：每个人在从他自己的内在性出发时，都应该能发现别人的存在是一个制约着这个内在性的存在本身的超越性。”（3）
二、作为主体的他人
（1）“我思”揭示的不是作为对象的他人，而是作为主体的他人
我思作为内在的否定，首先揭示的是：我不是他人。在萨特看来，我能否认我是他人，只是因为他人本身是主体。我之所以直接否定他人是纯粹的对象，不是因为否定的是他人，而正是因为我否定的是原则上与主观性没有任何共同之处的一个对象；我始终对我与他人的完全同化不加防备，在真正他人的领域没有保持我的防卫，而我依然是主观性，他人的领域也是我的领域。（4）
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无
（2）萨特将“注视”或“被注视”（Look）看作“我思”对主体他人的直观。在注视中，“主体他人”的在场的超越的。萨特认为，虽然指向我们的一切注视都在我们的知觉领域中与一个可感形式的显现的联系中表露出来，但是“被他人注视”与任何被规定的形式无关，即“被他人注视”与“在世的他人的对象性”无关。在世的对象只能是或然的。“被他人注视”这种确实性只是我发现主体-他人面对世界超越在场的条件，也就是我的对象-存在的实在条件。
所以，我对主体-他人的确信不能转到引起这种确信的对象-他人上；同样，主体-他人显现的自明性不能被贬低成或然性的对象-他人的一部分。所以，被注视不可能依赖于表露了注视的对象，注视毋宁是在表露了它的对象的毁灭的基础上而显现的。“确实的东西是我被注视，而或然的东西仅仅是注视相关于世界中这样那样的在场。……决不是眼睛注视我们：而是作为主体的他人在注视我们。”（5）在这里，要特别注意，萨特区分了主体-他人和对象-他人。能够摧毁的是他人的对象性，即他人与我的世界中的一个作为对象的存在的偶然联系。但是主体-他人是不可摧毁的，所以在“被注视”中直观到的主体-他人的在场是超越的，即对于每一个活着的人而言，他的实在都是以这种主体他人的超越在场为条件的，我确信主体他人的在场是不依赖他人的经验在场的，相反，正是这种确信使这些经验成为可能。对象他人是以主体他人的超越在场为条件的。
三、他人与我的最初关系是存在与存在的直接关系
（一）他人与我的对象性关系的困境
在《存在与虚无》中，萨特阐述了知识论水平上的对象他人和对象我：通过反思意识，通过外在观察，“我和他人”被思考和评判，被安上一个标签。通过知识论，我和他人被还原到事物的历史状况中：我和他人十分准确地变成了思想的对象。在这个层次上，没有防卫的存在被变成了奴隶。“我观察他人，是把他当作一种由相互远离的各种经验联结而成的体系。在这体系中我也作为各种对象的一个对象出现。”（6）这就是知识论水平上的对象我和对象他人。但是对象我与对象他人这种互不相干的关系并不是我与他人的基本（最初）关系，而且这种对象我与对象他人会不可避免地遭遇困境。
萨特许多文学作品都描述了这种对象我与对象他人关系的困境：无法走出孤独封闭的自我中心。比如《恶心》中的洛根丁十分清楚地宣称：“我独自一个生活着，我不同任何人交谈，永不同人交谈；我不接受任何东西，也不给予任何东西。”（7）洛根丁当然有那种结识某人并与之交谈的渴望，但当自修生陪伴着他的时候，这仍然仅仅是经历一种俩人的自我中心。“只在表面上，我们从未不是俩人。” （8）这样的经历正是我与他人对象性关系的困境。在萨特所有的文学作品中，《禁闭》是我与他人对象性关系之困境的典范证明。人们甚至因此而将萨特禁锢于这样一个公式中，即《禁闭》中加尔森说出的那句可悲的名言：“用不着铁铐架，地狱就是他人。”《禁闭》中的三个主要人物被毫无道理、无目的地关在唯一的一间房里，这房间象征着永恒的地狱。
伊奈司、埃司泰勒和加尔森便相继成为杀害其他俩人之一的刽子手；他们之间任何真正的互助和交流都永远是不可能的。这就是与对象-他人关系的困境，但是，我们并不能从这个剧中得出本体论上的悲观结论。虽然在萨特看来，我与对象-他人的关系在自为的生存中是真实的。但是除非是一个死人，否则自为就永远有超越这个关系的可能。所以被禁闭在这种关系中的人都是些活死人，他们之间的关系并不能代表自为与他人的原始的基本的关系，而是后来的事情。我与对象-他人的关系只是“我”与他人的一种蜕化了的相遇，它是那些畏首畏尾的、半死半活的人的极其平常的存在方式。萨特不想说活人之间的基本关系被毒化是不可改变的命运，而是想说墨守陈规的人是自身存在的牺牲品。这样的人同一切质疑相对立，他是一个否定自己的自由、同时也否定他人自由的人，是一个正在死去的人，同这样的人是不可能有任何真正的交流的。所以，1965年，萨特告诫般地指出：
“我想说，如果同他人的关系搞糟了，被毒化了，那么他人只能是地狱……说到底，他人对我们了解自身来说，是更为重要的东西。”（9）
（二）我与他人的最初关系是直接的，即主体-他人的超越在场
“被注视”中对主体他人的直观，表明我与他人的最初关系是不需要中介的，而在知识论水平上，对象我与对象他人是相互不相干的，二者的关系必须以知识为中介。胡塞尔、黑格尔和海德格尔的一个共同点就是试图用“知识”为中介来沟通我与他人。萨特指出，尽管他们三人似乎都已经明白，一旦“我”和“他人”被看作两个孤立的实体，唯我论就是不可避免的，而且这两个实体之间的任何统一事实上都是不可能的，所以他们都试图在意识的最深处把握我与“他人”的基本的超越性的关系。但是他们在放弃用外在的否定的推测来把握我和他人的同时，仍然保留了这种做法的实质性结果，那就是断定我与他者的关系是通过知识来实现的。（10）
萨特认为，试图用知识来建立我与他人的根本关系是徒劳的。因为我与他人的关系首先是存在与存在的关系。我的超越意识在其存在本身中，是被别的意识的超越存在影响的。他说：“如果这种对象性的关系是他人与我本身的基本关系，他的实在就仍纯粹是臆测”（11）。因为对象性关系在反思的知觉范围内显现，这表明把他人理解为对象并没有超出或然性的限度。如果他人的对象性不是幻影，那么它就不能归结为一种原始的、我触及不到的孤独，而应归结为一种不同于认识的基本关系，这种基本关系就是我的意识与他人的意识的最初关系，在这种关系中他人作为主体直接的超越在场。
如何用《密什那》的方式讨论“当地球要爆炸时，我们坐着飞船，还能穿越时间，去宇宙哪儿？如果有外星文明，去哪个文明？”
1：“我们”指的是谁？
2：如果“我们”指的是大多数地球人，能装得下这么多人的飞船得有多大，相当于另一个地球。既然已在另一地球，何必再去其他星球？
3：如果“我们”指的是大多数地球人，是一只大飞船装大多数人还是很多只飞船装大多数人？
4：如果是一只大飞船装所有人，这飞船虽然大到相当于地球，但是毕竟还是飞船。难道要找一个我们不能控制轨道、自转公转、引力和气候的星球才行吗？飞船和星球的区别在于前者能被我们控制，后者不能被我们控制，即使前者比后者大很多？
5：如果能造大飞船，为什么就不能造小飞船？是先有大飞船还是先有小飞船？
6：如果“我们”指的是大多数地球人，那么能问出这个问题，说明大多数人对于某方面有共同的担忧，这样的担忧或许让我们在某些事情上有所克制，地球反而不会爆炸？
7：如果爆炸只可能是地球人自己造成的，那么这样的担忧或许反而使之不会爆炸。可如果爆炸是由于地球自己寿命到了尽头或者外星人攻击呢？
8：如果是地球寿命到了尽头，那么我们确实要走了。又回到刚才2说的。
9:如果“我们”指的是一部分人，只有我们知道地球即将爆炸，那么我们要作出决定要不要告诉其他地球人？这个决定取决于哪些因素？飞船的大小？我们的良心？
10：如果少数人知道地球即将爆炸，这个“即将”指的是多久？还有造飞船需要消耗的时间？如果我们早就有了飞船，为什么现在还不走？现在不走，飞船藏在哪里，如何不让其他地球人怀疑？
11：如果只有少数人知道要爆炸，并且还能造飞船，那么这些少数人是如何做到的？这个结论是他们自己研究出来的？如果是他们自己研究出来的，那么说明他们在科技方面很高超。可是难道他们只有科技的发展，没有文明的发展吗？
12：你的意思是这些能知道地球快爆炸并且还能造出飞船的少数人，他们的价值理性应该不会落后于工具理性？为什么他们不可以只有工具理性而没有价值理性？
13：如果飞船只能装一部分人，那么告诉其他人地球快要爆炸，这不是件明智的事。人们怎么能忍受这种事。如果决定不告诉，那么就要保证造飞船的基地的安全。
14：就算不告诉人们，你怎么做到不被人们发现和怀疑？最好的安保措施就是让人们相信地球不会爆炸，让人们根本不去想这个事。可是如果不被人们发现，却被地球上的某个政府发现了呢？这是个什么样的政府？与政府达成什么交易？
15：究竟是先有文明还是先有科技？价值理性与工具理性之间的关系是因果关系还是并列关系？
16：文明程度高的时空，科技程度必然高。但是科技程度高的时空，文明程度不一定高。但是那些文明程度低但科技程度高的时空里，他们的科技是如何发展起来的？从高文明那里直接偷？或者从高文明那里挖人？或者派人去高文明那里留学？
17：如果这一小部分人只有工具理性没有价值理性，那么他们能去宇宙哪里？宇宙里如果有其他文明，他们如何去与这些文明接触？直接发动侵略？
18：如果只有工具理性没有价值理性，那么这些人是没有能力考察外星人的文明程度的，他们只会考虑外星人的科技程度，看看能不能打得过。
19：如果价值理性也很高呢？他们还没离开地球时会进行良心层面的激烈探讨，讨论很多他们关心的事。
20：如果价值理性也很高，说明文明程度高。应该有能力考察外星人的文明程度，可是，这样为什么要去融入外星文明呢？我们的文明程度很高，我们为什么不自己另找个星球待着，为什么要融入其他文明呢？
21：不是融入，而是和其他文明程度高的外星人共处。但是这个“共处”是什么意思？我们在外星人的星球上另立一个我们的政府和外星人政权和谐相处还是我们就不立自己政府了，只承认外星人政府？
22：如果外星人的文明程度高到已经没有政府了呢？那我们过去就这样和他们共处，这不就是融入吗？在这里，共处和融入有什么区别？
23：如果我们的文明程度很高，我们为什么要融入别人？我们是尤太人，不是世界公民。以色列的复国不就是这样一个高尚的道德理念吗？我们不愿意融入世界的各个文明当德国人、法国人、英国人、美国人。我们是我们自己，尤太人。
24：整个文明的迁移与个人的移民是不一样的。我是我自己，我想成为德国人或者英国人是我自己说了算。单个尤太人可以按他自己的意愿成为德国人，但整个尤太民族不可以融入其他民族，我们是希伯来文明。
25：这话很夜郎自大。坐井观天对我们的文明没有好处。世界那么大，我们这样封闭自己是对我们这个民族不负责任。
26：坐井观天？什么是井？什么是天？井和天的区别在于文明程度，而不是体积大小数量多寡空间范围时间长短。世界再大也是井，以色列再小也是天。我们不融入世界是对尤太民族负责。
27：文明程度低的民族不融入世界是对自己不负责？而尤太人不融入世界是对自己负责？
28：如果我们有选择文明的能力，也有穿越时间的能力呢？我们难道不想去未来吗？未来的文明难道不比希伯来文明高级吗？
29：未来是很好。但是意义终究是要自己创造的，人生终究是要自己去走的。穿越创造不了“意义”，无论你是穿越到20年后还是100年后甚至1000年之后，你终究要自己创造意义。
30：时间与意义哪个更重要？如果没有意义，时间有什么用？试想一下，我和我的哲学家同事们，如果我一个人穿越到了200年之后，那时候世界上的理论都是从你们打下的基础发展起来的，却没有我的印记，这有什么意义？
31：你的意思是哪怕穿越到一千年后，虽然我还活着，甚至还是二十多岁的年纪，但这世界没有我的痕迹我的贡献，我只是穿越时间来到未来如同一个游客，这是毫无意义的？
32：很多人就是痴迷这个：带着年轻的身体穿越到未来，在未来，当初和自己同龄的人早就死了，自己依旧年轻迷人，享受未来的世界和爱情。
33：诺兰有个电影《星际穿越》也利用了这个心理。在那个电影的结尾，“时间”与“意义”都得到了体现。在结尾，“时间”体现在男主角在未来还很年轻帅气，年老的女儿都快要死了，然后年轻迷人的男主角又驾驶着飞船出去寻找那个漂亮的女宇航员拍拖去了。“意义”体现在是男主角帮助女儿写出了公式拯救了人类，女儿的成就改变了世界，所以男主角能在未来感受到自己的痕迹与贡献，感到有意义。所以这个电影就两条线：时间和意义。而大多数票房来自于痴迷“时间”的大多数人，他们觉得诺兰对时间的理解很深，其实诺兰知道人们喜欢这个，故意把这因素加进来多赚点票房。
34：我想问一下飞船的事，如何飞船的科技很高，我觉得之前应该有很多过渡产品吧？就比如说电灯的发明是划时代的，但钨丝灯、白炽灯、LED都是过渡产品。
35:你的意思是民用上已经成熟了？每家每户都有私家小飞船，家庭旅行就开着小飞船去宇宙旅行，然后这时候军方找到这些船企订购飞船，船企们按照比民用标准高很多的标准造了更好的飞船？
36：如果小飞船是地球人家庭旅行日常交通工具了，何必还要担心地球爆炸的问题？我们一家正在猎户座旅游，在宾馆吃早饭时新闻里说地球爆炸了，我的心情就是那个地方有我儿时的回忆。
37：既然小飞船是家庭日常工具，那么商家怎么会不去做星际旅馆的生意呢？星际旅馆开在空间站吗？如果小飞船能去猎户座旅游，旅馆的开设地点早就不局限在空间站了吧？直接开在其他星球上？
38：既然旅馆能开在其他星球上，人们又怎么能忍受那里只有旅馆而没有私人住所？干嘛自己不直接搬过去住？
39：私家小飞船的速度能达到多少，如果我们的科技能让飞船瞬间到达，并且我们能在其他星球建立居住地，那么我们怎么能忍受不一个家庭住一颗星球？一个人住一颗星球？人需要交往，但瞬间到达的飞船能让人瞬间见面交往，所以为什么不能一人一颗星球？
40：如果爆炸是外星人攻击导致的呢？
41：如果外星人的武器比我们先进，我们当然打不过。但是，外星人难道只有工具理性而没有价值理性吗？难道外星人都是科幻电影里似的长者浣熊脑袋和章鱼皮肤，拿着绝顶武器来入侵地球？你凭什么认为外星人的科技水平比他们自己的文明水平高？
42：如果外星人的科技水平比文明程度高，为什么他们不首先在自己家里爆发内战？你凭什么认为外星人内部就没有分歧？如果外星人自己爆发内战，你认为他们哪一方会赢？
43：如果外星人里，有一方文明程度很高，怎么可能科技程度就一定低呢？刚才16不是说了吗？文明程度高的时空，科技程度必然高。高文明的外星人怎么可能打不过低文明的外星人？
44：如果外星人的飞船也能瞬间到达，那么他们不也一个家庭住一个星球吗？那么所谓的外星人入侵不就是不同的单个家庭之间的冲突吗？
45:………………………………
…………………………………………
1：“我们”指的是谁？
2：如果“我们”指的是大多数地球人，能装得下这么多人的飞船得有多大，相当于另一个地球。既然已在另一地球，何必再去其他星球？
3：如果“我们”指的是大多数地球人，是一只大飞船装大多数人还是很多只飞船装大多数人？
4：如果是一只大飞船装所有人，这飞船虽然大到相当于地球，但是毕竟还是飞船。难道要找一个我们不能控制轨道、自转公转、引力和气候的星球才行吗？飞船和星球的区别在于前者能被我们控制，后者不能被我们控制，即使前者比后者大很多？
5：如果能造大飞船，为什么就不能造小飞船？是先有大飞船还是先有小飞船？
6：如果“我们”指的是大多数地球人，那么能问出这个问题，说明大多数人对于某方面有共同的担忧，这样的担忧或许让我们在某些事情上有所克制，地球反而不会爆炸？
7：如果爆炸只可能是地球人自己造成的，那么这样的担忧或许反而使之不会爆炸。可如果爆炸是由于地球自己寿命到了尽头或者外星人攻击呢？
8：如果是地球寿命到了尽头，那么我们确实要走了。又回到刚才2说的。
9:如果“我们”指的是一部分人，只有我们知道地球即将爆炸，那么我们要作出决定要不要告诉其他地球人？这个决定取决于哪些因素？飞船的大小？我们的良心？
10：如果少数人知道地球即将爆炸，这个“即将”指的是多久？还有造飞船需要消耗的时间？如果我们早就有了飞船，为什么现在还不走？现在不走，飞船藏在哪里，如何不让其他地球人怀疑？
11：如果只有少数人知道要爆炸，并且还能造飞船，那么这些少数人是如何做到的？这个结论是他们自己研究出来的？如果是他们自己研究出来的，那么说明他们在科技方面很高超。可是难道他们只有科技的发展，没有文明的发展吗？
12：你的意思是这些能知道地球快爆炸并且还能造出飞船的少数人，他们的价值理性应该不会落后于工具理性？为什么他们不可以只有工具理性而没有价值理性？
13：如果飞船只能装一部分人，那么告诉其他人地球快要爆炸，这不是件明智的事。人们怎么能忍受这种事。如果决定不告诉，那么就要保证造飞船的基地的安全。
14：就算不告诉人们，你怎么做到不被人们发现和怀疑？最好的安保措施就是让人们相信地球不会爆炸，让人们根本不去想这个事。可是如果不被人们发现，却被地球上的某个政府发现了呢？这是个什么样的政府？与政府达成什么交易？
15：究竟是先有文明还是先有科技？价值理性与工具理性之间的关系是因果关系还是并列关系？
16：文明程度高的时空，科技程度必然高。但是科技程度高的时空，文明程度不一定高。但是那些文明程度低但科技程度高的时空里，他们的科技是如何发展起来的？从高文明那里直接偷？或者从高文明那里挖人？或者派人去高文明那里留学？
17：如果这一小部分人只有工具理性没有价值理性，那么他们能去宇宙哪里？宇宙里如果有其他文明，他们如何去与这些文明接触？直接发动侵略？
18：如果只有工具理性没有价值理性，那么这些人是没有能力考察外星人的文明程度的，他们只会考虑外星人的科技程度，看看能不能打得过。
19：如果价值理性也很高呢？他们还没离开地球时会进行良心层面的激烈探讨，讨论很多他们关心的事。
20：如果价值理性也很高，说明文明程度高。应该有能力考察外星人的文明程度，可是，这样为什么要去融入外星文明呢？我们的文明程度很高，我们为什么不自己另找个星球待着，为什么要融入其他文明呢？
21：不是融入，而是和其他文明程度高的外星人共处。但是这个“共处”是什么意思？我们在外星人的星球上另立一个我们的政府和外星人政权和谐相处还是我们就不立自己政府了，只承认外星人政府？
22：如果外星人的文明程度高到已经没有政府了呢？那我们过去就这样和他们共处，这不就是融入吗？在这里，共处和融入有什么区别？
23：如果我们的文明程度很高，我们为什么要融入别人？我们是尤太人，不是世界公民。以色列的复国不就是这样一个高尚的道德理念吗？我们不愿意融入世界的各个文明当德国人、法国人、英国人、美国人。我们是我们自己，尤太人。
24：整个文明的迁移与个人的移民是不一样的。我是我自己，我想成为德国人或者英国人是我自己说了算。单个尤太人可以按他自己的意愿成为德国人，但整个尤太民族不可以融入其他民族，我们是希伯来文明。
25：这话很夜郎自大。坐井观天对我们的文明没有好处。世界那么大，我们这样封闭自己是对我们这个民族不负责任。
26：坐井观天？什么是井？什么是天？井和天的区别在于文明程度，而不是体积大小数量多寡空间范围时间长短。世界再大也是井，以色列再小也是天。我们不融入世界是对尤太民族负责。
27：文明程度低的民族不融入世界是对自己不负责？而尤太人不融入世界是对自己负责？
28：如果我们有选择文明的能力，也有穿越时间的能力呢？我们难道不想去未来吗？未来的文明难道不比希伯来文明高级吗？
29：未来是很好。但是意义终究是要自己创造的，人生终究是要自己去走的。穿越创造不了“意义”，无论你是穿越到20年后还是100年后甚至1000年之后，你终究要自己创造意义。
30：时间与意义哪个更重要？如果没有意义，时间有什么用？试想一下，我和我的哲学家同事们，如果我一个人穿越到了200年之后，那时候世界上的理论都是从你们打下的基础发展起来的，却没有我的印记，这有什么意义？
31：你的意思是哪怕穿越到一千年后，虽然我还活着，甚至还是二十多岁的年纪，但这世界没有我的痕迹我的贡献，我只是穿越时间来到未来如同一个游客，这是毫无意义的？
32：很多人就是痴迷这个：带着年轻的身体穿越到未来，在未来，当初和自己同龄的人早就死了，自己依旧年轻迷人，享受未来的世界和爱情。
33：诺兰有个电影《星际穿越》也利用了这个心理。在那个电影的结尾，“时间”与“意义”都得到了体现。在结尾，“时间”体现在男主角在未来还很年轻帅气，年老的女儿都快要死了，然后年轻迷人的男主角又驾驶着飞船出去寻找那个漂亮的女宇航员拍拖去了。“意义”体现在是男主角帮助女儿写出了公式拯救了人类，女儿的成就改变了世界，所以男主角能在未来感受到自己的痕迹与贡献，感到有意义。所以这个电影就两条线：时间和意义。而大多数票房来自于痴迷“时间”的大多数人，他们觉得诺兰对时间的理解很深，其实诺兰知道人们喜欢这个，故意把这因素加进来多赚点票房。
34：我想问一下飞船的事，如何飞船的科技很高，我觉得之前应该有很多过渡产品吧？就比如说电灯的发明是划时代的，但钨丝灯、白炽灯、LED都是过渡产品。
35:你的意思是民用上已经成熟了？每家每户都有私家小飞船，家庭旅行就开着小飞船去宇宙旅行，然后这时候军方找到这些船企订购飞船，船企们按照比民用标准高很多的标准造了更好的飞船？
36：如果小飞船是地球人家庭旅行日常交通工具了，何必还要担心地球爆炸的问题？我们一家正在猎户座旅游，在宾馆吃早饭时新闻里说地球爆炸了，我的心情就是那个地方有我儿时的回忆。
37：既然小飞船是家庭日常工具，那么商家怎么会不去做星际旅馆的生意呢？星际旅馆开在空间站吗？如果小飞船能去猎户座旅游，旅馆的开设地点早就不局限在空间站了吧？直接开在其他星球上？
38：既然旅馆能开在其他星球上，人们又怎么能忍受那里只有旅馆而没有私人住所？干嘛自己不直接搬过去住？
39：私家小飞船的速度能达到多少，如果我们的科技能让飞船瞬间到达，并且我们能在其他星球建立居住地，那么我们怎么能忍受不一个家庭住一颗星球？一个人住一颗星球？人需要交往，但瞬间到达的飞船能让人瞬间见面交往，所以为什么不能一人一颗星球？
40：如果爆炸是外星人攻击导致的呢？
41：如果外星人的武器比我们先进，我们当然打不过。但是，外星人难道只有工具理性而没有价值理性吗？难道外星人都是科幻电影里似的长者浣熊脑袋和章鱼皮肤，拿着绝顶武器来入侵地球？你凭什么认为外星人的科技水平比他们自己的文明水平高？
42：如果外星人的科技水平比文明程度高，为什么他们不首先在自己家里爆发内战？你凭什么认为外星人内部就没有分歧？如果外星人自己爆发内战，你认为他们哪一方会赢？
43：如果外星人里，有一方文明程度很高，怎么可能科技程度就一定低呢？刚才16不是说了吗？文明程度高的时空，科技程度必然高。高文明的外星人怎么可能打不过低文明的外星人？
44：如果外星人的飞船也能瞬间到达，那么他们不也一个家庭住一个星球吗？那么所谓的外星人入侵不就是不同的单个家庭之间的冲突吗？
45:………………………………
…………………………………………
✋热门推荐