SCI医学论文知识
一般来说，SCI医学论文是指刊发在SCI期刊上的医学类文章，通常由题名、作者、摘要、关键词、正文、参考文献和附录等部分组成。
题名：一般首先映入浏览者的眼帘，在很大程度上影响着浏览者是否阅读全文，所以一般要求论文题名既要概括全文内容，又能引人注目，有助于选定关键词，符合编制题录、索引和检索的有关原则，便于记忆和引用，做到恰当、确切、简短、鲜明等，以引起浏览者的注意与兴趣。
作者：署名一般置于题名下方，团体作者的执笔人，也可标注于篇首页地脚位置。有时，作者姓名亦可标注于正文末尾。作者署名应本着实事求是的原则，必须参加全部或部分主要工作，或参加本文章撰写，对文章内容负责并能进行答辨的人，通常署名3-5人即可，一般按贡献大小依次排列。
摘要：是对论文的内容不加注释和评论的简短陈述，要求扼要地说明研究工作的目的、研究方法和最终结论等。论文摘要的主要作用一般是为了便于浏览者了解全文要点，以及便于做文摘和检索。因此，摘要应力求简明扼要，字数一般为200字左右，如是特殊情况字数可以略多。
关键词：一般是从论文的题名、提要和正文中选取出来的，是对表述论文的中心内容有实质意义的词汇，大多用作计算机系统标引论文内容特征的词语，便于信息系统汇集，以供读者检索。关键词通常以与正文不同的字体字号编排在摘要下方，一般每篇可选3-8个，多个关键词之间用分号分隔，按词条的外延层次从大到小排列。
正文：是论文的主体，一般包括论点、论据、论证过程和结论，即提出问题，分析问题，解决问题，得出结论。论文正文通常要求客观地、真实地反映事物的本质，反映事物内部的规律性，具有实用性、科学性、真实性、新颖性、创新性、可读性等内容。
参考文献：是将论文在研究和写作中可参考或引证的主要文献资料，按文内引用顺序列于论文的末尾，通常只限于自己阅读过并引用的文献。一般来说，参考文献的引用不宜过多，通常不超过30条，而且引用的文献必须具有价值，引用的论点必须准确无误。
总的来说，SCI医学论文发表并不容易，特别是对于国科研工作者而言，大多面临英语能力匮乏的缺陷，所以他们大多需要专业的服务机构来辅助完成。比如：美辑编译专业提供SCI论文翻译、SCI论文评估、SCI论文发表、SCI论文润色、医学基金申请等服务，可以协助广大医务工作者顺利完成学业或者职业从容晋级。#医学##论文##期刊发表#
一般来说，SCI医学论文是指刊发在SCI期刊上的医学类文章，通常由题名、作者、摘要、关键词、正文、参考文献和附录等部分组成。
题名：一般首先映入浏览者的眼帘，在很大程度上影响着浏览者是否阅读全文，所以一般要求论文题名既要概括全文内容，又能引人注目，有助于选定关键词，符合编制题录、索引和检索的有关原则，便于记忆和引用，做到恰当、确切、简短、鲜明等，以引起浏览者的注意与兴趣。
作者：署名一般置于题名下方，团体作者的执笔人，也可标注于篇首页地脚位置。有时，作者姓名亦可标注于正文末尾。作者署名应本着实事求是的原则，必须参加全部或部分主要工作，或参加本文章撰写，对文章内容负责并能进行答辨的人，通常署名3-5人即可，一般按贡献大小依次排列。
摘要：是对论文的内容不加注释和评论的简短陈述，要求扼要地说明研究工作的目的、研究方法和最终结论等。论文摘要的主要作用一般是为了便于浏览者了解全文要点，以及便于做文摘和检索。因此，摘要应力求简明扼要，字数一般为200字左右，如是特殊情况字数可以略多。
关键词：一般是从论文的题名、提要和正文中选取出来的，是对表述论文的中心内容有实质意义的词汇，大多用作计算机系统标引论文内容特征的词语，便于信息系统汇集，以供读者检索。关键词通常以与正文不同的字体字号编排在摘要下方，一般每篇可选3-8个，多个关键词之间用分号分隔，按词条的外延层次从大到小排列。
正文：是论文的主体，一般包括论点、论据、论证过程和结论，即提出问题，分析问题，解决问题，得出结论。论文正文通常要求客观地、真实地反映事物的本质，反映事物内部的规律性，具有实用性、科学性、真实性、新颖性、创新性、可读性等内容。
参考文献：是将论文在研究和写作中可参考或引证的主要文献资料，按文内引用顺序列于论文的末尾，通常只限于自己阅读过并引用的文献。一般来说，参考文献的引用不宜过多，通常不超过30条，而且引用的文献必须具有价值，引用的论点必须准确无误。
总的来说，SCI医学论文发表并不容易，特别是对于国科研工作者而言，大多面临英语能力匮乏的缺陷，所以他们大多需要专业的服务机构来辅助完成。比如：美辑编译专业提供SCI论文翻译、SCI论文评估、SCI论文发表、SCI论文润色、医学基金申请等服务，可以协助广大医务工作者顺利完成学业或者职业从容晋级。#医学##论文##期刊发表#
#ERP# #供应链[超话]# 在《将供应商协作提升到一个新水平（1）和（2）》中，分别介绍了供应商协作
对提升企业竞争实力的重要性，以及阻碍双方合作的因素
本文的重点在于介绍一种评估供应商协作的量化指标----供应商协作指数 （SCI），它 是一个基于调查和现场的基准工具，评估供应商协作计划的五个主要维度：战略联盟、沟通信任、跨职能参与、价值创造与分享、组织治理，它为有意改进供应商协作的企业指明了一个量化方向。
将供应商协作提升到一个新的水平（3）
----供应商协作指数（SCI）
为了更多地了解阻碍或促成供应商协作计划的因素，麦肯锡与密歇根州立大学 （MSU） 合作，开发了一种评估公司使用供应商协作的新方法。供应商协作指数 （SCI） 是一个基于调查和现场的基准工具，评估供应商协作计划超过五个主要维度
2019年，麦肯锡和MSU的研究人员在北美十几家领先的消费品公司以及每家公司的战略供应商的试点项目中推出了该指数。我们收集了来自 130 多个组织的 300 多份书面回复，并深入采访了约 60 名买家和供应商高管。这项工作提供了一些关于当今供应商协作状况的重要见解，揭示了公司和供应商认为运作良好的协作要素，以及目前面临最大挑战的领域。
我们的消费品行业基准的结果总结在图表 3 中，在五个维度中的每一个维度中，买家和供应商对他们自己的合作计划的平均评估从一（低）到十（高）。
总的来说，研究表明，买家和供应商在大多数维度的相对强度上是紧密一致的。它还表明，随着讨论从理论（战略联盟）转向执行（价值创造和分享、组织治理），对实力的看法明显下降。
作为 SCI 数据收集流程的一部分，对高级买家和供应商人员进行的深入访谈，进一步深入了解了公司在五个方面面临的挑战，同时也揭示了一些业绩较低的公司可以效仿的最佳实践示例。
对提升企业竞争实力的重要性，以及阻碍双方合作的因素
本文的重点在于介绍一种评估供应商协作的量化指标----供应商协作指数 （SCI），它 是一个基于调查和现场的基准工具，评估供应商协作计划的五个主要维度：战略联盟、沟通信任、跨职能参与、价值创造与分享、组织治理，它为有意改进供应商协作的企业指明了一个量化方向。
将供应商协作提升到一个新的水平（3）
----供应商协作指数（SCI）
为了更多地了解阻碍或促成供应商协作计划的因素，麦肯锡与密歇根州立大学 （MSU） 合作，开发了一种评估公司使用供应商协作的新方法。供应商协作指数 （SCI） 是一个基于调查和现场的基准工具，评估供应商协作计划超过五个主要维度
2019年，麦肯锡和MSU的研究人员在北美十几家领先的消费品公司以及每家公司的战略供应商的试点项目中推出了该指数。我们收集了来自 130 多个组织的 300 多份书面回复，并深入采访了约 60 名买家和供应商高管。这项工作提供了一些关于当今供应商协作状况的重要见解，揭示了公司和供应商认为运作良好的协作要素，以及目前面临最大挑战的领域。
我们的消费品行业基准的结果总结在图表 3 中，在五个维度中的每一个维度中，买家和供应商对他们自己的合作计划的平均评估从一（低）到十（高）。
总的来说，研究表明，买家和供应商在大多数维度的相对强度上是紧密一致的。它还表明，随着讨论从理论（战略联盟）转向执行（价值创造和分享、组织治理），对实力的看法明显下降。
作为 SCI 数据收集流程的一部分，对高级买家和供应商人员进行的深入访谈，进一步深入了解了公司在五个方面面临的挑战，同时也揭示了一些业绩较低的公司可以效仿的最佳实践示例。
【加快新时代学术评价“破”与“立”的进程】#中教君评论# 教师是高校学术研究的主体，科学开展学术评价，客观公正判定学术成果的质量、水平、效用和贡献，关系到激发学术活力、净化学术风气、涵养学术生态、确立科研导向、推进学术创新。学术成果是学术贡献和科研能力的共有载体，学术评价具有质量判断和价值导向双重功能。“评”就是评审学术成果的学术质量、创新水平、实际效用和社会贡献；“价”就是判定学术成果的学术价值、社会价值。评价的根本目的在于遴选学术精品，树立学术榜样，促进科研人才健康成长、引领学术研究持续深入。
建设科技强国、教育强国、文化强国，需要从“破”当前学术评价中的各种“唯”之乱象开始，为“立”符合科学发展规律、契合科研产出规律、促进学术发展、体现学术本质的学术评价体系扫清障碍、奠定基础。既要破除数量、效率崇拜，又要破除人才帽子、学术头衔崇拜，还要破除SCI、核心期刊崇拜。此外，还要警惕学术评价行政化的危害，避免学术评价失却学术味和价值导向错位等。
进入新时代，高校学术发展需要从追求规模增长向提升质量转变，应确立坚持学术研究规律、坚持成果质量至上、坚持促进学术发展为初心和本质的学术评价体系。
坚持学术研究规律。知识生产、学术研究、教育教学、人才成长各有特殊规律，学术评价应该遵循科学发展规律、学术研究规律、人才成长规律，坚持科学标准、学术思维、专业要求、系统理念，尊重学科领域、专业门类、岗位序列、成果形式差别，推动学术评价回归培育学术精品、培养学术人才、推动学术良性发展的本质追求。一要实施分类评价，提高评价精准度。针对高校的不同层次、类型、办学定位，针对教师的不同岗位、序列、层次，针对不同学科领域、专业门类、研究类型、成果形式，分门别类科学设定评价标准，杜绝“一刀切”标准、“无差别”评价。二要完善“小同行”评价，确保评价专业性。尊重学术研究的专业性、成果评价的学术性，利用大数据平台，精准识别、遴选学术声望高、学术造诣深、学术活跃度高、学术自律性强、精于特定领域的“小同行”组成评审专家。坚持学术标准，尊重专家意见，让真正的学者评价学术成果，以学术的标准评选出真正的学术精品。三要探索多元评价，提升评价贴近度。破除学术成果载体和形式限制，杜绝唯期刊、唯论文现象。期刊论文、高水平学术会议论文、学术专著、教材、媒体理论文章、网络优秀成果、发明专利、决策咨询报告，包括直接服务行业企业生产管理问题的技术路线、解决方案等都属于学术成果，均应列为评价对象，一视同仁予以学术评价，确保学术评价贴近学术研究实际、贴近学术成果实际。四要统筹效率与质量。尊重科学发展、科研产出和人才成长规律，科学设定评价周期，既鼓励教师潜心治学、静心科研，也确保科研成果经得起实践检验、时间检验，避免一味追求产出效率、制造学术垃圾的短视、短期行为。
坚持成果质量至上。学术研究的至高追求是探寻真理，学术评价的唯一标准是成果质量，质量标准的核心要素是创新水平与科学价值，应该纠正重数量轻质量、重理论轻应用、重引用轻效用、重论文轻其他成果等错误倾向。一是基础研究强调创新导向，注重创新水平和科学价值，重点评审其学术创新的有无、类型、性质和程度，重点评审其在推动学术、学科、专业发展以及服务育人方面的作用和价值，不应以人才称号、项目来源级别或被引次数、影响因子等指标作为直接判定依据，对国内和国外期刊论文同等对待。二是应用研究突出效用导向，注重应用价值和社会贡献，重点评审其是否提出有意义的问题以及对所提问题是否给出科学的答案或有效的方法，是否为化解社会热点难点痛点焦点问题提出效益最大化、风险最小化的解决方案，是否为地方经济社会发展作出实际贡献，是否转化为政府决策，杜绝简单以是否发表论文或所发论文的被引率作为单一评价依据。三是应用技术开发和成果转化评价遵循市场规律，注重转化绩效和市场价值，重点评审其是否提供新产品、新技术、新工艺及其工程化、产业化、市场化应用的实际效果、能否帮助产业行业企业解决技术上的“卡脖子”问题以及实际创造的市场绩效，杜绝简单以项目来源、经费数量作为判断标准。
坚持促进学术发展。检验学术评价成功与否，根本在于是否促进了学术的真正发展，而不是助推学术的虚假繁荣；是否发展了真正的学术，而不是制造学术垃圾。改革学术评价制度体系，应该以促进学术发展为根本遵循。一要完善考核奖励制度。学术评价、考核、奖励重在褒扬学术贡献、调动科研热情、激励学术发展，切实减少、弱化乃至切断学术评价、考核奖励与职称、岗位、人才称号、薪酬、资源分配等的直接联系，坚决扭转功利化倾向，让学术评价、学术奖励回归学术的本质、回归荣誉的本质、回归精神激励为主的本质。二要推行代表性成果评价。在设定最低准入门槛的基础上，大力推行代表作评价，由专业同行专家重点对代表性成果学术质量、贡献和影响进行评价，纠正以论文数量判定学术水平的倾向，让优秀学者不为量化考核所缚，跳脱对成果数量和产出速度的追逐，多出对科学发展、社会进步、文化传承、人才培养有价值的学术精品。三要充分尊重学术自主。行政机构集中精力抓战略、规划、政策和服务，减少对具体学术事务的参与，弱化行政权力的干扰，降低非学术性因素的影响，尊重同行学术专家的评价意见，尊重成果持有人的话语权、申诉权，尊重学者在技术路线、资金使用、团队组建等方面的自主权。探索建立符合高校实际的高水平期刊目录和学术会议目录，推行科研经费后补助制度，激励广大教师真正成为学术创新的“生力军”乃至“主力军”。四要改革作品署名制度。科研实践证明，单打独斗难出大成果，握指成拳方是成功之道，团队建设是提升高校科研水平和教师科研能力的有效手段，应该推进成果署名制度改革，让团队成员都有按实际贡献大小据实署名机会，所作贡献得到尊重和认可。不同署名作者按实际贡献大小判定其学术成就、列入考核业绩，有效推动学术团队建设。
坚持科学客观公正透明。学术评价科学才有影响力、客观才有公信力、公正才有说服力、透明才方便监督。一要创新评价方式。通讯评审、会议评审行之有效，应予继续坚持，同时可探索面谈评审以方便评审双方当面沟通、深入交流、充分陈述，倡导视频评审以简化流程、提高效率、节约成本，并可发挥双向音频、单向视频等技术优势，杜绝人情干扰，确保公平公正。二要健全学术诚信和惩戒机制。严格评审专家事前公示、定期汰换、随机抽取、冲突回避、责任追究等制度，严格规范评审行为，防止评审权力寻租、杜绝形成学术“小圈子”。定期评估评价专家履职尽责、评价质量、职业操守情况，设立评审专家红黑名单，失信情节严重的要限制其申报财政资助项目和各类政府奖励并记入社会诚信档案。三要发挥学术机构作用。健全校内自律、公正的学术共同体，充分发挥学术委员会、学位评定委员会等作用，充分参与学术评价、职称评审、奖项评定、科研资源分配等学术事宜，确保学术话语权和影响力。四要从严落实阳光评价。全面建立并严格落实评价专家公示、信息公开、过程透明、结果反馈、记录保全和申诉、复议制度，确保评价工作全程留痕，确保评价过程有记录、可回溯。
学术评价与学术研究相伴而生，也必须相伴而新、与时俱进，学术评价体系的构建和完善永远在路上。我们以怎样的虔诚之心对待学术，就必须以怎样的敬畏之心对待学术评价体系的创新和完善，以学术评价体系的日日新推动中国学术的繁荣和发展。（作者刘立军系三江学院助理研究员、博士，王开田系南京财经大学原副校长、博士生导师）
建设科技强国、教育强国、文化强国，需要从“破”当前学术评价中的各种“唯”之乱象开始，为“立”符合科学发展规律、契合科研产出规律、促进学术发展、体现学术本质的学术评价体系扫清障碍、奠定基础。既要破除数量、效率崇拜，又要破除人才帽子、学术头衔崇拜，还要破除SCI、核心期刊崇拜。此外，还要警惕学术评价行政化的危害，避免学术评价失却学术味和价值导向错位等。
进入新时代，高校学术发展需要从追求规模增长向提升质量转变，应确立坚持学术研究规律、坚持成果质量至上、坚持促进学术发展为初心和本质的学术评价体系。
坚持学术研究规律。知识生产、学术研究、教育教学、人才成长各有特殊规律，学术评价应该遵循科学发展规律、学术研究规律、人才成长规律，坚持科学标准、学术思维、专业要求、系统理念，尊重学科领域、专业门类、岗位序列、成果形式差别，推动学术评价回归培育学术精品、培养学术人才、推动学术良性发展的本质追求。一要实施分类评价，提高评价精准度。针对高校的不同层次、类型、办学定位，针对教师的不同岗位、序列、层次，针对不同学科领域、专业门类、研究类型、成果形式，分门别类科学设定评价标准，杜绝“一刀切”标准、“无差别”评价。二要完善“小同行”评价，确保评价专业性。尊重学术研究的专业性、成果评价的学术性，利用大数据平台，精准识别、遴选学术声望高、学术造诣深、学术活跃度高、学术自律性强、精于特定领域的“小同行”组成评审专家。坚持学术标准，尊重专家意见，让真正的学者评价学术成果，以学术的标准评选出真正的学术精品。三要探索多元评价，提升评价贴近度。破除学术成果载体和形式限制，杜绝唯期刊、唯论文现象。期刊论文、高水平学术会议论文、学术专著、教材、媒体理论文章、网络优秀成果、发明专利、决策咨询报告，包括直接服务行业企业生产管理问题的技术路线、解决方案等都属于学术成果，均应列为评价对象，一视同仁予以学术评价，确保学术评价贴近学术研究实际、贴近学术成果实际。四要统筹效率与质量。尊重科学发展、科研产出和人才成长规律，科学设定评价周期，既鼓励教师潜心治学、静心科研，也确保科研成果经得起实践检验、时间检验，避免一味追求产出效率、制造学术垃圾的短视、短期行为。
坚持成果质量至上。学术研究的至高追求是探寻真理，学术评价的唯一标准是成果质量，质量标准的核心要素是创新水平与科学价值，应该纠正重数量轻质量、重理论轻应用、重引用轻效用、重论文轻其他成果等错误倾向。一是基础研究强调创新导向，注重创新水平和科学价值，重点评审其学术创新的有无、类型、性质和程度，重点评审其在推动学术、学科、专业发展以及服务育人方面的作用和价值，不应以人才称号、项目来源级别或被引次数、影响因子等指标作为直接判定依据，对国内和国外期刊论文同等对待。二是应用研究突出效用导向，注重应用价值和社会贡献，重点评审其是否提出有意义的问题以及对所提问题是否给出科学的答案或有效的方法，是否为化解社会热点难点痛点焦点问题提出效益最大化、风险最小化的解决方案，是否为地方经济社会发展作出实际贡献，是否转化为政府决策，杜绝简单以是否发表论文或所发论文的被引率作为单一评价依据。三是应用技术开发和成果转化评价遵循市场规律，注重转化绩效和市场价值，重点评审其是否提供新产品、新技术、新工艺及其工程化、产业化、市场化应用的实际效果、能否帮助产业行业企业解决技术上的“卡脖子”问题以及实际创造的市场绩效，杜绝简单以项目来源、经费数量作为判断标准。
坚持促进学术发展。检验学术评价成功与否，根本在于是否促进了学术的真正发展，而不是助推学术的虚假繁荣；是否发展了真正的学术，而不是制造学术垃圾。改革学术评价制度体系，应该以促进学术发展为根本遵循。一要完善考核奖励制度。学术评价、考核、奖励重在褒扬学术贡献、调动科研热情、激励学术发展，切实减少、弱化乃至切断学术评价、考核奖励与职称、岗位、人才称号、薪酬、资源分配等的直接联系，坚决扭转功利化倾向，让学术评价、学术奖励回归学术的本质、回归荣誉的本质、回归精神激励为主的本质。二要推行代表性成果评价。在设定最低准入门槛的基础上，大力推行代表作评价，由专业同行专家重点对代表性成果学术质量、贡献和影响进行评价，纠正以论文数量判定学术水平的倾向，让优秀学者不为量化考核所缚，跳脱对成果数量和产出速度的追逐，多出对科学发展、社会进步、文化传承、人才培养有价值的学术精品。三要充分尊重学术自主。行政机构集中精力抓战略、规划、政策和服务，减少对具体学术事务的参与，弱化行政权力的干扰，降低非学术性因素的影响，尊重同行学术专家的评价意见，尊重成果持有人的话语权、申诉权，尊重学者在技术路线、资金使用、团队组建等方面的自主权。探索建立符合高校实际的高水平期刊目录和学术会议目录，推行科研经费后补助制度，激励广大教师真正成为学术创新的“生力军”乃至“主力军”。四要改革作品署名制度。科研实践证明，单打独斗难出大成果，握指成拳方是成功之道，团队建设是提升高校科研水平和教师科研能力的有效手段，应该推进成果署名制度改革，让团队成员都有按实际贡献大小据实署名机会，所作贡献得到尊重和认可。不同署名作者按实际贡献大小判定其学术成就、列入考核业绩，有效推动学术团队建设。
坚持科学客观公正透明。学术评价科学才有影响力、客观才有公信力、公正才有说服力、透明才方便监督。一要创新评价方式。通讯评审、会议评审行之有效，应予继续坚持，同时可探索面谈评审以方便评审双方当面沟通、深入交流、充分陈述，倡导视频评审以简化流程、提高效率、节约成本，并可发挥双向音频、单向视频等技术优势，杜绝人情干扰，确保公平公正。二要健全学术诚信和惩戒机制。严格评审专家事前公示、定期汰换、随机抽取、冲突回避、责任追究等制度，严格规范评审行为，防止评审权力寻租、杜绝形成学术“小圈子”。定期评估评价专家履职尽责、评价质量、职业操守情况，设立评审专家红黑名单，失信情节严重的要限制其申报财政资助项目和各类政府奖励并记入社会诚信档案。三要发挥学术机构作用。健全校内自律、公正的学术共同体，充分发挥学术委员会、学位评定委员会等作用，充分参与学术评价、职称评审、奖项评定、科研资源分配等学术事宜，确保学术话语权和影响力。四要从严落实阳光评价。全面建立并严格落实评价专家公示、信息公开、过程透明、结果反馈、记录保全和申诉、复议制度，确保评价工作全程留痕，确保评价过程有记录、可回溯。
学术评价与学术研究相伴而生，也必须相伴而新、与时俱进，学术评价体系的构建和完善永远在路上。我们以怎样的虔诚之心对待学术，就必须以怎样的敬畏之心对待学术评价体系的创新和完善，以学术评价体系的日日新推动中国学术的繁荣和发展。（作者刘立军系三江学院助理研究员、博士，王开田系南京财经大学原副校长、博士生导师）
✋热门推荐