好文—上下同欲者胜，上下同欲在于决策者和执行者之间搭建一定的交集。解决决策者“基数思维1 2 3”和执行者“序数思维，首先 其次 第三”交集。
观察专栏 | 陈彩虹：在决策和执行之间
一家公司只要超过两个人，决策者通常就不是执行者。对于大中型公司来说，决策和执行还是由不同的人群来承担的。从公司治理角度看，决策者和执行者的分离，一方面，分列开来了专门职责，便于决策者和执行者提升各自的“专业水平”，这是优势的一面；另一方面，两者在物理上的“自然距离”，导致了“决策要求下达”和“执行问题上传”的信息传递出现问题，这是劣势的一面。实践表明，后者已经成为了现代公司治理中的重大难题，其“信息不对称”之说，已为公司治理内外各方高度关注。
这个问题的关键在于，从形式上看是上上下下信息的传递问题，实际上则是权力、资源、利益、成本、职责等的配置问题。由于决策者不是执行者，决策的信息下达时，是否能契合执行者对各种配置的期望，从而保证执行顺畅无滞，是难点之一；同时，执行中的问题向上报告时，是否会得到决策者的认同并给予重视解决，是难点之二。在这样的两个难点中，执行者通常担心“决策不符合实际”，而决策者则忧虑“执行不到位”或“反馈信息不真实”。结果是，公司治理要花费很大精力来解决决策者和执行者之间“信息不对称”的问题。
一般的做法是通过日益发达的科学技术手段，保证决策者和执行者之间信息传递的快速、准确和完备。这种处理，可以让决策者更好地了解执行者的情况，进而适时、适量地调整决策；执行者则能够更加准确地理解决策者的意图，使得执行更有针对性和效率。
然而，技术手段难以完全解决信息的真实性问题。尽管现代科技进步已经有传感器、移动通讯和数据及时处理等完全同步的设施，可以随时将人们发生的言行记录、整理并分析得到某种结论，大大地提高了决策者与执行者之间信息传递的真实性。但不可更改的是，决策者和执行者在物理上的距离，决定了两者都有制造信息的“自主性”。传递的信息是实在的，但这种实在，是不是真正能够反映决策或执行的“可靠和真实”，并不确定。
举例说，某种决策下达后，并不完全契合执行者的期望。那么，在执行中，执行者通常会对执行的事项，按照对自己有利的程度进行排序，选择性地配置执行资源和力度；同时，执行者也会有选择性地提供对自己有利的信息，反馈给决策者，迫使决策者调整某些战略配置。即使是在信息可以由先进技术手段集中、并由决策者掌握的情况下，执行者亦可“制造”对自己有利的信息，这时传递的“信息”并非不真实，而是执行行动本身存在偏差，产生的信息并不那么可靠。因此，信息技术的进步，有利于解决公司治理中某些“信息不对称”的问题，但绝不可能解决全部问题。
在这一方面，我们许多的公司治理者，并不是特别地清楚。之所以有如此判定，因为倚重于技术手段来面对这样的“信息问题”，是当下公司治理中相当突出的特点。公司治理中信息的传递方式越来越现代化，各种各样的信息科技手段都运用上了，但由于解决的还是“表”而不是“里”的问题，决策和执行之间的“博弈”并未达到理想的均衡状态，公司治理的整体目标难以实现最大化。
既然如此，公司治理中对待决策者和执行者之间的问题，就应当有更为开阔的思路，深入到决策者和执行者之间的利益共享和风险共担的核心区域去，让两者之间的信息从其产生根源上，就是真实可靠的。这样来看，问题就转移到了“上下同欲者胜”的战略制定到战术执行安排方面了。它的实质，就是如何让决策者和执行者各自的“欲”“同”起来——决策者能够充分地了解执行者，而执行者能够充分地理解决策者，同心同德服务于治理的共同目标。
我将这一不同信息产生主体的问题，命名为“决策者是执行者不可能定律”。之所以要强调其为“定律”，在于一般的公司治理中，决策者和执行者的分离，是天然性的存在。治理者必须清楚，如果要让两者“同欲”起来，必须有某种中介或方式来密切地连接两者；而且，这种连接必须具有形式和内容的高度统一性。否则，决策者和执行者之间就会由“自然距离”的天然存在，转化为决策和执行的距离，严重时甚至于两者反向而行。
在公司治理实践中，这种连接表现为有关战略制定和战术安排两方面——战略制定为一元，算是宏观的、整体的、系统的层面；而战术安排则为另一元，算是微观的、局部的、分散的层面。前者通常以“战略规划”“纲要”或“指导意见”等形式出现，后者则表现为“实施细则”或“操作方案”等。有意思的是，对于一些公司特别是大中型的公司来说，这种“二元化”的处理，并不是由同一批人来完成的——宏观层面的战略制定主要由决策者来主导，而微观层面的战术类执行方案，大多由执行者为主来制定。这种分离得很清楚的高层战略和执行方案之间，从一开始，就带有战略之“欲”与战术执行之“欲”可能的脱节，为后来的治理留下难题。
对此，问题的提出就已经明了问题解决的方法。这就是将过于分离的“二元化”战略制定和战术安排，尽最大努力地融合起来。特别是对于大中型的公司来说，战略的制定和战术的安排，一定要有决策者和执行者“混合”起来谋划的组织形式：战略制定中有执行者参加，或至少有执行者较为充分的意见加入；在战术安排中，也有决策者的一定介入，充分地将决策者的决策意图和执行者可能实现的操作安排结合起来。从现实情况看，实践中首要的问题是决策中执行者很少能够介入；同时，决策者又深入基层不够，征求执行者的意见少，或只是形式上做个样子，听听执行者的一般汇报。结果，决策本身，仍然更多地考虑外部环境和决策的便利，很少结合执行者的战术安排来考虑。上下之“欲”，差别大大地存在也。
另一个问题是，战略制定大多是单一的“基数思维”，与战术执行的“序数思维”相距较大。所谓“基数思维”，是指按照1、2，3……的基数来排列事项，它们分属于不同的部门或是条线，相互之间并没有先后的逻辑顺序。如1是指生产，2是指销售，3是指财务，你无法从这样的排列里看到什么是最重要的，什么是应当先行一步的。实际运行中，谁先谁后，通常取决于决策层面的偏好和部门的博弈能力。“序数思维”则是明确有先后顺序的，第一就是开始之处，第二就必须排列在第一之后，等等。在战术性的执行中，无疑，一定有先后的排列，有重要性的次序；即使有时需要“齐头并进”，也总有主有次。
应当说，战略制定的要求，决定了“基数思维”是必须的。这是因为，在宏观、整体和系统层面，缺少任何一部分，都无以构造出整个战略的完备，无先后的平行性排列，体现出明晰的全局观；而且，部门或是条线之间，也没有特别紧密的先后关联，它们都要在同样的时空里各自进行作业。但是，如果在战略制定中，加入一定的“序数思维”，在某些战略事项特别是跨部门和条线的事项里，按照关联度的大小，排列出重大战略事项的先后顺序，就将对执行产生积极的、明确的导向，加上战略资源的配置适当地倾斜，执行层面的“欲”就会制度性地向战略层面的“欲”靠近，较好地实现战略制定和战术执行之间的契合。
容易看出，决策和执行关系的“定律”，传递给了我们两大信息：一是在这两者关系上，不可能存在“最优解”而只有“次优解”，实践中对其的认知和处理不可理想化；二是两者之间，核心仍然是利益问题，而非一般的“信息不对称”，试图通过信息技术手段完全解决这一问题是不可能的。
作者简介：陈彩虹，高级经济师，长期供职于中国建设银行，现任中南财经政法大学特聘教授。出版有《现代货币论丛》《钱说——货币金融学漫话》《经济学的视界》《世界大转折》等10多部著作、文集。
本文刊于《中国发展观察》杂志2016年第9期
《中国发展观察》由国务院发展研究中心主管、中国发展出版社主办、中国发展观察杂志社编辑出版，是以发展为主线、以经济为重点的综合性半月刊，开设有战略、宏观、区域、世界、法治、社会、文化、前沿、产业、智库论坛等栏目，具有较强的前瞻性、权威性、可读性。《中国发展观察》在学术理论界、各级党政机关以及企业家阶层拥有广泛而稳固的读者群，并被中国社会科学院、国家发展改革委等重要机构和中国知网、维普资讯等权威数据库列为核心期刊。 https://t.cn/A6t9Zo1H
观察专栏 | 陈彩虹：在决策和执行之间
一家公司只要超过两个人，决策者通常就不是执行者。对于大中型公司来说，决策和执行还是由不同的人群来承担的。从公司治理角度看，决策者和执行者的分离，一方面，分列开来了专门职责，便于决策者和执行者提升各自的“专业水平”，这是优势的一面；另一方面，两者在物理上的“自然距离”，导致了“决策要求下达”和“执行问题上传”的信息传递出现问题，这是劣势的一面。实践表明，后者已经成为了现代公司治理中的重大难题，其“信息不对称”之说，已为公司治理内外各方高度关注。
这个问题的关键在于，从形式上看是上上下下信息的传递问题，实际上则是权力、资源、利益、成本、职责等的配置问题。由于决策者不是执行者，决策的信息下达时，是否能契合执行者对各种配置的期望，从而保证执行顺畅无滞，是难点之一；同时，执行中的问题向上报告时，是否会得到决策者的认同并给予重视解决，是难点之二。在这样的两个难点中，执行者通常担心“决策不符合实际”，而决策者则忧虑“执行不到位”或“反馈信息不真实”。结果是，公司治理要花费很大精力来解决决策者和执行者之间“信息不对称”的问题。
一般的做法是通过日益发达的科学技术手段，保证决策者和执行者之间信息传递的快速、准确和完备。这种处理，可以让决策者更好地了解执行者的情况，进而适时、适量地调整决策；执行者则能够更加准确地理解决策者的意图，使得执行更有针对性和效率。
然而，技术手段难以完全解决信息的真实性问题。尽管现代科技进步已经有传感器、移动通讯和数据及时处理等完全同步的设施，可以随时将人们发生的言行记录、整理并分析得到某种结论，大大地提高了决策者与执行者之间信息传递的真实性。但不可更改的是，决策者和执行者在物理上的距离，决定了两者都有制造信息的“自主性”。传递的信息是实在的，但这种实在，是不是真正能够反映决策或执行的“可靠和真实”，并不确定。
举例说，某种决策下达后，并不完全契合执行者的期望。那么，在执行中，执行者通常会对执行的事项，按照对自己有利的程度进行排序，选择性地配置执行资源和力度；同时，执行者也会有选择性地提供对自己有利的信息，反馈给决策者，迫使决策者调整某些战略配置。即使是在信息可以由先进技术手段集中、并由决策者掌握的情况下，执行者亦可“制造”对自己有利的信息，这时传递的“信息”并非不真实，而是执行行动本身存在偏差，产生的信息并不那么可靠。因此，信息技术的进步，有利于解决公司治理中某些“信息不对称”的问题，但绝不可能解决全部问题。
在这一方面，我们许多的公司治理者，并不是特别地清楚。之所以有如此判定，因为倚重于技术手段来面对这样的“信息问题”，是当下公司治理中相当突出的特点。公司治理中信息的传递方式越来越现代化，各种各样的信息科技手段都运用上了，但由于解决的还是“表”而不是“里”的问题，决策和执行之间的“博弈”并未达到理想的均衡状态，公司治理的整体目标难以实现最大化。
既然如此，公司治理中对待决策者和执行者之间的问题，就应当有更为开阔的思路，深入到决策者和执行者之间的利益共享和风险共担的核心区域去，让两者之间的信息从其产生根源上，就是真实可靠的。这样来看，问题就转移到了“上下同欲者胜”的战略制定到战术执行安排方面了。它的实质，就是如何让决策者和执行者各自的“欲”“同”起来——决策者能够充分地了解执行者，而执行者能够充分地理解决策者，同心同德服务于治理的共同目标。
我将这一不同信息产生主体的问题，命名为“决策者是执行者不可能定律”。之所以要强调其为“定律”，在于一般的公司治理中，决策者和执行者的分离，是天然性的存在。治理者必须清楚，如果要让两者“同欲”起来，必须有某种中介或方式来密切地连接两者；而且，这种连接必须具有形式和内容的高度统一性。否则，决策者和执行者之间就会由“自然距离”的天然存在，转化为决策和执行的距离，严重时甚至于两者反向而行。
在公司治理实践中，这种连接表现为有关战略制定和战术安排两方面——战略制定为一元，算是宏观的、整体的、系统的层面；而战术安排则为另一元，算是微观的、局部的、分散的层面。前者通常以“战略规划”“纲要”或“指导意见”等形式出现，后者则表现为“实施细则”或“操作方案”等。有意思的是，对于一些公司特别是大中型的公司来说，这种“二元化”的处理，并不是由同一批人来完成的——宏观层面的战略制定主要由决策者来主导，而微观层面的战术类执行方案，大多由执行者为主来制定。这种分离得很清楚的高层战略和执行方案之间，从一开始，就带有战略之“欲”与战术执行之“欲”可能的脱节，为后来的治理留下难题。
对此，问题的提出就已经明了问题解决的方法。这就是将过于分离的“二元化”战略制定和战术安排，尽最大努力地融合起来。特别是对于大中型的公司来说，战略的制定和战术的安排，一定要有决策者和执行者“混合”起来谋划的组织形式：战略制定中有执行者参加，或至少有执行者较为充分的意见加入；在战术安排中，也有决策者的一定介入，充分地将决策者的决策意图和执行者可能实现的操作安排结合起来。从现实情况看，实践中首要的问题是决策中执行者很少能够介入；同时，决策者又深入基层不够，征求执行者的意见少，或只是形式上做个样子，听听执行者的一般汇报。结果，决策本身，仍然更多地考虑外部环境和决策的便利，很少结合执行者的战术安排来考虑。上下之“欲”，差别大大地存在也。
另一个问题是，战略制定大多是单一的“基数思维”，与战术执行的“序数思维”相距较大。所谓“基数思维”，是指按照1、2，3……的基数来排列事项，它们分属于不同的部门或是条线，相互之间并没有先后的逻辑顺序。如1是指生产，2是指销售，3是指财务，你无法从这样的排列里看到什么是最重要的，什么是应当先行一步的。实际运行中，谁先谁后，通常取决于决策层面的偏好和部门的博弈能力。“序数思维”则是明确有先后顺序的，第一就是开始之处，第二就必须排列在第一之后，等等。在战术性的执行中，无疑，一定有先后的排列，有重要性的次序；即使有时需要“齐头并进”，也总有主有次。
应当说，战略制定的要求，决定了“基数思维”是必须的。这是因为，在宏观、整体和系统层面，缺少任何一部分，都无以构造出整个战略的完备，无先后的平行性排列，体现出明晰的全局观；而且，部门或是条线之间，也没有特别紧密的先后关联，它们都要在同样的时空里各自进行作业。但是，如果在战略制定中，加入一定的“序数思维”，在某些战略事项特别是跨部门和条线的事项里，按照关联度的大小，排列出重大战略事项的先后顺序，就将对执行产生积极的、明确的导向，加上战略资源的配置适当地倾斜，执行层面的“欲”就会制度性地向战略层面的“欲”靠近，较好地实现战略制定和战术执行之间的契合。
容易看出，决策和执行关系的“定律”，传递给了我们两大信息：一是在这两者关系上，不可能存在“最优解”而只有“次优解”，实践中对其的认知和处理不可理想化；二是两者之间，核心仍然是利益问题，而非一般的“信息不对称”，试图通过信息技术手段完全解决这一问题是不可能的。
作者简介：陈彩虹，高级经济师，长期供职于中国建设银行，现任中南财经政法大学特聘教授。出版有《现代货币论丛》《钱说——货币金融学漫话》《经济学的视界》《世界大转折》等10多部著作、文集。
本文刊于《中国发展观察》杂志2016年第9期
《中国发展观察》由国务院发展研究中心主管、中国发展出版社主办、中国发展观察杂志社编辑出版，是以发展为主线、以经济为重点的综合性半月刊，开设有战略、宏观、区域、世界、法治、社会、文化、前沿、产业、智库论坛等栏目，具有较强的前瞻性、权威性、可读性。《中国发展观察》在学术理论界、各级党政机关以及企业家阶层拥有广泛而稳固的读者群，并被中国社会科学院、国家发展改革委等重要机构和中国知网、维普资讯等权威数据库列为核心期刊。 https://t.cn/A6t9Zo1H
#战争史#日本航空自卫队扩编在即，五代战机大批列装，给歼20不断敲响警钟#国际军事#
日本是第二次世界大战的战败国，根据战后制定的和平宪法，日本是不允许拥有军队，只是有自卫性质的力量的出现，这就是所谓的日本自卫队，包括日本航空自卫队、日本海上自卫队和日本陆 自卫队。长期以来日本航空自卫队的装备是紧跟美军的步伐，从F-15J/DJ战斗机和F-35A闪电II战斗机的装备就展露无遗，日本航空自卫队大部分的装备都是美国开发的型号。
日本航空自卫队F-35A闪电II战斗机
目前日本航空自卫队战斗机装备状况：
201架F-15J/DJ重型战斗机；
90架F-2A/B多用途战机；
16架F-35A闪电II战斗机；
24架F-4EJ鬼怪式战斗机。
日本航空自卫队F-4EJ鬼怪式战斗机
根据航空视界掌握的资料看，日本航空自卫队从2020年4月份以来有12个战斗机中队，从南往北主要的分布如下：
琉球那霸基地：第9航空团2个F-15J/DJ战斗机中队；
新田原基地： 第5航空团1个F-15J/DJ战斗机中队；
筑城基地： 第8航空团2个F-2A/B战斗机中队；
百里基地： 第7航空团1个F-4EJ战斗机中队和1个F-2A/B战斗机中队；
小松基地： 第6航空团2个F-15J/DJ战斗机中队，还有一个飞行教导队；
三泽基地： 第3航空团1个F-35A闪电II战斗机中队；
千岁基地： 第2航空团2个F-15J/DJ战斗机中队。
在日本航空自卫队的基地配置中，位于日本北部的青森县的三泽基地是日本和美国共同使用的基地，该地的美国空军配备了2个中队的F-16C/D战斗机，同时还有美国海军的EA-18G咆哮者电子战机和P-8A海王海上反潜巡逻机的常态化部署。
从2017年开始，日本三菱重工实现了首架F-35A闪电II战斗机的下线，在2018年日本建造的F-35A闪电II战斗机开始交付日本航空自卫队，根据计划日本三菱重工可以实现每年6架F-35A闪电II战斗机的交付能力，迄今日本航空自卫队已经有16架F-35A的装备规模。在F-35A闪电II战斗机的部署期间，曾经发生过F-35A战斗机的坠海事故，当时坠毁的就是日本三菱重工自行建造的第一架F-35A战斗机。
日本在上个世纪80年代开始装备F-15J/DJ战斗机，这是一款当时麦道公司研制的重型战斗机，F-15系列战斗机是美国空军长期的主力机型，目前除了F-15C/D战斗机之外还有F-15E攻击鹰战斗机攻击机，这是在F-15D双座型号的基础上增加保型油箱，并且扩展了对地攻击能力而来的型号。日本通过大批装备F-15J/DJ战斗机，长期获得了东亚首屈一指的空中力量，这个状况一直到上个世纪90年代中期才得以逐步改变。
日本为了扭转丧失空中优势的局面，曾经试图从美国引进F-22A猛禽战斗机，不过美国国会通过了立法禁止向国外出售F-22A猛禽战斗机以及相关的技术。一直到洛克希德马丁公司的JSF联合攻击机的研制，才给了日本一个新的机会，如今日本已经分两批购买了147架F-35闪电II战斗机，除了常规起降的F-35A战斗机之外，还有42架具备短距/垂直起降的F-35B闪电II战斗机，日本直言不讳的表示未来出云级直升机驱逐舰将使用F-35B闪电II战斗机。
日本大批采购F-35闪电II战斗机的目的是非常直接的，就是试图重新获得东亚首屈一指的空中力量，就目前的状况看，日本购买的F-35战斗机的规模是仅次于美国的，比起英国的138架F-35B战斗机采购量还要多出了不少。美国洛克希德马丁公司的F-35闪电II战斗机是一款具备隐身能力的五代战斗机，属于美军提出的JSF联合攻击机的项目成果，未来美国空军会有1763架的装备规模，F-35A闪电II战斗机将全面取代美军目前的F-15C/D、F-15E、A-10C和F-16C/D战斗机。
根据日本最新的规划，日本将组建一个新的战斗机中队，从目前日本航空自卫队的基地的部署情况看，只有三泽基地和新田原基地还有富余的设施可以用于新的战斗机中队的部署，考虑到设施的通用性，因此未来组建的F-35战斗机中队还会在首先在三泽基地进行部署。此前日本航空自卫队计划在2020年3月底彻底退役F-4EJ鬼怪式战斗机，不过最新的计划是这些老旧的二代战斗机将继续使用到2021年左右，随后再进行F-35A闪电II战斗机的替换动作。
日本航空自卫队扩编在即，F-35闪电II战斗机大批装备，这是不断给国产歼-20威龙战斗机敲响警钟。歼-20威龙战斗机的原型机是在2011年1月11日实现了首飞，在2016年的珠海航展上，歼-20威龙战斗机首次公开亮相，如今歼-20战斗机已经在空军作战部队服役。歼-20威龙战斗机是一款具备隐身能力、超音速巡航能力、超视距打击能力和超强机动能力的典型的五代战斗机。不过有一个问题是不容忽视的，这就是日本航空自卫队在F-35闪电II战斗机上的装备规模，同时美国空军的F-35A闪电II战斗机的大批装备带来的压力也是显而易见的。
目前美国空军在日本和琉球有多个军事基地，其中在三泽基地和嘉手纳基地是部署有战斗机，未来这些F-16C/D和F-15C/D战斗机将会被F-35A闪电II战斗机所取代，如此一来美国空军在第一岛链就会有108架F-35A闪电II战斗机的装备规模，除此之外还有美国海军陆战队和美国海军的F-35系列战斗机的部署，整体而言在装备规模上对于国产歼-20威龙战斗机形成的压力是很大的。
日本是第二次世界大战的战败国，根据战后制定的和平宪法，日本是不允许拥有军队，只是有自卫性质的力量的出现，这就是所谓的日本自卫队，包括日本航空自卫队、日本海上自卫队和日本陆 自卫队。长期以来日本航空自卫队的装备是紧跟美军的步伐，从F-15J/DJ战斗机和F-35A闪电II战斗机的装备就展露无遗，日本航空自卫队大部分的装备都是美国开发的型号。
日本航空自卫队F-35A闪电II战斗机
目前日本航空自卫队战斗机装备状况：
201架F-15J/DJ重型战斗机；
90架F-2A/B多用途战机；
16架F-35A闪电II战斗机；
24架F-4EJ鬼怪式战斗机。
日本航空自卫队F-4EJ鬼怪式战斗机
根据航空视界掌握的资料看，日本航空自卫队从2020年4月份以来有12个战斗机中队，从南往北主要的分布如下：
琉球那霸基地：第9航空团2个F-15J/DJ战斗机中队；
新田原基地： 第5航空团1个F-15J/DJ战斗机中队；
筑城基地： 第8航空团2个F-2A/B战斗机中队；
百里基地： 第7航空团1个F-4EJ战斗机中队和1个F-2A/B战斗机中队；
小松基地： 第6航空团2个F-15J/DJ战斗机中队，还有一个飞行教导队；
三泽基地： 第3航空团1个F-35A闪电II战斗机中队；
千岁基地： 第2航空团2个F-15J/DJ战斗机中队。
在日本航空自卫队的基地配置中，位于日本北部的青森县的三泽基地是日本和美国共同使用的基地，该地的美国空军配备了2个中队的F-16C/D战斗机，同时还有美国海军的EA-18G咆哮者电子战机和P-8A海王海上反潜巡逻机的常态化部署。
从2017年开始，日本三菱重工实现了首架F-35A闪电II战斗机的下线，在2018年日本建造的F-35A闪电II战斗机开始交付日本航空自卫队，根据计划日本三菱重工可以实现每年6架F-35A闪电II战斗机的交付能力，迄今日本航空自卫队已经有16架F-35A的装备规模。在F-35A闪电II战斗机的部署期间，曾经发生过F-35A战斗机的坠海事故，当时坠毁的就是日本三菱重工自行建造的第一架F-35A战斗机。
日本在上个世纪80年代开始装备F-15J/DJ战斗机，这是一款当时麦道公司研制的重型战斗机，F-15系列战斗机是美国空军长期的主力机型，目前除了F-15C/D战斗机之外还有F-15E攻击鹰战斗机攻击机，这是在F-15D双座型号的基础上增加保型油箱，并且扩展了对地攻击能力而来的型号。日本通过大批装备F-15J/DJ战斗机，长期获得了东亚首屈一指的空中力量，这个状况一直到上个世纪90年代中期才得以逐步改变。
日本为了扭转丧失空中优势的局面，曾经试图从美国引进F-22A猛禽战斗机，不过美国国会通过了立法禁止向国外出售F-22A猛禽战斗机以及相关的技术。一直到洛克希德马丁公司的JSF联合攻击机的研制，才给了日本一个新的机会，如今日本已经分两批购买了147架F-35闪电II战斗机，除了常规起降的F-35A战斗机之外，还有42架具备短距/垂直起降的F-35B闪电II战斗机，日本直言不讳的表示未来出云级直升机驱逐舰将使用F-35B闪电II战斗机。
日本大批采购F-35闪电II战斗机的目的是非常直接的，就是试图重新获得东亚首屈一指的空中力量，就目前的状况看，日本购买的F-35战斗机的规模是仅次于美国的，比起英国的138架F-35B战斗机采购量还要多出了不少。美国洛克希德马丁公司的F-35闪电II战斗机是一款具备隐身能力的五代战斗机，属于美军提出的JSF联合攻击机的项目成果，未来美国空军会有1763架的装备规模，F-35A闪电II战斗机将全面取代美军目前的F-15C/D、F-15E、A-10C和F-16C/D战斗机。
根据日本最新的规划，日本将组建一个新的战斗机中队，从目前日本航空自卫队的基地的部署情况看，只有三泽基地和新田原基地还有富余的设施可以用于新的战斗机中队的部署，考虑到设施的通用性，因此未来组建的F-35战斗机中队还会在首先在三泽基地进行部署。此前日本航空自卫队计划在2020年3月底彻底退役F-4EJ鬼怪式战斗机，不过最新的计划是这些老旧的二代战斗机将继续使用到2021年左右，随后再进行F-35A闪电II战斗机的替换动作。
日本航空自卫队扩编在即，F-35闪电II战斗机大批装备，这是不断给国产歼-20威龙战斗机敲响警钟。歼-20威龙战斗机的原型机是在2011年1月11日实现了首飞，在2016年的珠海航展上，歼-20威龙战斗机首次公开亮相，如今歼-20战斗机已经在空军作战部队服役。歼-20威龙战斗机是一款具备隐身能力、超音速巡航能力、超视距打击能力和超强机动能力的典型的五代战斗机。不过有一个问题是不容忽视的，这就是日本航空自卫队在F-35闪电II战斗机上的装备规模，同时美国空军的F-35A闪电II战斗机的大批装备带来的压力也是显而易见的。
目前美国空军在日本和琉球有多个军事基地，其中在三泽基地和嘉手纳基地是部署有战斗机，未来这些F-16C/D和F-15C/D战斗机将会被F-35A闪电II战斗机所取代，如此一来美国空军在第一岛链就会有108架F-35A闪电II战斗机的装备规模，除此之外还有美国海军陆战队和美国海军的F-35系列战斗机的部署，整体而言在装备规模上对于国产歼-20威龙战斗机形成的压力是很大的。
尽显浪漫的户外家具
室内家具和室外家具不只在称号和位置上不同，并且在材料、制作和颜色上也不同。野外家具对材料有很高的要求，如耐腐蚀、防潮、耐酸碱、防晒等。为了维护自然环境，前进材料的耐用性，现在很 多野外家具制作商都选择了天然复合材料，这种材料能够重复运用，对四周环境的毁坏很小从制作业的视点来看，织造或藤编的运用，是大少量顾客对野外家具的最后形象，所以现在很大一部分野外 家具模仿藤编。
就功用而言，室内家具的功用是复杂的。它不只具有休息文娱的功用，还具有打工、谈判甚至带着其他物品的功用。野外家具功用肯定复杂，次要以休闲文娱爲主。所以咱们看到的大少 数野外家具都布满了豪华和浪漫。
在一些文学作品中，野外家具的运用是为了表达身份和位置。现在，随着国际居民开销的增加和休闲文娱需求的增加，野外家具越来越遭到人们的注重。正如一位业内 人士所说，在人们的寓居环境中，客厅是首先要留意的，然后卧室、厨房、餐厅、澡堂都进入了设计师的视界。现在轮到阳台了。阳台一旦开发，野外家具将有很大的开展。#馨宁居休闲家具旗舰店##深圳# #馨宁居休闲家具#
室内家具和室外家具不只在称号和位置上不同，并且在材料、制作和颜色上也不同。野外家具对材料有很高的要求，如耐腐蚀、防潮、耐酸碱、防晒等。为了维护自然环境，前进材料的耐用性，现在很 多野外家具制作商都选择了天然复合材料，这种材料能够重复运用，对四周环境的毁坏很小从制作业的视点来看，织造或藤编的运用，是大少量顾客对野外家具的最后形象，所以现在很大一部分野外 家具模仿藤编。
就功用而言，室内家具的功用是复杂的。它不只具有休息文娱的功用，还具有打工、谈判甚至带着其他物品的功用。野外家具功用肯定复杂，次要以休闲文娱爲主。所以咱们看到的大少 数野外家具都布满了豪华和浪漫。
在一些文学作品中，野外家具的运用是为了表达身份和位置。现在，随着国际居民开销的增加和休闲文娱需求的增加，野外家具越来越遭到人们的注重。正如一位业内 人士所说，在人们的寓居环境中，客厅是首先要留意的，然后卧室、厨房、餐厅、澡堂都进入了设计师的视界。现在轮到阳台了。阳台一旦开发，野外家具将有很大的开展。#馨宁居休闲家具旗舰店##深圳# #馨宁居休闲家具#
✋热门推荐