文丨国馆
打开朋友圈，一大堆转发的文章，事实错误、逻辑混乱，那感觉，就像是自己智商被侮辱、大脑被轮奸了。
可是，还是有很多人被莫名煽动了情绪。什么时候，我们才能真正学会独立思考？
——国馆君按
最近看一篇爆文，写到一件事：
安徽高考考生小王以高出一本线88分的成绩，被东北师范大学录取了。
这本来没什么，神的是这考生是个盲人。
接下来文章的转折更神。
文章说：
“校方出于安全考虑……在离校很近的地方给他们租了一套有热水器和空调的两室一厅房子，并付好了半年的房费，甚至给他配了特殊教师。”
然后是学生父亲的态度：
“这位新生的父母依旧不满意，他觉得还要有导盲犬和护工才可以。”
学校表示无能为力，这位父亲就说：
“我想到这里多少得有点安排，没想到说一点都不安排。”
文章接下来就是一番议论：
“所以在这位父亲心里，两室一厅的房子，特殊的教师团队根本不配划入“安排”之中？
上面的父亲，因为自己家里没钱，儿子是残障人士就理所当然的对学校提出各种要求，狮子大开口，学校不能满足的时候，就对着镜头说委屈。
真是人心不足蛇吞象啊！”
一个妥妥的“你弱你有理”的父亲形象，就这样立起来了：
标题堂而皇之地称之为“弱者婊”！
作者大加鞭挞：
“看了这位父亲的所作所为，也算是明白了，无论社会如何向前发展，“我弱我有理”永远是人性丑陋面目的最后一块遮羞布。”
这一句话，把人内心的仇恨情绪煽动得遮天蔽日的。
读者估计已经在内心直接开骂考生父亲了。
身为一个自媒体人，我当然知道这会是一个好选题。
但是，我本能地表示怀疑：
如果真的按照文中所写，学校本来就给盲人学生考虑得这么周全，会有人这么不知好歹还嫌这嫌那的吗？
盲人考生这一家人，经历这么多年生活摧残都挺过来了，会成为这样的白眼狼吗？
于是我找了文中提到的视频来看，发现学校不是那么周全、家长不是那么极端：
建议在wifi环境下观看
按照视频所说：
盲人考生刚到大学报到的时候，学校就要求他们到外面租房子，这时其实还没有所谓“两房一厅房子”，更加没有“付好了半年房费”。
考生父亲和学校谈判，希望有导盲犬、助残车等设施，是真的；
学校让他们在校外租着50元一天的房间，吃着盒饭，也是真的。
此情此景，考生父亲才说出了这样的话：
“我想到这里多少得有点安排，没想到说一点都不安排。”
几天以后，学校才给他们的住宿安排妥当：
这才是两室一厅、室内空调洗浴生活设施齐全的住房，并且1600的月租，由学校全额承担。
描述这件事的时候，文章的作者用的就是这样的套路：
学校这一方，要伟光正，要无可挑剔；
家长这一方，要显得无理取闹、天生邪恶，这才能挑起情绪，撑住“弱者婊”这样的“弱势恶霸”形象。
这样的套路，明显只是为了得出自己的结论而罔顾事实、甚至扭曲事实，却成为了我们宣泄情绪的催化剂。
在这种文章之前，我们的感情变得越来越廉价，我们离真相却越来越远。
文章作者之所以喜欢用这样的套路，是因为中国人太容易被人带节奏。
不久之前，一个新浪微博网民“白衣天使茉莉花”发了一条状态，里面称自己12岁的侄女遭两位学校老师强奸多达十多次。
消息一出，站在道德高地的广大网民集体发声，对老师们口诛笔伐，纷纷问候人家祖宗十八代。
不仅骂老师，还骂警察“不作为”“被买通”。
一场场大审判在网络兴起。
但不久之后，剧情就反转了：
去了医院检查后，小女孩的处女膜“未见明显裂伤”。小女孩自己也承认，网贴提到的两位老师并没有强奸自己，性侵的情节是她自己编造的。
这一切，都只是因为小女孩的叔叔脾气火爆，当看到她的被褥上有血，立马捕风捉影地认为自己的侄女被人强奸了。
于是她就撒了谎“满足”叔叔的发泄欲望，也造成了一场普罗大众的道德审判的“狂欢”。
小女孩说：
“我想过，这是骗人，我也考虑过说实话，但大家也不会相信我的。”
之前和之后的许多事件，罗尔事件、武汉面馆杀人事件等等，都佐证了这一点：
一旦出了事，我们不是先追查真相，而是先宣泄情绪。
宣泄情绪需要靶子。
事件当中一般有“坏人”一方，那就尽情倾注到“坏人”身上。
《乌合之众》里有一句话：
“群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。”
这真是中国社会的悲哀。
很多容易让人接受并且传播的情绪，都带有这样的特征：
泼妇骂街式贴标签：
道德绑架的人，叫“贱人”；
玻璃心的人，叫“Low逼”；
做作的女人，叫“独立婊”；
盲人考生家长那样要求有点多的穷人，叫“弱者婊”；
……
这已经不是恰如其分的划分类别，这简直是文革式的贴标签、搞批斗了。
“泼妇骂街式贴标签”的背后，不是教人如何充分鉴别不同人的属性，而是根据自己的情绪、随自己的心情为他人粗暴归类，然后理所当然地开骂，不亦乐乎地撒泼。
你甚至根本不知道，那些文章里写过的不像人类做法的故事，到底是不是作者自己的意淫。
强行扭曲事实，引发话题：
有人为了表达“分手之后不要再消费前任”，举了朱茵做例子。
原因是，朱茵在《金星秀》里，不可避免地被问到周星驰。
金星问了好几个关于周星驰的问题，朱茵都没有回避地回答了。
作者对此就迫不及待地得出结论：
“这么多年来，还放不下吗？”
意思是说，朱茵在消费周星驰，给自己造人气。
等等，请问，这是朱茵自己要讲周星驰的吗？不是，是金星问的。
那就谈不上朱茵消费周星驰的问题，是金星在消费两人的过往的。
但是，作者不会问这么多：反正你谈了，我就可以给你扣帽子了。
难怪有见识的人都说：
“很多10W+里的主角，并不是真正的主角，只不过是围观观众更乐于看到的和爆文制造者更乐于构建的主角。”
只有这样制造出来的话题性主角，才具有煽动性。
马东说：
“我们的生活中，无处不在这种煽动。
身边有各种角色的人，每天都在说服我们自己，让我们支持他的观点，以至于可以帮助他完成一些事情。
这并无对错，可是我们的价值观，尤其是生命价值观这件事，要做反煽动，反被洗脑。”
容易被人煽动的人，其实也可以说被人收了很多“智商税”。
为了不要再被收“智商税”，唯一的办法，只能用一个流行的词概括，那就是“守脑如玉”。
怎样守住自己的脑？可以用以下几个思维方式：
第一，别人提供的信息，是否能够推导出它所写的结论？
第二，从自己的常识出发，别人提供的所谓事实是真的吗？能否推导出结论？
第三，你看问题是否从道德的层面考虑？
道德是一个人最可能带来的偏见，虽然你觉得自己很客观，但每个人必定会存在一点主观的东西。
很多时候，我们不是站在道德高地批判人家，就是站在道德洼地仰望人家，其实都不能看见事情的真相。
第四，当你赞同别人的观点的时候，问问自己，你到底是赞同他的道理，还是只是在赞同自己的情绪？
所有思维方式的出发点，都是怀疑。
别人提供的信息，不要那么容易接受，怀疑一下，才有可能破除自己的偏执。
柴静进了央视以后，老师陈虻就问她：
“你从湖南卫视来，你怎么看它现在这么火？”
于是柴静胡说八道了一气。
陈虻这时指指桌上的烟：“这是什么？”
“……烟。”
“我把它放在一个医学家面前，我说请你给我写三千字。
他说行，你等着吧，他肯定写尼古丁含量，几支烟的焦油可以毒死一只小老鼠，吸烟者的肺癌发病率是不吸烟者的多少倍。
还是这盒烟，我把他拿给一个搞美术设计的人，我说，哥们请你写三千字。
那哥们会给你写这个设计的颜色，把它的民主化的特点、它的标识写出来。
我给一个经济学家，他告诉你，烟草是国家的税收大户。
如果全部吸烟的话，影响经济向哪儿发展。”
他说完这一通，看着柴静，说：
“我现在把烟给你，请你写三千字。
你就会问：‘写什么呀？’”
最后他说了一句话：
“你有自己认识事物的坐标系吗？”
我们读文章、做事、生活，对别人给你的观点要善于怀疑。
怀疑的目的，其实是要让我们最终建立起自己认识事物的坐标系。
这是一个艰苦的过程：
你得怀疑上千次、你得读上一千本书以上、你得亲眼见证无数事实……
中间伴随着无数次信心摧毁、心态焦虑、坐立不安的折磨，但没办法，这世界没有谁保证给你真相，你得自己挖掘，自己思考。
这个过程，无人替你代劳，除非你多看国馆的文章。