痞子娃，你好！
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
#公安英模先进事迹展播#【彭满信：西南边陲耀警魂】彭满信 男，汉族，1934年9月出生，广西防城港人，小学文化，中共党员。1951年2月参加中国人民解放军，1954年10月加入中国共产党，1964年参加公安工作，历任广西钦州县（今钦州市）黄屋屯区中队战士，东兴县（今东兴市）民警中队战士，东兴县企沙、白龙、防城派出所民警，东兴县滩散边防派出所副所长、所长，防城县（今防城港市防城区）边防大队副大队长、教导员。1994年退休，2013年7月去世。他坚守边疆，积极工作，在边境战争中，英勇善战、不怕牺牲，出色地完成了各项任务，先后立个人二等功1次、三等功2次，被评为先进生产工作者5次。1980年4月被公安部授予“全国公安战线一级英雄模范”称号，并作为新中国首批公安英雄模范赴北京参加表彰大会。
在广西公安边防现役部队，有一个名字激励了几代边防人。尽管广西公安边防现役部队官兵于2018年12月25日集体退出现役并转为人民警察编制，尽管许多边防人都没见过他，他的名字却深深烙印在几代边防人的心里。他叫彭满信，广西公安边防总队防城港市公安边防支队防城区公安边防大队原副团职教导员。
1979年2月，中国人民解放军前线指挥部交给时任东兴县滩散边防派出所所长彭满信一个重要任务：由他挑选35个武装民兵组成爆破小分队，把敌人设立在半山腰上的一个暗堡炸掉。彭满信立即组织辖区武装民兵准备炸药，分包装好，整装待发。2月17日0点，战斗打响后，在我军密集炮火的掩护下，彭满信带领武装民兵越过河流，摧毁了敌人在半山腰上的暗堡，为大部队扫除了前进的障碍。
敌人凭借残余的暗堡继续顽抗，战斗十分激烈，我参战部队伤员不断增加，原配属的担架队一时又赶不上来。为及时抢救伤员，前线指挥所命令彭满信带领民警和民兵到前线运送伤员。彭满信立即组织30多名民兵冲上前线，把一批又一批的伤员及时运回后方治疗。当时，前方运送弹药的队伍突然中断，武器弹药供应不上，情况十分紧急，作战部队首长找到了彭满信，让他设法帮助运送弹药。接到任务后，彭满信立即组织13名民兵在部队火力掩护下，把弹药送到了前方部队。
2月17日下午6点，敌人的炮火不断炮击处于边境线的滩散街，严重危及作为通信保障的邮电所的安全。如果通信中断，将会影响前线作战指挥，后果不堪设想。为保障通信畅通，彭满信冒着炮弹冲到邮电所，发现室内无人，电话听筒里不断传来呼叫声，敌人的炮弹不断落在邮电所附近爆炸。尽管不熟悉电信业务，但彭满信毅然抓起听筒按在耳朵上大声叫喊：“我是派出所老彭，邮电所话务员不在，等我熟悉一下电话总机操作方法，马上接通指挥部！”在暗淡的机房里，为了不暴露目标，他用红布蒙住手电筒，借着微弱的手电筒光，一个标志一个标志熟悉，一个孔一个孔试插，终于成功接通了前线指挥部电话。在隆隆炮声中，彭满信坚守在电话总机岗位上整整8个小时，保证了作战指挥通信畅通无阻，为夺取战斗胜利立了大功。直至第二天深夜2点，上级电信局派来话务员接班后，彭满信才离开邮电所。
彭满信刚从邮电所回到派出所，作战部队的一名干部跑来求助：200多名参战官兵已经30多个小时没吃饭了，请求彭满信想办法在1个小时内做好200多人的饭送到前线部队去。得知这一消息后，彭满信心急如焚，连夜冒着敌人的炮火跑到滩散街，找到公社一名炊事员和一名干部，以及两名民兵，准备食材，生火做饭，按时把饭菜送到了前线作战部队。参战指战员感动地对他们说：“你们送来了‘战斗力’，我们一定英勇杀敌，为祖国立功！”
之后，彭满信又协助部队审查前方送来的几十名俘虏。
2月18日下午5点，敌人突然向我方猛烈打炮，有数十发炮弹落在存放战利品的滩散公社球场周围。俘虏们听到爆炸声后欲趁机逃跑。彭满信立即向俘虏宣传纪律，提出警告，并指派民警和民兵迅速把俘虏向后方转移，同时把战利品转移到安全地带。
自从2月17日凌晨战争打响后，滩散公社的民众已经撤到了后方，但是滩散公社机关、学校、商店、工厂等单位的国家和个人的财产还来不及转移。彭满信带领派出所民警冒着敌人的炮火，日夜巡逻放哨，挨家挨户检查门锁，防止坏人浑水摸鱼和敌特搞破坏活动。
2月28日，彭满信在巡逻中了解到滩散粮所有13000多公斤稻谷、17500多公斤大米、1000多公斤花生油以及供销社价值16万多元的日用百货都没有转移，在请示公社党委负责人并获得同意后，他立即组织民警和民兵把稻谷借给缺粮的瑶族群众，并用了3天时间把大米、花生油和日用百货安全转移到后方。
彭满信不惧危险、不怕牺牲，组织带领边防派出所民警和民兵为作战部队炸碉堡扫除障碍，为作战部队运送弹药、运送伤员、煮饭送饭，抢救国家物资，守护电话总机，看押俘虏，出色完成了作战部队和上级党委、政府交给的各项任务，得到了前线作战部队首长，当地党委、政府以及人民群众的高度赞扬。鉴于他的突出表现，上级领导机关决定授予彭满信个人二等功。1980年4月25日至30日，全国公安战线先进集体、先进工作者表彰大会在北京隆重举行，被公安部授予“全国公安战线一级英雄模范”荣誉称号的彭满信作为广西公安英模代表赴北京参加表彰大会，受到中央领导的亲切接见。
彭满信自1951年2月参加工作以来，先后5次被评为先进生产工作者，当选防城县人大代表和县人民代表大会常务委员。在荣誉面前，他坚定政治立场，工作兢兢业业，尤其在担任大队领导后，工作作风更加扎实，平均每月下基层15天以上，切实帮助基层解决问题。他作风民主，团结同志，在公安民警和当地群众中享有很高的威信。退休后，他仍十分关心边防部队建设，想方设法协助解决部队建设中遇到的问题，积极向后辈传授公安工作经验和方法。彭满信对党忠诚铸成的警魂深深烙印在几代边防人的心里……
在广西公安边防现役部队，有一个名字激励了几代边防人。尽管广西公安边防现役部队官兵于2018年12月25日集体退出现役并转为人民警察编制，尽管许多边防人都没见过他，他的名字却深深烙印在几代边防人的心里。他叫彭满信，广西公安边防总队防城港市公安边防支队防城区公安边防大队原副团职教导员。
1979年2月，中国人民解放军前线指挥部交给时任东兴县滩散边防派出所所长彭满信一个重要任务：由他挑选35个武装民兵组成爆破小分队，把敌人设立在半山腰上的一个暗堡炸掉。彭满信立即组织辖区武装民兵准备炸药，分包装好，整装待发。2月17日0点，战斗打响后，在我军密集炮火的掩护下，彭满信带领武装民兵越过河流，摧毁了敌人在半山腰上的暗堡，为大部队扫除了前进的障碍。
敌人凭借残余的暗堡继续顽抗，战斗十分激烈，我参战部队伤员不断增加，原配属的担架队一时又赶不上来。为及时抢救伤员，前线指挥所命令彭满信带领民警和民兵到前线运送伤员。彭满信立即组织30多名民兵冲上前线，把一批又一批的伤员及时运回后方治疗。当时，前方运送弹药的队伍突然中断，武器弹药供应不上，情况十分紧急，作战部队首长找到了彭满信，让他设法帮助运送弹药。接到任务后，彭满信立即组织13名民兵在部队火力掩护下，把弹药送到了前方部队。
2月17日下午6点，敌人的炮火不断炮击处于边境线的滩散街，严重危及作为通信保障的邮电所的安全。如果通信中断，将会影响前线作战指挥，后果不堪设想。为保障通信畅通，彭满信冒着炮弹冲到邮电所，发现室内无人，电话听筒里不断传来呼叫声，敌人的炮弹不断落在邮电所附近爆炸。尽管不熟悉电信业务，但彭满信毅然抓起听筒按在耳朵上大声叫喊：“我是派出所老彭，邮电所话务员不在，等我熟悉一下电话总机操作方法，马上接通指挥部！”在暗淡的机房里，为了不暴露目标，他用红布蒙住手电筒，借着微弱的手电筒光，一个标志一个标志熟悉，一个孔一个孔试插，终于成功接通了前线指挥部电话。在隆隆炮声中，彭满信坚守在电话总机岗位上整整8个小时，保证了作战指挥通信畅通无阻，为夺取战斗胜利立了大功。直至第二天深夜2点，上级电信局派来话务员接班后，彭满信才离开邮电所。
彭满信刚从邮电所回到派出所，作战部队的一名干部跑来求助：200多名参战官兵已经30多个小时没吃饭了，请求彭满信想办法在1个小时内做好200多人的饭送到前线部队去。得知这一消息后，彭满信心急如焚，连夜冒着敌人的炮火跑到滩散街，找到公社一名炊事员和一名干部，以及两名民兵，准备食材，生火做饭，按时把饭菜送到了前线作战部队。参战指战员感动地对他们说：“你们送来了‘战斗力’，我们一定英勇杀敌，为祖国立功！”
之后，彭满信又协助部队审查前方送来的几十名俘虏。
2月18日下午5点，敌人突然向我方猛烈打炮，有数十发炮弹落在存放战利品的滩散公社球场周围。俘虏们听到爆炸声后欲趁机逃跑。彭满信立即向俘虏宣传纪律，提出警告，并指派民警和民兵迅速把俘虏向后方转移，同时把战利品转移到安全地带。
自从2月17日凌晨战争打响后，滩散公社的民众已经撤到了后方，但是滩散公社机关、学校、商店、工厂等单位的国家和个人的财产还来不及转移。彭满信带领派出所民警冒着敌人的炮火，日夜巡逻放哨，挨家挨户检查门锁，防止坏人浑水摸鱼和敌特搞破坏活动。
2月28日，彭满信在巡逻中了解到滩散粮所有13000多公斤稻谷、17500多公斤大米、1000多公斤花生油以及供销社价值16万多元的日用百货都没有转移，在请示公社党委负责人并获得同意后，他立即组织民警和民兵把稻谷借给缺粮的瑶族群众，并用了3天时间把大米、花生油和日用百货安全转移到后方。
彭满信不惧危险、不怕牺牲，组织带领边防派出所民警和民兵为作战部队炸碉堡扫除障碍，为作战部队运送弹药、运送伤员、煮饭送饭，抢救国家物资，守护电话总机，看押俘虏，出色完成了作战部队和上级党委、政府交给的各项任务，得到了前线作战部队首长，当地党委、政府以及人民群众的高度赞扬。鉴于他的突出表现，上级领导机关决定授予彭满信个人二等功。1980年4月25日至30日，全国公安战线先进集体、先进工作者表彰大会在北京隆重举行，被公安部授予“全国公安战线一级英雄模范”荣誉称号的彭满信作为广西公安英模代表赴北京参加表彰大会，受到中央领导的亲切接见。
彭满信自1951年2月参加工作以来，先后5次被评为先进生产工作者，当选防城县人大代表和县人民代表大会常务委员。在荣誉面前，他坚定政治立场，工作兢兢业业，尤其在担任大队领导后，工作作风更加扎实，平均每月下基层15天以上，切实帮助基层解决问题。他作风民主，团结同志，在公安民警和当地群众中享有很高的威信。退休后，他仍十分关心边防部队建设，想方设法协助解决部队建设中遇到的问题，积极向后辈传授公安工作经验和方法。彭满信对党忠诚铸成的警魂深深烙印在几代边防人的心里……
【今年投资小结，兼我读懂了水晶苍蝇拍】
首发于公众号：拼命三郎的投资进阶
下面截图是我账户截止昨天9月1号今年以来和市场先生较量的结果。
我一直都承认现在的我能力还有限，远不如我几位偶像那样的厉害，但3.09%的回报率能超过71.8%的投资者，足以证明绝大多数今年以来都还是亏钱的，很多还是大亏。
截图可知，我今年3次回撤，都回撤到0以下，第三次回撤很大是由于止损了一笔仓位较重的出行旅游股，当时也发文记录了这笔26.421%的大亏，文章链接如下：
止损了，我的最大亏损！
但我今年重点明白的另一个道理是——组合思维，整体格局，不要太在意一兵一卒的得失，整体能复利增长即可。所以，我又把我组合整体拉回到正回报——我不希望第4季度再来个大回撤，今年在指数没有熊市的背景下，个股分裂简直天崩地裂，太难了。稍有不慎就得挂掉
昨天网上流传下面这张微信聊天截图，很震惊，一位长跑投资老将，年化回报率不差，只因为今年管理的基金据说亏了17%，就被所在的基金公司这样对待。所以，今年连冯柳也被他的基金持有人数落我就能明白。
今年很难，我也早知道，因为水晶苍蝇拍多次说过今年不是赚钱的行情，保持住不亏，找机会上车，为明年做准备。
但是在今年很难得背景下，我也看到一些有趣的数据事实：
中国平安股东人数：1月1号 70万，6月30号 119万
万科股东人数：1月1号 38万，7月31号 56万
格力股东人数：1月1号 48万，6月30号 71万
。。。还有其他大白马等等，共同现象是股价跌的越狠，股东人数涨得越多，特别特别是中国平安，原本股东人数的基数就是最大，但在此基数上还能再暴增股东人数。
为什么我本文题目叫读懂了水晶苍蝇拍？
结合上面的股东人数大增，昨天有一条蛮震撼的新闻，如下：
我看到这条新闻的第一反应是——这难道就是现在高层大力倡导的共同富裕之基金版？
但我第二反应却又拉回到股市现实——7亏2平1赚的格局，压根股市就不可能又共同富裕
我书柜上有很多书，但要问我最喜欢的两本书，其一肯定是水晶苍蝇拍老师的《股市进阶之道》，另一本是他老师的。
我看到过很多刚入股市没多久的人说看不懂《股市进阶之道》，特别是后半部分，其实很正常，我一开始也这么觉得——后半部分写的什么鬼
不过，今天我只想聊《股市进阶之道》这本神作第一部分——第一章——第一节，因为这个写作安排，完全可以解释传统经济大白马股东人数暴增，白酒指数基金持有人数创历史最高注定不可能躺赢和共同富裕！
股市几乎没有门槛，成年人谁都能进来玩一玩；
开超市也几乎没有门槛，10万块钱在成都周边镇也能开起来。
但你见过满大街大大小小的超市共同富裕了吗？
你见过啥时候股市7亏2平1赚的格局改变过？
大量数据统计证明，长期大牛股（注意用词是长期）最大的财务数据特点是ROE又高又稳，能出现这种又高又稳情况的，只能是有经营壁垒，有护城河，有竞争优势。
反问一句，白酒指数基金，传统经济大白马，因为跌了，所以机会就来了，是这个逻辑吗？这里面存在投资者的竞争优势吗？还是说只是跌了，便宜了，就是机会，股东人数暴增。
我可以有信心说一个预测，上面传统经济大白马在后面的上涨过程中，股东人数是会下降的，涨一点回本就卖的人会很多。
水晶苍蝇拍的神作，现在回头看书的编排，一开始就说明白了以前所谓的躺赢，现在的共同富裕，就是阶段性的现象，而不是每个阶段都能如此。
老朋友应该看到我几个月前在帖子里发过和一位左手茅台，右手片仔癀的投资者的聊天截图（现在他不找我私信了），他多次私信教我买2000多元的茅台，400多元的片仔癀。
当然，我肯定没听，我也从那时开始多次公开写我很讨厌躺赢这个词，这是把幸存者偏差过分的放大到不理性程度来对抗7亏2平1赚的格局的铁律！绝不可能每个阶段都能躺赢，别忘了，茅台曾经从高位跌到谷底再爬出来用了8年，8年啊，这种躺赢舒服吗？
前几天，针对茅台酒价格管控的那个会议让茅台大跌，
昨天，某知名自媒体发文《又一个“神药”凉了，但背后的利益链条仍值得警惕》，剑指片仔癀的问题。
在公平和效率，第三次分配，共同富裕等高层关键词下，极少数人的茅台和片仔癀能不能继续躺赢，我个人觉得阵痛的概率更大。
总而言之，今年不是想着赚多少钱，正如我公众号写的第3篇文章说的：挺住，意味着一切
以上内容只是我个人浅见，不作为买卖建议
#基金##理财##价值投资[超话]##股市[超话]##A股[超话]##股票#
首发于公众号：拼命三郎的投资进阶
下面截图是我账户截止昨天9月1号今年以来和市场先生较量的结果。
我一直都承认现在的我能力还有限，远不如我几位偶像那样的厉害，但3.09%的回报率能超过71.8%的投资者，足以证明绝大多数今年以来都还是亏钱的，很多还是大亏。
截图可知，我今年3次回撤，都回撤到0以下，第三次回撤很大是由于止损了一笔仓位较重的出行旅游股，当时也发文记录了这笔26.421%的大亏，文章链接如下：
止损了，我的最大亏损！
但我今年重点明白的另一个道理是——组合思维，整体格局，不要太在意一兵一卒的得失，整体能复利增长即可。所以，我又把我组合整体拉回到正回报——我不希望第4季度再来个大回撤，今年在指数没有熊市的背景下，个股分裂简直天崩地裂，太难了。稍有不慎就得挂掉
昨天网上流传下面这张微信聊天截图，很震惊，一位长跑投资老将，年化回报率不差，只因为今年管理的基金据说亏了17%，就被所在的基金公司这样对待。所以，今年连冯柳也被他的基金持有人数落我就能明白。
今年很难，我也早知道，因为水晶苍蝇拍多次说过今年不是赚钱的行情，保持住不亏，找机会上车，为明年做准备。
但是在今年很难得背景下，我也看到一些有趣的数据事实：
中国平安股东人数：1月1号 70万，6月30号 119万
万科股东人数：1月1号 38万，7月31号 56万
格力股东人数：1月1号 48万，6月30号 71万
。。。还有其他大白马等等，共同现象是股价跌的越狠，股东人数涨得越多，特别特别是中国平安，原本股东人数的基数就是最大，但在此基数上还能再暴增股东人数。
为什么我本文题目叫读懂了水晶苍蝇拍？
结合上面的股东人数大增，昨天有一条蛮震撼的新闻，如下：
我看到这条新闻的第一反应是——这难道就是现在高层大力倡导的共同富裕之基金版？
但我第二反应却又拉回到股市现实——7亏2平1赚的格局，压根股市就不可能又共同富裕
我书柜上有很多书，但要问我最喜欢的两本书，其一肯定是水晶苍蝇拍老师的《股市进阶之道》，另一本是他老师的。
我看到过很多刚入股市没多久的人说看不懂《股市进阶之道》，特别是后半部分，其实很正常，我一开始也这么觉得——后半部分写的什么鬼
不过，今天我只想聊《股市进阶之道》这本神作第一部分——第一章——第一节，因为这个写作安排，完全可以解释传统经济大白马股东人数暴增，白酒指数基金持有人数创历史最高注定不可能躺赢和共同富裕！
股市几乎没有门槛，成年人谁都能进来玩一玩；
开超市也几乎没有门槛，10万块钱在成都周边镇也能开起来。
但你见过满大街大大小小的超市共同富裕了吗？
你见过啥时候股市7亏2平1赚的格局改变过？
大量数据统计证明，长期大牛股（注意用词是长期）最大的财务数据特点是ROE又高又稳，能出现这种又高又稳情况的，只能是有经营壁垒，有护城河，有竞争优势。
反问一句，白酒指数基金，传统经济大白马，因为跌了，所以机会就来了，是这个逻辑吗？这里面存在投资者的竞争优势吗？还是说只是跌了，便宜了，就是机会，股东人数暴增。
我可以有信心说一个预测，上面传统经济大白马在后面的上涨过程中，股东人数是会下降的，涨一点回本就卖的人会很多。
水晶苍蝇拍的神作，现在回头看书的编排，一开始就说明白了以前所谓的躺赢，现在的共同富裕，就是阶段性的现象，而不是每个阶段都能如此。
老朋友应该看到我几个月前在帖子里发过和一位左手茅台，右手片仔癀的投资者的聊天截图（现在他不找我私信了），他多次私信教我买2000多元的茅台，400多元的片仔癀。
当然，我肯定没听，我也从那时开始多次公开写我很讨厌躺赢这个词，这是把幸存者偏差过分的放大到不理性程度来对抗7亏2平1赚的格局的铁律！绝不可能每个阶段都能躺赢，别忘了，茅台曾经从高位跌到谷底再爬出来用了8年，8年啊，这种躺赢舒服吗？
前几天，针对茅台酒价格管控的那个会议让茅台大跌，
昨天，某知名自媒体发文《又一个“神药”凉了，但背后的利益链条仍值得警惕》，剑指片仔癀的问题。
在公平和效率，第三次分配，共同富裕等高层关键词下，极少数人的茅台和片仔癀能不能继续躺赢，我个人觉得阵痛的概率更大。
总而言之，今年不是想着赚多少钱，正如我公众号写的第3篇文章说的：挺住，意味着一切
以上内容只是我个人浅见，不作为买卖建议
#基金##理财##价值投资[超话]##股市[超话]##A股[超话]##股票#
✋热门推荐