不槐是米其林一星餐廳！同行遊人對白斬雞贊不絕口！佛跳牆湯頭鮮跳好味道！排骨酥還好，有點像炸雞排的感覺！金瓜炒米粉，我的最愛！誤點的鹹瓜蛤蜊湯，不過不失！店員推薦的螃蟹不對我口味！九孔拼烏魚子，感覺烏魚子沒有煎香，口感不太好！
總括也是值得一去的店！只是交通不方便，除了打車沒什麼辦法 #台北美食[超话]#
https://t.cn/z8uswmJ https://t.cn/z8uswmJ
總括也是值得一去的店！只是交通不方便，除了打車沒什麼辦法 #台北美食[超话]#
https://t.cn/z8uswmJ https://t.cn/z8uswmJ
（转）哥窑堪称中国陶瓷史上最著名的瓷窑之一，也是存在最多悬而未决问题的瓷窑之一，历来备受关注。由于「哥窑」在宋代文献中找不到任何有关它的记载，元、明两代文献记载或语焉不详，或不尽可信，加之迄今为止尚未发现烧造典型传世哥窑瓷器的窑址，墓葬和窖藏中也不见有典型传世哥窑瓷器出土，致使有关哥窑的一些问题至今未得到解决。
长期以来，学术界在诸如哥窑的概念，传世哥窑瓷器的烧造时代、窑址所在地、生产性质，哥窑与官窑的关系，对历代文献有关哥窑记载的理解，以及对各地出土类似哥窑器物的看法等，均有不同的观点。笔者不揣冒昧，在前人研究的基础上，结合自己三十多年在故宫博物院从事古陶瓷研究的心得，对有关哥窑的几个问题谈些自己的看法。不妥之处，敬请方家赐正。
笔者认为，谈论哥窑瓷器，首先必须弄清四个概念：一是「传世哥窑」；二是元末明初文献记载的「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」；三是哥（官）窑型；四是龙泉哥窑。否则，讨论将失去意义，问题亦将变得更加复杂。比如，有时人们将「龙泉哥窑」瓷器与「传世哥窑」瓷器对比研究时，承认二者有区别，但在具体讨论「传世哥窑」瓷器的时代和产地时，往往又将二者混为一谈。
再如，有学者未上手观摩过真正的传世哥窑瓷器，遂将新中国成立以来一些元代或明初窑址、墓葬、遗址、沉船等出土或出水的「哥窑型」、「官窑型」瓷器与「传世哥窑」瓷器混为一谈，并依此来判断传世哥窑瓷器的年代，这样得出的结论肯定不会正确。因此，为了弄清这四个概念，我们有必要先检索一下有关哥窑的文献记载。
有关哥窑的文献记载，最早见于元代孔克齐撰《静斋至正直记》一书。该书卷四「窑器不足珍」条载：「尝议旧定器、官窑等物，皆不足为珍玩，盖予真有所见也。在家时，表兄沈子成自余干州归，携至旧御土窑器径尺肉碟二个，云是三十年前所造者，其质与色绝类定器之中等者，博古者往往不能辨。乙未冬在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云：近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑，不过街市所货下等低物，使其质更加以细腻，兼以岁久，则乱真矣！予然后知定器、官窑之不足为珍玩也。所可珍者，真是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。」孔克齐认为，定窑和官窑瓷器算不上值得珍视的古玩，所可珍视的是天然美玉。这当然是作者的一种偏见。
成书于明洪武二十一年（一三八八年）曹昭撰《格古要论》卷之下「古窑器论」之「哥窑」条载：「旧哥窑，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。成群队者、元末新烧者，土脉麄（粗）燥，色亦不好。」
而《新增格古要论》已将「哥窑」改为「哥哥窑」，该书卷七「古窑器论」之「哥哥窑」条载：「旧哥哥窑出，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。有成群队者，是元末新烧，土脉粗燥，色亦不好。」
现今所见最早记述龙泉哥窑之文献是成书于明嘉靖十八年（一五三九年）之前的陆深撰《春风堂随笔》。书中曰：「哥窑，浅白断纹，号百圾碎。宋时有章生一、生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑。生二所陶青器，纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类；生一所陶者色淡，故名哥窑。」
明代高濂撰《遵生八笺》「燕闲清赏笺·论官哥窑器」曰：「官窑品格，大率与哥窑相同，色取粉青为上，淡白次之，油灰色，色之下也。纹取冰裂，鳝血为上，梅花片墨纹次之，细碎纹，纹之下也。」又曰：「所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也。窑在杭之凤凰山下，其土紫，故足色若铁，时云紫口铁足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身较浅，故口微露紫痕。此何足贵？惟尚铁足，以他处之土咸不及此。哥窑烧于私家，取土俱在此地。官窑质之隐纹如蟹爪，哥窑质之隐纹如鱼子，但汁料不如官料佳耳。」
对于上述元末明初文献记载之「哥哥洞窑」、「哥哥窑」和「哥窑」，汪庆正先生在《官、哥二窑若干问题的探索》一文中推测「哥哥窑」是「哥哥洞窑」的简称，而「哥窑」则是「哥哥窑」的简称。然而，关键是这里的「哥窑」瓷器究竟是否指传世哥窑瓷器？实质上，对传世哥窑瓷器产生颇多争议，即源于对这个问题的不同看法。
笔者认为，《静斋至正直记》和《格古要论》所说的「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」是一回事儿，而明代晚期文献所说处州龙泉县「哥窑」又是一回事儿。前者的窑址应在杭州，成书于明洪武二十一年曹昭撰《格古要论》虽将其分为「旧哥窑」和「元末新烧」哥窑，但并未指出「旧哥窑」旧到何时，即究竟是指元代中期、元代初期抑或宋代（不管是哪种哥窑瓷器，从其特征看，均不可能比宋代还早）。
https://t.cn/Rm4roQ2
长期以来，学术界在诸如哥窑的概念，传世哥窑瓷器的烧造时代、窑址所在地、生产性质，哥窑与官窑的关系，对历代文献有关哥窑记载的理解，以及对各地出土类似哥窑器物的看法等，均有不同的观点。笔者不揣冒昧，在前人研究的基础上，结合自己三十多年在故宫博物院从事古陶瓷研究的心得，对有关哥窑的几个问题谈些自己的看法。不妥之处，敬请方家赐正。
笔者认为，谈论哥窑瓷器，首先必须弄清四个概念：一是「传世哥窑」；二是元末明初文献记载的「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」；三是哥（官）窑型；四是龙泉哥窑。否则，讨论将失去意义，问题亦将变得更加复杂。比如，有时人们将「龙泉哥窑」瓷器与「传世哥窑」瓷器对比研究时，承认二者有区别，但在具体讨论「传世哥窑」瓷器的时代和产地时，往往又将二者混为一谈。
再如，有学者未上手观摩过真正的传世哥窑瓷器，遂将新中国成立以来一些元代或明初窑址、墓葬、遗址、沉船等出土或出水的「哥窑型」、「官窑型」瓷器与「传世哥窑」瓷器混为一谈，并依此来判断传世哥窑瓷器的年代，这样得出的结论肯定不会正确。因此，为了弄清这四个概念，我们有必要先检索一下有关哥窑的文献记载。
有关哥窑的文献记载，最早见于元代孔克齐撰《静斋至正直记》一书。该书卷四「窑器不足珍」条载：「尝议旧定器、官窑等物，皆不足为珍玩，盖予真有所见也。在家时，表兄沈子成自余干州归，携至旧御土窑器径尺肉碟二个，云是三十年前所造者，其质与色绝类定器之中等者，博古者往往不能辨。乙未冬在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云：近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑，不过街市所货下等低物，使其质更加以细腻，兼以岁久，则乱真矣！予然后知定器、官窑之不足为珍玩也。所可珍者，真是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。」孔克齐认为，定窑和官窑瓷器算不上值得珍视的古玩，所可珍视的是天然美玉。这当然是作者的一种偏见。
成书于明洪武二十一年（一三八八年）曹昭撰《格古要论》卷之下「古窑器论」之「哥窑」条载：「旧哥窑，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。成群队者、元末新烧者，土脉麄（粗）燥，色亦不好。」
而《新增格古要论》已将「哥窑」改为「哥哥窑」，该书卷七「古窑器论」之「哥哥窑」条载：「旧哥哥窑出，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。有成群队者，是元末新烧，土脉粗燥，色亦不好。」
现今所见最早记述龙泉哥窑之文献是成书于明嘉靖十八年（一五三九年）之前的陆深撰《春风堂随笔》。书中曰：「哥窑，浅白断纹，号百圾碎。宋时有章生一、生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑。生二所陶青器，纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类；生一所陶者色淡，故名哥窑。」
明代高濂撰《遵生八笺》「燕闲清赏笺·论官哥窑器」曰：「官窑品格，大率与哥窑相同，色取粉青为上，淡白次之，油灰色，色之下也。纹取冰裂，鳝血为上，梅花片墨纹次之，细碎纹，纹之下也。」又曰：「所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也。窑在杭之凤凰山下，其土紫，故足色若铁，时云紫口铁足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身较浅，故口微露紫痕。此何足贵？惟尚铁足，以他处之土咸不及此。哥窑烧于私家，取土俱在此地。官窑质之隐纹如蟹爪，哥窑质之隐纹如鱼子，但汁料不如官料佳耳。」
对于上述元末明初文献记载之「哥哥洞窑」、「哥哥窑」和「哥窑」，汪庆正先生在《官、哥二窑若干问题的探索》一文中推测「哥哥窑」是「哥哥洞窑」的简称，而「哥窑」则是「哥哥窑」的简称。然而，关键是这里的「哥窑」瓷器究竟是否指传世哥窑瓷器？实质上，对传世哥窑瓷器产生颇多争议，即源于对这个问题的不同看法。
笔者认为，《静斋至正直记》和《格古要论》所说的「哥哥洞窑」、「哥哥窑」、「哥窑」是一回事儿，而明代晚期文献所说处州龙泉县「哥窑」又是一回事儿。前者的窑址应在杭州，成书于明洪武二十一年曹昭撰《格古要论》虽将其分为「旧哥窑」和「元末新烧」哥窑，但并未指出「旧哥窑」旧到何时，即究竟是指元代中期、元代初期抑或宋代（不管是哪种哥窑瓷器，从其特征看，均不可能比宋代还早）。
https://t.cn/Rm4roQ2
#推荐与不推荐# 推荐甘其食家的包子，松软馅足，味道做的也很好，好吃！不推荐和民拉面家的任何料理，鱼子酸菜饭齁咸，比不上半夜路边蛋炒饭。不推荐生态市集，感觉像市民广场，整个摊位设置也非常混乱，气氛不喜欢，商铺也是层次不齐的品质，如果住的比较远是不值得花半小时以上路程去的市集。双十一剁手的食材送到了，期待下周的美味料理吧~~!
✋热门推荐