【谢晖酒后失言被停职，偷拍者是否侵犯隐私？】8月18日，中甲球队南通支云主帅、前国脚谢晖在酒后发布的一系列针对其他球队言论的视频在网络上被广泛传播，尤其是“上海海港夺冠花了120亿”，“某某球队不懂球”等论调引起球迷热议。谢晖因此被停职并道歉，表示自己被别有用心之人偷拍，将其醉酒说的话传到了网络，对此保留诉诸法律的权利。

由于网传的视频为真实事件，谢晖的肖像权似乎被盗用了，但侵犯肖像权得以侵权人牟利为目的，这在本次事件中显然不存在。那么，是不是因此失态的“酒照”丑化了谢晖的形象，导致其名誉权受损？这种评价恐怕主观成分更大。还有一种可能就是，偷拍的视频公布了谢晖在酒桌这种比较私密的圈子里所论及的“秘密”，是否有侵犯隐私权之嫌？

毫无疑问，饭桌上的言谈属于个人信息，但个人信息与个人隐私不能完全等同。《民法典》第一千零三十二条规定：“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。”在个人住宅、私人场所等空间的个人信息，很可能涉及个人隐私，但是，在饭桌这类并不隐蔽的空间或者是公开场合发表言论，则未必就是隐私了。

结合法学理论，隐私一词还可以被理解为不愿被公众知悉的、与公共利益无涉的私人信息。基于对个人隐私的保护，法律规范意义上的隐私权主要是指个人对隐私利益的自主支配权，其主要体现为个人与不特定的社会公众之间的隐私利益法律关系。一般人在饭桌上的言论有可能被纳入个人隐私的范畴，旁边偷拍者的行为也就有可能被视为侵犯隐私权的偷窥行为。但最终的判断，还需要考虑一个关键因素，那就是该行为是否无涉公共利益？这是隐私权保护隐含的重要条件。

对于隐私权的判断，为何要考虑公共利益，道理其实很简单，举个例子说，假设一个人在厕所进行方便，有人偷窥或偷拍，然后发布到网络，这显然侵犯了这个人的隐私权。但如果这个人在公共场所，不分场合随地大小便，那么被人偷拍、上传网络，是否也构成侵犯隐私权？答案恐怕未必。拍摄者的行为获得了法律上的正当理由，此时在法律上可以理解为一种监督、举报行为，而不是侵权的性质。所以，如果说隐私是一种客观存在，比较中性的话，那么上升到权利的高度，隐私权必须考虑其正当合法性。涉及违法犯罪，或者严重违反社会伦理道德的行为则超出了隐私权保护的边界。

回到谢晖被偷拍一事，谢晖醉酒所言涉及其他球队和俱乐部的利益，会对球队造成不良影响，加上是在公共场合所为，因而很难说是侵犯了隐私权。此次事件对谢晖无疑是一次深刻的教训，作为公众人物，需要时刻注意自己的身份和素养。必须认识到，谢晖被停职，不能理解为是偷拍者对其造成的损害，从法律因果关系上来说，仍是其自身的不当言行造成的。偷拍者的行为显然谈不上光彩，但谢晖若想据此打官司，恐怕胜算也不大。（红星新闻）https://t.cn/A6IKC8vf

#皓衣行# 我现在是真觉得皓衣行快来了，已经开始有地下势力引战激化两方粉丝的矛盾了[求饶]
今天这波路透，不是脑瘫运营的就是别有用心之人恶意引战。
作为罗云熙的粉丝我都觉得这个风口浪尖上不该咬着这个路透在广场上diss皓。有账一起算，这种时候因为几张路透diss皓剧组有什么用呢？诉求要有意义，一眼瞟过去不少言论除了掐架改变不了什么，还扰乱军心。
还有个别奇葩的xx粉丝，不管你是哪家的唯粉还是cpf，赶风口浪尖上煽风点火都别怪等皓人把你摁死哈[太开心]
冲动的姐妹放下屠刀吧，一起祝披着羊皮的狼早日暴毙[doge]

这两种类型的人，不好被别人借力打力，不好被别人拿来利用：1、装傻充愣的类型。2、躺平的类型。他们要么看起来傻了吧唧，要么看着木讷没态度，但他们未必没立场，就像富兰克林·罗斯福说的：This Nation will remain a neutral nation, but I cannot ask that every American remain neutral in thought as well. Even a neutral has a right to take account of facts. Even a neutral cannot be asked to close his mind or his conscience.
所以，没态度有时并不简单。比如，不管谁夸林冲的刀好，无论是来自道旁小儿的称赞，还是来自别有用心之人的奉承，林冲要是像下面几位这样，那他就不会闹出白虎节堂事件，就不会被推到公权力的对立面，也就中不了高太尉的计。[doge]