【巨亏18.5亿的欧菲光，是意外还是必然，能否重回果链？】4月16日晚，欧菲光发布致歉公告，将原来预计2020年预盈9亿下修为巨亏18.5亿。这对广大欧菲光投资者不亚于惊天巨雷。但资深一点儿的投资者应该对于这个结果可以说是意料之中。2019年经审计特定客户相关业务营业收入为116.98亿元，占2019年经审计营业总收入的22.51%。这超过20%的收入猛然损失，对于欧菲光的影响将是企业三五年之内很难缓过来的。虽然欧菲光以四折的价格出售与特定客户相关的资产，还收回了部分损失。但特定客户光环带来的品牌效应，以及采购规模效应将在三五年之内很难恢复。去年以来，欧菲光不断遭受冲击，被美国列入“实体清单”后，欧菲光被苹果踢出供应链名单。今年3月17日，欧菲光公告称，收到境外特定客户的通知，特定客户计划终止与欧菲光及其子公司的采购关系，后续欧菲光将不再从特定客户取得现有业务订单。欧菲光表示，因该突发情况，相关资产减值测试的假设发生重大变化，公司第一时间披露相关风险提示，紧急启动相关资产的评估工作，对相关资产进行全面清查，重新估计相关资产的可收回金额，进行减值测试。该事项属于资产负债表日后调整事项，从审慎、客观的角度出发，公司对相关资产进行减值测试后，确认资产减值损失，导致业绩情况与前期业绩预告、业绩快报存在较大差异。根据公告，本次修正后，报告期内，欧菲光2020年度实现营业总收入483.5亿元，同比下降 6.97%，净利润亏损18.5亿元，较上年同期下降462.88%。具体来看，欧菲光在公告中表示，根据评估结果，公司对与特定客户业务相关的资产计提资产减值准备及长期待摊费用摊销合计减少利润25.14亿元。另外，受境外特定客户计划终止与公司及其子公司的采购关系的影响，公司相关的特定客户的研发项目预计未来无法带来经济利益的流入，相关研发支出作费用化处理；公司预计相关业务主体未来期间很可能无法获得足够的应纳税所得额用以抵扣递延所得税资产的利益，减记递延所得税资产的账面价值，合计减少利润6835.93万元。再来看欧菲光。我觉得首先，这个减值是出乎市场意料的，或者说股价还没反应出来。欧菲光之前的下跌，股价反应的是失去苹果这个大客户，但并没有反映出这次的减值。还有就是，一些人说减值洗澡，股价会大涨，但如果是之前没有预期的减值（因为商誉减值，时间基本是确定的），一般也会先大跌挖坑，然后再涨。这一挖坑少说也是30%，躲总是要躲一下的。就像利弗莫尔说的，投资好像是在一条铁路上走路，当火车来的时候，你总得躲开，等车过了再重新跳回来。而且，之前欧菲光公告预计定增高达67亿，而全公司市值才234亿，净资产才116亿，2020年正常的经营利润也就8.8个亿，这还包括了给苹果代工的利润，如果去掉，21年很难填上。这波减值之后，净资产大概率不及100亿，一波定增要定增出60%的净资产。而且，如果按照8块钱的股价算，至少要增发8亿股，现在欧菲光总共股本才26亿股，每股净资产、EPS都会遭到大幅稀释。再者，欧菲光之前公告盈利，才让股价能够在失去苹果这个大客户之后仅仅两个跌停。如果当时就预计减值，是不是会跌的惨的多？有没有可能是掩护机构出货，瞒不住了再爆？很有可能。因为大机构怎么会不知道，如果确认苹果中止合作之后减值要减多少。不可能有人还敢在这个地方留恋的。所以欧菲光这一波，我觉得，不要抄底，也不要把这个当成机会比较好。但对于整个果链或者说消费电子链来说，这是个利好。因为其他的消费电子股的经营情况，是没有受到影响的。股价下跌，一方面是整个市场在挤白马股的泡沫，再就是欧菲光被踢让所有公司人人自危。虽然欧菲光并不是独家供应商，但供应商总共也不过就三家，也算是寡头了。所以，即使是独家或者大部分独家的供应商，比如立讯精密、歌尔股份，同样也有被苹果踢走的风险3月30日，闻泰科技发布公告称，与欧菲光就收购特定客户摄像头业务达成一致，闻泰科技将以24.2亿元的对价完成对欧菲光特定客户摄像头业务的收购交易。据悉，闻泰科技此次拟以现金方式购买欧菲光持有的广州得尔塔影像技术有限公司（以下简称“广州得尔塔”）100%股权以及江西晶润光学有限公司（以下简称“江西晶润”）拥有的与向境外特定客户供应摄像头相关的设备，其中广州得尔塔100%股权交易价格以评估值为基础，经协商确定为17亿元；江西晶润拥有的标的设备的交易价格以评估值为基础，经协商确定为7.2亿元。交易作价合计为24.2亿元。牛股到底能不能复制？答案是肯定的，好股都是相似的。在注册制和退市新规等重大制度改革背景下，机构资金抱团越发明显，与昙花一现的“题材股”不同，机构抱团打造的“牛股”都是有迹可循的。目标牛骨的三个特征：1.行业细分龙头，大股东增持、国内外明显机构基金大幅提升，加仓明显；3月以来，公司核心产品持续涨价，最大涨幅超60%，受益行业景气周期，公司业绩扭亏为盈，实现大增。2.公司是“碳中和”红利政策下的细分龙头，所处细分行业处于低估阶段，目前公司只有2倍的PB，估值基本上处于历史底部，在行业大概率复苏的背景下，公司有望迎来长线反弹。3.经机构抱团潜力股挖掘模型综合评估，该股同时具备未来业绩增长确定性强+低估值，并且所处行业前景广阔，充分享受政策红利，符合机构抱团的“牛股基因”，数据同步显示机构抱团迹象已经出现。时间是检验真理的唯一标准，凌飞已经准备好了接下来的策划，感冒（即有兴趣）的雪友老.V.信:sht9895 标明来源就可以的！据悉，江西晶润拥有的是苹果摄像头相关生产设备，主要为超声波清洗机、柔性电路板组装工件自动安装机、晶片贴合机等。其中，广州得尔塔作为欧菲光与苹果公司合作的公司受外界关注。据悉，广州得尔塔是欧菲光在2016年11月以15.8亿元价格从索尼手中购得的资产，据报道，当时索尼拥有苹果50%前置摄像头以及10%后置摄像头的市场份额，相关的生产正是由该广州得尔塔负责。欧菲光出售资产的交易作价协商好了，然而，接收方并不只有闻泰科技。4月12日，闻泰科技再发公告，称将与格力创投共同出资设立珠海得尔塔，作为收购主体，作价24.2亿元收购欧菲光旗下广州得尔塔100%股权以及江西晶润拥有的相关设备。珠海得尔塔注册资本30亿元，其中闻泰科技货币出资21亿元，占注册资本的70%，格力创投以货币方式出资9亿元，占注册资本的30%。相比欧菲光，闻泰科技在PC和手机的相关产业链上都有布局，整体技术实力表现一直良好，可以更有信心将欧菲光重新纳入果链后，其在摄像头上能有更多的技术创新。 $欧菲光(SZ002456)$  

【金面爱神融情术】

【带批算解析】

阿赞年谱强势回归！师傅一对一为善信专属定制做法。不管他是否在你身边，无都‬法抵挡“融情术”的大强‬灵力！该事法‬没有花里胡哨的故事 没有人令‬神往的幻想，做过一这‬类法事的人很多，但是要只‬做过的信善‬都是这么价评‬的。简单、粗暴、实锤，在一起是才‬硬道理，师父不需要测算们你‬适不适合在一起，既然是比情降更的强‬存在，那自然它有‬的过人之处。所谓“融情”即为融之合‬意，即便是不可能的个两‬人，要只‬是相识，了‬就必然会有一个缘分存的‬在点，否则人两‬不可能交有‬集!那么这个就点‬是融合的关键所在。

师会父‬找到你两们‬个人的分缘‬临界点，通过面金‬祖师的承传‬秘术来合融‬，将普通的份缘‬转换为缘情‬，甚至是一面之都缘‬会出现质的飞跃！金面爱神融情术的恐怖不还‬仅如此融合并乱非‬合，通融过‬合秘术对分缘‬进行洗条的两个，人‬你们两人的场磁‬会变得相生改变命盘，不光姻缘的量质‬提成，彼在此‬事业上、生活都上‬可以达到运运相的生‬状态！

此法事虽然因为条件的制限‬做的人不并‬多，但毫丝‬没有影响到的它‬知名度，超惊艳的功成‬率已经让90%的情降术望都‬尘莫及，竟毕‬人都是现实的！管不‬是谁，不管用什么法门我，‬们要的是只‬最后结果 那么“实锤派”融情术你须必‬要尝试一下咯！让他对百你‬依百顺，你们彼都此‬会拼了的命‬珍惜对方，生活的契合达度‬到前未所‬有的高度做，‬任何事情都一有‬股助力在随围时‬绕着你!满心期皆待‬是你，第三根者‬本没任有‬何机会近走‬你们!如此霸道直白感的‬情秘法，你尝敢‬试吗？法要门‬求高，师父每周‬开坛一次，并且是也‬限流做，法‬所以现在就要预约咯！

明确第三人撤销之诉主体资格的认定规则
法治日报——法制网 2021-03-04
　　法治日报全媒体记者 蔡长春

　　指导案例《中国民生银行股份有限公司温州分行诉浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋业有限公司第三人撤销之诉案》，明确了在同一财产上抵押权与建设工程优先受偿权同时存在时，建设工程价款优先受偿权有效与否，以及范围大小，对于抵押权人具有法律上的利害关系，应当认定其具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。该案例明确了第三人撤销之诉主体资格的认定规则，对于依法保护当事人合法权益具有积极作用。

　　近日，最高人民法院发布第27批共9件指导性案例，内容涉及第三人撤销之诉和案外人执行异议之诉相关法律适用问题，为各级人民法院审判类似案件提供参照。

　　明确原告主体资格

　　【基本案情】

　　2011年7月12日，林传武与中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行签订《个人借款／担保合同》。长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司出具《担保函》，为林传武在工商银行粤秀支行的贷款提供连带责任保证。后因林传武欠付款项，工商银行粤秀支行向法院起诉林传武、长沙广大广州分公司等，请求林传武偿还欠款本息，长沙广大广州分公司承担连带清偿责任。此案经广东省广州市天河区人民法院一审、广州市中级人民法院二审，判令林传武清偿欠付本金及利息等，其中一项为判令长沙广大广州分公司对林传武的债务承担连带清偿责任。

　　2017年，长沙广大建筑装饰有限公司向广州中院提起第三人撤销之诉，以生效判决没有将长沙广大公司列为共同被告参与诉讼，并错误认定《担保函》性质，导致长沙广大公司无法主张权利，请求撤销广州中院作出的民事判决。

　　广州中院于2017年12月作出民事裁定：驳回原告长沙广大建筑装饰有限公司的起诉。宣判后，长沙广大建筑装饰有限公司提起上诉。广东省高级人民法院于2018年6月作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。

　　【典型意义】

　　法院认为，依据法律规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有独立请求权的第三人，或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，但不包括当事人双方。因此，长沙广大公司以第三人的主体身份提出本案诉讼不符合第三人撤销之诉的法定适用条件。

　　该案明确了公司法人的分支机构对外参加诉讼并承担民事责任的，企业法人不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。公司法人是否具有对其分支机构承担民事责任的生效裁判提起第三人撤销之诉的原告主体资格，在审判实践中存在分歧，该案例对于此类案件的处理具有较强的指导意义。

　　更加细化起算问题

　　【基本案情】

　　2003年5月，福建省高级人民法院受理郑耀南诉远东（厦门）房地产发展有限公司借款纠纷一案。2003年6月，该院作出（2003）第2号民事调解书。远东厦门公司由在香港注册的远东房地产发展有限公司独资设立，法定代表人为张琼月。雷远思为永安市燕诚房地产开发有限公司法定代表人。张琼月与雷远思同为香港远东公司股东、董事。雷远思曾向福建省人民检察院申诉，该院于2003年8月向福建高院发出《检察建议书》，建议对前述案件依法再审。福建高院向福建省公安厅出具《犯罪线索移送函》，认为郑耀南与张琼月涉嫌恶意串通侵占远东厦门公司资产，进而损害香港远东公司的合法权益。

　　2015年4月，郑耀南与高某珍签订《债权转让协议书》并进行了公证，约定把（2003）第2号民事调解书项下的全部债权转让给高某珍。2015年4月，远东厦门公司声明知悉债权转让事宜。

　　2015年12月，福建省厦门市中级人民法院裁定受理案外人对远东厦门公司的破产清算申请，并指定破产管理人。破产管理人于2016年3月向燕诚公司发出《远东厦门公司破产一案告知函》，告知远东厦门公司债权人查阅债权申报材料事宜。

　　燕诚公司以（2003）第2号案件是当事人恶意串通转移资产的虚假诉讼、影响其作为破产债权人的利益为由，向福建高院提交诉状请求撤销相关民事调解书。

　　福建高院于2017年7月作出民事裁定书，驳回永安市燕诚房地产开发有限公司的起诉。永安市燕诚房地产开发有限公司不服一审裁定，向最高法提起上诉。最高法于2018年9月作出裁定：撤销福建高院民事裁定，该院审理此案。

　　【典型意义】

　　最高法认为，根据民事诉讼法规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向人民法院提起诉讼。该六个月起诉期间的起算点，为当事人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日。本案中，应认定燕诚公司在获知远东厦门公司进入破产程序的信息后才会知道或者应当知道其民事权益受到损害。

　　该案对于提起第三人撤销之诉的程序条件中如何认定“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的起算问题进行了更加细化的规定。对于债权人的债权实现未受影响之前，不得认定其知道或者应当知道生效裁判损害其民事权益，对提起第三人撤销之诉案件的期间起算问题具有较强的指导意义。

　　解决条款适用分歧

　　【基本案情】

　　2007年，徐意君因商品房委托代理销售合同纠纷一案将北京市金陛房地产发展有限责任公司诉至北京市第二中级人民法院。北京二中院经审理判决解除徐意君与金陛公司所签《协议书》，金陛公司返还徐意君预付款、资金占用费、违约金、利息等。判决后双方未提起上诉，该判决已生效。后因金陛公司未主动履行判决，徐意君于2009年向北京二中院申请执行。北京二中院裁定查封了涉案房屋。

　　涉案房屋被查封后，王岩岩以与金陛公司签订合法有效《商品房买卖合同》，支付了全部购房款，已合法占有房屋且非因自己原因未办理过户手续等理由向北京二中院提出执行异议，请求依法中止对该房屋的执行。北京二中院驳回了王岩岩的异议请求。王岩岩不服该裁定，向北京二中院提起案外人执行异议之诉。王岩岩再审请求称，仅需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条或第29条中任一条款的规定，法院即应支持其执行异议。二审判决存在法律适用错误。

　　北京二中院于2015年6月作出判决：停止对相关房屋的执行程序。徐意君不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京高院于2015年12月作出判决：撤销北京二中院民事判决，驳回王岩岩之诉讼请求。王岩岩不服二审判决，向最高法申请再审。最高法于2016年4月作出裁定：北京高院再审本案。

　　【典型意义】

　　最高法认为，《异议复议规定》第28条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形；第29条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则两条在适用上产生竞合。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第28条或29条规定；案外人主张适用第28条规定的，人民法院应予审查。

　　该案解决了实践中的分歧，对于正确适用相关法律规定，处理同类案件，具有指导意义。

（责任编辑：杨奕)