（这里我不想讨论对错）所以，这一些“被普及了的”领域的公共讨论，着实没有让人参与的兴

首页发布

群体盲从意识会淹没个体的理性，个体一旦将自己归于该群体，其原本独立的理性就会被群体的无知疯狂所淹没.—《乌合之众》
网上批判东京奥运会开幕式的人有多少是看完了它再发表评论的。大概很多人看了那几张阴阳图后就开喷了。最后的真像是那几张图片根本不是开幕式上的。奥运图标演示的那段我比较喜欢，太可爱了。

一点鄙见：公共事务讨论的日趋逼仄，与不同领域/项目/专业的“准入门槛”降低有必然联系。这一点基本可以体现在今晚的体育讨论区中。

“讨论”准入门槛的降低必然带来“讨论”人数的增加，而讨论人口本身的教育/经历/观念等方面的不同，也必然会导致对某一事件/主题讨论的舆论分裂。就以体育为例，如果把奥运会比赛项目视作一种娱乐/表演，那么其所举办的目的肯定是要吸引观众参与，于是（大部分项目）也就需要降低“参与的标准”，无论是参与赛事还是参与讨论。随着呈现渠道与讨论平台的增加与普及，其受众人数的增加也必然会导致参与体育讨论的人数的增加，于是也必然会展示某种分裂的“公共讨论”。例如，对于A球员的表现，是该批评还是该鼓励；对于B对手的行为，是该抨击还是该尊重。而就我自己的观察来看，这种公共讨论存在一种矛盾：

基本地，人们会对他人的发言有两种先天标准：一是多样性，即“允许不同声音”；二是向善性，即某种反对“过分”批评的倾向。”多样“的标准显然十分确定，然而“过分”的标准是非常主观的——常常会被参与讨论的两方牵扯进“专业性”“经验性”甚至“zz立场”“历史恩怨”等因素。例如在对于A球员表现的讨论中，“正方”常常以“不管XX都是我们的骄傲”、“你比XX更懂球么？”甚至“不爱XX赶紧移民吧”等情绪化话语，驳斥“反方”的某种批评观点（也就是说，把B对于球员的评价，归结于B自身的立场问题，但两者似乎完全不等同）。当然“反方”的观点经常也会存在这样的问题。但是这样一来，“多样性”与“向善性”两种标准是无法统一的，经常出现的情况是：某球员比完赛，先有a批评他的表现、b表示鼓励，然后双方以某种标准想要否定对方的发言——并且经常地，“向善性”发言逐渐占据主流。值得注意的是，这类“向善性”发言虽然提倡包容（运动员），但其对于另一类发言的排斥，本身就与“包容”相悖。

产生这种矛盾的原因就是我之前说的：准入门槛的降低。这种门槛降低后，人们参与该领域讨论所需要的知识储备/专业素养也相应降低了，因而讨论实际所需要的标准（如对体育精神的理解）就被讨论者自我设定的标准与认知所替代。而一旦这种认知包含进zz立场、历史恩怨等非体育因素，就极有可能将讨论的范围突破出其原本所受限制的领域，进而混杂进道德批判、人身批判等非理性领域。最简单的例子，就是今晚[浪]上对于日本️球员某些表现的声讨。（这里我不想讨论对错）

所以，这一些“被普及了的”领域的公共讨论，着实没有让人参与的兴趣，至少对我是这样。一个没有特定门槛/标准的公共讨论，基本上到最后都会变成不同情绪反复发泄的窗口。如果某某项目一帆风顺，选手毫无悬念成功问鼎，这种讨论或许能够呈现出温和的“集体一致性”；而一旦某某项目大爆冷门，预想中的运动员意外失利，必然先有A群人不停鼓励，接着B群人愤怒批评，AB开始撕逼后A占据上风，并最终凭借着权力话语的掌握者（如某某官媒）取得压倒性胜利；接下来，A中又开始出现分化，一部分人安慰实力的运动员，一部分人怒喷对手，一部分人指责裁判（无论是否是事实，但须知类似的事情或许在自己身上也有先例），而被打压的B或被集体网暴，或准备在下一次继续阴阳怪气。而随着下一次体育事件的出现，这种情况还会周期性上演——最终整个公共讨论不仅偏离了体育赛事本身，甚至脱离了体育本身，而被归结到对社会机制/人性/地缘政治等方面的分析。

这也是我现在不太愿意参与体育公共讨论的原因，原先在18-20年的时候我还是很爱讨论的，也经常发表一些长篇大论。现在没啥兴趣了，讨论还是得有一些门槛比较好。至少到目前为止，学术上的讨论（例如对文学的分析）的门槛还是要比体育方面高很多。在公共平台说“梅西比C罗强”所引发的争论，一定远比说“《招魂》或为京都赋之滥觞”所引发的争论要混乱得多、无理得多——尽管也会因此导致“曲高和寡”的情况。未来也许很久以后，随着教育的普及（如研究生扩招），这种纯学术的讨论也许也会逐渐变成混乱的争吵，不过其过程想必也会慢很多。