之前说想为淇淇做潮玩，有几家靠谱的品牌方对接过来，已有几款在开发中了，应该很快可以亮相，谢谢。然后最近忙工作室的事，又有段时间没有好好陪小家伙了，刚和朋友们语音聊小时候的动画马赫五号，再到蒙面斗士再到007的座驾，最后聊到了汽车的装置艺术，小淇淇在旁边也听的津津有味，睡觉前问她儿童节想要什么礼物，她问我能不能也做出这样好玩的车？.....额，要不要试试？

俄罗斯透露的中俄载人飞船和超重型火箭可以互换组合的构想，到底靠不靠谱？

现在中俄超重型火箭可能连图纸都不全，直接分析本身就不靠谱，因此由已知推未知，找已有类似案例来“仿真”比较合适。

航天互换组合本不是稀罕事，比如A国宇航员坐B国飞船升空，C国卫星坐D国火箭入轨等等，都是已经开展几十年的老业务了，甚至欧洲单纯靠向美俄采购飞船/航天飞机座位，也建立了一支成熟的宇航员队伍。对了，前几年他们也派人来中国联训过，有没有后续可以看看。

但人员和相对皮实的卫星，协调起来还是比较简单的。超重型火箭和新型载人飞船的结合比上面难度提升不只一个数量级，尤其是一箭配两船且一船配两箭的全面兼容。人命关天，箭船不只是机械接口电气接口之类常规项目合拍就可以，生命保障、救生设备、应急流程都必须万无一失。这要求设计和制造过程中，每一步双方都必须从设计参数到产品实物都实现兼容。如果有一方提不出要求，或者双方达不成一致，或者某方实物产品没有达标，工作就没法推进。

熟悉项目管理的同学应该知道，这个要求对于当下水平的蓝星人，是灾难级的。

举现实中的例子吧。

中俄合作CR929大型客机，两国最大boss亲自背书的项目，2017年发布，计划2023交付，但目前连发动机选型都没有结果，俄方已经将预期交付时间调整到了2028。929与飞船火箭一样是大型工程，但因为一开始就协议分工合研（大体上中方负责机身俄方负责机翼），“每一步都须双方绿灯”的协调工作量还没有飞船火箭那么大。可即便如此，项目已经一拖再拖。

再看另一个。

上世纪90年代后中俄都提出了下一代重型火箭方案，中国的成果是长征5号，俄罗斯的成果是安加拉A5，两者纸面性能相当，安加拉2014年底首飞，领先长5两年，但由于制造和质量问题，直到2020年底才进行第二次发射。而长5虽然也遇到了缺陷甚至导致第二发失利，但2019年底就进入稳定状态，截至2020年底同期已经发射6发（含B型）。试想，如果这两者强制绑定技术进度，会是什么结果。

以上两个例子，一个突出跨国项目管理，一个突出航天技术，结合起来应该足够推演中俄真要“船箭通用”的局面了。

复杂项目，最不值钱或者说最容易的是画大饼做屁屁踢，这是真正的万里长征第一步而已。理论分析千好万好比不过搞一次落地执行。还有个例子是中国国产ARJ21支线客机和日本的类似产品MRJ。20年前两者立项公布总体设计和指标的时候，甚至包括我国媒体，舆论一边倒地批判ARJ过于保守毫无竞争力，MRJ如何设计之初就紧贴市场紧跟最先进技术前景如何一片大好云云。结果20年后，ARJ好歹开始批产载客了，而MRJ终因“执行不下来”而实际已经夭折。

因此，中俄船箭互换理论上不是不可以，但执行上几乎没有可行性。如果两国真要团结协作互为备份，各自搞一套体系然后向对方宇航员或者简单载荷开放，或许是最务实最真诚的做法。

重磅！匈牙利一票否决icon了欧盟有关涉及中国决议，表示“没有必要对中国发展的每一步都作出反应”。由于没有获得全部27个成员国的支持，欧盟所有的讨论内容已从当日的预备会议议程中删除。

欧盟中只有匈牙利一票否决，关键时刻德国默克尔没有支持啊，她的这一票呢？这说明德国也是靠不住的，只有自己强大，让别人抱自己的大腿靠谱！

中国应该改变过去的态度了，只要是为我们讲话的，维护我们利益的，我可以在贸易上有所倾斜。让那些反对中国的，跟着美国跑的国家，永远不要占我们的便宜。 https://t.cn/RxunOxx