据报道，一年前，因在新公司的入职体检中查出HIV-1抗体阳性，谢鹏（化名）被以“体检不合格”为由解除了双方劳动关系。

2018年4月28日，在法院的调解下，原告谢鹏和作为被告的企业达成协议：被告支付原告此前的双倍工资63000元，双方签订两年劳务合同。

据法制晚报报道，谢鹏以隐私侵权为由，将内江第六人民医院、内江市市中区疾控中心、内江市疾控中心诉至成都市锦江区人民法院。

法院受理案件通知书

起诉的事实与理由是，谢鹏于2017年5月8日应聘某公司要求前往内江市第六人民医院参加入职体检。内江市第六人民医院在未告知谢鹏且未取得要求人同意的情况下，将谢鹏的血样样本提供给内江市市中区疾病预防控制中心，并由其委托给内江市疾病预防控制中心对从原告处采集的血样进行了艾滋病携带检测。

《艾滋病防治条例》第23条规定，国家实行艾滋病自愿咨询和自愿检测制度。原告认为其是否为艾滋病感染者，系原告的隐私，原告有自主决定是否公布和检测的权利。三被告未遵循法律规定，违反了自愿检测原则，在未经原告同意的情况下私自取样、检测并获取相关原告隐私信息，侵犯了原告的隐私权。

谢鹏请求法院判令三被告向其书面道歉，赔偿其精神损害抚慰金10万元，并承担原告为维护隐私权的合理支出。

据澎湃新闻报道，内江市市中区人民法院已受理此案，将于11月9日开庭。

25日，内江市市中区疾病预防控制室一名工作人员回应澎湃新闻称，对他们来说只是收送血液样本，逐级反馈的过程，符合规定。

内江市第六人民医院一工作人员称，并不可信此事，院办负责这方面事情。

此事引发网友热议，部分网友认为应该让身边的同事知情。

网友表示，不歧视不代表不害怕。其他网友则表示，请了解了HIV传播途径再评论！

HIV感染者呼吁规范艾滋检测

据澎湃新闻报道，谢鹏在起诉同时，通过邮局向全国各地疾控中心发出联名呼吁信。有80名HIV感染者在这份联名呼吁信上签名。

信中，谢鹏呼吁各地疾控中心尊重受检者检测意愿，严格保护HIV检测者的隐私权利；非国家特定艾滋病病毒感染者不能从事工种，疾控中心应拒绝用人单位单方面检测HIV的委托。

谢鹏还认为，公务员、事业单位工作人员、教师并非国家规定艾滋病病毒感染者和艾滋病人不能从事的工种，呼吁相关部门剔除《公务员录用体检工作手册（试行）》中艾滋病为不合格的不公正项。

10月24日，HIV病毒感染者罗文（化名）告诉澎湃新闻，他就此事签名，是想表明坚决支持和维护HIV感染者的平等就业权，希望用人单位和社会大众对感染者多一分理解和包容，公平公正地对待每一位感染者。

另一位签名感染者张杰（化名）称，任何感染者都有工作的权利，谢鹏的行为是在为这个群体争取正当合法权益。

于全认为，切实落实对艾滋病的自愿检测原则，现行意义在于避免HIV感染者歧视，让包括公务员在内的任何公众，不因和其工作能力无关的疾病受到不公正对待，创建公平和谐的就业环境。

此前回顾：小伙入职体检被查出感染艾滋

据法制晚报报道，2017年3月，谢鹏到一家文创公司应聘，在10多名应聘者中脱颖而出，取得应聘岗位第一名的好成绩。很快，谢鹏就接到单位通知，让他赶紧到公司上班。

谢鹏挺喜欢这份工作，就立马辞掉了以前的工作。2017年4月初，谢鹏开始在新公司工作，很快就适应了新岗位，干得还不错，领导对他也很友善，后单位领导还电话通知其可以转正。

但，2017年5月，谢鹏在入职体检时，其HIV抗体检测呈阳性。6月9日，谢鹏接到单位人事的电话让他去单位人事部。到了单位，人事告诉谢鹏，因他体检不合格，公司决定让他回家养病。7月27日，谢鹏收到公司支付给他的3000元工资。之后，公司从未主动联系谢鹏，也不再给他发放工资。

谢鹏到法院提交诉状

谢鹏向内江市市中区人民法院递交了上诉状。2018年1月2日，法院正式受理了此案，并于1月25日上午开庭审理，庭审过程中，法院主持双方进行调解。

2018年4月28日，双方达成协议，谢鹏与内江某公司签订书面劳动合同，合同期限为2018年4月1日至2020年3月31日，月工资以双方劳动合同约定为准，扣除社会保险费用、住房公积金及个人所得税后每月不低于3400元。公司支付谢鹏2017年4月7日至2017年6月9日未签订书面劳动合同的双倍工资差额6758.74元。此外，单位还应支付谢鹏2017年6月10日至2018年3月31日止未签订书面劳动合同的双倍工资63000元。

谢鹏说，当初遭遇“离岗”，只能委曲求全，看不到一丝希望。自从踏上依法维权之路，一路走来，感受到各界、各方面太多的支持和关爱，单位的态度也发生了变化。

在与公司诉讼期间，“单位的领导召集了部门负责人开会，参会的同事们一致投票表示愿意和艾滋感染者共事”，谢鹏于今年5月又重返了自己喜欢的岗位，同事、领导对他也很关心，对此他深表感激。

原告认为其是否为艾滋病感染者，系原告的隐私，原告有自主决定是否官方和检测的权利。三被告未遵从法律规定，违反了自愿检测原则，在未经原告同意的情况下私自取样、检测并获取相关原告隐私信息，侵犯了原告的隐私权。