优秀种公对外借配
✨特点简介
拥有优秀的血线，第一眼就会爱上的猫，
翡翠般的圆眼，藏在浓密毛发下的小耳朵，
紧凑而甜美的五官，华丽漂亮的金毛，
配合超宽的背脊和结实的四肢，
整只猫用雍容华贵来形容也不为过。
淡定自信的性格让他走到哪里都能引来瞩目。
更难能可贵的是他稳定的基因，
他的后代总能继承他的闪光点。
#猫[超话]##英短金渐层[超话]##金渐层[超话]##布偶猫[超话]##布偶猫舍[超话]##萌宠[超话]##上海猫咪配种[超话]##猫咪[超话]##英短金渐层##萌宠##猫##金渐层##上海猫舍[超话]#
✨特点简介
拥有优秀的血线，第一眼就会爱上的猫，
翡翠般的圆眼，藏在浓密毛发下的小耳朵，
紧凑而甜美的五官，华丽漂亮的金毛，
配合超宽的背脊和结实的四肢，
整只猫用雍容华贵来形容也不为过。
淡定自信的性格让他走到哪里都能引来瞩目。
更难能可贵的是他稳定的基因，
他的后代总能继承他的闪光点。
#猫[超话]##英短金渐层[超话]##金渐层[超话]##布偶猫[超话]##布偶猫舍[超话]##萌宠[超话]##上海猫咪配种[超话]##猫咪[超话]##英短金渐层##萌宠##猫##金渐层##上海猫舍[超话]#
完美布偶猫种公对外借配
✨特点简介
当家种公～超梦满足了所有对布偶猫的幻想：
甜美可人的长相，完美的头版，
饱满的嘴套，星辰大海般的眼睛，
同时他也有着相当惊人的毛量。
性格乖巧粘人，爱撒娇，
像一个长不大的小男孩。
他的遗传非常稳定，
后代都良好继承了他甜美的脸版和大眼睛。
#布偶猫##布偶猫舍##布偶猫找家##布偶猫舍[超话]##我爱布偶猫##英短金渐层##英短金渐层[超话]##金渐层##赛级金渐层[超话]##长毛金渐层##布偶猫[超话]##猫[超话]##布偶猫舍[超话]##萌宠[超话]##猫咪[超话]#
✨特点简介
当家种公～超梦满足了所有对布偶猫的幻想：
甜美可人的长相，完美的头版，
饱满的嘴套，星辰大海般的眼睛，
同时他也有着相当惊人的毛量。
性格乖巧粘人，爱撒娇，
像一个长不大的小男孩。
他的遗传非常稳定，
后代都良好继承了他甜美的脸版和大眼睛。
#布偶猫##布偶猫舍##布偶猫找家##布偶猫舍[超话]##我爱布偶猫##英短金渐层##英短金渐层[超话]##金渐层##赛级金渐层[超话]##长毛金渐层##布偶猫[超话]##猫[超话]##布偶猫舍[超话]##萌宠[超话]##猫咪[超话]#
#天天读案例[超话]##天天读案例# 【打卡送好礼】
对虚假诉讼的认定，应注重审查关联各方利益冲突
——在诉讼双方具有密切关联关系情形，应对关联各方所作陈述、举证严格审查，甄别利益冲突，确定是否虚假诉讼。
标签：｜诉讼程序｜虚假诉讼｜利益冲突｜关联关系
案情简介：2014年4月，投资公司与开发公司签订股权转让协议。投资公司据此支付9700万余元后取得开发公司79%股权。同年12月，赵某以其2010年投入1000万元，由开发公司竞拍土地并于2014年9月双方签订还款协议为由，诉请开发公司偿还欠款7300万元、利息2190万元及违约金。开发公司代理人系赵某外孙，庭审中开发公司认可赵某诉请，法院判如所请后迅速进入执行程序，开发公司在执行程序中要求降价拍卖土地。2015年，投资公司以前案系虚假诉讼为由，提出申诉，要求驳回赵某诉请。
法院认为：①前案各方当事人为赵某与其儿子、儿媳、外孙等人完全持股公司，诉讼各方具有紧密亲属身份关联，构成民事诉讼中的重大利害关系。针对近亲属或其他利害关系人之间提起的诉讼，为防止出现虚假诉讼，法院应严格审查当事人之间是否存在真实合同关系以及实际履行情况，不能将当事人对事实和证据的承认单独作为定案依据，而应结合其他证据综合判断。②按赵某提供的合同及协议，赵某与开发公司合作投入1000万元，单就本案而言赵某获得的回报即高达近1亿元。开发公司使用赵某该笔资金融资成本畸高，交易双方权利义务显著失衡，与正常商业交易明显不符，对如此明显违背商业常理的合同内容，双方均无法作出合理解释，且除关联方所提供的合同外，并无其他证据证实，故不能认定上述合同真实存在。赵某关于债权转让价款及支付方式前后矛盾的陈述，不能证明赵某与开发公司之间存在真实的合作购买债权的合同关系。法院调查过程中，赵某本人对于其与开发公司、置业公司谈判过程、缔约地点、对方经办人等关键问题均语焉不详；而从开发公司与置业公司签订合同和履行情况看，均未显示有赵某参与，但最终赵某却与开发公司签订结算协议并通过前案获得对开发公司近1亿元债权。如此重大投资，赵某持完全放任态度，而合作方开发公司全权处理签约和履行事宜，并将所有收益全部归于赵某，显与正常的“利益共享、风险共担”的商业合作模式和利润分配方式相悖。③前案诉讼过程中，双方并无实质性利益冲突。执行过程中，被执行人主动配合，且从双方代理人关联关系看，申请执行人和被执行人实为同一人。从庭审过程各方当事人表现看，赵某代理人既代表赵某发表意见，亦代表开发公司发表意见并完全认同赵某主张，赵某代理人能详细陈述开发公司账户往来细节、名下土地交易情况、股权变动、所涉诉讼过程等，表现出对开发公司业务相当熟悉，明显系一人代理诉讼双方，赵某与开发公司属利益共同体。综上，在前案诉讼及本案诉讼中，开发公司几乎全部认可本应有实质对抗的对方当事人即赵某利益诉求；特别是在本案中，赵某外孙代表的开发公司已与赵某成为利益共同体，站在了开发公司大股东投资公司对立面。以上情况均说明，作为前案诉讼两造的赵某与开发公司已构成利益共同体，双方不仅无实质争议，反而配合默契，共同对抗投资公司在本案中的申诉主张，其诉讼目的在于取得法院生效裁判文书，并通过生效裁判文书执行实现损害他人合法权益的目的。赵某与开发公司之间诉讼行为致使开发公司财产显著减少，投资公司投资权益实质受损。判决撤销原判，驳回赵某诉请。
实务要点：在诉讼双方具有密切关联关系情况下，对关联当事人所作陈述、举证应严格审查并结合其他证据审慎作出判断，通过诉讼参与人庭审表现、诉讼标的最终归属等情形，甄别诉讼双方是否存在真实的利益冲突，尤需注意的是，不能将当事人对事实和证据的承认单独作为定案依据。
案例索引：最高人民法院（2019）最高法民终1407号“赵某与西安长兴置业投资有限公司、海南一桥置业有限公司、海南弘远房地产开发有限公司合同纠纷案”（审判长方芳，审判员李相波、宁晟），见《虚假诉讼的认定问题》（撰写人方芳、张培培），载《最高人民法院第四巡回法庭疑难案件裁判要点与观点》（X4-2020:197）。
对虚假诉讼的认定，应注重审查关联各方利益冲突
——在诉讼双方具有密切关联关系情形，应对关联各方所作陈述、举证严格审查，甄别利益冲突，确定是否虚假诉讼。
标签：｜诉讼程序｜虚假诉讼｜利益冲突｜关联关系
案情简介：2014年4月，投资公司与开发公司签订股权转让协议。投资公司据此支付9700万余元后取得开发公司79%股权。同年12月，赵某以其2010年投入1000万元，由开发公司竞拍土地并于2014年9月双方签订还款协议为由，诉请开发公司偿还欠款7300万元、利息2190万元及违约金。开发公司代理人系赵某外孙，庭审中开发公司认可赵某诉请，法院判如所请后迅速进入执行程序，开发公司在执行程序中要求降价拍卖土地。2015年，投资公司以前案系虚假诉讼为由，提出申诉，要求驳回赵某诉请。
法院认为：①前案各方当事人为赵某与其儿子、儿媳、外孙等人完全持股公司，诉讼各方具有紧密亲属身份关联，构成民事诉讼中的重大利害关系。针对近亲属或其他利害关系人之间提起的诉讼，为防止出现虚假诉讼，法院应严格审查当事人之间是否存在真实合同关系以及实际履行情况，不能将当事人对事实和证据的承认单独作为定案依据，而应结合其他证据综合判断。②按赵某提供的合同及协议，赵某与开发公司合作投入1000万元，单就本案而言赵某获得的回报即高达近1亿元。开发公司使用赵某该笔资金融资成本畸高，交易双方权利义务显著失衡，与正常商业交易明显不符，对如此明显违背商业常理的合同内容，双方均无法作出合理解释，且除关联方所提供的合同外，并无其他证据证实，故不能认定上述合同真实存在。赵某关于债权转让价款及支付方式前后矛盾的陈述，不能证明赵某与开发公司之间存在真实的合作购买债权的合同关系。法院调查过程中，赵某本人对于其与开发公司、置业公司谈判过程、缔约地点、对方经办人等关键问题均语焉不详；而从开发公司与置业公司签订合同和履行情况看，均未显示有赵某参与，但最终赵某却与开发公司签订结算协议并通过前案获得对开发公司近1亿元债权。如此重大投资，赵某持完全放任态度，而合作方开发公司全权处理签约和履行事宜，并将所有收益全部归于赵某，显与正常的“利益共享、风险共担”的商业合作模式和利润分配方式相悖。③前案诉讼过程中，双方并无实质性利益冲突。执行过程中，被执行人主动配合，且从双方代理人关联关系看，申请执行人和被执行人实为同一人。从庭审过程各方当事人表现看，赵某代理人既代表赵某发表意见，亦代表开发公司发表意见并完全认同赵某主张，赵某代理人能详细陈述开发公司账户往来细节、名下土地交易情况、股权变动、所涉诉讼过程等，表现出对开发公司业务相当熟悉，明显系一人代理诉讼双方，赵某与开发公司属利益共同体。综上，在前案诉讼及本案诉讼中，开发公司几乎全部认可本应有实质对抗的对方当事人即赵某利益诉求；特别是在本案中，赵某外孙代表的开发公司已与赵某成为利益共同体，站在了开发公司大股东投资公司对立面。以上情况均说明，作为前案诉讼两造的赵某与开发公司已构成利益共同体，双方不仅无实质争议，反而配合默契，共同对抗投资公司在本案中的申诉主张，其诉讼目的在于取得法院生效裁判文书，并通过生效裁判文书执行实现损害他人合法权益的目的。赵某与开发公司之间诉讼行为致使开发公司财产显著减少，投资公司投资权益实质受损。判决撤销原判，驳回赵某诉请。
实务要点：在诉讼双方具有密切关联关系情况下，对关联当事人所作陈述、举证应严格审查并结合其他证据审慎作出判断，通过诉讼参与人庭审表现、诉讼标的最终归属等情形，甄别诉讼双方是否存在真实的利益冲突，尤需注意的是，不能将当事人对事实和证据的承认单独作为定案依据。
案例索引：最高人民法院（2019）最高法民终1407号“赵某与西安长兴置业投资有限公司、海南一桥置业有限公司、海南弘远房地产开发有限公司合同纠纷案”（审判长方芳，审判员李相波、宁晟），见《虚假诉讼的认定问题》（撰写人方芳、张培培），载《最高人民法院第四巡回法庭疑难案件裁判要点与观点》（X4-2020:197）。
✋热门推荐