#张哲瀚爱书共读会[超话]#
哲学家书单打卡—《风中的纸屑》
将只言片语收集在床头
等一阵风来可能会留下
也可能吹走是一片片《风中的纸屑》
如你所见，它如此的轻
像春日飞絮、夏日花漾、秋日叶落、冬日飘雪
但还是会碰撞你的过往，你的悲伤
一遍不懂、二遍朦胧、三遍身在其中
可能我也只是一片纸屑，随风摇曳、
不知人间、不觉冷暖、
却等懂的人、将我幻化一枚书笺
哲学家书单打卡—《风中的纸屑》
将只言片语收集在床头
等一阵风来可能会留下
也可能吹走是一片片《风中的纸屑》
如你所见，它如此的轻
像春日飞絮、夏日花漾、秋日叶落、冬日飘雪
但还是会碰撞你的过往，你的悲伤
一遍不懂、二遍朦胧、三遍身在其中
可能我也只是一片纸屑，随风摇曳、
不知人间、不觉冷暖、
却等懂的人、将我幻化一枚书笺
《书海历险记(小书虫系列)》([英]安德鲁·朗)
童话作家的藏书秘辛，淘书的乐趣，藏书的烦恼，总有一节能够击中你心！
内容简介
安德鲁•朗，举世闻名的童话编集者，周作人喜欢的神话学家、民俗学家，他知识渊博、涉猎广泛，还写下了一系列有关书的专题文章，著有文集《书海历险记》（Adventures Among Books）、《图书馆》（Library）、《书与书人》（Books and Bookmen）。译者郑诗亮从三本书中选译了四篇文章，系国内首次对安德鲁•朗的书话作译介。
作者简介：
安德鲁•朗 (Andrew Lang，1844—1912)，苏格兰诗人、小说家、文学评论家、人类学家。他以收集整理民间故事和童话故事闻名于世。编有《朗童话》（又称《彩色童话集》）。朗认为爱书人必须读他们享受、关注的东西，他的《书海历险记》（Adventures Among Books）向读者开示了可以遵循的新方向。
译者简介：
郑诗亮，毕业于复旦大学社会学系，现为《澎湃新闻•上海书评》执行主编。采写有《百年斯文：文化世家访谈录》（中华书局，2015），编有《殊方未远：古代中国的疆域、民族与认同》（中华书局，2016）。
【摘要 书评 试读】- 京东图书 https://t.cn/A6t1yPoo
童话作家的藏书秘辛，淘书的乐趣，藏书的烦恼，总有一节能够击中你心！
内容简介
安德鲁•朗，举世闻名的童话编集者，周作人喜欢的神话学家、民俗学家，他知识渊博、涉猎广泛，还写下了一系列有关书的专题文章，著有文集《书海历险记》（Adventures Among Books）、《图书馆》（Library）、《书与书人》（Books and Bookmen）。译者郑诗亮从三本书中选译了四篇文章，系国内首次对安德鲁•朗的书话作译介。
作者简介：
安德鲁•朗 (Andrew Lang，1844—1912)，苏格兰诗人、小说家、文学评论家、人类学家。他以收集整理民间故事和童话故事闻名于世。编有《朗童话》（又称《彩色童话集》）。朗认为爱书人必须读他们享受、关注的东西，他的《书海历险记》（Adventures Among Books）向读者开示了可以遵循的新方向。
译者简介：
郑诗亮，毕业于复旦大学社会学系，现为《澎湃新闻•上海书评》执行主编。采写有《百年斯文：文化世家访谈录》（中华书局，2015），编有《殊方未远：古代中国的疆域、民族与认同》（中华书局，2016）。
【摘要 书评 试读】- 京东图书 https://t.cn/A6t1yPoo
《郑天挺西南联大日记》，上下册，郑天挺著，俞国林点校。
此书为俞国林先生所赠，这本日记虽然不全，然经过俞国林的点校，竟有86万字之多，俞先生为此下的工夫真的令我钦佩。
与俞国林的相识乃是由李世文先生之介。四年前我在医院时，李世文带着俞国林先生来医院看我。而后的交往中，我知道他是吕留良研究专家，因为俞先生跟吕留良是同乡，而关于吕留良的著作，俞先生多有所赠。两年多以前，北京鲁迅博物馆邀请我撰写《鲁迅藏书志·古籍部分》，这部书的出版又恰好放在了俞国林这里，这也正是我与他之间的缘分。
但是他从何时开始点校郑天挺的这些日记，我却未曾听闻过。去年有件事令我颇为感动，乃是俞国林获得了国家出版方面的一个重要奖项，他竟然将自己所得的奖金当场捐献了出去。一般说来，爱书人都感叹没钱买好书，而俞国林也有收集历史史料的癖好，想来这也是很费钱的一件事，而他却能如此的牺牲小我，高风亮节，怎能不令我敬佩。
名家学人的日记，对搞文史者最为有用，因为从中能够查到许多正式资料中看不到的细节，尤其可以看到文人间的交往。我得到了这部大书后，连续几晚，每晚翻看一段，果真看到了那个时代学人的不容易，然而在如此困苦之时，这些学人依然致力于学术研究，这让我等无法再抱怨各种的不容易。
郑天挺的日记中，我尤其留意与历史典籍有关的信息，比如其中谈到了一段掌故，那就是阮元的《积古斋钟鼎款识》稿本。从日记中可以看到郑天挺用了三天时间研究这个稿本，比如他在1938年1月28日写道：
昨日由莘田处假得《积古斋钟鼎款识》稿本一部。今日披读一遍，凡四卷，附录一卷朱为弼手稿，（卷二多阮氏手迹。）其子善旂装褾，从孙之榛编次，前有善旂题记，末有之榛题记，附录叶志铣道光丙午、张廷济道光二十七年、徐同柏道光二十七年、路慎庄道光二十八年、汤金钊咸丰癸丑、陈庆镛咸丰三年、莫友芝无年月、俞樾光绪七年、吴云光绪壬午、黄彭年光绪十六年十家跋尾。
对于这本名家稿本，郑天挺的态度是怎样的呢？其实他是想做一篇翻案文章，其在日记中写道：
文达萃十二家吉金拓本以续薛尚功之书，于吴侃叔东发、钱献之坫、庄述祖囗囗、程瑶田易畴诸家说皆明标姓字，朱氏为十二家之一，何必强据其书？反覆读这，始知其不然。
看来朱为弼或者其后人认为《积古斋钟鼎款识》一书名义上将作者署为阮元，而实际操刀人是朱为弼，该稿本的卷一有朱为弼之子朱善旂所写题记：
侍郎公鉏经堂金石跋上册二十九页，此即《积古斋钟鼎款识》稿本也。观此标目题识及册页，先严讳有改作，阮太傅名处亦有署名处空出而太夫子自填者，则此书先成而积古斋之名转为后起矣。
细品朱善旂的这段话，其也认为该书原本是朱为弼所撰，而原书的书名为《鉏经堂金石跋》，只是后来被阮元改成了今用名。
但郑天挺认为这样的说法不公允，他在日记中用了很长的一个段落从十个方面来论证，此书的真正作者就是阮元，而非朱为弼。在举出十个证据之后，郑天挺得出了这样的结论：
据此可证阮氏之书实萃诸家之说之长，非出于一人一时之手，尤非掠人之美。其纂辑之任委之朱右甫，而阮氏亦尝自撰述其定本，更经诸家参订，故稿本与刻本颇有异同。非全出之朱氏，尤非朱氏先有成书而阮氏借名刻之也。善旂意在显扬其亲，可谓孝思不匮，惜其未能细读父书也。
郑天挺是何以对朱善旂的说法产生怀疑呢？他在日记中提到此稿本尚有傅斯年的题记，傅在题记中说：“此书莘田得之于孟真，孟真题记有云：‘阮公自居编录而已，何曾攘善？’”对于傅斯年的这段话，郑天挺在日记中说“可谓先获我心矣”。但郑也明确地说，在有些问题上，他跟傅斯年的看法并不相同。
这一天的日记长达几千字，细细读来，可谓一篇首尾完整的考证文章，读这样的日记不仅仅是得到了信息，更多者可谓惠我以实，因为这部《积古斋钟鼎款识》，我藏有多个版本，但至今未对这些版本之间的关系进行梳理，而今读到了郑天挺的日记，由此让我对阮元的这部著作有了新的认识。想一想，这也正是我感激俞国林先生地方。
此书为俞国林先生所赠，这本日记虽然不全，然经过俞国林的点校，竟有86万字之多，俞先生为此下的工夫真的令我钦佩。
与俞国林的相识乃是由李世文先生之介。四年前我在医院时，李世文带着俞国林先生来医院看我。而后的交往中，我知道他是吕留良研究专家，因为俞先生跟吕留良是同乡，而关于吕留良的著作，俞先生多有所赠。两年多以前，北京鲁迅博物馆邀请我撰写《鲁迅藏书志·古籍部分》，这部书的出版又恰好放在了俞国林这里，这也正是我与他之间的缘分。
但是他从何时开始点校郑天挺的这些日记，我却未曾听闻过。去年有件事令我颇为感动，乃是俞国林获得了国家出版方面的一个重要奖项，他竟然将自己所得的奖金当场捐献了出去。一般说来，爱书人都感叹没钱买好书，而俞国林也有收集历史史料的癖好，想来这也是很费钱的一件事，而他却能如此的牺牲小我，高风亮节，怎能不令我敬佩。
名家学人的日记，对搞文史者最为有用，因为从中能够查到许多正式资料中看不到的细节，尤其可以看到文人间的交往。我得到了这部大书后，连续几晚，每晚翻看一段，果真看到了那个时代学人的不容易，然而在如此困苦之时，这些学人依然致力于学术研究，这让我等无法再抱怨各种的不容易。
郑天挺的日记中，我尤其留意与历史典籍有关的信息，比如其中谈到了一段掌故，那就是阮元的《积古斋钟鼎款识》稿本。从日记中可以看到郑天挺用了三天时间研究这个稿本，比如他在1938年1月28日写道：
昨日由莘田处假得《积古斋钟鼎款识》稿本一部。今日披读一遍，凡四卷，附录一卷朱为弼手稿，（卷二多阮氏手迹。）其子善旂装褾，从孙之榛编次，前有善旂题记，末有之榛题记，附录叶志铣道光丙午、张廷济道光二十七年、徐同柏道光二十七年、路慎庄道光二十八年、汤金钊咸丰癸丑、陈庆镛咸丰三年、莫友芝无年月、俞樾光绪七年、吴云光绪壬午、黄彭年光绪十六年十家跋尾。
对于这本名家稿本，郑天挺的态度是怎样的呢？其实他是想做一篇翻案文章，其在日记中写道：
文达萃十二家吉金拓本以续薛尚功之书，于吴侃叔东发、钱献之坫、庄述祖囗囗、程瑶田易畴诸家说皆明标姓字，朱氏为十二家之一，何必强据其书？反覆读这，始知其不然。
看来朱为弼或者其后人认为《积古斋钟鼎款识》一书名义上将作者署为阮元，而实际操刀人是朱为弼，该稿本的卷一有朱为弼之子朱善旂所写题记：
侍郎公鉏经堂金石跋上册二十九页，此即《积古斋钟鼎款识》稿本也。观此标目题识及册页，先严讳有改作，阮太傅名处亦有署名处空出而太夫子自填者，则此书先成而积古斋之名转为后起矣。
细品朱善旂的这段话，其也认为该书原本是朱为弼所撰，而原书的书名为《鉏经堂金石跋》，只是后来被阮元改成了今用名。
但郑天挺认为这样的说法不公允，他在日记中用了很长的一个段落从十个方面来论证，此书的真正作者就是阮元，而非朱为弼。在举出十个证据之后，郑天挺得出了这样的结论：
据此可证阮氏之书实萃诸家之说之长，非出于一人一时之手，尤非掠人之美。其纂辑之任委之朱右甫，而阮氏亦尝自撰述其定本，更经诸家参订，故稿本与刻本颇有异同。非全出之朱氏，尤非朱氏先有成书而阮氏借名刻之也。善旂意在显扬其亲，可谓孝思不匮，惜其未能细读父书也。
郑天挺是何以对朱善旂的说法产生怀疑呢？他在日记中提到此稿本尚有傅斯年的题记，傅在题记中说：“此书莘田得之于孟真，孟真题记有云：‘阮公自居编录而已，何曾攘善？’”对于傅斯年的这段话，郑天挺在日记中说“可谓先获我心矣”。但郑也明确地说，在有些问题上，他跟傅斯年的看法并不相同。
这一天的日记长达几千字，细细读来，可谓一篇首尾完整的考证文章，读这样的日记不仅仅是得到了信息，更多者可谓惠我以实，因为这部《积古斋钟鼎款识》，我藏有多个版本，但至今未对这些版本之间的关系进行梳理，而今读到了郑天挺的日记，由此让我对阮元的这部著作有了新的认识。想一想，这也正是我感激俞国林先生地方。
✋热门推荐