这是WADA出具给样本采集机构的通用授权书样本，标题用了“letter of authority”这个称谓，而文件的倒数第二段要求样本采集人员向运动员出示采集机构出具的“专门授权书”，即“letter of authorization”。首先，这份文件表明，WADA不但知道“通用授权书”与“专用授权书”之间的区别，还在自己的授权文件中区别使用了这两个称谓。其次，这份文件还表明，WADA自己也认为仅凭这份“通用授权书”是不够的，采集机构（DCO、样本采集人员）还需要向运动员出示“专用授权书”。这份文件等于彻底推翻了CAS仲裁报告的结论：“223.仲裁组认为，第5.3.3条ISTI的措词表明，仅出示从FINA到IDTM的（通用）授权书（加上DCO卡说明，将在下文单独讨论）就足够了，本文件在第5.3.3条ISTI（“正式文件，……如检查机构的授权书）。

逻辑混乱、漏洞百出的CAS仲裁报告
CAS仲裁报告：“281.鉴于上述情况，仲裁组确信DCA符合ISTI中规定的通知要求，并得到IDTM的适当“培训和授权”。仲裁组对DCA突然不愿意在听证会前夕作证表示遗憾，因为在过去几个月里，双方当事人和律师都没有努力确保他参加听证会。仲裁组没有作出任何推论，而是依据他签署的声明，该声明确认了IDTM根据第H.5.4条认可的认证。由于本规定不要求向运动员出示此类文件，在IDTM的记录中提供此类文件就足够了。”注意这段话中的“仲裁组对DCA突然不愿意在听证会前夕作证表示遗憾”（原文：The Panel regrets the DCA’s sudden unwillingness to testify on the eve of the hearing），仲裁组这么说，无非是在证明，DCA没有出席听证会作证，是他自己不愿意，而非其他原因。但是，这位撰写仲裁报告的人似乎忘了仲裁报告前面是怎么说的：“109. 当天晚些时候，也就是2019年11月14日，仲裁组通知这名运动员，他们没有拒绝听取DCA的证词。仲裁组提醒该运动员，在过去几个月里，他们邀请DCA给予证词，并寻求双方的协助以确保他的证词。但是由于未知的原因，即在听证会前几天，DCA称在一定条件下才会出证。仲裁组通知当事各方，他们认为DCA在听证会前夕提出的这种提议不合适。”其中“在听证会前几天，DCA称在一定条件下才会出证”明确表示DCA本人是愿意出庭作证的，没有出庭作证恰恰是因为“他们认为DCA在听证会前夕提出的这种提议不合适”，即是仲裁组拒绝了DCA！你仲裁组拒绝了DCA出庭作证，却倒打一耙，把没有出庭作证的梗，公然栽赃到DCA身上？这种典型的流氓行径，是冠冕堂皇的国际仲裁法庭干的事吗？就是国内的乡村派出所也不会这么干吧？
（本文引用的仲裁报告请参照CAS仲裁报告英文版：https://t.cn/A67lFcUI）

WADA副主任斯图尔特·肯普（Stuart Kemp）作证承认：本案样本采集人员的资质要求没有得到满足！
《指南》里面有关检查人员的资质和授权规定与ISTI标准里面的强制性规定是一致的！换句话来说，《指南》的规定是对ISTI标准里的强制性规定的进一步解释，所以如果说，按照《指南》规定，本案样本采集人员的资质要求没有得到满足，即等于说按照《ISTI》标准规定，三位检查人员的资质和授权也没有得到满足，由此证明，IDTM公司执行的药检程序违法在先，孙杨拒绝接受非法检查合理合法。