是充数还是误伤？欧盟制裁4名中国官员和一个实体，中国反制，制裁欧洲10个人和4个机构。10个人中有8个政客，另有两个是学者，其中的德国人郑国恩Adrian Zenz，在美国一家反-共机构任职，其言论没得说。

另一个叶必扬Bjorn Jerden,是瑞典国际事务研究所的学者，无论是研究和言论，没有什么问题。官方和媒体对其言论语焉不详，貌似权威的观察者网，唯一的采访和证据，反而说明他不是什么反华人士。这是充数，还是误伤？

为什么要论证已知（一）

1.有时候我会花精力从其他角度论证已知
并不是无用功

人们通常默认接受的信息是有效的
但是这个时代不是~

古人，读的古籍，往往是传世经典
因为书简制作不易。
且朝代更替慢。发展慢
都是好书
所以直接读，信，就完事

但科技发展不断加速
后期100年的进步说不定抵得上前期数百年。

如今的书汗牛充栋，
好的多，普通的也多

互联网信息，需要筛选

好比我们父母这辈，经常看老年体文章---
比如“惊爆，这种食物有毒”
”十种不可不知的XX”

都是这种“迷信”思想的体现
他们把普通自媒体的权威性，和官媒，过去的权威出版物等同
这两者怎么能一样

自媒体，娱乐属性通常更多

何况在各学科的前沿，旧时代的权威也可能有一些问题
只等时代的推进，解决而已。
人类进步的方式，本身就是摸着石头过河
在没有理论指导时，
就是实践，用血的教训买单

比如命理界的葵花宝典，
就有一些致命错误，导致无数人卡在那里
当然，主干总体是对的，不然怎么学。

如果都是对的，那大众为何这么难入门？
影响的因素非常多。

包括一些故老名家都指出
有的先贤故意藏头露尾。”为识者所不取”

号称考古界的朋友留言，
令人生畏。

恭喜舆论操弄者，
如果真如图所说，
你们又成功策反了一个圈层，
抗拒主流媒体，
抵触权威渠道。

央视一连很多天的各种科普，
大量的一线报道，
海量的知识传达和普及，
权威专家学者云集解读，
大型新闻行动各种辛苦努力和付出，
很多人都看不见。

仅仅因为这三分钟，
就被批评得一文不值。

即使如图中这位理事长，
也完全没有体会事件的最本原的真相，
用评头论足4个字，
取代了为什么连线南派三叔的理由。
事实上，
南派三叔从来没有对这次考古行动评头论足，
央视的连线也并没有邀请他评头论足。
个人觉得品头论足这四个字很不严谨。

考古固然是专业，
大型新闻行动又何尝不是媒体人的专业？
博采众家之长，听取各方意见，
本来就是新闻行动应有之义。
如果让新闻行动也陷于圈层之争，
扯上配不配的问题，
这对媒体来说，
也是一场灾难。

考古不应该是高高在上的王者，
走下神坛跟民众拉近距离，
没有什么不好的，
任何一个新闻行动或者是热点，
利用好了同样可以宣传自己的立场。
因势利导、舆论转化，
这是媒体的特有规律。
而不是像图中所说看你还敢不敢？！

不寒而栗，
我也接触过考古界的朋友，
我觉得很多都是实干、厚重的，
这样的戾气十足，
真的是考古人吗？

还是借着这次事件，
摇身一变，
目的还是为了反对而反对？