中环3月硅片价格点评：得民心者得天下！
——SOLARZOOM新能源智库正式断定：硅片行业新龙头必为中环
【中环硅片公告】
2021年3月1日凌晨，中环股份公布3月硅片价格。相比2月的硅片价格（M6硅片：3.35元/片、G12硅片：5.60元/片），价格上调。但看点在于：
（1）中环根据其近期所提出的“薄片化”战略，发布了从160μm到175μm的产品，其中160μm的M6硅片价格仅为3.53元/片（涨价0.18元/片，折5.3%；比175μm产品便宜0.15元/片）、G12硅片价格仅为5.92元/片（涨价0.32元/片，折5.7%；比175μm产品便宜0.24元/片）。鉴于中环股份对于“硅片厚度对电池片转换效率的影响”的分析，其所推出的160μm产品可在几乎不降低电池片转换效率的情况下实现相比170-175μm产品实现降本。
（2）以几乎不影响电池片转换效率的最优产品160μm的166硅片为例，中环的涨价幅度（涨价0.18元/片，至3.53元/片）小于隆基在2月25日所发布的涨价水平（涨价0.30元/片，至3.65元/片，170μm）。
【SOLARZOOM智库点评】
关于中环3月硅片价格点评，SOLARZOOM智库提出以下几点：
一、为什么要涨价
在2021年2月4日的报告《为什么中环硅片会涨价》中，我们对本轮提出了硅片价格上涨的原因：（1）下游电池片疯狂扩产而减产幅度有限，（2）上游多晶硅因被囤货而供给存在瓶颈。
3月份中环硅片价格上涨另外有以下因素：
（1）硅料价格在春节后暴涨，SOLARZOOM智库的成交价从92元/kg上涨至98元/kg，但由于硅料极度紧缺，在此价格上完全拿不到货（实际可出清的硅料价格应显著超过100元/kg），
（2）从2月初到3月初，电池片企业的减产幅度不大，硅片环节继续呈现“一片难求”的情况，
（3）中环股份与晶盛机电联合研发的210硅片薄片化切片技术大获成功，从而得以在210大硅片尺寸上得以全面的薄片化。
SOLARZOOM新能源智库认为：基于上述理由，本次中环的硅片在3月继续上涨，但中环根据其“薄片化”战略及薄片化倡议，灵活的给到电池片企业客户更多的低成本电池方案。
二、中环硅片价格调整对电池片环节的影响
在166尺寸产品上，中环股份的170μm报价（3.63元/片）不仅低于隆基的170μm报价（3.65元/片），而其更为客户提供了160μm报价（3.53元/片）。影响如下：
（1）2月份中环和隆基的166硅片报价同价，但3月份同厚度硅片便宜2分/片，由此购买中环硅片的电池片企业将获得0.003元/W的成本优势。
（2）对于技术水平较高的A类客户而言，如购买160μm厚度的硅片，相比购买170μm厚度的硅片可以在几乎不降低效率的情况下降低成本0.012元/W（按照中环给出的计算），其中硅片成本直接降低0.017元/W（按照0.10元/片的差价计算）。
（3）中环本次提价明显晚于隆基1周以上的时间，是在全面评价硅料上涨幅度及电池片企业接受度后作出审慎提价。而隆基在硅片提价后向资本市场解释“已经充分考虑了硅料价格上涨20-30元/kg的影响”。中环的企业形象是：为客户着想。隆基给客户的印象是：唯利是图，只考虑自己的战略利益（挤压电池片环节利润以获得自身组件的更大比例出货，同时维持高的硅片利润）。由此，无论是从实实在在的硅片成本考量，还是从电池片企业与硅片企业利益一致性角度考量，从2021年3月2日开始，都不会再有其他任何一家理性的电池片企业愿意大规模的长期采购隆基的硅片。（注：短期内硅片供不应求，隆基手中的硅片还有较好的销路，但一旦消化完这些硅片，电池片企业将不再会采购隆基的硅片）
（4）中环给到电池片客户的160μm到175μm不同厚度的硅片选择，加强了电池片环节不同企业间的竞争。具备技术优势的电池片企业可在几乎不降低效率的情况下通过购买薄硅片而降本；但不具备技术优势的电池片企业则只能在“厚硅片、效率高、成本高、售价高”和“薄硅片、效率低、成本低、售价低”之间作抉择。于是，中环的硅片菜单式定价的客观结果是：有利于对低技术水平电池片企业的淘汰。
（5）鉴于当前电池片企业的实际成交价无法跟随电池片报价的上涨（0.05元/W）而显著上涨，隆基和中环3月份的硅片价格上涨（隆基折0.05元/W，中环160μm硅片折0.03元/W）将挤压电池片环节的每W利润。电池片环节有望在3月出现较大规模的减产。
三、中环硅片价格调整对自身利润的短期影响
本次中环硅片涨价对自身单位利润的影响不大，硅片价格的上涨主要是在传导硅料的涨价。根据我们测算，0.28元/片所传导的硅料价格上涨幅度为15元/kg。
2月份0.10元/片所传导的硅料价格上涨幅度为5元/kg，而硅料价格在1月期间上涨幅度正好是5元/kg（从1月初的87元/kg上涨到92元/kg）。而如果硅料价格近期的真实成交水平提高到107元/kg（现在还没有价格出来），相比2月初的92元/kg提高15元/kg，则中环股份在本次硅片涨价后的单位利润水平将与2月初第一次涨价后的单位利润水平相当。
但我们知道：企业利润=销售规模×单位利润。
本次中环涨价幅度小于隆基，且中环全面推出了薄片化产品，更重要的影响是：对比隆基唯利是图、以自身战略利益为核心考量而不顾电池片客户死活（甚至故意希望其电池片客户份额被其自身所抢夺）的态度，中环真正体现出了硅片行业龙头的责任与担当。因此，SOLARZOOM新能源智库认为，中环必然全面取代隆基的行业地位，而成为硅片环节的新龙头。其销售规模必然大幅提升！
因此，从企业利润的角度来看，本次中环硅片价格调整，在不降低单位利润的情况下提高了销售规模，总利润将扩大！
四、中环硅片价格调整对硅片环节竞争格局的影响
中环在今天的硅片价格调整，将彻底改变硅片行业的竞争格局！2021年3月2日这一天，将彻底奠定中环在硅片行业的不可动摇的新龙头地位。
从2021年3月2日开始，SOLARZOOM新能源智库断定：没有任何一家理性的电池片企业会将自己的供应链生命线交给隆基股份这一竞争对手。
鉴于基于2020年底的产能分布，全行业3GW以上硅片产能230GW，扣除隆基75GW外还有155GW产能；而硅片需求侧按照2021年的全球需求扣除隆基组件出货目标45GW外，全行业的硅片产能是完全能够满足需求的（但存在大硅片上的结构性供不应求）。根据这一计算，光伏制造业完全可以在没有隆基的情况下保障硅片上的供应安全。
而在210产品上，根据中环原先的计划，在2021年末计划产能达到45-50GW。但考虑到中环近期在切片技术上的重大突破，我们认为，中环非常有可能上调210硅片的扩产规模，到2021年底形成60GW以上的210硅片供给产能。
我们认为，一旦光伏制造业形成“隆基、晶科、晶澳三家一体化企业+众多专业化企业”的新稳定格局，那么，众多非一体化的电池组件企业在未来技术路线上的选择便只可能是210，而非182（当然，当前的非一体化电池组件企业也主动选择了210而非182）。182将彻底成为一种被孤立的技术！
综上所述，本次中环硅片价格调整后的硅片行业竞争格局将变为：（1）隆基完全失去电池片客户而被孤立为一体化企业，其在45GW组件产能以外部分的硅片产能将在卖完当下手中的硅片后永久性的失去市场（隆基的产能利用率将永久性的从100%降低至50%左右），（2）从技术角度看，在166后的下一代硅片尺寸将直接提升为210，182将成为一种无人问津的边缘技术。
五、中环硅片价格调整对硅料环节的影响
本次中环硅片价格的调整对硅料环节的影响也是深刻的。
（1）大客户选择和站队问题
当前，硅料环节的供给是高度紧张的，但到了2022年后，硅料的供应将出现极大的扩张。那么对于每一个硅料企业而言，就需要考虑一个触及灵魂深处的问题：到底将隆基作为未来的第一大客户，还是将中环作为未来的第一个大客户？
这个问题对于2021年而言，不是一个问题。因为硅料无比的稀缺。但对于2022年而言，是个重要的问题。所以，从2021年3月2日开始，如果硅料企业希望在2022年以后还能获得充足的高质量订单，就必须在隆基和中环之间做一个明确的站队。站队错误的企业，将在长期的硅料环节竞争中丧失市场份额。
根据SOLARZOOM新能源智库的判断，根据当前各硅片龙头企业的产业链布局，通威股份、保利协鑫由于其在产业链下游电池片环节的布局，不可能站队于隆基这一一体化的竞争对手。因此，剩下的站队工作就交给了其他四家硅片企业：特变、大全、东方希望、亚洲硅业。到底更多支持隆基，还是支持中环，决定1年后硅料过剩时的市场份额。
（2）薄片化问题
以上是中环硅片价格体系调整的第一个影响，第二个影响是薄片化进程的开始。
当前中环所给出的不同厚度的菜单，将使得优秀的电池片企业选择薄片而淘汰技术水平较差的电池片企业。因此，最终全市场的硅片厚度将完成由170μm向160μm的切换。这意味着在按照W为单位计算的组件需求不变的情况下，以kg为单位计算的硅料需求将降低6%左右。
因此，对于硅料行业的长期供求关系而言，薄片化的影响是负面的。
综合上述两方面，我们认为本次中环硅片价格体系的调整，将给每一个硅料厂提出一个重大的战略决策命题：是拥抱中环、拥抱210、拥抱广大的下游电池组件企业并同时接受薄片化，还是坚守隆基、坚守封闭体系？在SOLARZOOM看来，由于中环推动薄片化，必然引起天合、阿特斯、东方日升与隆基在组件环节的激烈竞争，隆基自己也必然会采用薄片电池片。因此，薄片化将成为一个不可逆转的趋势，不以隆基和中环谁是龙头这一事实而转移。因此，要考虑的只是一个问题：行业的硅片新龙头（中环）出现了，是否需要在当前硅料紧张的时候将硅料更多的供给给中环而非隆基，以获得未来更好的战略发展？
这就是本段分析对硅料企业最大的启示。#股票##价值投资日志[超话]#
——SOLARZOOM新能源智库正式断定：硅片行业新龙头必为中环
【中环硅片公告】
2021年3月1日凌晨，中环股份公布3月硅片价格。相比2月的硅片价格（M6硅片：3.35元/片、G12硅片：5.60元/片），价格上调。但看点在于：
（1）中环根据其近期所提出的“薄片化”战略，发布了从160μm到175μm的产品，其中160μm的M6硅片价格仅为3.53元/片（涨价0.18元/片，折5.3%；比175μm产品便宜0.15元/片）、G12硅片价格仅为5.92元/片（涨价0.32元/片，折5.7%；比175μm产品便宜0.24元/片）。鉴于中环股份对于“硅片厚度对电池片转换效率的影响”的分析，其所推出的160μm产品可在几乎不降低电池片转换效率的情况下实现相比170-175μm产品实现降本。
（2）以几乎不影响电池片转换效率的最优产品160μm的166硅片为例，中环的涨价幅度（涨价0.18元/片，至3.53元/片）小于隆基在2月25日所发布的涨价水平（涨价0.30元/片，至3.65元/片，170μm）。
【SOLARZOOM智库点评】
关于中环3月硅片价格点评，SOLARZOOM智库提出以下几点：
一、为什么要涨价
在2021年2月4日的报告《为什么中环硅片会涨价》中，我们对本轮提出了硅片价格上涨的原因：（1）下游电池片疯狂扩产而减产幅度有限，（2）上游多晶硅因被囤货而供给存在瓶颈。
3月份中环硅片价格上涨另外有以下因素：
（1）硅料价格在春节后暴涨，SOLARZOOM智库的成交价从92元/kg上涨至98元/kg，但由于硅料极度紧缺，在此价格上完全拿不到货（实际可出清的硅料价格应显著超过100元/kg），
（2）从2月初到3月初，电池片企业的减产幅度不大，硅片环节继续呈现“一片难求”的情况，
（3）中环股份与晶盛机电联合研发的210硅片薄片化切片技术大获成功，从而得以在210大硅片尺寸上得以全面的薄片化。
SOLARZOOM新能源智库认为：基于上述理由，本次中环的硅片在3月继续上涨，但中环根据其“薄片化”战略及薄片化倡议，灵活的给到电池片企业客户更多的低成本电池方案。
二、中环硅片价格调整对电池片环节的影响
在166尺寸产品上，中环股份的170μm报价（3.63元/片）不仅低于隆基的170μm报价（3.65元/片），而其更为客户提供了160μm报价（3.53元/片）。影响如下：
（1）2月份中环和隆基的166硅片报价同价，但3月份同厚度硅片便宜2分/片，由此购买中环硅片的电池片企业将获得0.003元/W的成本优势。
（2）对于技术水平较高的A类客户而言，如购买160μm厚度的硅片，相比购买170μm厚度的硅片可以在几乎不降低效率的情况下降低成本0.012元/W（按照中环给出的计算），其中硅片成本直接降低0.017元/W（按照0.10元/片的差价计算）。
（3）中环本次提价明显晚于隆基1周以上的时间，是在全面评价硅料上涨幅度及电池片企业接受度后作出审慎提价。而隆基在硅片提价后向资本市场解释“已经充分考虑了硅料价格上涨20-30元/kg的影响”。中环的企业形象是：为客户着想。隆基给客户的印象是：唯利是图，只考虑自己的战略利益（挤压电池片环节利润以获得自身组件的更大比例出货，同时维持高的硅片利润）。由此，无论是从实实在在的硅片成本考量，还是从电池片企业与硅片企业利益一致性角度考量，从2021年3月2日开始，都不会再有其他任何一家理性的电池片企业愿意大规模的长期采购隆基的硅片。（注：短期内硅片供不应求，隆基手中的硅片还有较好的销路，但一旦消化完这些硅片，电池片企业将不再会采购隆基的硅片）
（4）中环给到电池片客户的160μm到175μm不同厚度的硅片选择，加强了电池片环节不同企业间的竞争。具备技术优势的电池片企业可在几乎不降低效率的情况下通过购买薄硅片而降本；但不具备技术优势的电池片企业则只能在“厚硅片、效率高、成本高、售价高”和“薄硅片、效率低、成本低、售价低”之间作抉择。于是，中环的硅片菜单式定价的客观结果是：有利于对低技术水平电池片企业的淘汰。
（5）鉴于当前电池片企业的实际成交价无法跟随电池片报价的上涨（0.05元/W）而显著上涨，隆基和中环3月份的硅片价格上涨（隆基折0.05元/W，中环160μm硅片折0.03元/W）将挤压电池片环节的每W利润。电池片环节有望在3月出现较大规模的减产。
三、中环硅片价格调整对自身利润的短期影响
本次中环硅片涨价对自身单位利润的影响不大，硅片价格的上涨主要是在传导硅料的涨价。根据我们测算，0.28元/片所传导的硅料价格上涨幅度为15元/kg。
2月份0.10元/片所传导的硅料价格上涨幅度为5元/kg，而硅料价格在1月期间上涨幅度正好是5元/kg（从1月初的87元/kg上涨到92元/kg）。而如果硅料价格近期的真实成交水平提高到107元/kg（现在还没有价格出来），相比2月初的92元/kg提高15元/kg，则中环股份在本次硅片涨价后的单位利润水平将与2月初第一次涨价后的单位利润水平相当。
但我们知道：企业利润=销售规模×单位利润。
本次中环涨价幅度小于隆基，且中环全面推出了薄片化产品，更重要的影响是：对比隆基唯利是图、以自身战略利益为核心考量而不顾电池片客户死活（甚至故意希望其电池片客户份额被其自身所抢夺）的态度，中环真正体现出了硅片行业龙头的责任与担当。因此，SOLARZOOM新能源智库认为，中环必然全面取代隆基的行业地位，而成为硅片环节的新龙头。其销售规模必然大幅提升！
因此，从企业利润的角度来看，本次中环硅片价格调整，在不降低单位利润的情况下提高了销售规模，总利润将扩大！
四、中环硅片价格调整对硅片环节竞争格局的影响
中环在今天的硅片价格调整，将彻底改变硅片行业的竞争格局！2021年3月2日这一天，将彻底奠定中环在硅片行业的不可动摇的新龙头地位。
从2021年3月2日开始，SOLARZOOM新能源智库断定：没有任何一家理性的电池片企业会将自己的供应链生命线交给隆基股份这一竞争对手。
鉴于基于2020年底的产能分布，全行业3GW以上硅片产能230GW，扣除隆基75GW外还有155GW产能；而硅片需求侧按照2021年的全球需求扣除隆基组件出货目标45GW外，全行业的硅片产能是完全能够满足需求的（但存在大硅片上的结构性供不应求）。根据这一计算，光伏制造业完全可以在没有隆基的情况下保障硅片上的供应安全。
而在210产品上，根据中环原先的计划，在2021年末计划产能达到45-50GW。但考虑到中环近期在切片技术上的重大突破，我们认为，中环非常有可能上调210硅片的扩产规模，到2021年底形成60GW以上的210硅片供给产能。
我们认为，一旦光伏制造业形成“隆基、晶科、晶澳三家一体化企业+众多专业化企业”的新稳定格局，那么，众多非一体化的电池组件企业在未来技术路线上的选择便只可能是210，而非182（当然，当前的非一体化电池组件企业也主动选择了210而非182）。182将彻底成为一种被孤立的技术！
综上所述，本次中环硅片价格调整后的硅片行业竞争格局将变为：（1）隆基完全失去电池片客户而被孤立为一体化企业，其在45GW组件产能以外部分的硅片产能将在卖完当下手中的硅片后永久性的失去市场（隆基的产能利用率将永久性的从100%降低至50%左右），（2）从技术角度看，在166后的下一代硅片尺寸将直接提升为210，182将成为一种无人问津的边缘技术。
五、中环硅片价格调整对硅料环节的影响
本次中环硅片价格的调整对硅料环节的影响也是深刻的。
（1）大客户选择和站队问题
当前，硅料环节的供给是高度紧张的，但到了2022年后，硅料的供应将出现极大的扩张。那么对于每一个硅料企业而言，就需要考虑一个触及灵魂深处的问题：到底将隆基作为未来的第一大客户，还是将中环作为未来的第一个大客户？
这个问题对于2021年而言，不是一个问题。因为硅料无比的稀缺。但对于2022年而言，是个重要的问题。所以，从2021年3月2日开始，如果硅料企业希望在2022年以后还能获得充足的高质量订单，就必须在隆基和中环之间做一个明确的站队。站队错误的企业，将在长期的硅料环节竞争中丧失市场份额。
根据SOLARZOOM新能源智库的判断，根据当前各硅片龙头企业的产业链布局，通威股份、保利协鑫由于其在产业链下游电池片环节的布局，不可能站队于隆基这一一体化的竞争对手。因此，剩下的站队工作就交给了其他四家硅片企业：特变、大全、东方希望、亚洲硅业。到底更多支持隆基，还是支持中环，决定1年后硅料过剩时的市场份额。
（2）薄片化问题
以上是中环硅片价格体系调整的第一个影响，第二个影响是薄片化进程的开始。
当前中环所给出的不同厚度的菜单，将使得优秀的电池片企业选择薄片而淘汰技术水平较差的电池片企业。因此，最终全市场的硅片厚度将完成由170μm向160μm的切换。这意味着在按照W为单位计算的组件需求不变的情况下，以kg为单位计算的硅料需求将降低6%左右。
因此，对于硅料行业的长期供求关系而言，薄片化的影响是负面的。
综合上述两方面，我们认为本次中环硅片价格体系的调整，将给每一个硅料厂提出一个重大的战略决策命题：是拥抱中环、拥抱210、拥抱广大的下游电池组件企业并同时接受薄片化，还是坚守隆基、坚守封闭体系？在SOLARZOOM看来，由于中环推动薄片化，必然引起天合、阿特斯、东方日升与隆基在组件环节的激烈竞争，隆基自己也必然会采用薄片电池片。因此，薄片化将成为一个不可逆转的趋势，不以隆基和中环谁是龙头这一事实而转移。因此，要考虑的只是一个问题：行业的硅片新龙头（中环）出现了，是否需要在当前硅料紧张的时候将硅料更多的供给给中环而非隆基，以获得未来更好的战略发展？
这就是本段分析对硅料企业最大的启示。#股票##价值投资日志[超话]#
“尽管职业生涯大部分时间都很出名，但你曾经不止一次说过，自己不喜欢名望，为什么你会这么想？”
“我没有特别说过自己不喜欢出名，我经常说的是成名不会影响我的个人或者行为举动。我更适应在马洛卡的生活，在那里我可以做一个普通人，就是一个有家庭有朋友的正常人。我很清楚成为名人的优缺点，但我想努力过一个正常的生活。”
“我没有特别说过自己不喜欢出名，我经常说的是成名不会影响我的个人或者行为举动。我更适应在马洛卡的生活，在那里我可以做一个普通人，就是一个有家庭有朋友的正常人。我很清楚成为名人的优缺点，但我想努力过一个正常的生活。”
好文—上下同欲者胜，上下同欲在于决策者和执行者之间搭建一定的交集。解决决策者“基数思维1 2 3”和执行者“序数思维，首先 其次 第三”交集。
观察专栏 | 陈彩虹：在决策和执行之间
一家公司只要超过两个人，决策者通常就不是执行者。对于大中型公司来说，决策和执行还是由不同的人群来承担的。从公司治理角度看，决策者和执行者的分离，一方面，分列开来了专门职责，便于决策者和执行者提升各自的“专业水平”，这是优势的一面；另一方面，两者在物理上的“自然距离”，导致了“决策要求下达”和“执行问题上传”的信息传递出现问题，这是劣势的一面。实践表明，后者已经成为了现代公司治理中的重大难题，其“信息不对称”之说，已为公司治理内外各方高度关注。
这个问题的关键在于，从形式上看是上上下下信息的传递问题，实际上则是权力、资源、利益、成本、职责等的配置问题。由于决策者不是执行者，决策的信息下达时，是否能契合执行者对各种配置的期望，从而保证执行顺畅无滞，是难点之一；同时，执行中的问题向上报告时，是否会得到决策者的认同并给予重视解决，是难点之二。在这样的两个难点中，执行者通常担心“决策不符合实际”，而决策者则忧虑“执行不到位”或“反馈信息不真实”。结果是，公司治理要花费很大精力来解决决策者和执行者之间“信息不对称”的问题。
一般的做法是通过日益发达的科学技术手段，保证决策者和执行者之间信息传递的快速、准确和完备。这种处理，可以让决策者更好地了解执行者的情况，进而适时、适量地调整决策；执行者则能够更加准确地理解决策者的意图，使得执行更有针对性和效率。
然而，技术手段难以完全解决信息的真实性问题。尽管现代科技进步已经有传感器、移动通讯和数据及时处理等完全同步的设施，可以随时将人们发生的言行记录、整理并分析得到某种结论，大大地提高了决策者与执行者之间信息传递的真实性。但不可更改的是，决策者和执行者在物理上的距离，决定了两者都有制造信息的“自主性”。传递的信息是实在的，但这种实在，是不是真正能够反映决策或执行的“可靠和真实”，并不确定。
举例说，某种决策下达后，并不完全契合执行者的期望。那么，在执行中，执行者通常会对执行的事项，按照对自己有利的程度进行排序，选择性地配置执行资源和力度；同时，执行者也会有选择性地提供对自己有利的信息，反馈给决策者，迫使决策者调整某些战略配置。即使是在信息可以由先进技术手段集中、并由决策者掌握的情况下，执行者亦可“制造”对自己有利的信息，这时传递的“信息”并非不真实，而是执行行动本身存在偏差，产生的信息并不那么可靠。因此，信息技术的进步，有利于解决公司治理中某些“信息不对称”的问题，但绝不可能解决全部问题。
在这一方面，我们许多的公司治理者，并不是特别地清楚。之所以有如此判定，因为倚重于技术手段来面对这样的“信息问题”，是当下公司治理中相当突出的特点。公司治理中信息的传递方式越来越现代化，各种各样的信息科技手段都运用上了，但由于解决的还是“表”而不是“里”的问题，决策和执行之间的“博弈”并未达到理想的均衡状态，公司治理的整体目标难以实现最大化。
既然如此，公司治理中对待决策者和执行者之间的问题，就应当有更为开阔的思路，深入到决策者和执行者之间的利益共享和风险共担的核心区域去，让两者之间的信息从其产生根源上，就是真实可靠的。这样来看，问题就转移到了“上下同欲者胜”的战略制定到战术执行安排方面了。它的实质，就是如何让决策者和执行者各自的“欲”“同”起来——决策者能够充分地了解执行者，而执行者能够充分地理解决策者，同心同德服务于治理的共同目标。
我将这一不同信息产生主体的问题，命名为“决策者是执行者不可能定律”。之所以要强调其为“定律”，在于一般的公司治理中，决策者和执行者的分离，是天然性的存在。治理者必须清楚，如果要让两者“同欲”起来，必须有某种中介或方式来密切地连接两者；而且，这种连接必须具有形式和内容的高度统一性。否则，决策者和执行者之间就会由“自然距离”的天然存在，转化为决策和执行的距离，严重时甚至于两者反向而行。
在公司治理实践中，这种连接表现为有关战略制定和战术安排两方面——战略制定为一元，算是宏观的、整体的、系统的层面；而战术安排则为另一元，算是微观的、局部的、分散的层面。前者通常以“战略规划”“纲要”或“指导意见”等形式出现，后者则表现为“实施细则”或“操作方案”等。有意思的是，对于一些公司特别是大中型的公司来说，这种“二元化”的处理，并不是由同一批人来完成的——宏观层面的战略制定主要由决策者来主导，而微观层面的战术类执行方案，大多由执行者为主来制定。这种分离得很清楚的高层战略和执行方案之间，从一开始，就带有战略之“欲”与战术执行之“欲”可能的脱节，为后来的治理留下难题。
对此，问题的提出就已经明了问题解决的方法。这就是将过于分离的“二元化”战略制定和战术安排，尽最大努力地融合起来。特别是对于大中型的公司来说，战略的制定和战术的安排，一定要有决策者和执行者“混合”起来谋划的组织形式：战略制定中有执行者参加，或至少有执行者较为充分的意见加入；在战术安排中，也有决策者的一定介入，充分地将决策者的决策意图和执行者可能实现的操作安排结合起来。从现实情况看，实践中首要的问题是决策中执行者很少能够介入；同时，决策者又深入基层不够，征求执行者的意见少，或只是形式上做个样子，听听执行者的一般汇报。结果，决策本身，仍然更多地考虑外部环境和决策的便利，很少结合执行者的战术安排来考虑。上下之“欲”，差别大大地存在也。
另一个问题是，战略制定大多是单一的“基数思维”，与战术执行的“序数思维”相距较大。所谓“基数思维”，是指按照1、2，3……的基数来排列事项，它们分属于不同的部门或是条线，相互之间并没有先后的逻辑顺序。如1是指生产，2是指销售，3是指财务，你无法从这样的排列里看到什么是最重要的，什么是应当先行一步的。实际运行中，谁先谁后，通常取决于决策层面的偏好和部门的博弈能力。“序数思维”则是明确有先后顺序的，第一就是开始之处，第二就必须排列在第一之后，等等。在战术性的执行中，无疑，一定有先后的排列，有重要性的次序；即使有时需要“齐头并进”，也总有主有次。
应当说，战略制定的要求，决定了“基数思维”是必须的。这是因为，在宏观、整体和系统层面，缺少任何一部分，都无以构造出整个战略的完备，无先后的平行性排列，体现出明晰的全局观；而且，部门或是条线之间，也没有特别紧密的先后关联，它们都要在同样的时空里各自进行作业。但是，如果在战略制定中，加入一定的“序数思维”，在某些战略事项特别是跨部门和条线的事项里，按照关联度的大小，排列出重大战略事项的先后顺序，就将对执行产生积极的、明确的导向，加上战略资源的配置适当地倾斜，执行层面的“欲”就会制度性地向战略层面的“欲”靠近，较好地实现战略制定和战术执行之间的契合。
容易看出，决策和执行关系的“定律”，传递给了我们两大信息：一是在这两者关系上，不可能存在“最优解”而只有“次优解”，实践中对其的认知和处理不可理想化；二是两者之间，核心仍然是利益问题，而非一般的“信息不对称”，试图通过信息技术手段完全解决这一问题是不可能的。
作者简介：陈彩虹，高级经济师，长期供职于中国建设银行，现任中南财经政法大学特聘教授。出版有《现代货币论丛》《钱说——货币金融学漫话》《经济学的视界》《世界大转折》等10多部著作、文集。
本文刊于《中国发展观察》杂志2016年第9期
《中国发展观察》由国务院发展研究中心主管、中国发展出版社主办、中国发展观察杂志社编辑出版，是以发展为主线、以经济为重点的综合性半月刊，开设有战略、宏观、区域、世界、法治、社会、文化、前沿、产业、智库论坛等栏目，具有较强的前瞻性、权威性、可读性。《中国发展观察》在学术理论界、各级党政机关以及企业家阶层拥有广泛而稳固的读者群，并被中国社会科学院、国家发展改革委等重要机构和中国知网、维普资讯等权威数据库列为核心期刊。 https://t.cn/A6t9Zo1H
观察专栏 | 陈彩虹：在决策和执行之间
一家公司只要超过两个人，决策者通常就不是执行者。对于大中型公司来说，决策和执行还是由不同的人群来承担的。从公司治理角度看，决策者和执行者的分离，一方面，分列开来了专门职责，便于决策者和执行者提升各自的“专业水平”，这是优势的一面；另一方面，两者在物理上的“自然距离”，导致了“决策要求下达”和“执行问题上传”的信息传递出现问题，这是劣势的一面。实践表明，后者已经成为了现代公司治理中的重大难题，其“信息不对称”之说，已为公司治理内外各方高度关注。
这个问题的关键在于，从形式上看是上上下下信息的传递问题，实际上则是权力、资源、利益、成本、职责等的配置问题。由于决策者不是执行者，决策的信息下达时，是否能契合执行者对各种配置的期望，从而保证执行顺畅无滞，是难点之一；同时，执行中的问题向上报告时，是否会得到决策者的认同并给予重视解决，是难点之二。在这样的两个难点中，执行者通常担心“决策不符合实际”，而决策者则忧虑“执行不到位”或“反馈信息不真实”。结果是，公司治理要花费很大精力来解决决策者和执行者之间“信息不对称”的问题。
一般的做法是通过日益发达的科学技术手段，保证决策者和执行者之间信息传递的快速、准确和完备。这种处理，可以让决策者更好地了解执行者的情况，进而适时、适量地调整决策；执行者则能够更加准确地理解决策者的意图，使得执行更有针对性和效率。
然而，技术手段难以完全解决信息的真实性问题。尽管现代科技进步已经有传感器、移动通讯和数据及时处理等完全同步的设施，可以随时将人们发生的言行记录、整理并分析得到某种结论，大大地提高了决策者与执行者之间信息传递的真实性。但不可更改的是，决策者和执行者在物理上的距离，决定了两者都有制造信息的“自主性”。传递的信息是实在的，但这种实在，是不是真正能够反映决策或执行的“可靠和真实”，并不确定。
举例说，某种决策下达后，并不完全契合执行者的期望。那么，在执行中，执行者通常会对执行的事项，按照对自己有利的程度进行排序，选择性地配置执行资源和力度；同时，执行者也会有选择性地提供对自己有利的信息，反馈给决策者，迫使决策者调整某些战略配置。即使是在信息可以由先进技术手段集中、并由决策者掌握的情况下，执行者亦可“制造”对自己有利的信息，这时传递的“信息”并非不真实，而是执行行动本身存在偏差，产生的信息并不那么可靠。因此，信息技术的进步，有利于解决公司治理中某些“信息不对称”的问题，但绝不可能解决全部问题。
在这一方面，我们许多的公司治理者，并不是特别地清楚。之所以有如此判定，因为倚重于技术手段来面对这样的“信息问题”，是当下公司治理中相当突出的特点。公司治理中信息的传递方式越来越现代化，各种各样的信息科技手段都运用上了，但由于解决的还是“表”而不是“里”的问题，决策和执行之间的“博弈”并未达到理想的均衡状态，公司治理的整体目标难以实现最大化。
既然如此，公司治理中对待决策者和执行者之间的问题，就应当有更为开阔的思路，深入到决策者和执行者之间的利益共享和风险共担的核心区域去，让两者之间的信息从其产生根源上，就是真实可靠的。这样来看，问题就转移到了“上下同欲者胜”的战略制定到战术执行安排方面了。它的实质，就是如何让决策者和执行者各自的“欲”“同”起来——决策者能够充分地了解执行者，而执行者能够充分地理解决策者，同心同德服务于治理的共同目标。
我将这一不同信息产生主体的问题，命名为“决策者是执行者不可能定律”。之所以要强调其为“定律”，在于一般的公司治理中，决策者和执行者的分离，是天然性的存在。治理者必须清楚，如果要让两者“同欲”起来，必须有某种中介或方式来密切地连接两者；而且，这种连接必须具有形式和内容的高度统一性。否则，决策者和执行者之间就会由“自然距离”的天然存在，转化为决策和执行的距离，严重时甚至于两者反向而行。
在公司治理实践中，这种连接表现为有关战略制定和战术安排两方面——战略制定为一元，算是宏观的、整体的、系统的层面；而战术安排则为另一元，算是微观的、局部的、分散的层面。前者通常以“战略规划”“纲要”或“指导意见”等形式出现，后者则表现为“实施细则”或“操作方案”等。有意思的是，对于一些公司特别是大中型的公司来说，这种“二元化”的处理，并不是由同一批人来完成的——宏观层面的战略制定主要由决策者来主导，而微观层面的战术类执行方案，大多由执行者为主来制定。这种分离得很清楚的高层战略和执行方案之间，从一开始，就带有战略之“欲”与战术执行之“欲”可能的脱节，为后来的治理留下难题。
对此，问题的提出就已经明了问题解决的方法。这就是将过于分离的“二元化”战略制定和战术安排，尽最大努力地融合起来。特别是对于大中型的公司来说，战略的制定和战术的安排，一定要有决策者和执行者“混合”起来谋划的组织形式：战略制定中有执行者参加，或至少有执行者较为充分的意见加入；在战术安排中，也有决策者的一定介入，充分地将决策者的决策意图和执行者可能实现的操作安排结合起来。从现实情况看，实践中首要的问题是决策中执行者很少能够介入；同时，决策者又深入基层不够，征求执行者的意见少，或只是形式上做个样子，听听执行者的一般汇报。结果，决策本身，仍然更多地考虑外部环境和决策的便利，很少结合执行者的战术安排来考虑。上下之“欲”，差别大大地存在也。
另一个问题是，战略制定大多是单一的“基数思维”，与战术执行的“序数思维”相距较大。所谓“基数思维”，是指按照1、2，3……的基数来排列事项，它们分属于不同的部门或是条线，相互之间并没有先后的逻辑顺序。如1是指生产，2是指销售，3是指财务，你无法从这样的排列里看到什么是最重要的，什么是应当先行一步的。实际运行中，谁先谁后，通常取决于决策层面的偏好和部门的博弈能力。“序数思维”则是明确有先后顺序的，第一就是开始之处，第二就必须排列在第一之后，等等。在战术性的执行中，无疑，一定有先后的排列，有重要性的次序；即使有时需要“齐头并进”，也总有主有次。
应当说，战略制定的要求，决定了“基数思维”是必须的。这是因为，在宏观、整体和系统层面，缺少任何一部分，都无以构造出整个战略的完备，无先后的平行性排列，体现出明晰的全局观；而且，部门或是条线之间，也没有特别紧密的先后关联，它们都要在同样的时空里各自进行作业。但是，如果在战略制定中，加入一定的“序数思维”，在某些战略事项特别是跨部门和条线的事项里，按照关联度的大小，排列出重大战略事项的先后顺序，就将对执行产生积极的、明确的导向，加上战略资源的配置适当地倾斜，执行层面的“欲”就会制度性地向战略层面的“欲”靠近，较好地实现战略制定和战术执行之间的契合。
容易看出，决策和执行关系的“定律”，传递给了我们两大信息：一是在这两者关系上，不可能存在“最优解”而只有“次优解”，实践中对其的认知和处理不可理想化；二是两者之间，核心仍然是利益问题，而非一般的“信息不对称”，试图通过信息技术手段完全解决这一问题是不可能的。
作者简介：陈彩虹，高级经济师，长期供职于中国建设银行，现任中南财经政法大学特聘教授。出版有《现代货币论丛》《钱说——货币金融学漫话》《经济学的视界》《世界大转折》等10多部著作、文集。
本文刊于《中国发展观察》杂志2016年第9期
《中国发展观察》由国务院发展研究中心主管、中国发展出版社主办、中国发展观察杂志社编辑出版，是以发展为主线、以经济为重点的综合性半月刊，开设有战略、宏观、区域、世界、法治、社会、文化、前沿、产业、智库论坛等栏目，具有较强的前瞻性、权威性、可读性。《中国发展观察》在学术理论界、各级党政机关以及企业家阶层拥有广泛而稳固的读者群，并被中国社会科学院、国家发展改革委等重要机构和中国知网、维普资讯等权威数据库列为核心期刊。 https://t.cn/A6t9Zo1H
✋热门推荐