致那个我很爱的ta:
原来，我也是一个有血有肉的人啊，第一次感觉到心还在跳，第一次觉得原来说离开会那么难受 一直难受，鬼知道为什么那天说离开的心那么坚决，为什么眼泪滴到手机屏幕上，擦也擦不完，沉默到身边人开始害怕，喝酒喝到凌晨，却怎么也忘不了那天我话语中的坚决。
可能有些事情，一旦决定离开就再也不会回来，即使是这样，却心软，心软为什么当初的自己不早一些决定好离开，让自己受伤那么深；为什么不早一些决定该决定的事情，为什么一而再再而三的去妥协；为什么要出现不该出现的保护欲，可能这就是人之常情。
即使如此，还是很讨厌这份感情，不对等的感情，迟早只会是一份不平等协议，我只能被迫接受，输一次不够，输了第三次第四次，最后的结果还不是一如往常的挫败。
以后希望你的迪士尼有人陪你，希望你喜欢的烟花还是很绚烂，希望你依然依旧开开心心，别有事没事就减肥，还有多穿点，别感冒了，别再因为一些无关重要的事情难受，因为有些事情，从始至终你没有错。也很感谢你陪我长大的这些时候，我开始也懂得有些东西自始至终是对的，谢谢你陪我走过的这一路。
我很冷静的写下这段话，也说明我开始把事情放下，开始继续生活，因为我还活着。
晚安，那个和我成为陌生人的你。 希望你的生活还在美好的继续。
随笔
2021.01.31.23:52
原来，我也是一个有血有肉的人啊，第一次感觉到心还在跳，第一次觉得原来说离开会那么难受 一直难受，鬼知道为什么那天说离开的心那么坚决，为什么眼泪滴到手机屏幕上，擦也擦不完，沉默到身边人开始害怕，喝酒喝到凌晨，却怎么也忘不了那天我话语中的坚决。
可能有些事情，一旦决定离开就再也不会回来，即使是这样，却心软，心软为什么当初的自己不早一些决定好离开，让自己受伤那么深；为什么不早一些决定该决定的事情，为什么一而再再而三的去妥协；为什么要出现不该出现的保护欲，可能这就是人之常情。
即使如此，还是很讨厌这份感情，不对等的感情，迟早只会是一份不平等协议，我只能被迫接受，输一次不够，输了第三次第四次，最后的结果还不是一如往常的挫败。
以后希望你的迪士尼有人陪你，希望你喜欢的烟花还是很绚烂，希望你依然依旧开开心心，别有事没事就减肥，还有多穿点，别感冒了，别再因为一些无关重要的事情难受，因为有些事情，从始至终你没有错。也很感谢你陪我长大的这些时候，我开始也懂得有些东西自始至终是对的，谢谢你陪我走过的这一路。
我很冷静的写下这段话，也说明我开始把事情放下，开始继续生活，因为我还活着。
晚安，那个和我成为陌生人的你。 希望你的生活还在美好的继续。
随笔
2021.01.31.23:52
#每日一道# 【老子所言的“道德”具体指什么？】
作为中国历史上的第一奇书，老子所着《道德经》曾被做出过无数种解读。有人认为本书是一本兵书，其中说尽了各种行军打仗及诡谲变化之事；有人认为本书是一本治国之书，其中内容多离不开君王和臣民，更是将为国、为家作为最终的政治理想；也有人认为，这本书是一本纯粹的哲学作品，老子第一次为“道”赋予了超越的属性，从而使其成为“轴心时代”的东方代表人物。
古往今来各家各派的名士对《道德经》一书做出过注解，虽然其出发点和落脚点不尽相同，但彼此始终不离二字，即《道德经》的最核心“道德”。
唐玄宗在《御制道德真经疏》中曾讲到：“《道德经》其要在乎理身、理国。理国则绝矜尚华薄，以无为不言为教。理身则少私寡欲，以虚心实腹为务。”此观点，作为中国古代皇王社会对《道德经》一书的至高评价，一直影响了几千年来人们对《道德经》的理解。毕竟，唯有对治家理国有实际作用的作品，才有可能具有流传万世的意义。也正因为此，人们对这一传世之作的理解往往容易禁锢于“人”的概念上，所有的解读都必定是出于人世的价值和判断。而“道”本身所有具有的生化性和超越性，其实是“无情”的，是表现为“天地不仁”的。
那么，若想要理解“道德”二字的真意，一则要跳脱人们在世俗生活中具有强烈认知的儒家忠孝节义的价值观点，回归到老子从气数将尽的周王朝的时代背景下去认知，由此才会更加明白老子作此书的真正意图所在；二则更要脱离我们当下的语言环境，把“道德”二字与日常中所涉及到的个人品质相剥离，从“道”和“德”之内在与外显的层面去理解老子对整个宇宙世界的认知，而非仅仅只是对人类社会的叙说，否则就极容易把《道德经》对整个生命体的关注降低到以人为主的高度上。
由此，首先要着重强调“道”的属性。老子在《道德经》25章中第一次为“道”下了定义：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，强字之曰：道。”在老子的概念中，“道”不再单纯地是人们行走的道路，也不仅仅是我们如今所理解的万物运行的规律，而是在天地诞生之前就存在的某种事物，或者称为某种具有氤氲、混沌属性的状态，是在人类对其有认识之前就已经亘古存在的。
在天地万物中，道存在于一切事物之中，是生化一切的本源，又是寓于万物之中的本性，同时还是生老病死之周而复始的本质。“道”效法的是“自然”，并非我们常说的大自然，而是万事万物的自我之本然。在道家的思想观念中，只有一切事物都按照自我的规则运行，才是世界“周行而不殆”地运转的内在驱动力。
“道”虽然并不是一种有形有相的事物，但万物所具有的道性是共通的。如果在尘世的范围内来阐述的话就会发现，万物在同一道性的生化作用下，则会表现了出了万千种不同的情态。而万物所具有的各自不同的表现或存在方式，即是道家所谓的“德”。
“道”是“德”的内在属性，“德”是“道”的外在体现。但同时，“道”与“德”又是不可分离的，二者共同构成了我们所能够触及的物质世界。所以苏子在那篇著名的《赤壁赋》中写道：“耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用之不竭，是造物者之无尽藏也。”此“造物者”，即是“道”也；此声色之属，即是“德”也。
从“道”的虚空到“德”的实有，中间起到连接作用的便是道家中两个非常重要的概念，阴阳与五行。“道”的存在，是以阴阳的方式来运化万物。
《易经》云：“一阴一阳之谓道”，整个世界存在的方式正是以阴阳的互相生化为基础的；“德”的彰显，是以五行的概念来昭类万物。金木水火土，并非实指构成世界的五种基本要素，而是从万物各自属性的基础上提炼出来的相生相克的道理。正是因为有生有克，所以才能保持彼此之间的平衡状态，不会使世界走向“孤阴不生，孤阳不长”的极端。
所以，在道家的理解中，“道”是形而上的超越，“德”是形而下的展现。在这里提到的“形而上”与“形而下”又与中学课本中所讲到的观点有所不同。顾名思义，形之上下的概念是建立在万物固有的形态之上的。从“形而上”方面去探讨万物本我属性后的真谛，是所有宗教与思想致力于的终极命题；从“形而下”方面去钻研万物的具体构成，是所有实践与技术致力于去深化的历史使命。以此可知，所谓“科学”，乃是一科之学问，而非仅仅只是指实践科目的“形而下”。
若以“形而下”去验证、去怀疑甚至去否定“形而上”，便等于是以人们自我的已知去判断超越形骸的本真是否正确，这无疑是犯了学问上的大忌。南华真人有言：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地一指也，万物一马也。”在“道”的层面去看这些是是非非的辩解，真乃是贻笑大方之说。
明辨了“道德”二字的实际含义是什么，也就不难理解《道德经》一书的用意，自然就不会把本书当成是各种方术之流了。“术乃道之末”，老子正是因为看到了人们用尽术数才使天下大乱，所以作书以明其中道理，希望后来者们可以超越彼此之间的不同，从而使天下臻于“玄同”的大境界。圣人之心，可悲可叹哉！
作为中国历史上的第一奇书，老子所着《道德经》曾被做出过无数种解读。有人认为本书是一本兵书，其中说尽了各种行军打仗及诡谲变化之事；有人认为本书是一本治国之书，其中内容多离不开君王和臣民，更是将为国、为家作为最终的政治理想；也有人认为，这本书是一本纯粹的哲学作品，老子第一次为“道”赋予了超越的属性，从而使其成为“轴心时代”的东方代表人物。
古往今来各家各派的名士对《道德经》一书做出过注解，虽然其出发点和落脚点不尽相同，但彼此始终不离二字，即《道德经》的最核心“道德”。
唐玄宗在《御制道德真经疏》中曾讲到：“《道德经》其要在乎理身、理国。理国则绝矜尚华薄，以无为不言为教。理身则少私寡欲，以虚心实腹为务。”此观点，作为中国古代皇王社会对《道德经》一书的至高评价，一直影响了几千年来人们对《道德经》的理解。毕竟，唯有对治家理国有实际作用的作品，才有可能具有流传万世的意义。也正因为此，人们对这一传世之作的理解往往容易禁锢于“人”的概念上，所有的解读都必定是出于人世的价值和判断。而“道”本身所有具有的生化性和超越性，其实是“无情”的，是表现为“天地不仁”的。
那么，若想要理解“道德”二字的真意，一则要跳脱人们在世俗生活中具有强烈认知的儒家忠孝节义的价值观点，回归到老子从气数将尽的周王朝的时代背景下去认知，由此才会更加明白老子作此书的真正意图所在；二则更要脱离我们当下的语言环境，把“道德”二字与日常中所涉及到的个人品质相剥离，从“道”和“德”之内在与外显的层面去理解老子对整个宇宙世界的认知，而非仅仅只是对人类社会的叙说，否则就极容易把《道德经》对整个生命体的关注降低到以人为主的高度上。
由此，首先要着重强调“道”的属性。老子在《道德经》25章中第一次为“道”下了定义：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，强字之曰：道。”在老子的概念中，“道”不再单纯地是人们行走的道路，也不仅仅是我们如今所理解的万物运行的规律，而是在天地诞生之前就存在的某种事物，或者称为某种具有氤氲、混沌属性的状态，是在人类对其有认识之前就已经亘古存在的。
在天地万物中，道存在于一切事物之中，是生化一切的本源，又是寓于万物之中的本性，同时还是生老病死之周而复始的本质。“道”效法的是“自然”，并非我们常说的大自然，而是万事万物的自我之本然。在道家的思想观念中，只有一切事物都按照自我的规则运行，才是世界“周行而不殆”地运转的内在驱动力。
“道”虽然并不是一种有形有相的事物，但万物所具有的道性是共通的。如果在尘世的范围内来阐述的话就会发现，万物在同一道性的生化作用下，则会表现了出了万千种不同的情态。而万物所具有的各自不同的表现或存在方式，即是道家所谓的“德”。
“道”是“德”的内在属性，“德”是“道”的外在体现。但同时，“道”与“德”又是不可分离的，二者共同构成了我们所能够触及的物质世界。所以苏子在那篇著名的《赤壁赋》中写道：“耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用之不竭，是造物者之无尽藏也。”此“造物者”，即是“道”也；此声色之属，即是“德”也。
从“道”的虚空到“德”的实有，中间起到连接作用的便是道家中两个非常重要的概念，阴阳与五行。“道”的存在，是以阴阳的方式来运化万物。
《易经》云：“一阴一阳之谓道”，整个世界存在的方式正是以阴阳的互相生化为基础的；“德”的彰显，是以五行的概念来昭类万物。金木水火土，并非实指构成世界的五种基本要素，而是从万物各自属性的基础上提炼出来的相生相克的道理。正是因为有生有克，所以才能保持彼此之间的平衡状态，不会使世界走向“孤阴不生，孤阳不长”的极端。
所以，在道家的理解中，“道”是形而上的超越，“德”是形而下的展现。在这里提到的“形而上”与“形而下”又与中学课本中所讲到的观点有所不同。顾名思义，形之上下的概念是建立在万物固有的形态之上的。从“形而上”方面去探讨万物本我属性后的真谛，是所有宗教与思想致力于的终极命题；从“形而下”方面去钻研万物的具体构成，是所有实践与技术致力于去深化的历史使命。以此可知，所谓“科学”，乃是一科之学问，而非仅仅只是指实践科目的“形而下”。
若以“形而下”去验证、去怀疑甚至去否定“形而上”，便等于是以人们自我的已知去判断超越形骸的本真是否正确，这无疑是犯了学问上的大忌。南华真人有言：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地一指也，万物一马也。”在“道”的层面去看这些是是非非的辩解，真乃是贻笑大方之说。
明辨了“道德”二字的实际含义是什么，也就不难理解《道德经》一书的用意，自然就不会把本书当成是各种方术之流了。“术乃道之末”，老子正是因为看到了人们用尽术数才使天下大乱，所以作书以明其中道理，希望后来者们可以超越彼此之间的不同，从而使天下臻于“玄同”的大境界。圣人之心，可悲可叹哉！
※写的时候又困又累，所以言语有些过激，但是我没力气改了，大家凑合看吧。
截图里这个对于「民可使由之，不可使知之」的解释完全是胡说八道，但是这个胡说八道不完全怪他，因为这句话到底怎么解释，自古以来就众说纷纭了，但是至少他这里举的理由是站不住的。
§1
他举的第一个例子我们先跳过，我们看第二个例子。这个例子他没说全，但是其实只要一说全就暴露出他在胡说八道了。事情是这样的：
郑简公二十三年（前543）时，大夫良霄因专权被驷带、公孙段等人诛杀。然而七年之后，有人说梦见了良霄全副武装，声称自己要在某日杀驷带、某日杀公孙段，而蹊跷的是，这两个还真就死了。于是国人众惊恐了起来。这时子产出来，让被杀的良霄的儿子良止、以及更早之前被杀的子孔的儿子公孙泄重新被立为大夫，国人就消停下来了。
子大叔于是问子产，为什么这样就能平息事态，子产就告诉他说：「鬼有所归，乃不为厉，吾为之归也。」子大叔就又问：「那现在只是良霄杀人，你怎么也把子孔的儿子扶起来了呢？」子产就和他说：「从政有所反之，以取媚也。不媚不信，民不从也。」
——好，到这句，杜预注了「民不可使知之，故治政或当反道以求媚於民」，那这句话是什么意思呢？底下孔颖达做了大段的解释。需要注意的是，孔颖达首先在这里引用了【批判】的观点：
「何休《膏肓》难此，言孔子不语怪力乱神，以鬼神为政，必惑众，故不言也。今左氏以此令后世信其然，废仁义而祈福於鬼神，此大乱之道也。」——大意是说，何休曾经抨击过这个经文，说孔子不语「怪力乱神」，因为老百姓信了鬼神就要迷惑，然而现在左丘明说了这些事情，后人还不信鬼神吗？不讲仁义讲鬼神，天下要大乱了呀！
到这里，我们就应当注意到了，【在汉代经学家看来，子产做的事情就已经和开启民智半毛钱关系都没有了，甚至认为是背道而驰。】当然在这里，孔颖达没有支持何休的批判，而是引用了郑玄的反对，大意是说，鬼神这事，有些是确有其事，有些是子虚乌有，孔子反对的是子虚乌有的事。但是需要注意的是，后面郑玄继续解释经文说：
「子产固为众愚将惑，故并立公孙泄，云『从政有所反之，以取媚也』。孔子曰：『民可使由之，不可使知之。』子产达於此也。」——你仔细读读这句话，到底是什么意思？显然意思是这样的：民众蠢得很，他们不懂道理，只盲目相信鬼神之事，现在虽然良宵作祟是有原因的，可是子孔没作祟啊，本来不该带上他的。可民众蠢得很，因此为了不让他们迷惑，子产预先把子孔的事一并解决了，可见子产很懂孔子说的「民可使由之，不可使知之」的道理啊。
解释完这些以后你再回头看那个注文，孔颖达这么解释：「从其政事治国家者，有所反於正道，以取民爱也。反正道者，子孔诛绝，於道理不合立公孙泄。今既立良止，恐民以鬼神为惑，故反违正道，兼立公孙泄，以取媚於民，令民不惑也。」——意思很明显了，就是说，本来依据正道，不该立子孔的后人，可是民众蠢啊，你和他们讲道理，他们不高兴的，所以执政的人还是要顺着民众的脾性来以博取他们的好感。
现在你再看看，这里引用「不可使知之」是什么意思？难道是「百姓不认可的话，就让他们知道为什么要这么做」？明显不是吧，而是说「民众蠢得很，你别指望能让他们变明智」。
§2
在经过这段批驳以后，我再谈谈古人（唐以前）怎么理解这个问题。
首先是郑玄，郑玄的注很有意思，他说：「由，从也。民，冥也。以正道教之，(人)必从。如知其本末，则暴〈愚〉者或轻而不行。」——意思是说，如果你只是对民众说，「你要去做某事」（教），民众会老老实实听你的话去做；但是你如果一五一十和民众说「我们为什么要这事，有什么好处」，蠢货听了反而要轻慢你，反而不去做了。
这解释乍一听有点奇特，但是你结合微博经验想想，是不是这个理？好像还真是。所以实际上，按照郑玄的解释，孔子这个观点不是要「去愚民」，而是认为民众就是愚蠢的，你别指望和他们能好好讲道理。这个思想显然和孔子说的「上智下愚」是符合的。
再看何晏，他的注也很有意思，他说：「由，用也。可使用而不可使知者，百姓能日用而不能知。」这个注其实是引了《周易·系辞传》：「继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知者见之谓之知，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。」——大概意思是说，万物都是顺应宇宙间的大道而生的，每个人先天地领受了大道，只要顺应修行就能成善，因此君子之道本来就是贯彻落实在日用之中，但是百姓都不知道这一点，因此世界上只有很少的人能领悟君子之道。
所以何晏的意思也很明显了，就是说老百姓不行，领悟不了高妙的道理，所以你别和他们讲道理，教他们具体怎么做就可以了——和郑玄其实殊途同归。
由此可见，这句经文其实在古注里，虽然有具体解释的差异，但是大体相差不远；而且明显可以看到，古注没有「开启民智」的说法，反而是都认为「民智开不了，别瞎费工夫了」。
这条解释进路在后世也一直延续，朱熹《集注》里明确说「不可使知之」的意思是「不能使之知其所以然也」——注意这个「不能」，因为朱熹马上引用程氏之说，特地为孔子辩解说：「若曰圣人不使民知，则是后世朝三暮四之术也，岂圣人之心乎?」「然不能使之知,但能使之由之尔。」——就是说，圣人怎么会不想让老百姓知道道理呢？是实在老百姓不懂啊。
不过也要注意，程氏的辩解中，恰恰也能看到，在当时已经有人认为孔子此说是愚民了，不过愚民不合儒门宗旨，却是法家主张。不过虽然有此说，但一方面，显然上层儒士并不认同；另一方面，随着朱子学很快取得胜利，显然这类说法也是异端了。
说来讽刺，愚民说重新崛起，是清末的事，而在建国后，此说才真正成为显学。在此按下不表。
§3
最后谈谈郭店简的问题。其实那句话的解读，学界是五花八门的，有些说法一看就是不靠谱，这里不展开，有兴趣的自己去知网搜搜，很容易看到。
而图中的说法，如果要成立，必须要依赖其中一种很不靠谱的解释，但作者显然没有意识到这个问题——他用「强」来解释「知」，字面上是没问题的，但是他说「强」是「强迫」的「强」，那问题就来了：「知」有「强迫」的意思？
廖名春先生试图这么解释过，他的方法是：「知」通「折」，「折」即「制」，「以力制伏民众」，所以有强迫的含义——但是学界早就批评过这个说法了：（1）读「知」为「折」，臆想，无据；（2）就算可以是「折」，怎么就一定是「以力制伏」的含义呢？我不能「以德伏人」吗？
所以说啊，这么解释，根本 不 靠 谱！
§4
最后简单说说开头那个例子，我觉得他的解释也是不靠谱的。
原文李冲说得很清楚：「民者，冥也，可使由之，不可使知之。若不因调时，百姓徒知立长校户之勤，未见均徭省赋之益，心必生怨。宜及课调之月，令知赋税之均。既识其事，又得其利，因民之欲，为之易行。」
——注意，李冲强调的是「利」「欲」，我们知道这些在传统语境中并不是很好的，儒家有义利之辨，也强调要克己，所以按照正统儒家的观点，是要「教化民众」。但是这里李冲完全没教化的意思，就是顺着老百姓的心意来。你琢磨琢磨他这里使用「可使由之，不可使知之」是什么意思？
截图里这个对于「民可使由之，不可使知之」的解释完全是胡说八道，但是这个胡说八道不完全怪他，因为这句话到底怎么解释，自古以来就众说纷纭了，但是至少他这里举的理由是站不住的。
§1
他举的第一个例子我们先跳过，我们看第二个例子。这个例子他没说全，但是其实只要一说全就暴露出他在胡说八道了。事情是这样的：
郑简公二十三年（前543）时，大夫良霄因专权被驷带、公孙段等人诛杀。然而七年之后，有人说梦见了良霄全副武装，声称自己要在某日杀驷带、某日杀公孙段，而蹊跷的是，这两个还真就死了。于是国人众惊恐了起来。这时子产出来，让被杀的良霄的儿子良止、以及更早之前被杀的子孔的儿子公孙泄重新被立为大夫，国人就消停下来了。
子大叔于是问子产，为什么这样就能平息事态，子产就告诉他说：「鬼有所归，乃不为厉，吾为之归也。」子大叔就又问：「那现在只是良霄杀人，你怎么也把子孔的儿子扶起来了呢？」子产就和他说：「从政有所反之，以取媚也。不媚不信，民不从也。」
——好，到这句，杜预注了「民不可使知之，故治政或当反道以求媚於民」，那这句话是什么意思呢？底下孔颖达做了大段的解释。需要注意的是，孔颖达首先在这里引用了【批判】的观点：
「何休《膏肓》难此，言孔子不语怪力乱神，以鬼神为政，必惑众，故不言也。今左氏以此令后世信其然，废仁义而祈福於鬼神，此大乱之道也。」——大意是说，何休曾经抨击过这个经文，说孔子不语「怪力乱神」，因为老百姓信了鬼神就要迷惑，然而现在左丘明说了这些事情，后人还不信鬼神吗？不讲仁义讲鬼神，天下要大乱了呀！
到这里，我们就应当注意到了，【在汉代经学家看来，子产做的事情就已经和开启民智半毛钱关系都没有了，甚至认为是背道而驰。】当然在这里，孔颖达没有支持何休的批判，而是引用了郑玄的反对，大意是说，鬼神这事，有些是确有其事，有些是子虚乌有，孔子反对的是子虚乌有的事。但是需要注意的是，后面郑玄继续解释经文说：
「子产固为众愚将惑，故并立公孙泄，云『从政有所反之，以取媚也』。孔子曰：『民可使由之，不可使知之。』子产达於此也。」——你仔细读读这句话，到底是什么意思？显然意思是这样的：民众蠢得很，他们不懂道理，只盲目相信鬼神之事，现在虽然良宵作祟是有原因的，可是子孔没作祟啊，本来不该带上他的。可民众蠢得很，因此为了不让他们迷惑，子产预先把子孔的事一并解决了，可见子产很懂孔子说的「民可使由之，不可使知之」的道理啊。
解释完这些以后你再回头看那个注文，孔颖达这么解释：「从其政事治国家者，有所反於正道，以取民爱也。反正道者，子孔诛绝，於道理不合立公孙泄。今既立良止，恐民以鬼神为惑，故反违正道，兼立公孙泄，以取媚於民，令民不惑也。」——意思很明显了，就是说，本来依据正道，不该立子孔的后人，可是民众蠢啊，你和他们讲道理，他们不高兴的，所以执政的人还是要顺着民众的脾性来以博取他们的好感。
现在你再看看，这里引用「不可使知之」是什么意思？难道是「百姓不认可的话，就让他们知道为什么要这么做」？明显不是吧，而是说「民众蠢得很，你别指望能让他们变明智」。
§2
在经过这段批驳以后，我再谈谈古人（唐以前）怎么理解这个问题。
首先是郑玄，郑玄的注很有意思，他说：「由，从也。民，冥也。以正道教之，(人)必从。如知其本末，则暴〈愚〉者或轻而不行。」——意思是说，如果你只是对民众说，「你要去做某事」（教），民众会老老实实听你的话去做；但是你如果一五一十和民众说「我们为什么要这事，有什么好处」，蠢货听了反而要轻慢你，反而不去做了。
这解释乍一听有点奇特，但是你结合微博经验想想，是不是这个理？好像还真是。所以实际上，按照郑玄的解释，孔子这个观点不是要「去愚民」，而是认为民众就是愚蠢的，你别指望和他们能好好讲道理。这个思想显然和孔子说的「上智下愚」是符合的。
再看何晏，他的注也很有意思，他说：「由，用也。可使用而不可使知者，百姓能日用而不能知。」这个注其实是引了《周易·系辞传》：「继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知者见之谓之知，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。」——大概意思是说，万物都是顺应宇宙间的大道而生的，每个人先天地领受了大道，只要顺应修行就能成善，因此君子之道本来就是贯彻落实在日用之中，但是百姓都不知道这一点，因此世界上只有很少的人能领悟君子之道。
所以何晏的意思也很明显了，就是说老百姓不行，领悟不了高妙的道理，所以你别和他们讲道理，教他们具体怎么做就可以了——和郑玄其实殊途同归。
由此可见，这句经文其实在古注里，虽然有具体解释的差异，但是大体相差不远；而且明显可以看到，古注没有「开启民智」的说法，反而是都认为「民智开不了，别瞎费工夫了」。
这条解释进路在后世也一直延续，朱熹《集注》里明确说「不可使知之」的意思是「不能使之知其所以然也」——注意这个「不能」，因为朱熹马上引用程氏之说，特地为孔子辩解说：「若曰圣人不使民知，则是后世朝三暮四之术也，岂圣人之心乎?」「然不能使之知,但能使之由之尔。」——就是说，圣人怎么会不想让老百姓知道道理呢？是实在老百姓不懂啊。
不过也要注意，程氏的辩解中，恰恰也能看到，在当时已经有人认为孔子此说是愚民了，不过愚民不合儒门宗旨，却是法家主张。不过虽然有此说，但一方面，显然上层儒士并不认同；另一方面，随着朱子学很快取得胜利，显然这类说法也是异端了。
说来讽刺，愚民说重新崛起，是清末的事，而在建国后，此说才真正成为显学。在此按下不表。
§3
最后谈谈郭店简的问题。其实那句话的解读，学界是五花八门的，有些说法一看就是不靠谱，这里不展开，有兴趣的自己去知网搜搜，很容易看到。
而图中的说法，如果要成立，必须要依赖其中一种很不靠谱的解释，但作者显然没有意识到这个问题——他用「强」来解释「知」，字面上是没问题的，但是他说「强」是「强迫」的「强」，那问题就来了：「知」有「强迫」的意思？
廖名春先生试图这么解释过，他的方法是：「知」通「折」，「折」即「制」，「以力制伏民众」，所以有强迫的含义——但是学界早就批评过这个说法了：（1）读「知」为「折」，臆想，无据；（2）就算可以是「折」，怎么就一定是「以力制伏」的含义呢？我不能「以德伏人」吗？
所以说啊，这么解释，根本 不 靠 谱！
§4
最后简单说说开头那个例子，我觉得他的解释也是不靠谱的。
原文李冲说得很清楚：「民者，冥也，可使由之，不可使知之。若不因调时，百姓徒知立长校户之勤，未见均徭省赋之益，心必生怨。宜及课调之月，令知赋税之均。既识其事，又得其利，因民之欲，为之易行。」
——注意，李冲强调的是「利」「欲」，我们知道这些在传统语境中并不是很好的，儒家有义利之辨，也强调要克己，所以按照正统儒家的观点，是要「教化民众」。但是这里李冲完全没教化的意思，就是顺着老百姓的心意来。你琢磨琢磨他这里使用「可使由之，不可使知之」是什么意思？
✋热门推荐