据了解，经审理，一审法院西城区人民法院认为：本案属于侵害商标权纠纷，并于2015年12月29日下达判决结果，判处绿盾征信(北京)公司于判决生效之日起十日内停止在其征信平台上使用“11315”标识，并赔偿21315集团经济损失50万元。绿盾公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，绿盾公司使用的标识除了11315文字，还包括全国企业征信系统及图案，但11315是显著标识部分。“11315”文字标识与“21315”商标标识，均由阿拉伯数字构成，尽管数字排列组合具有唯一性，但“11315”和“21315”数字组合除首数字以外，其他均相同，也不存在相关公众所熟知的含义区分，整体在文字构成、呼叫、含义方面难以区分，构成近似。
最后，法院认为，征信服务本身并非典型的国际分类第36类金融服务。绿盾公司提出的征信服务属于金融服务的理由，法院不予认定。
根据审理，北京市知识产权法院判决，驳回上诉，维持原判。

据了解，经审理，一审法院西城区人民法院认为：本案属于侵害商标权纠纷，并于2015年12月29日下达判决结果，判处绿盾征信(北京)公司于判决生效之日起十日内停止在其征信平台上使用“11315”标识，并赔偿21315集团经济损失50万元。绿盾公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，绿盾公司使用的标识除了11315文字，还包括全国企业征信系统及图案，但11315是显著标识部分。“11315”文字标识与“21315”商标标识，均由阿拉伯数字构成，尽管数字排列组合具有唯一性，但“11315”和“21315”数字组合除首数字以外，其他均相同，也不存在相关公众所熟知的含义区分，整体在文字构成、呼叫、含义方面难以区分，构成近似。
最后，法院认为，征信服务本身并非典型的国际分类第36类金融服务。绿盾公司提出的征信服务属于金融服务的理由，法院不予认定。
根据审理，北京市知识产权法院判决，驳回上诉，维持原判。

“驳回上诉，维持原判”。5月18日，北京知识产权法院对绿盾征信（北京）有限公司侵犯中品质协（北京）质量信用评估中心有限公司“21315”商标权一案做出终审判决。这起被称为国内“征信服务商标第一案”终于有了了结。根据法院裁判，绿盾公司应自2016年1月8日起停止在其征信平台上使用“11315”标识，赔偿21315征信管理集团五十二万七千零五十元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。至此，纷纷扰扰10个月的“21315”商标侵权案终于尘埃落定。