卢克文评胖猫跳江很扎心，胖猫跳江引来许多网友的同情，死者为大，我们不好说什么，但是千万不要把孩子教育成讨好型人格了。尤其是现在许多育儿专家、节目引导的有些都是错误的，说什么学会分享、多为人着想什么的，确实，这些是好的品质，但是要建立在做好自己、爱护自己的基础之上，某些方面，先让孩子学会自私，再学会博爱，先把自己活好，有能力了再帮助别人。没有能力的爱只会让人轻视。#胖猫事件#
“是他自己主动敬酒的，我们没劝酒，为什么要判我们赔钱？”广东男子，温某，和朋友去某饭店相约吃饭，温某说自己开车来，大家也都没劝他喝酒。但是散场的时候，温某主动拿起杯子敬了大家一杯，可就这一杯，让他因心病猝死，而同桌的7人被判赔52184元！
事发2020年的5月26日，中午，温某受到朋友邀请，去邬某经营的饭店吃饭。席间大家并没有劝酒，而温某主动敬酒后大家就散场了。可温某走到饭店门口不远处，突然感到人不舒服，而旁边的李某看见后，马上上前寻问温某的状况，并且告知了随行的人。
大家商议后，让李某开车送温某去医院看医生，但李某长年在外地居住，对本地的路线不熟悉，导致他在送温某就医的过程中绕了很多冤枉路，等赶到医院的时候，都快下午2点了。后来温某被抢救了1个多小时，还是因送医不及时，死亡了。
后来，经过经司法鉴定，确定温某是因为饮酒而诱发冠心病猝死。温某家属知道后，将同桌七人和饭店老板告上法庭，向他们索赔因温某死亡而造成的各项损失总计559211元，法院一审判决同餐人员需承担5%的责任，既赔偿52184元。被告的7人深感冤枉，提起了上诉，但二审还是维持了原判。
此事很有争议，这样的情况聚餐人员该不该赔呢？有网友就提出疑问：虽然他们一起喝酒，温某不能喝，谁也没劝他喝，是他主动要敬酒且喝的不多，死后同桌人有责任？这有些说不过去吧。他即是有行为能力人，又没人劝其喝酒，主动要求敬酒，谁能拒绝？
对于这个问题，首先，让我们看下各方的观点：
温某的家属认为，温某是受到随行7人的邀请，才去参加的饭局。在温某告知李某自己身体不适后，随行的7人却让一个不熟悉路况的李某送他去医院，所以温某的死亡，跟随行7人没有及时把他送医抢救有直接的因果关系。
随行7人认为，自己在酒桌上没有劝温某喝酒，温某是一个成年人，自己对自己的身体要有一个了解，是他自己主动敬酒才身体不适，而且身体不舒服的时候，他们也委托李某开车送他去医院了，没有不送温某去就医。
法院认为，温某一个完全民事行为能力人，明知饮酒对自己的身体健康不利，还主动喝酒，致使自己饮酒后突发心肌梗死，需承担主要责任。同时，随行的7人在得知温某人不舒服的情况下，还疏忽大意，让不熟悉路况的李某一个人送他去医院，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，这才导致温某错过了救治时机，未尽到人道主义！
这事情很明显，随行7人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡负次要责任，即承担5%的责任。所以，法院作出如下判决：判决随行7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，另外，饭店的经营者没有过错，无需赔偿。
我支持法院的判罚，虽然他们酒是没有劝，但是温某表示自己不舒服，随行的人却自顾自己离开，让不熟悉路的李某送他去医院，确实没有尽到应尽的义务。反过来说，如果温某没喝酒，出来后路上突然发病猝死的话同桌还有责任吗？
说来说去还是跟酒有关系，那么又回到原话题，酒是他自己主动喝的，其他人是没有责任的，法院这样的判决只是处于同桌人的之间的关系行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担一点点轻微的民事赔偿而已，大家应该理解，也是合理的。只是我不知道，死者家属告饭店经营者是出于什么理由呢？
有网友提议，经过此例因朋友聚会喝酒后意外死亡的案例来看，真有必要，凡参加聚会的人，先签订协议声明：如在饭局间，发生不测，纯属自己责任，不关其他人的责任，家属不得索赔的声明。不同意的，不许入席，免得大家吃官司。
当然，这可能是玩笑之言,不过也再次提醒大家，莫劝酒，少喝酒！那么，对于此事，你有什么看法呢？欢迎评论留下你的看法！#定格#
事发2020年的5月26日，中午，温某受到朋友邀请，去邬某经营的饭店吃饭。席间大家并没有劝酒，而温某主动敬酒后大家就散场了。可温某走到饭店门口不远处，突然感到人不舒服，而旁边的李某看见后，马上上前寻问温某的状况，并且告知了随行的人。
大家商议后，让李某开车送温某去医院看医生，但李某长年在外地居住，对本地的路线不熟悉，导致他在送温某就医的过程中绕了很多冤枉路，等赶到医院的时候，都快下午2点了。后来温某被抢救了1个多小时，还是因送医不及时，死亡了。
后来，经过经司法鉴定，确定温某是因为饮酒而诱发冠心病猝死。温某家属知道后，将同桌七人和饭店老板告上法庭，向他们索赔因温某死亡而造成的各项损失总计559211元，法院一审判决同餐人员需承担5%的责任，既赔偿52184元。被告的7人深感冤枉，提起了上诉，但二审还是维持了原判。
此事很有争议，这样的情况聚餐人员该不该赔呢？有网友就提出疑问：虽然他们一起喝酒，温某不能喝，谁也没劝他喝，是他主动要敬酒且喝的不多，死后同桌人有责任？这有些说不过去吧。他即是有行为能力人，又没人劝其喝酒，主动要求敬酒，谁能拒绝？
对于这个问题，首先，让我们看下各方的观点：
温某的家属认为，温某是受到随行7人的邀请，才去参加的饭局。在温某告知李某自己身体不适后，随行的7人却让一个不熟悉路况的李某送他去医院，所以温某的死亡，跟随行7人没有及时把他送医抢救有直接的因果关系。
随行7人认为，自己在酒桌上没有劝温某喝酒，温某是一个成年人，自己对自己的身体要有一个了解，是他自己主动敬酒才身体不适，而且身体不舒服的时候，他们也委托李某开车送他去医院了，没有不送温某去就医。
法院认为，温某一个完全民事行为能力人，明知饮酒对自己的身体健康不利，还主动喝酒，致使自己饮酒后突发心肌梗死，需承担主要责任。同时，随行的7人在得知温某人不舒服的情况下，还疏忽大意，让不熟悉路况的李某一个人送他去医院，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，这才导致温某错过了救治时机，未尽到人道主义！
这事情很明显，随行7人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡负次要责任，即承担5%的责任。所以，法院作出如下判决：判决随行7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，另外，饭店的经营者没有过错，无需赔偿。
我支持法院的判罚，虽然他们酒是没有劝，但是温某表示自己不舒服，随行的人却自顾自己离开，让不熟悉路的李某送他去医院，确实没有尽到应尽的义务。反过来说，如果温某没喝酒，出来后路上突然发病猝死的话同桌还有责任吗？
说来说去还是跟酒有关系，那么又回到原话题，酒是他自己主动喝的，其他人是没有责任的，法院这样的判决只是处于同桌人的之间的关系行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担一点点轻微的民事赔偿而已，大家应该理解，也是合理的。只是我不知道，死者家属告饭店经营者是出于什么理由呢？
有网友提议，经过此例因朋友聚会喝酒后意外死亡的案例来看，真有必要，凡参加聚会的人，先签订协议声明：如在饭局间，发生不测，纯属自己责任，不关其他人的责任，家属不得索赔的声明。不同意的，不许入席，免得大家吃官司。
当然，这可能是玩笑之言,不过也再次提醒大家，莫劝酒，少喝酒！那么，对于此事，你有什么看法呢？欢迎评论留下你的看法！#定格#
锐评胖猫事件：
谭竹固然可恨，但是，我不禁要问胖猫的家人在哪里?
在整个事件中，我所看到的是：
辍学少年，靠打游戏谋生，不分昼夜的打，缺少爱，更缺少关爱。
遇到了一个自己喜欢的女生，但，女的不喜欢他，只能靠钱砸，这女的也爱钱，各取所需。
而钱只能靠自己透支生命来赚，而且，不是一天两天，而是2年!
最终，这女的吸够了，选择离开，男的受不了刺激，选择了终结自己。
无论从聊天记录中，还是整个事件中，只有到了最后，我们才看到胖猫的姐姐站出来。
事情持续这么久，胖猫的居住/生存条件这么差，家人几乎一无所知。
所以，看透事物的本质。
这里面还有事!
胖猫之前发生过什么?
胖猫和家里人发生过什么?
胖猫的家里人联系过，关心过胖猫么?
我们一无所知。
网友们，先不要群情激奋
不着急下结论，让子弹飞一会
（死者为大，这是个悲剧，希望永远不再发生，以上仅代表我的个人意见，不攻击，互相尊重，友好交流）
谭竹固然可恨，但是，我不禁要问胖猫的家人在哪里?
在整个事件中，我所看到的是：
辍学少年，靠打游戏谋生，不分昼夜的打，缺少爱，更缺少关爱。
遇到了一个自己喜欢的女生，但，女的不喜欢他，只能靠钱砸，这女的也爱钱，各取所需。
而钱只能靠自己透支生命来赚，而且，不是一天两天，而是2年!
最终，这女的吸够了，选择离开，男的受不了刺激，选择了终结自己。
无论从聊天记录中，还是整个事件中，只有到了最后，我们才看到胖猫的姐姐站出来。
事情持续这么久，胖猫的居住/生存条件这么差，家人几乎一无所知。
所以，看透事物的本质。
这里面还有事!
胖猫之前发生过什么?
胖猫和家里人发生过什么?
胖猫的家里人联系过，关心过胖猫么?
我们一无所知。
网友们，先不要群情激奋
不着急下结论，让子弹飞一会
（死者为大，这是个悲剧，希望永远不再发生，以上仅代表我的个人意见，不攻击，互相尊重，友好交流）
✋热门推荐