【#足协公布10个判例6正确4误判#】#金哨马宁被认定误判点球# 据北青体育，4月29日晚，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的10个判例。
评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。具体结果于30日晚通过中国足协官网公布。上面显示，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。引人关注的是，评议组认定，在中超第8轮浙江队主场对阵国安队比赛期间，当值主裁戴弋戈比赛第82分钟根据VAR裁判组提示，判给主队一粒点球的判罚，为误判，VAR介入错误。而当值VAR裁判员正是主哨过亚洲杯决赛的国际级裁判员马宁。由此可见，对于“金哨”出现技术失误，中国足协裁判管理部门在纠错问题上也不“护短”。
中国足协在官方公告中写道：“评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论。”
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，双方发生身体接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，构成干扰对方队员的越位犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员在越位位置做出动作，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚进球有效。
对于此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，构成干扰对方队员的越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，长春队3号队员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队3号的防守动作无犯规的证据，且裁判员当时的位置和观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，球经反弹触碰其手臂，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对于此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。
判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第86分钟，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，在与对方队员身体接触后倒地，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员未作犯规判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。
评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。具体结果于30日晚通过中国足协官网公布。上面显示，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。引人关注的是，评议组认定，在中超第8轮浙江队主场对阵国安队比赛期间，当值主裁戴弋戈比赛第82分钟根据VAR裁判组提示，判给主队一粒点球的判罚，为误判，VAR介入错误。而当值VAR裁判员正是主哨过亚洲杯决赛的国际级裁判员马宁。由此可见，对于“金哨”出现技术失误，中国足协裁判管理部门在纠错问题上也不“护短”。
中国足协在官方公告中写道：“评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论。”
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，双方发生身体接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，构成干扰对方队员的越位犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员在越位位置做出动作，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚进球有效。
对于此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，构成干扰对方队员的越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，长春队3号队员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队3号的防守动作无犯规的证据，且裁判员当时的位置和观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，球经反弹触碰其手臂，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对于此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。
判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第86分钟，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，在与对方队员身体接触后倒地，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员未作犯规判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。
【#足协认定金哨马宁误判点球# 足协公布10个判例6正确4误判】
4月29日晚，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的10个判例。
评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。具体结果于30日晚通过中国足协官网公布。上面显示，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。引人关注的是，评议组认定，在中超第8轮浙江队主场对阵国安队比赛期间，当值主裁戴弋戈比赛第82分钟根据VAR裁判组提示，判给主队一粒点球的判罚，为误判，VAR介入错误。而当值VAR裁判员正是主哨过亚洲杯决赛的国际级裁判员马宁。由此可见，对于“金哨”出现技术失误，中国足协裁判管理部门在纠错问题上也不“护短”。
中国足协在官方公告中写道：“评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论。”
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，双方发生身体接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，构成干扰对方队员的越位犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员在越位位置做出动作，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚进球有效。
对于此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，构成干扰对方队员的越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，长春队3号队员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队3号的防守动作无犯规的证据，且裁判员当时的位置和观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，球经反弹触碰其手臂，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对于此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。
判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第86分钟，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，在与对方队员身体接触后倒地，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员未作犯规判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。#足协认定申花绝杀无效判罚正确# 文/北青体育 肖赧（tyx）
4月29日晚，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的10个判例。
评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。具体结果于30日晚通过中国足协官网公布。上面显示，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。引人关注的是，评议组认定，在中超第8轮浙江队主场对阵国安队比赛期间，当值主裁戴弋戈比赛第82分钟根据VAR裁判组提示，判给主队一粒点球的判罚，为误判，VAR介入错误。而当值VAR裁判员正是主哨过亚洲杯决赛的国际级裁判员马宁。由此可见，对于“金哨”出现技术失误，中国足协裁判管理部门在纠错问题上也不“护短”。
中国足协在官方公告中写道：“评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论。”
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，双方发生身体接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，构成干扰对方队员的越位犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员在越位位置做出动作，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚进球有效。
对于此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，构成干扰对方队员的越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，长春队3号队员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队3号的防守动作无犯规的证据，且裁判员当时的位置和观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，球经反弹触碰其手臂，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对于此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。
判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第86分钟，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，在与对方队员身体接触后倒地，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员未作犯规判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。#足协认定申花绝杀无效判罚正确# 文/北青体育 肖赧（tyx）
【#足协认定金哨马宁误判点球# 足协公布10个判例6正确4误判】
4月29日晚，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的10个判例。
评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。具体结果于30日晚通过中国足协官网公布。上面显示，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。引人关注的是，评议组认定，在中超第8轮浙江队主场对阵国安队比赛期间，当值主裁戴弋戈比赛第82分钟根据VAR裁判组提示，判给主队一粒点球的判罚，为误判，VAR介入错误。而当值VAR裁判员正是主哨过亚洲杯决赛的国际级裁判员马宁。由此可见，对于“金哨”出现技术失误，中国足协裁判管理部门在纠错问题上也不“护短”。
中国足协在官方公告中写道：“评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论。”
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，双方发生身体接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，构成干扰对方队员的越位犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员在越位位置做出动作，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚进球有效。
对于此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，构成干扰对方队员的越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，长春队3号队员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队3号的防守动作无犯规的证据，且裁判员当时的位置和观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，球经反弹触碰其手臂，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对于此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。
判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第86分钟，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，在与对方队员身体接触后倒地，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员未作犯规判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。#足协认定申花绝杀无效判罚正确# 文/北青体育 肖赧（tyx）
4月29日晚，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。根据俱乐部的申诉意见，本期共评议了来自中超、中甲、中乙、女超联赛的10个判例。
评议组认定6例最终判罚正确，4例最终判罚错误。具体结果于30日晚通过中国足协官网公布。上面显示，10个判例中包含4次裁判员判罚错误，1次助理裁判员判罚错误，2次VAR介入错误。引人关注的是，评议组认定，在中超第8轮浙江队主场对阵国安队比赛期间，当值主裁戴弋戈比赛第82分钟根据VAR裁判组提示，判给主队一粒点球的判罚，为误判，VAR介入错误。而当值VAR裁判员正是主哨过亚洲杯决赛的国际级裁判员马宁。由此可见，对于“金哨”出现技术失误，中国足协裁判管理部门在纠错问题上也不“护短”。
中国足协在官方公告中写道：“评议会仍采用视频会议形式，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、权威媒体代表列席旁听会议，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论。”
判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，比赛第82分钟，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，双方发生身体接触并倒地。裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员在场回看后，改判北京国安队17号队员犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，比赛第90+5分钟，上海申花队20号队员处于越位位置，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。球打进球门后，第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，裁判员判进球无效。VAR介入，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，构成干扰对方队员的越位犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，比赛第3分钟，大连鲲城队前场任意球踢出后，该队13号队员在越位位置做出动作，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，球进入球门，裁判员判罚进球有效。
对于此判例，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，构成干扰对方队员的越位犯规，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。
判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第41分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，长春队3号队员铲球，双方倒地，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，双方接触发生在罚球区外，长春队3号的防守动作无犯规的证据，且裁判员当时的位置和观察角度很好，其判罚应予支持。因此裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第82分钟，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，球经反弹触碰其手臂，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地。裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，长春队防守队员的动作不构成犯规。裁判员做出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第69分钟，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。
对于此判例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第31分钟，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，从现有情况看，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。
判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第23分钟，黑龙江冰城队获得角球，角球发出后，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，并判罚球点球。
对于此判例，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，不构成手球犯规。裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。
判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第86分钟，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，在与对方队员身体接触后倒地，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员未作犯规判罚。
对于此判例，评议组成员一致认为，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，也并非对方的动作导致。裁判员做出的不犯规的决定正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。#足协认定申花绝杀无效判罚正确# 文/北青体育 肖赧（tyx）
✋热门推荐