“大国地方百里，君十卿禄，卿禄四大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。
“次国地方七十里，君十卿禄，卿禄三大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。
“小国地方五十里，君十卿禄，卿禄二大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。
“耕者之所获，一夫百亩，百亩之粪，上农夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。庶人在官者，其禄以是为差。”
“次国地方七十里，君十卿禄，卿禄三大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。
“小国地方五十里，君十卿禄，卿禄二大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。
“耕者之所获，一夫百亩，百亩之粪，上农夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。庶人在官者，其禄以是为差。”
闷闷的阴沉了大半天没有一点颜色，在下午我出门的时候雨终于下起来。清明后的第二场雨，天又要暖了。难得没课也没什么安排的下午，去一直想去的一家小书店看看，赶在人家打烊前一个小时翻了会《草叶集》。几年前摘写过很喜欢的一篇但忘了记出处，后来又回看过它很多遍却也一直没想过好好读读惠特曼的诗选。在杂乱堆放的角落里抱出了厚厚的上下两本想着一定要找到那篇没想到没一会就翻到了。
再出来时雨已经停了，一路走着边贪婪的呼吸深呼吸，一阵雨翻的泥土和草味更浓了，地上好些被打落的丁香花瓣，星星点点的躺着。瞎摸着走进一个不知名小公园，挑了个躺椅一直坐到天黑。回家以后给朋友发了几张今天随手拍的照片，告诉她沈阳已经被绿色全面入侵了，她说哈尔滨还没开始长叶。
楚大夫要来找我了，今天就迫不及待的换上了新洗的一床被，香香软软的，等待见面的日子比一般日子过的格外慢，慢了好多好多。
还有今天新的摘记的一首。 《州际旅行》
只这一首几年里读了无数遍的 喜欢特别喜欢
“和它们一样汲取一切/做一个河上的人 一个林中的人 或者当一个国家的农夫/在意外的时候保持平衡/像树木和动物一样 镇静地面对黑夜 风暴 饥饿 耻笑
大夫回复：已经买好了票。恢复能量，我们也要发芽啦！
再出来时雨已经停了，一路走着边贪婪的呼吸深呼吸，一阵雨翻的泥土和草味更浓了，地上好些被打落的丁香花瓣，星星点点的躺着。瞎摸着走进一个不知名小公园，挑了个躺椅一直坐到天黑。回家以后给朋友发了几张今天随手拍的照片，告诉她沈阳已经被绿色全面入侵了，她说哈尔滨还没开始长叶。
楚大夫要来找我了，今天就迫不及待的换上了新洗的一床被，香香软软的，等待见面的日子比一般日子过的格外慢，慢了好多好多。
还有今天新的摘记的一首。 《州际旅行》
只这一首几年里读了无数遍的 喜欢特别喜欢
“和它们一样汲取一切/做一个河上的人 一个林中的人 或者当一个国家的农夫/在意外的时候保持平衡/像树木和动物一样 镇静地面对黑夜 风暴 饥饿 耻笑
大夫回复：已经买好了票。恢复能量，我们也要发芽啦！
《诗经》答疑（二）
——问学刘操南先生
徐宏图
二、《诗序》之问
东汉卫宏为毛诗所作的《诗序》，因郑玄假托毛苌分别将其加在每篇的篇首，以贯彻孔子诗教的旨趣，终于夺得齐、鲁、韩三家之席，佔据后汉魏晋六朝以至隋唐千余年的诗坛讲席。正如宋程大昌所说：“毛诗有古序，所以胜三家。”又说：“有古序以该括章旨，故训诂所及，合一诗以归一贯，且不致漫然无统。” 固然，古诗有序可帮助读者领会诗旨，唯序言原则上当由作者自加，如白居易《捕蝗》之“刺长史也”、《杜陵叟》之“伤农夫之困也”。而《诗序》却不然，没有一首是作者自加，都是卫宏借孔子的“美刺说”而强加的，以达到宣传孔子所谓“正得失，动天地，感鬼神，莫近乎诗”及“先生以是经夫妇，咸孝悌，原人伦，美教化，移风俗”的“诗教论”。因而难免遭到一些人的否定与批判，如朱熹就说：“后世但见诗序，巍然冠于篇首，不敢复增其非，至有解说不能多为饰辞以曲护之者，其误后学多矣。”又说：“篇篇诗要作美刺说，将诗人意思尽穿凿了。”更说：“今人不以诗说诗，却以《序》解诗，是以委曲牵合，必欲如《序》之意，宁失诗之本意。” 可见，《诗序》虽有助于读者领会诗旨，却难免牵强附会，失却诗之本意，读者不可盲从。我带着这个问题请教刘先生，先生颇感兴趣，称自己正在撰写这方面的论文。他从以下两个方面为我解答：
首先，他肯定以朱熹为代表的“否定派”勇于探索的精神与创辟实践。他说：《毛诗》自从郑玄作《笺》，迄于唐世之孔颖达撰《正义》，学者都尊信它，那是将它视作“政教”之故，自从转为“文学”作品对待之后，学者对于《诗序》《毛传》《诗谱》《郑笺》《孔疏》所强调的政教的一面和其中不符史实或诗意的地方，逐渐有所认识，久而久之，产生怀疑与不满，从而引起新的探索，宋代学者就是这样开辟新的境地的。他们勇于破除对于《诗序》迷信，力求探索诗的本义。欧阳修因撰《毛诗本义》十六卷，郑樵撰《诗辨妄》六卷。朱熹继起，先撰《辨说》，次作《集传》，以为《诗序》“有不得诗人之本意，而肆为妄说者矣”。“故此《序》者，遂若诗人先所命题，而诗文反为因《序》以作。于是读者转相尊信，无敢拟议。至于有所不通，则必为之委曲迁就，穿凿而附合之。”所有这些尖锐的批评，都显示了这股思潮蓬勃地兴起。至清代，姚际恒接着力主废《序》，敢于说出前人所不敢说的话。崔述撰《读风偶识》，揭阐风诗之旨，就从正面记述他的读诗心得。方玉润撰《诗经原始》，主张“反复涵咏”“寻文按义”，有意识地从文学角度阐述诗意诗情。尽管由于时代差距太远等原因，这些认识不免有所误解，刘先生认为“这是可以理解的，他们的创辟之功是不可泯灭的”。
其次，刘先生在肯定朱熹等人批判与创新精神的同时，也反对全般否定的做法。他列举《诗序》释“雅”：“雅者，正也。言王政之所由废兴也”，释“颂”：“颂者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也”之后说：“这两句话说得有没有道理呢？一个历史唯物主义者，从社会发展史的观点出发，是会正确地对待这个问题的。”他先说《颂》，称《周颂》凡三十一篇，都是以祭歌和歌舞的形式出现的，这些诗篇大多作于西周初期成王之世，“颂者，容也”，是舞蹈者在舒畅的心情下，歌颂着周民族的祖先率众垦荒定居、提倡文教、抑止残杀等功绩。说到这里，刘先生说：“那么《诗序》说的颂者……，有没有道理，可以不言而喻了。”再说《雅》，称《诗序》对大、小《雅》的看法，从总的倾向性说符合于周王朝的政治社会现实情况的。举个例子说，在《节南山》中，诗人直说作诗之义：“家父作俑，以究王凶。”《诗序》说：这诗的题旨为“家父剌幽王也”。这样解释是和诗的原意符合的。这时幽王宠用师尹，连引私党，不顾天怒民怨，听政不平，大夫家父因此作诗究之，《诗序》干脆得很，指出这是“剌幽王也”。危言危行，可谓胆识超卓。王应麟《困学纪闻》说：“尹氏不平，此幽王所以亡。”对此，《春秋》也曾讥之，然而“为尊者讳”，尖锐不及《诗序》。《诗序》提倡“主文谲谏”“言之者无罪，闻之者足戒”。这个优良传统看来平常得很，可是真的实行起来却不那么容易！
——问学刘操南先生
徐宏图
二、《诗序》之问
东汉卫宏为毛诗所作的《诗序》，因郑玄假托毛苌分别将其加在每篇的篇首，以贯彻孔子诗教的旨趣，终于夺得齐、鲁、韩三家之席，佔据后汉魏晋六朝以至隋唐千余年的诗坛讲席。正如宋程大昌所说：“毛诗有古序，所以胜三家。”又说：“有古序以该括章旨，故训诂所及，合一诗以归一贯，且不致漫然无统。” 固然，古诗有序可帮助读者领会诗旨，唯序言原则上当由作者自加，如白居易《捕蝗》之“刺长史也”、《杜陵叟》之“伤农夫之困也”。而《诗序》却不然，没有一首是作者自加，都是卫宏借孔子的“美刺说”而强加的，以达到宣传孔子所谓“正得失，动天地，感鬼神，莫近乎诗”及“先生以是经夫妇，咸孝悌，原人伦，美教化，移风俗”的“诗教论”。因而难免遭到一些人的否定与批判，如朱熹就说：“后世但见诗序，巍然冠于篇首，不敢复增其非，至有解说不能多为饰辞以曲护之者，其误后学多矣。”又说：“篇篇诗要作美刺说，将诗人意思尽穿凿了。”更说：“今人不以诗说诗，却以《序》解诗，是以委曲牵合，必欲如《序》之意，宁失诗之本意。” 可见，《诗序》虽有助于读者领会诗旨，却难免牵强附会，失却诗之本意，读者不可盲从。我带着这个问题请教刘先生，先生颇感兴趣，称自己正在撰写这方面的论文。他从以下两个方面为我解答：
首先，他肯定以朱熹为代表的“否定派”勇于探索的精神与创辟实践。他说：《毛诗》自从郑玄作《笺》，迄于唐世之孔颖达撰《正义》，学者都尊信它，那是将它视作“政教”之故，自从转为“文学”作品对待之后，学者对于《诗序》《毛传》《诗谱》《郑笺》《孔疏》所强调的政教的一面和其中不符史实或诗意的地方，逐渐有所认识，久而久之，产生怀疑与不满，从而引起新的探索，宋代学者就是这样开辟新的境地的。他们勇于破除对于《诗序》迷信，力求探索诗的本义。欧阳修因撰《毛诗本义》十六卷，郑樵撰《诗辨妄》六卷。朱熹继起，先撰《辨说》，次作《集传》，以为《诗序》“有不得诗人之本意，而肆为妄说者矣”。“故此《序》者，遂若诗人先所命题，而诗文反为因《序》以作。于是读者转相尊信，无敢拟议。至于有所不通，则必为之委曲迁就，穿凿而附合之。”所有这些尖锐的批评，都显示了这股思潮蓬勃地兴起。至清代，姚际恒接着力主废《序》，敢于说出前人所不敢说的话。崔述撰《读风偶识》，揭阐风诗之旨，就从正面记述他的读诗心得。方玉润撰《诗经原始》，主张“反复涵咏”“寻文按义”，有意识地从文学角度阐述诗意诗情。尽管由于时代差距太远等原因，这些认识不免有所误解，刘先生认为“这是可以理解的，他们的创辟之功是不可泯灭的”。
其次，刘先生在肯定朱熹等人批判与创新精神的同时，也反对全般否定的做法。他列举《诗序》释“雅”：“雅者，正也。言王政之所由废兴也”，释“颂”：“颂者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也”之后说：“这两句话说得有没有道理呢？一个历史唯物主义者，从社会发展史的观点出发，是会正确地对待这个问题的。”他先说《颂》，称《周颂》凡三十一篇，都是以祭歌和歌舞的形式出现的，这些诗篇大多作于西周初期成王之世，“颂者，容也”，是舞蹈者在舒畅的心情下，歌颂着周民族的祖先率众垦荒定居、提倡文教、抑止残杀等功绩。说到这里，刘先生说：“那么《诗序》说的颂者……，有没有道理，可以不言而喻了。”再说《雅》，称《诗序》对大、小《雅》的看法，从总的倾向性说符合于周王朝的政治社会现实情况的。举个例子说，在《节南山》中，诗人直说作诗之义：“家父作俑，以究王凶。”《诗序》说：这诗的题旨为“家父剌幽王也”。这样解释是和诗的原意符合的。这时幽王宠用师尹，连引私党，不顾天怒民怨，听政不平，大夫家父因此作诗究之，《诗序》干脆得很，指出这是“剌幽王也”。危言危行，可谓胆识超卓。王应麟《困学纪闻》说：“尹氏不平，此幽王所以亡。”对此，《春秋》也曾讥之，然而“为尊者讳”，尖锐不及《诗序》。《诗序》提倡“主文谲谏”“言之者无罪，闻之者足戒”。这个优良传统看来平常得很，可是真的实行起来却不那么容易！
✋热门推荐