#中国航空摄影[超话]##五一随手拍##超话节日图鉴#
参观空客天津工厂!
06年签协议,07年开工,08年投产,09年首飞,
到如今已交付近650架A320系列客机,可以达到月产6架的高效运行,不仅是空客速度,更是中国速度!
明第二条总装线就将落成,期待滨海明珠更上一层楼[666]
厂房内部禁止拍摄,图3来自网络
参观空客天津工厂!
06年签协议,07年开工,08年投产,09年首飞,
到如今已交付近650架A320系列客机,可以达到月产6架的高效运行,不仅是空客速度,更是中国速度!
明第二条总装线就将落成,期待滨海明珠更上一层楼[666]
厂房内部禁止拍摄,图3来自网络
问界M7追尾事故,安全底线被“远远跨越”了吗?
来源:新京报
撰稿/关不羽(专栏作家) 编辑/马小龙 校对/李立军
4月26日,山西运城一辆问界M7车辆发生交通事故,司乘3人遇难。事故惨烈,人命关天,引发全网关注。问界M7车辆安全性能成为此次争议的焦点,自动紧急制动功能(AEB)更是成了焦点中的焦点。
自动紧急制动功能(Autonomous Emergency Braking)是一种汽车主动安全技术。其基本的工作原理是,采用雷达测出与前车或者障碍物的距离,然后利用数据分析模块将测出的距离与警报距离、安全距离进行比较,小于警报距离时就进行警报提示。而小于安全距离时,即使在驾驶员没有来得及踩制动踏板的情况下,AEB系统也会启动,使汽车自动制动,从而为安全出行保驾护航。
这种智能化的主动安全技术,是自动驾驶系统竞争的核心技术之一。因此,各家车企、智驾技术供应商都在营销宣传中不遗余力夸耀自家的AEB如何先进可靠。可是,真出事了,却是“无人认领”。4月26日发生的事故中,涉事车辆到底用了哪家的AEB,却成了一桩“悬案”。
据红星新闻报道,问界在一份声明中称,事发车型是入门非智驾版,未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统,使用的博世方案。
然而,博世方面迅速否认了这一说法,在回应媒体采访时明确表示,经调查,涉事车辆没有搭载博世智驾系统(含AEB)。否认得很干脆,还特意点名了“含AEB”。
博世断然撇清,问界和华为均未正式表态。向来快人快语的余承东面对舆论的质疑,显得异常沉默,或许他也在等待正式调查结果。
━━━━━消费者不能被营销话术误导
AEB是华为重点宣传的驾驶安全技术之一。不过,这里要替余承东澄清一个误解,他在宣传华为智驾系统的AEB技术时并没有说“遥遥领先”,他说的是“远远跨越”。
去年11月,余承东在华为智慧出行解决方案发布会上对彼时引起热议的AEB之争做出回应:“AEB能力对华为来说就是一个小case(网络流行语,指小意思),‘a pice of cake(小事一桩)’的东西,华为GOD(通用障碍物检测能力)远远跨越了普通AEB的能力……”。
然而,此次事故中的罹难者没能跨越生死线。在正式调查结果公布前,还不能断言AEB技术与此次事故之间的关系。此前问界系列发生的多起事故,都引发了对其智驾系统安全性能的质疑,但最终的结论,都是车出事和智驾系统无关。
这次事故的调查结果,还有待更权威的调查结果。但无论如何,这次事故是对公众的再次提醒,目前的智能驾驶技术发展水平还只是起步阶段。
事实上,今天实装的智能驾驶系统都不是真正意义上的“自动驾驶系统”,而是“辅助驾驶系统”。
我国目前执行的《汽车驾驶自动化分级》参照了国际通行的SAE标准,把智能驾驶系统划分为0-5级。1-2级都属于辅助驾驶,3级才达到“有条件自动驾驶”,算是摸到自动驾驶的门槛。真正的自动驾驶技术要达到4级的“高级自动驾驶”。
目前实装的智能驾驶系统均为2级。但是,在营销中,“自动驾驶”的宣传司空见惯。很多车企都热衷打“2+”的擦边球。其实,就算是“2.99”,依然是辅助驾驶。这“0.01”的差距,可谓差之毫厘、失之千里。余承东的“远远跨越”,并没有跨越这“0.01”。
通俗地说,即便是辅助驾驶的“天花板”,也只能解放司机的手脚,眼脑还得时刻用上。真正的自动驾驶,才能托付身心。
━━━━━人机交互伦理难题待解
迈入自动驾驶门槛的最后阻力不是技术,而是伦理难题。其实,早在2017年奥迪A8的Traffic Jam Pilot(TJP)就达到了L3水平。尽管奥迪官方没有高调宣传,但是TJP仍然被视为自动驾驶技术应用的里程碑。
可是,这个当时领先的智能驾驶系统,在2020年就正式“下架”了。TJP的“有条件自动驾驶”可应用的场景条件过于苛刻,用户体验并不好,成了硬件过剩的鸡肋。那么,这家车企为什么不愿开放更多的自动驾驶场景呢?最核心的问题是人机交互的伦理难题难以解决。
辅助驾驶没有所谓“机器接管”,驾驶主体始终是人。但是,有条件的自动驾驶就存在人机交互的模糊边界。什么情况下可以人工接管,人机交接的责任主体等等,这其中所涉及复杂的伦理关系,需要对法律体系、商业保险等基础系统进行相应的调整,甚至是基础设施的改造。这些都不是可以在短时间内解决的。
实际上,围绕自动驾驶技术,还有很多争议有待解决。比如,业内早有观点认为L3只是自动驾驶技术研发升级中的过渡阶段,没有大范围推广实际应用的必要。更有“技术强硬派”提出,为了简化交通系统不确定因素,在自动驾驶技术实现后立法禁止人工驾驶。
所有争议都涉及自动驾驶技术的安全底线。因此,不少车企在智能驾驶的研发和应用上都显得格外谨慎。毕竟,技术上的“远远跨越”,并不意味安全底线可以轻易“跨越”的。可是,在国内如火如荼的新能源车市场上,从辅助驾驶到自动化驾驶的关键一步,却在个别车企的营销文案里“远远跨越”了。
宣传产品时把自家的技术吹上了天,出事了却被网友质疑为“一本正经地甩锅”。技术不成熟的不堪大用,可以解释为“超出技术范围”;宣传时无所不能的智能,闯祸后秒变守不住安全底线的智障……个别车企种种夸大宣传、过度营销的做法,挂的是高科技的“羊头”,卖的是安全风险的“狗肉”,此风绝不可长。
来源:新京报
撰稿/关不羽(专栏作家) 编辑/马小龙 校对/李立军
4月26日,山西运城一辆问界M7车辆发生交通事故,司乘3人遇难。事故惨烈,人命关天,引发全网关注。问界M7车辆安全性能成为此次争议的焦点,自动紧急制动功能(AEB)更是成了焦点中的焦点。
自动紧急制动功能(Autonomous Emergency Braking)是一种汽车主动安全技术。其基本的工作原理是,采用雷达测出与前车或者障碍物的距离,然后利用数据分析模块将测出的距离与警报距离、安全距离进行比较,小于警报距离时就进行警报提示。而小于安全距离时,即使在驾驶员没有来得及踩制动踏板的情况下,AEB系统也会启动,使汽车自动制动,从而为安全出行保驾护航。
这种智能化的主动安全技术,是自动驾驶系统竞争的核心技术之一。因此,各家车企、智驾技术供应商都在营销宣传中不遗余力夸耀自家的AEB如何先进可靠。可是,真出事了,却是“无人认领”。4月26日发生的事故中,涉事车辆到底用了哪家的AEB,却成了一桩“悬案”。
据红星新闻报道,问界在一份声明中称,事发车型是入门非智驾版,未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统,使用的博世方案。
然而,博世方面迅速否认了这一说法,在回应媒体采访时明确表示,经调查,涉事车辆没有搭载博世智驾系统(含AEB)。否认得很干脆,还特意点名了“含AEB”。
博世断然撇清,问界和华为均未正式表态。向来快人快语的余承东面对舆论的质疑,显得异常沉默,或许他也在等待正式调查结果。
━━━━━消费者不能被营销话术误导
AEB是华为重点宣传的驾驶安全技术之一。不过,这里要替余承东澄清一个误解,他在宣传华为智驾系统的AEB技术时并没有说“遥遥领先”,他说的是“远远跨越”。
去年11月,余承东在华为智慧出行解决方案发布会上对彼时引起热议的AEB之争做出回应:“AEB能力对华为来说就是一个小case(网络流行语,指小意思),‘a pice of cake(小事一桩)’的东西,华为GOD(通用障碍物检测能力)远远跨越了普通AEB的能力……”。
然而,此次事故中的罹难者没能跨越生死线。在正式调查结果公布前,还不能断言AEB技术与此次事故之间的关系。此前问界系列发生的多起事故,都引发了对其智驾系统安全性能的质疑,但最终的结论,都是车出事和智驾系统无关。
这次事故的调查结果,还有待更权威的调查结果。但无论如何,这次事故是对公众的再次提醒,目前的智能驾驶技术发展水平还只是起步阶段。
事实上,今天实装的智能驾驶系统都不是真正意义上的“自动驾驶系统”,而是“辅助驾驶系统”。
我国目前执行的《汽车驾驶自动化分级》参照了国际通行的SAE标准,把智能驾驶系统划分为0-5级。1-2级都属于辅助驾驶,3级才达到“有条件自动驾驶”,算是摸到自动驾驶的门槛。真正的自动驾驶技术要达到4级的“高级自动驾驶”。
目前实装的智能驾驶系统均为2级。但是,在营销中,“自动驾驶”的宣传司空见惯。很多车企都热衷打“2+”的擦边球。其实,就算是“2.99”,依然是辅助驾驶。这“0.01”的差距,可谓差之毫厘、失之千里。余承东的“远远跨越”,并没有跨越这“0.01”。
通俗地说,即便是辅助驾驶的“天花板”,也只能解放司机的手脚,眼脑还得时刻用上。真正的自动驾驶,才能托付身心。
━━━━━人机交互伦理难题待解
迈入自动驾驶门槛的最后阻力不是技术,而是伦理难题。其实,早在2017年奥迪A8的Traffic Jam Pilot(TJP)就达到了L3水平。尽管奥迪官方没有高调宣传,但是TJP仍然被视为自动驾驶技术应用的里程碑。
可是,这个当时领先的智能驾驶系统,在2020年就正式“下架”了。TJP的“有条件自动驾驶”可应用的场景条件过于苛刻,用户体验并不好,成了硬件过剩的鸡肋。那么,这家车企为什么不愿开放更多的自动驾驶场景呢?最核心的问题是人机交互的伦理难题难以解决。
辅助驾驶没有所谓“机器接管”,驾驶主体始终是人。但是,有条件的自动驾驶就存在人机交互的模糊边界。什么情况下可以人工接管,人机交接的责任主体等等,这其中所涉及复杂的伦理关系,需要对法律体系、商业保险等基础系统进行相应的调整,甚至是基础设施的改造。这些都不是可以在短时间内解决的。
实际上,围绕自动驾驶技术,还有很多争议有待解决。比如,业内早有观点认为L3只是自动驾驶技术研发升级中的过渡阶段,没有大范围推广实际应用的必要。更有“技术强硬派”提出,为了简化交通系统不确定因素,在自动驾驶技术实现后立法禁止人工驾驶。
所有争议都涉及自动驾驶技术的安全底线。因此,不少车企在智能驾驶的研发和应用上都显得格外谨慎。毕竟,技术上的“远远跨越”,并不意味安全底线可以轻易“跨越”的。可是,在国内如火如荼的新能源车市场上,从辅助驾驶到自动化驾驶的关键一步,却在个别车企的营销文案里“远远跨越”了。
宣传产品时把自家的技术吹上了天,出事了却被网友质疑为“一本正经地甩锅”。技术不成熟的不堪大用,可以解释为“超出技术范围”;宣传时无所不能的智能,闯祸后秒变守不住安全底线的智障……个别车企种种夸大宣传、过度营销的做法,挂的是高科技的“羊头”,卖的是安全风险的“狗肉”,此风绝不可长。
#18号线二期# 庙行停车场土建施工招标
18号线二期工程线路起于长江南路站(不含),经由长江南路-郁江巷路-呼兰路-蕰藻浜路,至大康路站,线路长约8.1km,全部为地下线。共设6座车站。二期工程建设庙行停车场,与呼兰路站接轨。
庙行停车场位于南蕰藻路东北侧,康宁路西侧,蕰藻浜南侧合围的地块内。地块中部及西部现状主要为工业厂房,东端为场北公寓,场址地势平坦,地面标高4.1~5.5m不等,总面积约为20.2万m2。停车场预留上盖建设条件。
本次招标18号线二期庙行停车场及上盖预留结构土建工程范围内的房建结构、市政工程、上盖盖板及附属匝道和地下车库等预留结构。
庙行停车场土建工程分5A标、5B标两个标段,5A、5B标划分界面如下:
1)5A标包含A5、A6、B区和西侧落地的建筑单体和附属市政工程,5B标包含A1~A4区、D区(含地下车库)等。5A标、5B标接缝处共用结构桩基、承台按结构施工图划分至相应标段,立柱、联系梁插筋由相应标段自行预埋,平台板、柱、梁归各自标段;
2)给排水雨水系统、污水系统和废水系统重力管在接缝处增设窨井作为分界面,窨井的施工划分至5B标;分标接缝处两柱间工作量划分至5A标;
3)强弱电电缆沟、给水管管沟、站场排水沟、道路和围墙等在接缝处设缝断开,划分到相应标段,分标接缝处两柱间的工作内容划分至5A标;强弱电埋管在接缝处设手井,手井工作内容划分至5B标,分标接缝处两柱间工作量划分至5A标;
4)站场、铁路基划分到相应标段,两柱间的工作量划分至5A标,施工过程双方配合;
5)分标接缝处盖板的防水、防火、保温等处理划分至5A标;
6)上盖预留管廊在分标接缝处设缝断开,分标接缝处两柱间工作量划分至5A标。
工期:1095日历天
庙行停车场将晚于18号线二期开通。
18号线二期工程线路起于长江南路站(不含),经由长江南路-郁江巷路-呼兰路-蕰藻浜路,至大康路站,线路长约8.1km,全部为地下线。共设6座车站。二期工程建设庙行停车场,与呼兰路站接轨。
庙行停车场位于南蕰藻路东北侧,康宁路西侧,蕰藻浜南侧合围的地块内。地块中部及西部现状主要为工业厂房,东端为场北公寓,场址地势平坦,地面标高4.1~5.5m不等,总面积约为20.2万m2。停车场预留上盖建设条件。
本次招标18号线二期庙行停车场及上盖预留结构土建工程范围内的房建结构、市政工程、上盖盖板及附属匝道和地下车库等预留结构。
庙行停车场土建工程分5A标、5B标两个标段,5A、5B标划分界面如下:
1)5A标包含A5、A6、B区和西侧落地的建筑单体和附属市政工程,5B标包含A1~A4区、D区(含地下车库)等。5A标、5B标接缝处共用结构桩基、承台按结构施工图划分至相应标段,立柱、联系梁插筋由相应标段自行预埋,平台板、柱、梁归各自标段;
2)给排水雨水系统、污水系统和废水系统重力管在接缝处增设窨井作为分界面,窨井的施工划分至5B标;分标接缝处两柱间工作量划分至5A标;
3)强弱电电缆沟、给水管管沟、站场排水沟、道路和围墙等在接缝处设缝断开,划分到相应标段,分标接缝处两柱间的工作内容划分至5A标;强弱电埋管在接缝处设手井,手井工作内容划分至5B标,分标接缝处两柱间工作量划分至5A标;
4)站场、铁路基划分到相应标段,两柱间的工作量划分至5A标,施工过程双方配合;
5)分标接缝处盖板的防水、防火、保温等处理划分至5A标;
6)上盖预留管廊在分标接缝处设缝断开,分标接缝处两柱间工作量划分至5A标。
工期:1095日历天
庙行停车场将晚于18号线二期开通。
✋热门推荐