【美国大学一些学校关闭了营地，反战抗议者陷入困境】
［只要一扣上“反犹太主义”帽子，就……］
（美联社）——周六，美国各地大学校园里抗议以色列与哈马斯战争的学生们发誓要继续示威，但在有报道称抗议者中存在反犹太主义活动后，一些大学采取了关闭营地的行动。
随着加沙战争造成的死亡人数不断增加，全国各地的抗议者要求学校切断与以色列的经济联系，并从他们所说的助长冲突的公司中撤资。一些犹太学生表示，抗议活动已经演变为反犹太主义，让他们不敢踏入校园。
周六早些时候，身着防暴装备的警察清理了波士顿东北大学校园内的一个营地。马萨诸塞州警方表示，约 102 名抗议者被捕，并将被指控非法侵入和扰乱治安行为。抗议者称，他们在被捕前有大约 15 分钟的时间散开。
当工人们拆下帐篷并将帐篷内的杂物装袋时，帐篷对面的几十个人高喊着 "让孩子们走 "和反对加沙战争的口号。 当警车经过时，他们还发出嘘声，并奚落看守营地的警察。
学校在一份声明中说，两天前开始的示威活动已被 "专业组织者渗透"，他们与学校没有任何关系，并使用了包括 "杀死犹太人 "在内的反犹太口号。
在社交媒体平台 X 上发布的声明说："我们不能容忍在我们的校园里发生这种仇恨行为。”
支持自由巴勒斯坦的哈士奇学生组织对校方的说法提出质疑，他们在一份声明中说，反抗议者应为这些污言秽语负责，没有学生抗议者 "重复令人作呕的仇恨言论"。
参加抗议活动的学生说，一名反抗议者试图煽动仇恨言论，但他们坚称自己的活动是和平的，与全国各地的许多活动一样，旨在引起人们对加沙的 "种族灭绝 "以及他们大学在战争中的同谋行为的关注。
宾夕法尼亚大学上周五也采取了与东北大学类似的行动，临时校长拉里-詹姆森表示："东北大学的措施与宾夕法尼亚大学无关。”
宾夕法尼亚大学临时校长詹姆森周五采取了与东北大学类似的行动，要求解散费城西部校园内的抗议者营地，称其违反了学校的设施政策，尽管周六上午仍有约40顶帐篷留在原地。
詹姆森说，一些抗议者的 "骚扰性和恐吓性言论和行动 "违反了学校的公开表达准则以及州和联邦法律，用反犹太主义涂鸦破坏一座雕像的行为 "尤其应该受到谴责，并将作为仇恨犯罪进行调查"。
一个教师团体周六表示，该大学校长的电子邮件令其 "深感不安"，称其中包括 "未经证实的指控"，"参加和观察示威活动的师生向我们提出了质疑"。
该大学的美国大学教授协会分会说，詹姆森的声明 "错误地描述了反战抗议的整体性质，这种抗议必然涉及双方的强烈情绪，但据我们所知，在我们的校园里并没有发生任何实际的暴力事件或对个人的暴力威胁"。
学生抗议者说，他们是在提请人们关注加沙战争，以色列在那里发动的攻势已造成 34000 多名巴勒斯坦人丧生，约 80% 的人口流离失所，数十万人濒临饥荒。
在哥伦比亚大学，抗议者激发了全国各地的亲巴勒斯坦示威活动。代表营地的学生周五表示，他们与管理人员陷入僵局，并打算继续抗议。
该校参议院周五通过了一项决议，成立了一个特别工作组来审查行政部门的领导能力。上周，行政部门出动了警察，试图清除抗议活动，结果引发了混战，100 多人被捕。
尽管校方一再设定并推迟清除示威者营地的最后期限，但周五晚校方还是向学生们发送了一封电子邮件，称 "此时 "再出动警察只会适得其反。
同样在周五，哥伦比亚大学学生抗议者凯马尼-詹姆斯收回了一月份在网上视频中发表的言论，该言论最近又受到了新的关注。 詹姆斯在视频中称，"犹太复国主义者不配活着，人们应该庆幸詹姆斯没有杀死他们。”
詹姆斯在一份声明中说："我说的话是错的。我们社区的每个成员都应该无条件地感到安全。”
据哥伦比亚大学发言人称，詹姆斯作为哥伦比亚大学种族隔离撤资组织的成员，担任亲巴勒斯坦营地的发言人，周五被禁止进入校园。
抗议活动的组织者说，詹姆斯的言论没有反映出他们的价值观。 他们拒绝描述詹姆斯参与示威的程度。
在加利福尼亚州、佐治亚州和德克萨斯州的大学中，召集执法人员的决定导致全国数百人被捕，促使学校教职员工发起或通过了对其领导层的不信任投票。 这些投票在很大程度上只是象征性的斥责，并没有罢免校长的权力。
但紧张局势给学校官员带来了压力，在五月毕业典礼临近之际，他们已经在争分夺秒地解决抗议活动。
加州州立洪堡理工大学要求自周一起就在一栋大楼内设置路障的抗议者在周五下午 5 点之前离开。 最后期限过去后，只有部分抗议者离开，其他人则加倍行动。 抗议者在本周早些时候拒绝了警方的要求后，校园在本学期剩下的时间里关闭了。
在科罗拉多州，警方周五扫荡了丹佛奥拉里亚校区的一个营地，该校区有三所大学和学院，警方以非法入侵罪逮捕了约40名抗议者。
在法国，随着抗议浪潮波及海外，巴黎政治学院的学生们封锁了一栋校园建筑的通道，课程也被迫下线。
［只要一扣上“反犹太主义”帽子，就……］
（美联社）——周六，美国各地大学校园里抗议以色列与哈马斯战争的学生们发誓要继续示威，但在有报道称抗议者中存在反犹太主义活动后，一些大学采取了关闭营地的行动。
随着加沙战争造成的死亡人数不断增加，全国各地的抗议者要求学校切断与以色列的经济联系，并从他们所说的助长冲突的公司中撤资。一些犹太学生表示，抗议活动已经演变为反犹太主义，让他们不敢踏入校园。
周六早些时候，身着防暴装备的警察清理了波士顿东北大学校园内的一个营地。马萨诸塞州警方表示，约 102 名抗议者被捕，并将被指控非法侵入和扰乱治安行为。抗议者称，他们在被捕前有大约 15 分钟的时间散开。
当工人们拆下帐篷并将帐篷内的杂物装袋时，帐篷对面的几十个人高喊着 "让孩子们走 "和反对加沙战争的口号。 当警车经过时，他们还发出嘘声，并奚落看守营地的警察。
学校在一份声明中说，两天前开始的示威活动已被 "专业组织者渗透"，他们与学校没有任何关系，并使用了包括 "杀死犹太人 "在内的反犹太口号。
在社交媒体平台 X 上发布的声明说："我们不能容忍在我们的校园里发生这种仇恨行为。”
支持自由巴勒斯坦的哈士奇学生组织对校方的说法提出质疑，他们在一份声明中说，反抗议者应为这些污言秽语负责，没有学生抗议者 "重复令人作呕的仇恨言论"。
参加抗议活动的学生说，一名反抗议者试图煽动仇恨言论，但他们坚称自己的活动是和平的，与全国各地的许多活动一样，旨在引起人们对加沙的 "种族灭绝 "以及他们大学在战争中的同谋行为的关注。
宾夕法尼亚大学上周五也采取了与东北大学类似的行动，临时校长拉里-詹姆森表示："东北大学的措施与宾夕法尼亚大学无关。”
宾夕法尼亚大学临时校长詹姆森周五采取了与东北大学类似的行动，要求解散费城西部校园内的抗议者营地，称其违反了学校的设施政策，尽管周六上午仍有约40顶帐篷留在原地。
詹姆森说，一些抗议者的 "骚扰性和恐吓性言论和行动 "违反了学校的公开表达准则以及州和联邦法律，用反犹太主义涂鸦破坏一座雕像的行为 "尤其应该受到谴责，并将作为仇恨犯罪进行调查"。
一个教师团体周六表示，该大学校长的电子邮件令其 "深感不安"，称其中包括 "未经证实的指控"，"参加和观察示威活动的师生向我们提出了质疑"。
该大学的美国大学教授协会分会说，詹姆森的声明 "错误地描述了反战抗议的整体性质，这种抗议必然涉及双方的强烈情绪，但据我们所知，在我们的校园里并没有发生任何实际的暴力事件或对个人的暴力威胁"。
学生抗议者说，他们是在提请人们关注加沙战争，以色列在那里发动的攻势已造成 34000 多名巴勒斯坦人丧生，约 80% 的人口流离失所，数十万人濒临饥荒。
在哥伦比亚大学，抗议者激发了全国各地的亲巴勒斯坦示威活动。代表营地的学生周五表示，他们与管理人员陷入僵局，并打算继续抗议。
该校参议院周五通过了一项决议，成立了一个特别工作组来审查行政部门的领导能力。上周，行政部门出动了警察，试图清除抗议活动，结果引发了混战，100 多人被捕。
尽管校方一再设定并推迟清除示威者营地的最后期限，但周五晚校方还是向学生们发送了一封电子邮件，称 "此时 "再出动警察只会适得其反。
同样在周五，哥伦比亚大学学生抗议者凯马尼-詹姆斯收回了一月份在网上视频中发表的言论，该言论最近又受到了新的关注。 詹姆斯在视频中称，"犹太复国主义者不配活着，人们应该庆幸詹姆斯没有杀死他们。”
詹姆斯在一份声明中说："我说的话是错的。我们社区的每个成员都应该无条件地感到安全。”
据哥伦比亚大学发言人称，詹姆斯作为哥伦比亚大学种族隔离撤资组织的成员，担任亲巴勒斯坦营地的发言人，周五被禁止进入校园。
抗议活动的组织者说，詹姆斯的言论没有反映出他们的价值观。 他们拒绝描述詹姆斯参与示威的程度。
在加利福尼亚州、佐治亚州和德克萨斯州的大学中，召集执法人员的决定导致全国数百人被捕，促使学校教职员工发起或通过了对其领导层的不信任投票。 这些投票在很大程度上只是象征性的斥责，并没有罢免校长的权力。
但紧张局势给学校官员带来了压力，在五月毕业典礼临近之际，他们已经在争分夺秒地解决抗议活动。
加州州立洪堡理工大学要求自周一起就在一栋大楼内设置路障的抗议者在周五下午 5 点之前离开。 最后期限过去后，只有部分抗议者离开，其他人则加倍行动。 抗议者在本周早些时候拒绝了警方的要求后，校园在本学期剩下的时间里关闭了。
在科罗拉多州，警方周五扫荡了丹佛奥拉里亚校区的一个营地，该校区有三所大学和学院，警方以非法入侵罪逮捕了约40名抗议者。
在法国，随着抗议浪潮波及海外，巴黎政治学院的学生们封锁了一栋校园建筑的通道，课程也被迫下线。
【 回应《对<虫吃了会死，人吃了没事？>一文的澄清》（二）】
[注：这个系列止于（六），能在作者微博里搜到的，除了（二）这篇，应该是被刻意屏蔽掉了，特此转载出来。]
@jrry86，2018年11月16日
https://t.cn/A6TdAv65
1. 关于Bt毒蛋白的杀虫机制
先澄清一件事情，在（一）中，笔者责备洪广玉睁眼说瞎话——说崔老师删除了对笔者文章的置顶和转发，因为笔者看到的是《虫》文还在崔老师微博的置顶位置好好挂着。后来笔者了解到，崔老师的置顶微博被强行设置成了仅好友可见，而笔者自己微博上的该贴大概也被设成了好友可见，已有的转发连笔者自己也看不到，只能看到评论内容。想来笔者这篇影响巨大的文章使得新浪微博备受压力，只好屏蔽，同时笔者错怪了洪广玉，因为他并不是睁眼瞎，但笔者不打算对他道歉，因为洪说的“崔永元已经删除了对jrry86那篇文章的转发和置顶”、“'民族脊梁们'也太不经打击了”，依然是造谣污蔑。进入正题，笔者在《虫》文中说“科学界对Bt毒蛋白的杀虫机理并没有完全确定”：
“实际上科学界对Bt毒蛋白的杀虫机理并没有完全确定，目前存在两种不同的机理假说，分别是“顺序结合模型”（也就是上述转基因砖家给我们科普的标靶害虫肠穿孔模型）和“信号传递模型”（Bt毒蛋白通过信号传递途经对细胞代谢和调控产生影响），这两种模型都不能完整解释Bt毒蛋白的杀虫机理，于是还有人提出了结合这两种模型的机理。”
而林文则反驳说“Bt毒蛋白的杀虫机制明确，已有定论”：“近二十年来，围绕Bt蛋白作用机制这一科学问题，已有逾百篇科研论文发表于多个世界权威科研期刊(1-6)，Bt蛋白的杀虫机制已有定论。所以，关于“Bt蛋白杀虫机理不明”的说法纯属子虚乌有，迷惑大众。所有的实验结果都指明，Bt杀虫蛋白通过特异的破坏靶标害虫中肠柱形细胞，而使害虫致死。Bt蛋白对靶标害虫中肠细胞的杀伤作用可以通过两种方式来完成：Bt蛋白与靶标害虫中肠细胞膜表面的特异性受体结合，从而激活细胞响应，并诱发细胞程序化死亡；或者Bt蛋白插入细胞膜形成孔洞，引起细胞内环境失衡，导致细胞死亡。Bt蛋白本身携带对物种特异性受体的识别结构，因此，对于靶标物种的识别具有极高的物种特异性（7-8）。”
对比两段文字，笔者说的是关于Bt毒蛋白的杀虫机制并没有完全确定，存在两种模型，甚至还有将这两种模型结合在一起的机理；林文则说杀虫机理完全确定，存在两种作用方式。实际上笔者提到的“顺序结合模型”就是林文提到的第二种形成孔洞的作用方式，也就是转基因专家给大众科普的害虫肠穿孔模型，笔者提到的“信号传递模型”，就是林文提到的第一种程序致死作用方式。可见林文实际上是肯定了笔者所提到的两种模型，但是针对这同一个事实，林文却与《虫》文得出了不同的结论。笔者认为两种甚至三种模型同时存在，科学家之间彼此争论不休，这说明Bt毒蛋白的作用机理尚不确定；但是林文却认为机理确定了，就这两种作用方式。笔者这么一比较，读者就可以明白两文分歧所在了。那么七个大学者之外的科学家们是怎么说的呢？林文列举了八篇文献，最后一篇是最近的综述，来自巴西科学家，印刷于2016年，但实际上2014年就已经在线发表了【1】。
该文开宗明义就在摘要中说：“However, the mechanisms of action of theseproducts have not been fully elucidated. ”翻译一下：但是，这些（Bt）产品的作用机理尚没有完全阐明。而在正文具体讨论时，该文说：“虽然长期以来Bt产品已经成功地防控了大量无脊椎动物，但其造成毒性的机理尚未能完全阐明。可以注意到在这些研究中，报告了好些毒性效应机理，说明不存在一个单一的标准模型。更进一步，这些复杂的过程可能同时发生，它说明我们对有关细胞膜上delta-内毒素受体、以及最终导致一个生物体死亡的的系列反应的次序的了解存在缺失。下面我们将详细介绍许多致死机理中的两种。”
接下来，该文详细介绍了“顺序结合模型”和“信号传递模型”，完全就是笔者在《虫》文中提到的两种模型，连名称用词都是一模一样的。而且从上述文字可以知道，该文介绍的还只是众多机理中的两种。要知道，这是华农大七位大学者亲自引用的文献中的说法，该文章作者可没有像七位大学者一样信誓旦旦地说“Bt毒蛋白的杀虫机制明确，已有定论”，反而认为相关知识存在断层，七位大学者引用这一文献是来打自己的脸么？他们到底有没有读过这篇文献？实际上，笔者对科学界关于Bt作用机理存在争议这一事实，是通过较早前加拿大科学家于2012年9月发表在《无脊椎动物病理学杂志》上的综述文章【2】而了解到的。
简单介绍一下这篇综述文章的内容。上世纪八九十年代提出的传统模型是Bt毒素前体经蛋白酶消解活化形成活性蛋白—>与细胞膜受体结合—>细胞膜穿孔—>细胞溶解，可学界对这个模型的第三步一直不甚明了。本世纪初针对这方面作了大量研究，其中最引人瞩目的是墨西哥夫妻档科学家Bravo和Soberon，他们主要是利用Bt毒蛋白中的一种，即Cry1Ab，作用于烟草天蛾，进行了大量研究，提出了“顺序结合模型”，详细阐明了上述第三步的每一个中间过程，该模型是对上述传统模型的补充。与此同时，还出现了另一种完全不同的机理模型，“信号传递模型”，即Bt毒素蛋白前体经蛋白酶消解活化—>与细胞膜受体结合—>信号传递到细胞内—>细胞致死，根据该机理，致死害虫并不需要形成肠穿孔，也不需要相应的二级受体。
该文作者综合了已经发表的研究结果和文献资料，对这两种模型作了深入细致的审核并提出了“严厉”批评。其中，针对“顺序结合模型”，作者质疑了该模型的每一个中间过程，认为它们与其他科学家得到的研究结果矛盾重重，说白了就是该模型根本解释不了已有的对“穿孔”形成过程的研究数据。作者也批评了“信号传递模型”，认为它比“顺序结合模型”还要不堪，但是作者同时强调“它的价值在于指出了Bt毒素与敏感细胞之间的相互作用毫无疑问对细胞代谢和调控有重大影响”，换句话说，就是Bt毒素除了可能通过与细胞膜作用形成穿孔之外，还能够通过信号传递途经对细胞代谢和调控产生影响。而实际上，确实有人提出了综合了这两个模型的Bt毒素作用机理。最后，加拿大作者总结到：“很多与昆虫细胞如何被Bt毒素杀死的机理有关的重要问题都还没搞清楚，这与这些模型被提出之前的状况一样。”而八九十年代的那个传统的最简单的模型仍然是目前最有效的对Bt毒素作用机理的阐述，也就是说这二三十年来，对Bt毒素作用机理的研究实际上都是在原地打转，还是处于三十年前那种只知其一不知其二的状况，甚至由于新的研究结果和证据的出现，使得这种状况变得更加混乱。
前文提到七位大学者作为证据所引用的那篇综述文章，明确说明Bt毒蛋白的作用机理并不确定，存在多种机理。除了上面提到的“顺序结合模型”、“信号传递模型”、或者结合这两种模型的机理，实际上还存在其它模型。
比如2015年11月由瑞士联邦技术学院的Angelika Hilbeck和德国联邦自然保护机构的Mathias Otto发表在《环境科学前沿》杂志上的一篇最新综述《Bt Cry毒素在转基因环境风险评估中的特异性和协同效应》【3】，对Bt毒蛋白的作用机理也作了综述评估。他们说：目前对Cry毒素的机理存在很大争议，这是由于相比于30年前将来自Bt菌的Cry基因首次转入转基因作物之时，今天人们对Bt毒素的作用机理“在科学上更加不确定”。
除介绍了上述提到的两种主要模型以及它们的不确定性，他们还提到其它作用机理假说：比如一项研究显示，Bt毒蛋白必须与肠道菌群共同作用，才能发挥其对标靶害虫的致死效应（见原文中所引文献）。先给对Cry毒蛋白高度敏感的标靶害虫鳞翅目幼虫喂食抗生素以杀死其肠道菌群，然后再给它们喂食Cry毒蛋白，结果幼虫们个个活蹦乱跳；只有在它们的食物中再加入粪肠球菌之后，它们才被致死。所以研究者提出了一个假说，即Cry毒蛋白导致害虫肠道穿孔之后，这些病原性肠道细菌进入害虫血腔并繁殖，导致败血症从而杀死了幼虫，而如果没有这些肠道菌群存在的话，Cry毒素本身并不能单独杀死害虫。
除此之外，还有其它类似的试验结果提示存在其它类似的机理。虽然对这些机理假说都还有争议，但它至少说明了科学家对Cry毒素的作用机理还远远没能确定，而且自然环境中的因素会影响到Cry毒素的有效性和特异性，这也有助于解释科学文献中报道的Bt毒素对非标靶生物的影响。关于这方面的内容，文中给出了很多参考文献，笔者就不一一列出了。
事情还远不止这么简单，根据这篇文章的说法，提出“顺序结合模型”的墨西哥夫妻档科学家后来承认他们篡改了跑胶图片，包括删除胶片上的色斑、移动色斑的位置，并作为证据发表在十一篇文章中来证明他们的“顺序结合模型”，他们因此而受到“墨西哥全国自治大学”的处罚。所以文章作者们对此模型的可信度表示怀疑，说它还需要得到独立验证。
该文还说：Bt毒素对标靶害虫存在特异性这种论断，本身就依赖于针对单个类型Bt毒素对狭小范围内的标靶害虫的作用的研究（笔者注：例如前面提到的墨西哥夫妻档科学家的研究，即是利用Bt毒蛋白的一种Cry1Ab，作用于烟草天蛾）。所有导致Bt毒素前体活化并发挥致死作用的先决条件（例如相应的受体和酶），在许多其它生物体中也存在。现有的对Bt毒蛋白作用机理的知识还不完整。随着越来越多的Bt毒蛋白的受体被发现，迫切需要进行更多的针对已经观察到的对非标靶生物造成影响的可能机理的研究。
回到林文，总算告诉了我们Bt毒蛋白的作用方式有两种，并断言作用机理有定论。但是笔者要特别问一句，在笔者写作《盘点》及《虫》文、并告诉读者们Bt毒蛋白作用机理尚不确定、存在至少两种模型之前，这些大学者以及各式各样转基因科学家、挺转科唬砖家们，有哪一个在哪一篇文章中告诉过我们，在他们一再津津乐道的Bt毒蛋白致害虫肠穿孔死亡之外，原来还存在有第二种程序致死的”作用方式”？现在在笔者的文章面前，他们无法隐瞒了，终于不得不说出了实话，可同时他们还是要大言不惭地告诉我们，就只有这两种“作用方式”了，是确定的，完全不顾科学文献上还存在着更多的机理假设，而且即便对这两种所谓的“作用方式”，也都还没有研究明白，根本无法解释越来越多的试验过程中观察到的现象和检测到的数据，甚至提出“顺序结合模型”的墨西哥科学家在科研中存在弄虚作假的事实。
所有这些，七位大学者告诉过我们么？这就是七位大学者口中的“Bt毒蛋白的杀虫机制明确，已有定论”？七位大学者知道脸红不？
1.Bacillus thuringiensis: Mechanism of action, resistance, and new applications: A review
September 2014
DOI:10.3109/07388551.2014.960793
Source
PubMed
2.Current models of the mode of action of Bacillus thuringiensis insecticidal crystal proteins: A critical review
Author links open overlay panelVincent Vachon a b, Raynald Laprade a c, Jean-Louis Schwartz a b d
https://t.cn/A6TdAH14
3.Specificity and Combinatorial Effects of Bacillus Thuringiensis Cry Toxins in the Context of GMO Environmental Risk Assessment
Angelika Hilbeck1* Mathias Otto2
09 November 2015
doi.org/10.3389/fenvs.2015.00071
.
[注：这个系列止于（六），能在作者微博里搜到的，除了（二）这篇，应该是被刻意屏蔽掉了，特此转载出来。]
@jrry86，2018年11月16日
https://t.cn/A6TdAv65
1. 关于Bt毒蛋白的杀虫机制
先澄清一件事情，在（一）中，笔者责备洪广玉睁眼说瞎话——说崔老师删除了对笔者文章的置顶和转发，因为笔者看到的是《虫》文还在崔老师微博的置顶位置好好挂着。后来笔者了解到，崔老师的置顶微博被强行设置成了仅好友可见，而笔者自己微博上的该贴大概也被设成了好友可见，已有的转发连笔者自己也看不到，只能看到评论内容。想来笔者这篇影响巨大的文章使得新浪微博备受压力，只好屏蔽，同时笔者错怪了洪广玉，因为他并不是睁眼瞎，但笔者不打算对他道歉，因为洪说的“崔永元已经删除了对jrry86那篇文章的转发和置顶”、“'民族脊梁们'也太不经打击了”，依然是造谣污蔑。进入正题，笔者在《虫》文中说“科学界对Bt毒蛋白的杀虫机理并没有完全确定”：
“实际上科学界对Bt毒蛋白的杀虫机理并没有完全确定，目前存在两种不同的机理假说，分别是“顺序结合模型”（也就是上述转基因砖家给我们科普的标靶害虫肠穿孔模型）和“信号传递模型”（Bt毒蛋白通过信号传递途经对细胞代谢和调控产生影响），这两种模型都不能完整解释Bt毒蛋白的杀虫机理，于是还有人提出了结合这两种模型的机理。”
而林文则反驳说“Bt毒蛋白的杀虫机制明确，已有定论”：“近二十年来，围绕Bt蛋白作用机制这一科学问题，已有逾百篇科研论文发表于多个世界权威科研期刊(1-6)，Bt蛋白的杀虫机制已有定论。所以，关于“Bt蛋白杀虫机理不明”的说法纯属子虚乌有，迷惑大众。所有的实验结果都指明，Bt杀虫蛋白通过特异的破坏靶标害虫中肠柱形细胞，而使害虫致死。Bt蛋白对靶标害虫中肠细胞的杀伤作用可以通过两种方式来完成：Bt蛋白与靶标害虫中肠细胞膜表面的特异性受体结合，从而激活细胞响应，并诱发细胞程序化死亡；或者Bt蛋白插入细胞膜形成孔洞，引起细胞内环境失衡，导致细胞死亡。Bt蛋白本身携带对物种特异性受体的识别结构，因此，对于靶标物种的识别具有极高的物种特异性（7-8）。”
对比两段文字，笔者说的是关于Bt毒蛋白的杀虫机制并没有完全确定，存在两种模型，甚至还有将这两种模型结合在一起的机理；林文则说杀虫机理完全确定，存在两种作用方式。实际上笔者提到的“顺序结合模型”就是林文提到的第二种形成孔洞的作用方式，也就是转基因专家给大众科普的害虫肠穿孔模型，笔者提到的“信号传递模型”，就是林文提到的第一种程序致死作用方式。可见林文实际上是肯定了笔者所提到的两种模型，但是针对这同一个事实，林文却与《虫》文得出了不同的结论。笔者认为两种甚至三种模型同时存在，科学家之间彼此争论不休，这说明Bt毒蛋白的作用机理尚不确定；但是林文却认为机理确定了，就这两种作用方式。笔者这么一比较，读者就可以明白两文分歧所在了。那么七个大学者之外的科学家们是怎么说的呢？林文列举了八篇文献，最后一篇是最近的综述，来自巴西科学家，印刷于2016年，但实际上2014年就已经在线发表了【1】。
该文开宗明义就在摘要中说：“However, the mechanisms of action of theseproducts have not been fully elucidated. ”翻译一下：但是，这些（Bt）产品的作用机理尚没有完全阐明。而在正文具体讨论时，该文说：“虽然长期以来Bt产品已经成功地防控了大量无脊椎动物，但其造成毒性的机理尚未能完全阐明。可以注意到在这些研究中，报告了好些毒性效应机理，说明不存在一个单一的标准模型。更进一步，这些复杂的过程可能同时发生，它说明我们对有关细胞膜上delta-内毒素受体、以及最终导致一个生物体死亡的的系列反应的次序的了解存在缺失。下面我们将详细介绍许多致死机理中的两种。”
接下来，该文详细介绍了“顺序结合模型”和“信号传递模型”，完全就是笔者在《虫》文中提到的两种模型，连名称用词都是一模一样的。而且从上述文字可以知道，该文介绍的还只是众多机理中的两种。要知道，这是华农大七位大学者亲自引用的文献中的说法，该文章作者可没有像七位大学者一样信誓旦旦地说“Bt毒蛋白的杀虫机制明确，已有定论”，反而认为相关知识存在断层，七位大学者引用这一文献是来打自己的脸么？他们到底有没有读过这篇文献？实际上，笔者对科学界关于Bt作用机理存在争议这一事实，是通过较早前加拿大科学家于2012年9月发表在《无脊椎动物病理学杂志》上的综述文章【2】而了解到的。
简单介绍一下这篇综述文章的内容。上世纪八九十年代提出的传统模型是Bt毒素前体经蛋白酶消解活化形成活性蛋白—>与细胞膜受体结合—>细胞膜穿孔—>细胞溶解，可学界对这个模型的第三步一直不甚明了。本世纪初针对这方面作了大量研究，其中最引人瞩目的是墨西哥夫妻档科学家Bravo和Soberon，他们主要是利用Bt毒蛋白中的一种，即Cry1Ab，作用于烟草天蛾，进行了大量研究，提出了“顺序结合模型”，详细阐明了上述第三步的每一个中间过程，该模型是对上述传统模型的补充。与此同时，还出现了另一种完全不同的机理模型，“信号传递模型”，即Bt毒素蛋白前体经蛋白酶消解活化—>与细胞膜受体结合—>信号传递到细胞内—>细胞致死，根据该机理，致死害虫并不需要形成肠穿孔，也不需要相应的二级受体。
该文作者综合了已经发表的研究结果和文献资料，对这两种模型作了深入细致的审核并提出了“严厉”批评。其中，针对“顺序结合模型”，作者质疑了该模型的每一个中间过程，认为它们与其他科学家得到的研究结果矛盾重重，说白了就是该模型根本解释不了已有的对“穿孔”形成过程的研究数据。作者也批评了“信号传递模型”，认为它比“顺序结合模型”还要不堪，但是作者同时强调“它的价值在于指出了Bt毒素与敏感细胞之间的相互作用毫无疑问对细胞代谢和调控有重大影响”，换句话说，就是Bt毒素除了可能通过与细胞膜作用形成穿孔之外，还能够通过信号传递途经对细胞代谢和调控产生影响。而实际上，确实有人提出了综合了这两个模型的Bt毒素作用机理。最后，加拿大作者总结到：“很多与昆虫细胞如何被Bt毒素杀死的机理有关的重要问题都还没搞清楚，这与这些模型被提出之前的状况一样。”而八九十年代的那个传统的最简单的模型仍然是目前最有效的对Bt毒素作用机理的阐述，也就是说这二三十年来，对Bt毒素作用机理的研究实际上都是在原地打转，还是处于三十年前那种只知其一不知其二的状况，甚至由于新的研究结果和证据的出现，使得这种状况变得更加混乱。
前文提到七位大学者作为证据所引用的那篇综述文章，明确说明Bt毒蛋白的作用机理并不确定，存在多种机理。除了上面提到的“顺序结合模型”、“信号传递模型”、或者结合这两种模型的机理，实际上还存在其它模型。
比如2015年11月由瑞士联邦技术学院的Angelika Hilbeck和德国联邦自然保护机构的Mathias Otto发表在《环境科学前沿》杂志上的一篇最新综述《Bt Cry毒素在转基因环境风险评估中的特异性和协同效应》【3】，对Bt毒蛋白的作用机理也作了综述评估。他们说：目前对Cry毒素的机理存在很大争议，这是由于相比于30年前将来自Bt菌的Cry基因首次转入转基因作物之时，今天人们对Bt毒素的作用机理“在科学上更加不确定”。
除介绍了上述提到的两种主要模型以及它们的不确定性，他们还提到其它作用机理假说：比如一项研究显示，Bt毒蛋白必须与肠道菌群共同作用，才能发挥其对标靶害虫的致死效应（见原文中所引文献）。先给对Cry毒蛋白高度敏感的标靶害虫鳞翅目幼虫喂食抗生素以杀死其肠道菌群，然后再给它们喂食Cry毒蛋白，结果幼虫们个个活蹦乱跳；只有在它们的食物中再加入粪肠球菌之后，它们才被致死。所以研究者提出了一个假说，即Cry毒蛋白导致害虫肠道穿孔之后，这些病原性肠道细菌进入害虫血腔并繁殖，导致败血症从而杀死了幼虫，而如果没有这些肠道菌群存在的话，Cry毒素本身并不能单独杀死害虫。
除此之外，还有其它类似的试验结果提示存在其它类似的机理。虽然对这些机理假说都还有争议，但它至少说明了科学家对Cry毒素的作用机理还远远没能确定，而且自然环境中的因素会影响到Cry毒素的有效性和特异性，这也有助于解释科学文献中报道的Bt毒素对非标靶生物的影响。关于这方面的内容，文中给出了很多参考文献，笔者就不一一列出了。
事情还远不止这么简单，根据这篇文章的说法，提出“顺序结合模型”的墨西哥夫妻档科学家后来承认他们篡改了跑胶图片，包括删除胶片上的色斑、移动色斑的位置，并作为证据发表在十一篇文章中来证明他们的“顺序结合模型”，他们因此而受到“墨西哥全国自治大学”的处罚。所以文章作者们对此模型的可信度表示怀疑，说它还需要得到独立验证。
该文还说：Bt毒素对标靶害虫存在特异性这种论断，本身就依赖于针对单个类型Bt毒素对狭小范围内的标靶害虫的作用的研究（笔者注：例如前面提到的墨西哥夫妻档科学家的研究，即是利用Bt毒蛋白的一种Cry1Ab，作用于烟草天蛾）。所有导致Bt毒素前体活化并发挥致死作用的先决条件（例如相应的受体和酶），在许多其它生物体中也存在。现有的对Bt毒蛋白作用机理的知识还不完整。随着越来越多的Bt毒蛋白的受体被发现，迫切需要进行更多的针对已经观察到的对非标靶生物造成影响的可能机理的研究。
回到林文，总算告诉了我们Bt毒蛋白的作用方式有两种，并断言作用机理有定论。但是笔者要特别问一句，在笔者写作《盘点》及《虫》文、并告诉读者们Bt毒蛋白作用机理尚不确定、存在至少两种模型之前，这些大学者以及各式各样转基因科学家、挺转科唬砖家们，有哪一个在哪一篇文章中告诉过我们，在他们一再津津乐道的Bt毒蛋白致害虫肠穿孔死亡之外，原来还存在有第二种程序致死的”作用方式”？现在在笔者的文章面前，他们无法隐瞒了，终于不得不说出了实话，可同时他们还是要大言不惭地告诉我们，就只有这两种“作用方式”了，是确定的，完全不顾科学文献上还存在着更多的机理假设，而且即便对这两种所谓的“作用方式”，也都还没有研究明白，根本无法解释越来越多的试验过程中观察到的现象和检测到的数据，甚至提出“顺序结合模型”的墨西哥科学家在科研中存在弄虚作假的事实。
所有这些，七位大学者告诉过我们么？这就是七位大学者口中的“Bt毒蛋白的杀虫机制明确，已有定论”？七位大学者知道脸红不？
1.Bacillus thuringiensis: Mechanism of action, resistance, and new applications: A review
September 2014
DOI:10.3109/07388551.2014.960793
Source
PubMed
2.Current models of the mode of action of Bacillus thuringiensis insecticidal crystal proteins: A critical review
Author links open overlay panelVincent Vachon a b, Raynald Laprade a c, Jean-Louis Schwartz a b d
https://t.cn/A6TdAH14
3.Specificity and Combinatorial Effects of Bacillus Thuringiensis Cry Toxins in the Context of GMO Environmental Risk Assessment
Angelika Hilbeck1* Mathias Otto2
09 November 2015
doi.org/10.3389/fenvs.2015.00071
.
【 「虫吃了会死，人吃了没事？」——关于Bt抗虫作物，转基因科学家未告诉我们的15件事】
@jrry86，2018年10月25日
https://t.cn/A6Tdhkdk
今年初华中农业大学张启发团队开发的华恢1号Bt抗虫大米完成美国食药局FDA咨询，可以供人类食用和用作动物饲料，这一新闻似乎给国内转基因利益集团打了一剂强心针，各种挺转宣传甚嚣尘上，有必要泼点冷水。其实笔者早在微博置顶的长篇原创文章《盘点那些转基因作物之Bt抗虫作物篇》（ https://t.cn/R81FcAl ）以及译作《转基因Bt毒素：对人类和环境安全或者是超级毒素？》（ https://t.cn/R81FcAW ）中就详细介绍并讨论了转基因Bt抗虫作物的弊端以及潜在健康和环境危害，但有读者反映文章太过专业和冗长，不利阅读和传播，故笔者借此热点事件之机，将该文作了摘要改写，感兴趣的读者可以阅读《Bt抗虫作物篇》，以了解更详细信息和所引用证据的来源。
Bt毒蛋白是由苏云金杆菌分泌的一类毒蛋白，能杀死多种鳞翅目、鞘翅目、双翅目等等的标靶害虫，因此农业上常把它们用作生物杀虫剂，转基因科学家把苏云金杆菌产生Bt毒蛋白的基因转到作物中去，使作物本身表达Bt毒蛋白，而标靶害虫吃了作物就会死亡。转入作物的基因所表达的Bt毒蛋白主要包括Cry1、Cry2和Cry3三大类，以及少量Cry9。
这样一来作物就成了农药工厂，从发芽到收获的过程中作物的每一个部分都持续表达Bt毒蛋白，最后这农药直接就被人类和动物食用了。由此带给人们的顾虑就是：虫吃了会死，人吃了没事？转基因科学家解释说：Bt毒蛋白只有在标靶害虫的肠道环境和特定蛋白酶作用下，才能被消解成活性蛋白（分子量65 KDa左右），与害虫中肠上表皮膜的受体结合，形成特异性穿孔，从而杀死害虫。而其他非标靶昆虫及人类的肠道环境不同、也不存在相应受体，因此不会与Bt毒蛋白结合，反而Bt毒蛋白会被完全消化降解。这听起来很美好，转基因砖家所谓的科普，反反复复说来说去的也一直是这个论调，欺骗了不少盲目而无思考能力却整天把科学挂在嘴上的挺转者。可是他们告诉我们的只是事情的一个方面，还有下面这些事实被他们刻意隐瞒了。
01、Bt毒蛋白的杀虫机理不明
02、Bt毒蛋白存在广泛的非标靶效应
03、Bt毒蛋白在哺乳动物和人体内并不像转基因砖家告诉我们的那样完全消解
04、多抗转基因Bt作物有更强的非标靶效应，同时带来协同毒性效应
05、监管机构对单抗和多抗转基因Bt作物安全性的评估存在漏洞
06、转基因Bt抗虫作物的大量种植导致超级害虫滋生，而外用Bt生物杀虫剂则不会
07、转基因Bt抗虫作物导致次生害虫泛滥
08、转基因Bt抗虫作物实际上并不能降低杀虫剂使用量
09、转基因Bt抗虫作物并不能减少环境污染
10、转基因Bt抗虫作物不能提高产量
11、转基因Bt抗虫作物表达的Bt毒蛋白与有机农业使用的外用Bt杀虫剂有根本区别
12、商业化转基因Bt抗虫作物的每个部分（包括果实）都表达Bt毒蛋白
13、美国环保署并没有一次性豁免所有转基因Bt抗虫作物中Bt毒蛋白的残留量
14、转基因科学家解释不了转基因Bt抗虫作物的非预期效应
15、转基因Bt抗虫作物破坏生物多样性
（详文见图片）
.
@jrry86，2018年10月25日
https://t.cn/A6Tdhkdk
今年初华中农业大学张启发团队开发的华恢1号Bt抗虫大米完成美国食药局FDA咨询，可以供人类食用和用作动物饲料，这一新闻似乎给国内转基因利益集团打了一剂强心针，各种挺转宣传甚嚣尘上，有必要泼点冷水。其实笔者早在微博置顶的长篇原创文章《盘点那些转基因作物之Bt抗虫作物篇》（ https://t.cn/R81FcAl ）以及译作《转基因Bt毒素：对人类和环境安全或者是超级毒素？》（ https://t.cn/R81FcAW ）中就详细介绍并讨论了转基因Bt抗虫作物的弊端以及潜在健康和环境危害，但有读者反映文章太过专业和冗长，不利阅读和传播，故笔者借此热点事件之机，将该文作了摘要改写，感兴趣的读者可以阅读《Bt抗虫作物篇》，以了解更详细信息和所引用证据的来源。
Bt毒蛋白是由苏云金杆菌分泌的一类毒蛋白，能杀死多种鳞翅目、鞘翅目、双翅目等等的标靶害虫，因此农业上常把它们用作生物杀虫剂，转基因科学家把苏云金杆菌产生Bt毒蛋白的基因转到作物中去，使作物本身表达Bt毒蛋白，而标靶害虫吃了作物就会死亡。转入作物的基因所表达的Bt毒蛋白主要包括Cry1、Cry2和Cry3三大类，以及少量Cry9。
这样一来作物就成了农药工厂，从发芽到收获的过程中作物的每一个部分都持续表达Bt毒蛋白，最后这农药直接就被人类和动物食用了。由此带给人们的顾虑就是：虫吃了会死，人吃了没事？转基因科学家解释说：Bt毒蛋白只有在标靶害虫的肠道环境和特定蛋白酶作用下，才能被消解成活性蛋白（分子量65 KDa左右），与害虫中肠上表皮膜的受体结合，形成特异性穿孔，从而杀死害虫。而其他非标靶昆虫及人类的肠道环境不同、也不存在相应受体，因此不会与Bt毒蛋白结合，反而Bt毒蛋白会被完全消化降解。这听起来很美好，转基因砖家所谓的科普，反反复复说来说去的也一直是这个论调，欺骗了不少盲目而无思考能力却整天把科学挂在嘴上的挺转者。可是他们告诉我们的只是事情的一个方面，还有下面这些事实被他们刻意隐瞒了。
01、Bt毒蛋白的杀虫机理不明
02、Bt毒蛋白存在广泛的非标靶效应
03、Bt毒蛋白在哺乳动物和人体内并不像转基因砖家告诉我们的那样完全消解
04、多抗转基因Bt作物有更强的非标靶效应，同时带来协同毒性效应
05、监管机构对单抗和多抗转基因Bt作物安全性的评估存在漏洞
06、转基因Bt抗虫作物的大量种植导致超级害虫滋生，而外用Bt生物杀虫剂则不会
07、转基因Bt抗虫作物导致次生害虫泛滥
08、转基因Bt抗虫作物实际上并不能降低杀虫剂使用量
09、转基因Bt抗虫作物并不能减少环境污染
10、转基因Bt抗虫作物不能提高产量
11、转基因Bt抗虫作物表达的Bt毒蛋白与有机农业使用的外用Bt杀虫剂有根本区别
12、商业化转基因Bt抗虫作物的每个部分（包括果实）都表达Bt毒蛋白
13、美国环保署并没有一次性豁免所有转基因Bt抗虫作物中Bt毒蛋白的残留量
14、转基因科学家解释不了转基因Bt抗虫作物的非预期效应
15、转基因Bt抗虫作物破坏生物多样性
（详文见图片）
.
✋热门推荐