#摩登兄弟的棚妃们绝不认输[超话]#[心]#刘宇宁第一次手写童话#
❥—✦︎✦—❥
@摩登兄弟刘宇宁
Lᵒᵛᵉᵧₒᵤ摩登兄弟刘宇宁*★⁵²ºlyn₁₃₁₄এ°
别犹豫，去做让你开心的事情，有时候有意思比有意义更重要。
未来我一直都在[心]
❥—✦︎✦—❥
@摩登兄弟刘宇宁
Lᵒᵛᵉᵧₒᵤ摩登兄弟刘宇宁*★⁵²ºlyn₁₃₁₄এ°
别犹豫，去做让你开心的事情，有时候有意思比有意义更重要。
未来我一直都在[心]
#刘宇宁第一次手写童话# [鲜花]#刘宇宁别来无恙# [鲜花]#摩登兄弟[超话]#
摩登兄弟刘宇宁
刘宇宁
棚主宁哥
别犹豫，去做让你开心的事情，有时候有意思比有意义更重要。永远做你自己，我永远是你的忠实观众@摩登兄弟刘宇宁 #手写童话[音乐]#
摩登兄弟刘宇宁
刘宇宁
棚主宁哥
别犹豫，去做让你开心的事情，有时候有意思比有意义更重要。永远做你自己，我永远是你的忠实观众@摩登兄弟刘宇宁 #手写童话[音乐]#
#AME资讯# https://t.cn/A65hSovC
《非小细胞肺癌新辅助免疫治疗国际专家共识》（以下简称共识）日前于Translational Lung Cancer Research(《肺癌转化研究》)杂志正式发布。作为国际上首部非小细胞肺癌新辅助免疫治疗专家共识，虽然共识只包含了9条意见，却是历时一年、数易其稿而成。
“从初稿到终稿，大概有50%的内容都被修订过了”。作为共识的第一作者，广州医科大学第一附属医院（以简称广医一院）梁文华教授表示，“新辅助免疫治疗本身就是一个晚期获批药物和早期肺癌的碰撞，而制订共识不仅涉及到二十多家医疗中心的碰撞，更涉及到内外科两个专家群体的碰撞，如何去协调不同的意见，这是最困难的”。
困难——这是梁文华在过去一年里主动去寻找的东西。不同于过去的“顺势而为”，他开始更积极地去做一些“逆流而上”的事情。“身在何建行教授的团队，他总是督促并用实际行动告诉我们，要时时开拓。”
把治疗晚期肺癌的药物应用到早期肺癌当中去，甚至前移至原位癌阶段使用，这是他正在攻克的课题之一，相当于将肺癌治疗的“战线”进一步前移。而该课题的缘起与一些患者提出“能不能不做手术，吃点药就好了”的“不合理”要求息息相关。
梁文华说：“所谓‘不合理’不过是现阶段来看不合理，但一定有办法解决。某种意义上说，满足患者‘不合理’的要求其实就是我们的追求。”
以下为梁文华教授自述。
“求同存异”是最大的挑战
坦白讲，当初要写这个共识时，我的的第一反应是——肯定会面临很多挑战。
因为每一次做共识或者指南时，不同的专家肯定会有很多不一致的意见，这是由大家不同的知识背景、不同的临床实践经验决定的。尤其这次的共识是由内外科专家共同制订的，如何去协调大家不同的意见，在其中吸取精华、求同存异，并最终把共性的意见提炼出来形成共识就成了最困难的事。
以共识第三条为例，“新辅助免疫治疗推荐使用2-4个周期，每2周期复查评估以制定后续治疗计划”，实际上，我们最初的建议是——尽可能延长免疫治疗的使用周期。
从内科医生的角度来说，无论是手术本身的创伤，还是应激所带来的免疫抑制，对人体免疫系统来说都是很大的打击，在新辅助免疫治疗有效的情况下，它们可能会打断免疫的过程。我们2020年初做新冠研究时就发现，无论是中国的队列还是欧洲的队列，如果患者一个月之内有接受过抗肿瘤治疗，发展为重症的概率会明显提高，而其中危险程度最高的就是手术治疗。同时，我们的回顾性数据也显示，延长术前免疫治疗的使用周期能够有效提高mPR率、pCR率等，因此我们认为，完全可以让免疫的疗效发挥得更好一些再去进行手术。
但从外科医生的角度来看，既然已经实现降期的目的了，为什么不做手术呢？延长免疫治疗的使用周期会不会失去手术机会？会不会增加手术难度？综合专家的多方考量，我们还是根据目前临床试验的结果，常规推荐使用2-4个周期。
再比如第二条，“新辅助免疫治疗暂无明确预测作用的疗效标志物，无须基于标志物指导用药，但具有EGFR敏感突变/ALK融合等疗效负性因素时须慎重使用”，这条不仅是专家之间，证据之间本身也有很多矛盾的地方。正如姜涛等教授在定稿会上所说，如果把目前共识的表述限制得太死，可能不便于落实，所以我们在措辞上严谨了一些——建议“慎重使用”。
虽然目前新辅助免疫治疗相关问题仍然争议颇多，但好在我们专家组的教授们都比较务实且有合作精神，如果大多数专家认为采用一个折中的观点更为恰当，则不会执意按照自己的意见来。
共识是一个过渡阶段的产物，它既是对现阶段的建议，也给未来指出了方向。
在尚缺乏大型III期临床试验结果的当下，共识依托于已有II期临床试验结果，汇总40余位国内外专家宝贵的临床实践经验而成，令大家在临床工作中有一定依据可循，对治疗规范性提升大有裨益。与此同时，它的出现在业内造成了很大反响，大家在讨论这个事情时能够进一步加深对新辅助免疫治疗的理解。
而目前尚存争议的问题就是值得我们去研究的切入点，待做出研究结果后，我们再回过头来改写共识。
满足患者“不合理”的要求就是我们的追求
2020年发生了很多事情，我的职业生涯也算上了一节台阶，这也意味着需要肩负更大的责任、做更多的事情。我一直在思考“顺势而为”跟“逆流而上”的区别。“顺势而为”是事情怎么容易怎么做，把它做好就行；但“逆流而上”是要做一些啃硬骨头的事情。
作为整个团队的榜样，何（建行）院长就是一个“异想天开”且“逆流而上”的人。他会突然间产生一个新思路，非常具有开拓性、非常大胆，大胆到在旁人看来，或许根本不可能实现。但他会先把目标设在那里，无论面对怎样的困难，都会想尽办法创造条件解决，“把别人的嘲笑变成现实”，这是他经常对我们说的。何院长这种“逆流而上”的思维，一直带领着我们进步。
作为一名内科医生，我接触晚期肺癌患者更多，本来关注点应在偏向于晚期，但实际上，我的研究多是聚焦于早期肺癌的，这得益于钟（南山）院士跟何院长给我的建议。他们一直以来的理念是——任何疾病都要早诊、早治、早防，早期做工作的意义比晚期要大得多。一直以来我也是沿着这个思路去开展工作。
把治疗晚期肺癌的药物应用到早期肺癌当中去，甚至前移至原位癌阶段使用——这是我们课题组正在做的其中一个项目，也是一个有意思的问题。
对于原位癌，我们指南上的根治标准是手术切除。但经常会有患者会提出，“医生，我们能不能不做手术，吃点药就好了？”作为医生，我们的第一反应通常是断绝这个“邪念”，肯定要手术，切干净什么事都没有了。这类患者多了，我们开始思考，为什么我们一定要拒绝患者保守治疗的要求呢？当真没有其他选择吗？因此，我们开始探索把晚期治疗药物放在最早期去使用。
从现阶段结果来看，已经出现了一些很好的苗头，当然还不能替代手术，但最起码让我们看到了一个努力方向，也许将来药物治疗真的可以根治原位癌，患者就可以不用做手术了。
我回顾总结了一下，其实我们做的很多研究，都是把患者一些“不合理”要求实现了。譬如患者说“我不想做活检”，对于医生来说，没有病理诊断给患者开抗肿瘤药物就是违法的，这就是患者的“不合理”要求。但现在我们有了液体活检、有了AI技术，在不远的未来，说不定我们就可以通过无创的方法实现肿瘤良恶性的诊断、实现基因分型。
所以，所谓“不合理”的要求不过是现阶段来看不合理，但一定有办法解决。某种意义上说，患者“不合理”的要求其实都是需求。而医生有时候就像一个工程师，在大的工程的框架下，通过把各种工具有机整合进来，最终把“不合理”的要求逐个变成现实。
尾声
“有没有想过在未来，自己会取得什么成就？”
“我觉得，但行好事，莫问前程吧。”
《非小细胞肺癌新辅助免疫治疗国际专家共识》（以下简称共识）日前于Translational Lung Cancer Research(《肺癌转化研究》)杂志正式发布。作为国际上首部非小细胞肺癌新辅助免疫治疗专家共识，虽然共识只包含了9条意见，却是历时一年、数易其稿而成。
“从初稿到终稿，大概有50%的内容都被修订过了”。作为共识的第一作者，广州医科大学第一附属医院（以简称广医一院）梁文华教授表示，“新辅助免疫治疗本身就是一个晚期获批药物和早期肺癌的碰撞，而制订共识不仅涉及到二十多家医疗中心的碰撞，更涉及到内外科两个专家群体的碰撞，如何去协调不同的意见，这是最困难的”。
困难——这是梁文华在过去一年里主动去寻找的东西。不同于过去的“顺势而为”，他开始更积极地去做一些“逆流而上”的事情。“身在何建行教授的团队，他总是督促并用实际行动告诉我们，要时时开拓。”
把治疗晚期肺癌的药物应用到早期肺癌当中去，甚至前移至原位癌阶段使用，这是他正在攻克的课题之一，相当于将肺癌治疗的“战线”进一步前移。而该课题的缘起与一些患者提出“能不能不做手术，吃点药就好了”的“不合理”要求息息相关。
梁文华说：“所谓‘不合理’不过是现阶段来看不合理，但一定有办法解决。某种意义上说，满足患者‘不合理’的要求其实就是我们的追求。”
以下为梁文华教授自述。
“求同存异”是最大的挑战
坦白讲，当初要写这个共识时，我的的第一反应是——肯定会面临很多挑战。
因为每一次做共识或者指南时，不同的专家肯定会有很多不一致的意见，这是由大家不同的知识背景、不同的临床实践经验决定的。尤其这次的共识是由内外科专家共同制订的，如何去协调大家不同的意见，在其中吸取精华、求同存异，并最终把共性的意见提炼出来形成共识就成了最困难的事。
以共识第三条为例，“新辅助免疫治疗推荐使用2-4个周期，每2周期复查评估以制定后续治疗计划”，实际上，我们最初的建议是——尽可能延长免疫治疗的使用周期。
从内科医生的角度来说，无论是手术本身的创伤，还是应激所带来的免疫抑制，对人体免疫系统来说都是很大的打击，在新辅助免疫治疗有效的情况下，它们可能会打断免疫的过程。我们2020年初做新冠研究时就发现，无论是中国的队列还是欧洲的队列，如果患者一个月之内有接受过抗肿瘤治疗，发展为重症的概率会明显提高，而其中危险程度最高的就是手术治疗。同时，我们的回顾性数据也显示，延长术前免疫治疗的使用周期能够有效提高mPR率、pCR率等，因此我们认为，完全可以让免疫的疗效发挥得更好一些再去进行手术。
但从外科医生的角度来看，既然已经实现降期的目的了，为什么不做手术呢？延长免疫治疗的使用周期会不会失去手术机会？会不会增加手术难度？综合专家的多方考量，我们还是根据目前临床试验的结果，常规推荐使用2-4个周期。
再比如第二条，“新辅助免疫治疗暂无明确预测作用的疗效标志物，无须基于标志物指导用药，但具有EGFR敏感突变/ALK融合等疗效负性因素时须慎重使用”，这条不仅是专家之间，证据之间本身也有很多矛盾的地方。正如姜涛等教授在定稿会上所说，如果把目前共识的表述限制得太死，可能不便于落实，所以我们在措辞上严谨了一些——建议“慎重使用”。
虽然目前新辅助免疫治疗相关问题仍然争议颇多，但好在我们专家组的教授们都比较务实且有合作精神，如果大多数专家认为采用一个折中的观点更为恰当，则不会执意按照自己的意见来。
共识是一个过渡阶段的产物，它既是对现阶段的建议，也给未来指出了方向。
在尚缺乏大型III期临床试验结果的当下，共识依托于已有II期临床试验结果，汇总40余位国内外专家宝贵的临床实践经验而成，令大家在临床工作中有一定依据可循，对治疗规范性提升大有裨益。与此同时，它的出现在业内造成了很大反响，大家在讨论这个事情时能够进一步加深对新辅助免疫治疗的理解。
而目前尚存争议的问题就是值得我们去研究的切入点，待做出研究结果后，我们再回过头来改写共识。
满足患者“不合理”的要求就是我们的追求
2020年发生了很多事情，我的职业生涯也算上了一节台阶，这也意味着需要肩负更大的责任、做更多的事情。我一直在思考“顺势而为”跟“逆流而上”的区别。“顺势而为”是事情怎么容易怎么做，把它做好就行；但“逆流而上”是要做一些啃硬骨头的事情。
作为整个团队的榜样，何（建行）院长就是一个“异想天开”且“逆流而上”的人。他会突然间产生一个新思路，非常具有开拓性、非常大胆，大胆到在旁人看来，或许根本不可能实现。但他会先把目标设在那里，无论面对怎样的困难，都会想尽办法创造条件解决，“把别人的嘲笑变成现实”，这是他经常对我们说的。何院长这种“逆流而上”的思维，一直带领着我们进步。
作为一名内科医生，我接触晚期肺癌患者更多，本来关注点应在偏向于晚期，但实际上，我的研究多是聚焦于早期肺癌的，这得益于钟（南山）院士跟何院长给我的建议。他们一直以来的理念是——任何疾病都要早诊、早治、早防，早期做工作的意义比晚期要大得多。一直以来我也是沿着这个思路去开展工作。
把治疗晚期肺癌的药物应用到早期肺癌当中去，甚至前移至原位癌阶段使用——这是我们课题组正在做的其中一个项目，也是一个有意思的问题。
对于原位癌，我们指南上的根治标准是手术切除。但经常会有患者会提出，“医生，我们能不能不做手术，吃点药就好了？”作为医生，我们的第一反应通常是断绝这个“邪念”，肯定要手术，切干净什么事都没有了。这类患者多了，我们开始思考，为什么我们一定要拒绝患者保守治疗的要求呢？当真没有其他选择吗？因此，我们开始探索把晚期治疗药物放在最早期去使用。
从现阶段结果来看，已经出现了一些很好的苗头，当然还不能替代手术，但最起码让我们看到了一个努力方向，也许将来药物治疗真的可以根治原位癌，患者就可以不用做手术了。
我回顾总结了一下，其实我们做的很多研究，都是把患者一些“不合理”要求实现了。譬如患者说“我不想做活检”，对于医生来说，没有病理诊断给患者开抗肿瘤药物就是违法的，这就是患者的“不合理”要求。但现在我们有了液体活检、有了AI技术，在不远的未来，说不定我们就可以通过无创的方法实现肿瘤良恶性的诊断、实现基因分型。
所以，所谓“不合理”的要求不过是现阶段来看不合理，但一定有办法解决。某种意义上说，患者“不合理”的要求其实都是需求。而医生有时候就像一个工程师，在大的工程的框架下，通过把各种工具有机整合进来，最终把“不合理”的要求逐个变成现实。
尾声
“有没有想过在未来，自己会取得什么成就？”
“我觉得，但行好事，莫问前程吧。”
✋热门推荐