A:沈阳为什么引进那么多外国人?
B:因为外国人都是人才吗?
A:是呀!据说老外都是人才!
B:这么多人才,明年可以实现奔日吗?
A:应该可以。
B:他们的专长是什么啊?
A:生孩子。。
B:生孩子可以奔日吗?
A:当然可以,生孩子搭个人梯,不就可以搭到太阳上了?
----
C:沈阳为什么喜欢引进外国人?
D:因为人口老龄化,大国空巢,当地缺人了。。
C:为什么缺人?
C:因为中国人不能生。
D:为啥不能生?
D:因为计。。生
C:为啥计。。生?
C:因为中国人多地少
D:为啥引进外国人占地?
C:因为外国人不占地
D:为啥不占地?
C:因为他们都是漂浮在空中的幽灵。。
B:因为外国人都是人才吗?
A:是呀!据说老外都是人才!
B:这么多人才,明年可以实现奔日吗?
A:应该可以。
B:他们的专长是什么啊?
A:生孩子。。
B:生孩子可以奔日吗?
A:当然可以,生孩子搭个人梯,不就可以搭到太阳上了?
----
C:沈阳为什么喜欢引进外国人?
D:因为人口老龄化,大国空巢,当地缺人了。。
C:为什么缺人?
C:因为中国人不能生。
D:为啥不能生?
D:因为计。。生
C:为啥计。。生?
C:因为中国人多地少
D:为啥引进外国人占地?
C:因为外国人不占地
D:为啥不占地?
C:因为他们都是漂浮在空中的幽灵。。
易富贤《大国空巢》:
上海等大城市由于长期低生育率,经济高度依赖外来人口,现在已经难以为继了。于是上海学者陆铭等人在为抢人口制造舆论。鼓吹人口向大城市聚集,说有利于经济。其实人口向大城市聚集后患无穷:
第一,中国大城市生育环境极为恶劣,养育成本超高,年轻人流入大城市,会导致生育率的持续下降。城市根本无力鼓励生育。因为整个城市模式都是围绕独生子女家庭结构进行的,这种民不聊“生”的格局将长期惯性延续,几十年都难以改变。吸引年轻人流入,相当于将年轻人引入“绝路”,也将导致全国宏观经济的持续衰落。
第二,老人是很难远距离城镇化的。中国各省1995年45岁以上人口占全国比例与2015年65岁以上人口占全国比例是一致的,说明老人基本都留守原籍。事实上,其他国家城镇化也是基本是年轻人的城镇化,日本、韩国在城市化过程中,老人也基本都留守原籍。只是他们面积小,相当于中国一个省,年轻人还能“常回家看看”,老人危机还不是太严重。而中国年轻人是远距离跨省流入大城市,结果导致中西部老人老无所养,很多老人在绝望中自杀。今后中西部的地方政府将面临巨大的压力。
第三,当城市化接近60%时,人口会从城市向中等城市疏散,当年伦敦、巴黎以及纽约、芝加哥、费城都是如此。现在中国也是到了这个阶段,大城市吸引人口的能力下降。但是中国人口开始负增长,大城市利用先发优势,出台一系列优惠政策在抢人,是不利于人口的合理流动的。
第四,中国的城市化与其他国家不同。其他国家的城镇化是“滚雪球”,大城市既吸引外来年轻人,又“生产”人口,年轻人来之后,生育率长期在2-3,也就是人口在自然增长,这样老龄化不是很严重,生育率只略低于全国。比如现在纽约、伦敦的生育率也还有1.8,只略低于全国。靠吸引少量年轻人进入,使得人口结构一直比全国要年轻,经济活力也一直略高于全国,一直能吸引外来年轻人流入。
但是中国的城市化是“搬雪球”,单纯靠吸引外来年轻人,这些人进城后,生育率长期低于1.0。即便鼓励生育,民不聊“生”的环境也将惯性延续。这样,吸引外来年轻人口,有利于北京、上海和省会城市近期的经济;但是由于生育率长期低于1.0,今后这些人是不可能自动离开的,甚至是赶不走的。到时候,北京、上海和省会城市的人口结构将变成高度不稳定的倒三角形,威胁社会稳定。
也就是说,年轻人流入城市给城市带来暂时的“生机”,但是今后却将给城市带来巨大的“危机”。今后中国大城市的人口结构是人类历史上所从未有过的。与纽约、伦敦、东京是截然不同的。今后城市治理将是非常大的麻烦事。现在大城市在忙着“抢人”;今后北京、上海的市领导,头号任务是“维稳”。
纽约、伦敦、巴黎生育率只略低于全国,靠吸引少量外来人口,中位年龄一直比全国要年轻。即便东京,中位年龄也比全国要年轻,今后几十年仍然比全国要年轻。但是上海即便吸引了如此多的外来人口,但是中位年龄已经比全国要老了,这在国际大城市是绝无仅有的。现在北京的中位年龄也开始比全国要老了。生育率长期只有0.7的城市,是不可能靠移民维持长期的繁荣的。长期不“生产”人口,只“吸引”人口,是会留下巨大的危机的。
人口布局不能光看是否“生产物质”,也要看是否“生产人口”。日本的东京生育率长期只有1.0,当时鹿儿岛、福冈的生育率还有1.8,这些县补充了人口,在一定程度缓解了日本的老龄化。俄罗斯的莫斯科的生育率也是全国最低,但是其他一些地区的生育率还在3.0以上,补充了人口。
抢人战是老龄化、劳动力短缺的结果,也将加速今后的老龄化,陷入恶性循环。
上海等大城市由于长期低生育率,经济高度依赖外来人口,现在已经难以为继了。于是上海学者陆铭等人在为抢人口制造舆论。鼓吹人口向大城市聚集,说有利于经济。其实人口向大城市聚集后患无穷:
第一,中国大城市生育环境极为恶劣,养育成本超高,年轻人流入大城市,会导致生育率的持续下降。城市根本无力鼓励生育。因为整个城市模式都是围绕独生子女家庭结构进行的,这种民不聊“生”的格局将长期惯性延续,几十年都难以改变。吸引年轻人流入,相当于将年轻人引入“绝路”,也将导致全国宏观经济的持续衰落。
第二,老人是很难远距离城镇化的。中国各省1995年45岁以上人口占全国比例与2015年65岁以上人口占全国比例是一致的,说明老人基本都留守原籍。事实上,其他国家城镇化也是基本是年轻人的城镇化,日本、韩国在城市化过程中,老人也基本都留守原籍。只是他们面积小,相当于中国一个省,年轻人还能“常回家看看”,老人危机还不是太严重。而中国年轻人是远距离跨省流入大城市,结果导致中西部老人老无所养,很多老人在绝望中自杀。今后中西部的地方政府将面临巨大的压力。
第三,当城市化接近60%时,人口会从城市向中等城市疏散,当年伦敦、巴黎以及纽约、芝加哥、费城都是如此。现在中国也是到了这个阶段,大城市吸引人口的能力下降。但是中国人口开始负增长,大城市利用先发优势,出台一系列优惠政策在抢人,是不利于人口的合理流动的。
第四,中国的城市化与其他国家不同。其他国家的城镇化是“滚雪球”,大城市既吸引外来年轻人,又“生产”人口,年轻人来之后,生育率长期在2-3,也就是人口在自然增长,这样老龄化不是很严重,生育率只略低于全国。比如现在纽约、伦敦的生育率也还有1.8,只略低于全国。靠吸引少量年轻人进入,使得人口结构一直比全国要年轻,经济活力也一直略高于全国,一直能吸引外来年轻人流入。
但是中国的城市化是“搬雪球”,单纯靠吸引外来年轻人,这些人进城后,生育率长期低于1.0。即便鼓励生育,民不聊“生”的环境也将惯性延续。这样,吸引外来年轻人口,有利于北京、上海和省会城市近期的经济;但是由于生育率长期低于1.0,今后这些人是不可能自动离开的,甚至是赶不走的。到时候,北京、上海和省会城市的人口结构将变成高度不稳定的倒三角形,威胁社会稳定。
也就是说,年轻人流入城市给城市带来暂时的“生机”,但是今后却将给城市带来巨大的“危机”。今后中国大城市的人口结构是人类历史上所从未有过的。与纽约、伦敦、东京是截然不同的。今后城市治理将是非常大的麻烦事。现在大城市在忙着“抢人”;今后北京、上海的市领导,头号任务是“维稳”。
纽约、伦敦、巴黎生育率只略低于全国,靠吸引少量外来人口,中位年龄一直比全国要年轻。即便东京,中位年龄也比全国要年轻,今后几十年仍然比全国要年轻。但是上海即便吸引了如此多的外来人口,但是中位年龄已经比全国要老了,这在国际大城市是绝无仅有的。现在北京的中位年龄也开始比全国要老了。生育率长期只有0.7的城市,是不可能靠移民维持长期的繁荣的。长期不“生产”人口,只“吸引”人口,是会留下巨大的危机的。
人口布局不能光看是否“生产物质”,也要看是否“生产人口”。日本的东京生育率长期只有1.0,当时鹿儿岛、福冈的生育率还有1.8,这些县补充了人口,在一定程度缓解了日本的老龄化。俄罗斯的莫斯科的生育率也是全国最低,但是其他一些地区的生育率还在3.0以上,补充了人口。
抢人战是老龄化、劳动力短缺的结果,也将加速今后的老龄化,陷入恶性循环。
#出生率断崖式下降# 多年前,《大国空巢》作者易富贤先生就已经预言了每年出生的人口数量会断崖式下降,“总和生育率已跌破警戒线,我国人口发展进入关键转折期。” 这两天建议放开三胎的专家多了起来,也引起了民众广泛的讨论。对此,罗爸我来从女性角度简单聊聊关于这个问题,放开三胎不仅仅是个口号,国家应该重视女性生育福利等问题,就我从事母婴类的产品工作,了解目前很多女性为了带娃放弃工作,在家没有收入而导致很多矛盾产生,严重的会有产后焦虑症,以及自我否定现象出现。也有为孩子买高质量的宝宝用品不惜花费高额费用,但是现实物质基础与高消费匹配不出而产生矛盾。当孩子上幼儿园时出来找工作也是很不容易的,国家想放开三胎的话,建议从生育,抚养,产假,工作,薪资,等多方面对女性给与支持。手里有钱,心里有底,身后有支持的话,我想会有人考虑再生三胎的。在养育孩子的过程中,请国家立法对男性参与带娃进行强制要求,让更多母亲不再是丧偶式带娃,只有母亲的幸福感提升了,在养育孩子过程中轻松了,才会有安全感,才会有继续三胎的勇气。
✋热门推荐