【转自庄医生】疫苗的有效率是怎么算的？
这次巴西公布科兴疫苗临床试验结果，我看到在微博和知乎上争议比较大的一点是，50.38%的有效率是怎么算出来的？因为有一些朋友算出来的是49.6%
根据公布的数据，疫苗组共有志愿者4653人，感染85人；安慰剂组4599人，感染167人。疫苗组感染率1.83%，安慰剂组感染率3.63%。
根据美国CDC官网上的《Principles of Epidemiology in Public Health Practice, Third Edition（公共卫生实践中的流行病学原理 第三版）》，疫苗有效率（Vaccine efficacy/ effectiveness, VE）代表的是在疫苗接种组中，疾病减少的比例，其计算公式=（安慰剂组（或叫未接受疫苗组）风险 - 疫苗组风险）/ 安慰剂组感染率（图1）。
如果按照这个共识，科兴在巴西临床试验中展示出来的有效率应当是（3.63-1.83）/3.63=49.6%。
虽然49.6%和50.4%差距不到1%，但却决定了这个疫苗的有效率是在50%以上还是以下，而50%也是WHO的最低可接受标准。
关于这个问题，还是要看回临床试验的protocol。
在巴西科兴疫苗的III期临床中，主要目标（Primary objectives）是评估在接种完两针科兴疫苗两周后，有症状个体的病毒感染情况。
而巴西Butantan研究所采用的计算有效率的方法是风险比（hazard ratio）。
简单来说，相对于我们上面提到的方法，风险比还会加入时间的因素，风险比计算的是单位时间的累积发病率，而（1-风险比）的结果就是这种方法计算的有效率（图2）。
在风险比的有效性分析中，研究人员将每个志愿者在接种疫苗后的暴露时间加起来，以便根据时间计算感染率。
不同的统计方法没有优劣之分，具体采用哪种取决于临床试验设计。如果将临床试验的观察时间拉得足够长，比如两年，hazard ratio计算出来的结果和我们常用的公式算出来的结果会趋于一致；但是如果观察时间较短，两个结果之间可能会存在一定差异。
按照Butantan研究人员的计算，接种疫苗组的感染风险为11.74，安慰剂组为23.64，因此计算出科兴疫苗的有效率为50.33%，达到了WHO的最低要求。
所以并不是巴西方面的计算错误，巴西研究人员采取的也是很严谨的统计方法。当然，我们也需要清楚的认识到，无论使用哪一种统计方法，科兴疫苗在巴西临床试验中展示出来的有效率，确实比最初预想的低很多。是否是因为试验设计的关系（比如有研究人员认为如果延长两针间隔时间可以提高有效率），这需要进一步的探索。
这次巴西公布科兴疫苗临床试验结果，我看到在微博和知乎上争议比较大的一点是，50.38%的有效率是怎么算出来的？因为有一些朋友算出来的是49.6%
根据公布的数据，疫苗组共有志愿者4653人，感染85人；安慰剂组4599人，感染167人。疫苗组感染率1.83%，安慰剂组感染率3.63%。
根据美国CDC官网上的《Principles of Epidemiology in Public Health Practice, Third Edition（公共卫生实践中的流行病学原理 第三版）》，疫苗有效率（Vaccine efficacy/ effectiveness, VE）代表的是在疫苗接种组中，疾病减少的比例，其计算公式=（安慰剂组（或叫未接受疫苗组）风险 - 疫苗组风险）/ 安慰剂组感染率（图1）。
如果按照这个共识，科兴在巴西临床试验中展示出来的有效率应当是（3.63-1.83）/3.63=49.6%。
虽然49.6%和50.4%差距不到1%，但却决定了这个疫苗的有效率是在50%以上还是以下，而50%也是WHO的最低可接受标准。
关于这个问题，还是要看回临床试验的protocol。
在巴西科兴疫苗的III期临床中，主要目标（Primary objectives）是评估在接种完两针科兴疫苗两周后，有症状个体的病毒感染情况。
而巴西Butantan研究所采用的计算有效率的方法是风险比（hazard ratio）。
简单来说，相对于我们上面提到的方法，风险比还会加入时间的因素，风险比计算的是单位时间的累积发病率，而（1-风险比）的结果就是这种方法计算的有效率（图2）。
在风险比的有效性分析中，研究人员将每个志愿者在接种疫苗后的暴露时间加起来，以便根据时间计算感染率。
不同的统计方法没有优劣之分，具体采用哪种取决于临床试验设计。如果将临床试验的观察时间拉得足够长，比如两年，hazard ratio计算出来的结果和我们常用的公式算出来的结果会趋于一致；但是如果观察时间较短，两个结果之间可能会存在一定差异。
按照Butantan研究人员的计算，接种疫苗组的感染风险为11.74，安慰剂组为23.64，因此计算出科兴疫苗的有效率为50.33%，达到了WHO的最低要求。
所以并不是巴西方面的计算错误，巴西研究人员采取的也是很严谨的统计方法。当然，我们也需要清楚的认识到，无论使用哪一种统计方法，科兴疫苗在巴西临床试验中展示出来的有效率，确实比最初预想的低很多。是否是因为试验设计的关系（比如有研究人员认为如果延长两针间隔时间可以提高有效率），这需要进一步的探索。
科兴疫苗的有效率是怎么算的？
这次巴西公布科兴疫苗临床试验结果，我看到在微博和知乎上争议比较大的一点是，50.38%的有效率是怎么算出来的？因为有一些朋友算出来的是49.6%
根据公布的数据，疫苗组共有志愿者4653人，感染85人；安慰剂组4599人，感染167人。疫苗组感染率1.83%，安慰剂组感染率3.63%。
根据美国CDC官网上的《Principles of Epidemiology in Public Health Practice, Third Edition（公共卫生实践中的流行病学原理 第三版）》，疫苗有效率（Vaccine efficacy/ effectiveness, VE）代表的是在疫苗接种组中，疾病减少的比例，其计算公式=（安慰剂组（或叫未接受疫苗组）风险 - 疫苗组风险）/ 安慰剂组感染率（图1）。
如果按照这个共识，科兴在巴西临床试验中展示出来的有效率应当是（3.63-1.83）/3.63=49.6%。
虽然49.6%和50.4%差距不到1%，但却决定了这个疫苗的有效率是在50%以上还是以下，而50%也是WHO的最低可接受标准。
关于这个问题，还是要看回临床试验的protocol。
在巴西科兴疫苗的III期临床中，主要目标（Primary objectives）是评估在接种完两针科兴疫苗两周后，有症状个体的病毒感染情况。
而巴西Butantan研究所采用的计算有效率的方法是风险比（hazard ratio）。
简单来说，相对于我们上面提到的方法，风险比还会加入时间的因素，风险比计算的是单位时间的累积发病率，而（1-风险比）的结果就是这种方法计算的有效率（图2）。
在风险比的有效性分析中，研究人员将每个志愿者在接种疫苗后的暴露时间加起来，以便根据时间计算感染率。
不同的统计方法没有优劣之分，具体采用哪种取决于临床试验设计。如果将临床试验的观察时间拉得足够长，比如两年，hazard ratio计算出来的结果和我们常用的公式算出来的结果会趋于一致；但是如果观察时间较短，两个结果之间可能会存在一定差异。
按照Butantan研究人员的计算，接种疫苗组的感染风险为11.74，安慰剂组为23.64，因此计算出科兴疫苗的有效率为50.33%，达到了WHO的最低要求。
所以并不是巴西方面的计算错误，巴西研究人员采取的也是很严谨的统计方法。当然，我们也需要清楚的认识到，无论使用哪一种统计方法，科兴疫苗在巴西临床试验中展示出来的有效率，确实比最初预想的低很多。是否是因为试验设计的关系（比如有研究人员认为如果延长两针间隔时间可以提高有效率），这需要进一步的探索。
#庄医生的疫情笔记#
这次巴西公布科兴疫苗临床试验结果，我看到在微博和知乎上争议比较大的一点是，50.38%的有效率是怎么算出来的？因为有一些朋友算出来的是49.6%
根据公布的数据，疫苗组共有志愿者4653人，感染85人；安慰剂组4599人，感染167人。疫苗组感染率1.83%，安慰剂组感染率3.63%。
根据美国CDC官网上的《Principles of Epidemiology in Public Health Practice, Third Edition（公共卫生实践中的流行病学原理 第三版）》，疫苗有效率（Vaccine efficacy/ effectiveness, VE）代表的是在疫苗接种组中，疾病减少的比例，其计算公式=（安慰剂组（或叫未接受疫苗组）风险 - 疫苗组风险）/ 安慰剂组感染率（图1）。
如果按照这个共识，科兴在巴西临床试验中展示出来的有效率应当是（3.63-1.83）/3.63=49.6%。
虽然49.6%和50.4%差距不到1%，但却决定了这个疫苗的有效率是在50%以上还是以下，而50%也是WHO的最低可接受标准。
关于这个问题，还是要看回临床试验的protocol。
在巴西科兴疫苗的III期临床中，主要目标（Primary objectives）是评估在接种完两针科兴疫苗两周后，有症状个体的病毒感染情况。
而巴西Butantan研究所采用的计算有效率的方法是风险比（hazard ratio）。
简单来说，相对于我们上面提到的方法，风险比还会加入时间的因素，风险比计算的是单位时间的累积发病率，而（1-风险比）的结果就是这种方法计算的有效率（图2）。
在风险比的有效性分析中，研究人员将每个志愿者在接种疫苗后的暴露时间加起来，以便根据时间计算感染率。
不同的统计方法没有优劣之分，具体采用哪种取决于临床试验设计。如果将临床试验的观察时间拉得足够长，比如两年，hazard ratio计算出来的结果和我们常用的公式算出来的结果会趋于一致；但是如果观察时间较短，两个结果之间可能会存在一定差异。
按照Butantan研究人员的计算，接种疫苗组的感染风险为11.74，安慰剂组为23.64，因此计算出科兴疫苗的有效率为50.33%，达到了WHO的最低要求。
所以并不是巴西方面的计算错误，巴西研究人员采取的也是很严谨的统计方法。当然，我们也需要清楚的认识到，无论使用哪一种统计方法，科兴疫苗在巴西临床试验中展示出来的有效率，确实比最初预想的低很多。是否是因为试验设计的关系（比如有研究人员认为如果延长两针间隔时间可以提高有效率），这需要进一步的探索。
#庄医生的疫情笔记#
【#全球新冠肺炎疫情PIR排名# 】2021年1月13日
（从12月16日起，人口统计数据采用2020年版）
你眼中 #新冠肺炎疫情严重是什么样子# ？疫情到底有多严重，让PIR告诉您！
#捷克平均每13人中有1人确诊新冠#
#美国平均每15人中有1人确诊新冠#
#比利时平均每17人中有1人确诊新冠#
PIR全称为Population Infection Ratio，即#人口感染比率# ，是衡量在大流行病流行期间、特定区域疫情严重程度的指标之一。PIR计算公式为特定区域的人口总数/大流行病确诊人数*100%。PIR简单、明了、易懂，其数值含义为每多少人中有一名大流行病确诊病例。PIR值越低，大流行疫情越严重，民众感染普遍性越高。
截至今日，在人口超过1,000万且新冠确诊病例累计超过5万例的国家中， PIR排名世界前八位的国家如下：
1、捷克： 132、美国： 153、比利时： 17 4、荷兰： 195、瑞典： 20 6、葡萄牙： 21 7、英国： 218、西班牙： 22
参考：印度PIR为132，中国PIR为 14,921
说明：
1. 新冠病例数据来源：美国约翰斯·霍普金斯大学，截至北京时间2021年1月13日上午6:22。
2. 人口数据来源：联合国人口基金会（UNFPA）2020年人口统计。
（从12月16日起，人口统计数据采用2020年版）
你眼中 #新冠肺炎疫情严重是什么样子# ？疫情到底有多严重，让PIR告诉您！
#捷克平均每13人中有1人确诊新冠#
#美国平均每15人中有1人确诊新冠#
#比利时平均每17人中有1人确诊新冠#
PIR全称为Population Infection Ratio，即#人口感染比率# ，是衡量在大流行病流行期间、特定区域疫情严重程度的指标之一。PIR计算公式为特定区域的人口总数/大流行病确诊人数*100%。PIR简单、明了、易懂，其数值含义为每多少人中有一名大流行病确诊病例。PIR值越低，大流行疫情越严重，民众感染普遍性越高。
截至今日，在人口超过1,000万且新冠确诊病例累计超过5万例的国家中， PIR排名世界前八位的国家如下：
1、捷克： 132、美国： 153、比利时： 17 4、荷兰： 195、瑞典： 20 6、葡萄牙： 21 7、英国： 218、西班牙： 22
参考：印度PIR为132，中国PIR为 14,921
说明：
1. 新冠病例数据来源：美国约翰斯·霍普金斯大学，截至北京时间2021年1月13日上午6:22。
2. 人口数据来源：联合国人口基金会（UNFPA）2020年人口统计。
✋热门推荐