vocal，看着一样的虐恋剧情一边流泪一边吐槽。
虐点就是，小情侣一对。女主因为得了渐冻症，为了不让男主继续爱她，哎，怕他守着她痛苦，就偷了男主公司的秘密文件逃向国外，并没有泄密，但还是泄密了，哎，没解释原因，不知道这个密谁泄的，咋泄的。
男主因此公司一蹶不振，但是男主还是扛过来了还和好兄弟做大做强。好死不死女主失忆了（装的，一切为了走剧情），哎，因为落水了，可能把脑袋撞到了或者进水了咱也不清楚。
三年后男主在国外遇到了女主，无心问原因，一心想报复，就开始和好兄弟制定报复计划，虐心虐身，真的禽兽不如，这两个人都不是好东西。又是栽赃陷害，陷她不义，又是QJ，又是让失忆女主喜欢自己又狠狠抛弃and so on。最后得知真相悔不当初。
这是最最最最低级且毫无逻辑的虐点。我深刻怀疑这男的真的爱她吗？他明明更爱自己。可见人长了嘴却“不会说话”是多么无语的事情，我真的好无语。这还是快穿小说的第一个世界，可称为亮点的应该就是，女主的心理活动总是在搞笑，但这个亮点又不是很亮。而且女主死了之后，这男的真的一点生存意志都没了，财产给了人，天天带着女主body看风景，三十年后，他们的好兄弟给老婆扫墓发现他俩的墓，他好兄弟老婆还是车祸没的。这真的一样的剧情，我真是信了别人的邪了，看了一坨。别人好好的挺正常，这套上男女主的身份，人生从此开始彪悍。
我感觉，他们互相折磨比女主得了渐冻症这件事情还要让人痛苦，你不如告诉他算了，恨和爱都是强烈的感情，你让他恨你，不如好好爱你，至少最后是幸福的。虽然很无语，但是我无语地看完了，并流了很多眼泪，我更无语了。如果怕不幸福，不能好好分手吗？还是怕男的缠着怎么滴啊，我真的无法想象，果然是小说，离生活还是太远了。
第一个世界，我就体谅一下，要进步啊造吗？很久没看快穿了还有一点新鲜，能不能给力啊。
虐点就是，小情侣一对。女主因为得了渐冻症，为了不让男主继续爱她，哎，怕他守着她痛苦，就偷了男主公司的秘密文件逃向国外，并没有泄密，但还是泄密了，哎，没解释原因，不知道这个密谁泄的，咋泄的。
男主因此公司一蹶不振，但是男主还是扛过来了还和好兄弟做大做强。好死不死女主失忆了（装的，一切为了走剧情），哎，因为落水了，可能把脑袋撞到了或者进水了咱也不清楚。
三年后男主在国外遇到了女主，无心问原因，一心想报复，就开始和好兄弟制定报复计划，虐心虐身，真的禽兽不如，这两个人都不是好东西。又是栽赃陷害，陷她不义，又是QJ，又是让失忆女主喜欢自己又狠狠抛弃and so on。最后得知真相悔不当初。
这是最最最最低级且毫无逻辑的虐点。我深刻怀疑这男的真的爱她吗？他明明更爱自己。可见人长了嘴却“不会说话”是多么无语的事情，我真的好无语。这还是快穿小说的第一个世界，可称为亮点的应该就是，女主的心理活动总是在搞笑，但这个亮点又不是很亮。而且女主死了之后，这男的真的一点生存意志都没了，财产给了人，天天带着女主body看风景，三十年后，他们的好兄弟给老婆扫墓发现他俩的墓，他好兄弟老婆还是车祸没的。这真的一样的剧情，我真是信了别人的邪了，看了一坨。别人好好的挺正常，这套上男女主的身份，人生从此开始彪悍。
我感觉，他们互相折磨比女主得了渐冻症这件事情还要让人痛苦，你不如告诉他算了，恨和爱都是强烈的感情，你让他恨你，不如好好爱你，至少最后是幸福的。虽然很无语，但是我无语地看完了，并流了很多眼泪，我更无语了。如果怕不幸福，不能好好分手吗？还是怕男的缠着怎么滴啊，我真的无法想象，果然是小说，离生活还是太远了。
第一个世界，我就体谅一下，要进步啊造吗？很久没看快穿了还有一点新鲜，能不能给力啊。
《情志养生 | 中医教你用情绪养生》
大家好，我是一言，一个陪伴大家持续健康的家伙。
早在春秋战国乃至更早以前，古人就已将心理健康看做人体健康的重要环节。
两千多年前的《黄帝内经》就已提出“情志养生法”。
咱今天一起来了解一下，到底什么是情志养生？情绪如何影响到身体健康，又该如何调理呢？
————
❤️【情志养生】
所谓情志，即指喜、怒、忧、思、悲、惊、恐等人的七种情绪 。
七情六欲，人皆有之，情志活动属于人类正常生理现象，是对外界刺激和体内刺激的保护性反应，有益于身心健康。
但过则有害，情绪过于激动、被刺激引起的七情太过，则超出人体自我调节的合理范围，引起人体内阴阳紊乱，反而可能导致疾病的发生。
情志养生，就是指通过调节和控制情绪，以免情绪过激，以达到身心平衡和谐。
————
❤️【五志对应五脏】
中医将喜、怒、忧、思、恐这5种情绪，列为五志，而五志对应着人体的五脏。当我们情志异常，会引起人体内阴阳紊乱，损害相应的肺腑功能。
《黄帝内经》曰“怒伤肝、喜伤心、忧伤肺、思伤脾、恐伤肾。
——
怒伤肝
怒与肝对应，发怒时怒气上涨，
轻则使肝气郁结，气机不畅，让人闷闷不乐、烦躁易怒等；重肝则气上逆，血随气逆，甚至可能中风等。
因此，我们要尽量戒怒，遇事深呼吸平静自己，以免怒气伤身。
——
喜伤心
喜与心对应，欢喜过度，会损伤心气。
心气动则精神散而邪气极，从而出现失眠、健忘、心悸等；
特别是一些心脏不好的人，过度兴奋就会诱发心脏疾病，影响生命。
因此，喜要适度，适当的喜让人意和气畅，营卫舒调，过度就会伤身。
——
忧伤肺
忧与肺对应，会导致气机不畅，影响肺的正常功能。
悲是忧的进一步发展，悲时肺气耗损，有“过悲则伤肺，肺伤则气消”的说法。
长期陷于忧虑、悲伤等情绪绝无益处，遇事适当宣泄情绪，寻求帮助，以免情志伤身。
——
思伤脾
思虑与肺对应，过度思虑会导致脾气郁结，运化失职。
“思则气结”，思虑过度，最易妨碍脾气的运化功能，致使脾胃之气结滞，导致消化吸收不良，使人日渐虚弱。
——
恐伤肾
惊恐与肾对应，长期惊恐不安会耗伤肾精，影响肾的封藏功能。
中医认为，肾主藏精，负责人体的生殖、生长和发育。恐惧情绪会使肾脏功能受损，导致精气亏损，肾气不固，影响肾的正常功能。
——————
❤️【情志养生法】
节制法
节制法就是调和、节制感情，防止七情过极，达到心理平衡，要做到遇事戒怒、宠辱不惊，善于自我调节情感，以便养神治身。
“不以物喜不以己悲”，对外界事物的刺激，既要有所感受，又要思想安定，保持平和淡定。
——
疏泄法
把积聚、抑郁在心中的不良情绪，通过适当的方式宣达、发泄出去，以尽快恢复心理平衡。
当遇到不幸，悲痛万分时，可以大哭，可以大喊，将内心的郁积发泄出来，从而使精神状态和心理状态恢复平衡；
也可以借助于别人的疏导，把闷在心里的郁闷宣散出来。
——
转移法
又称移情法，即通过改变人的思想焦点，或改变其周围环境，远离不良刺激因素，从而从情感纠葛中解放出来，或转移到另外的事物上。
在心情不好时，去公园或户外走走；听听音乐，欣赏表演；去运动锻炼，去找朋友吐槽...
#情志养生##心情##健康养生#
大家好，我是一言，一个陪伴大家持续健康的家伙。
早在春秋战国乃至更早以前，古人就已将心理健康看做人体健康的重要环节。
两千多年前的《黄帝内经》就已提出“情志养生法”。
咱今天一起来了解一下，到底什么是情志养生？情绪如何影响到身体健康，又该如何调理呢？
————
❤️【情志养生】
所谓情志，即指喜、怒、忧、思、悲、惊、恐等人的七种情绪 。
七情六欲，人皆有之，情志活动属于人类正常生理现象，是对外界刺激和体内刺激的保护性反应，有益于身心健康。
但过则有害，情绪过于激动、被刺激引起的七情太过，则超出人体自我调节的合理范围，引起人体内阴阳紊乱，反而可能导致疾病的发生。
情志养生，就是指通过调节和控制情绪，以免情绪过激，以达到身心平衡和谐。
————
❤️【五志对应五脏】
中医将喜、怒、忧、思、恐这5种情绪，列为五志，而五志对应着人体的五脏。当我们情志异常，会引起人体内阴阳紊乱，损害相应的肺腑功能。
《黄帝内经》曰“怒伤肝、喜伤心、忧伤肺、思伤脾、恐伤肾。
——
怒伤肝
怒与肝对应，发怒时怒气上涨，
轻则使肝气郁结，气机不畅，让人闷闷不乐、烦躁易怒等；重肝则气上逆，血随气逆，甚至可能中风等。
因此，我们要尽量戒怒，遇事深呼吸平静自己，以免怒气伤身。
——
喜伤心
喜与心对应，欢喜过度，会损伤心气。
心气动则精神散而邪气极，从而出现失眠、健忘、心悸等；
特别是一些心脏不好的人，过度兴奋就会诱发心脏疾病，影响生命。
因此，喜要适度，适当的喜让人意和气畅，营卫舒调，过度就会伤身。
——
忧伤肺
忧与肺对应，会导致气机不畅，影响肺的正常功能。
悲是忧的进一步发展，悲时肺气耗损，有“过悲则伤肺，肺伤则气消”的说法。
长期陷于忧虑、悲伤等情绪绝无益处，遇事适当宣泄情绪，寻求帮助，以免情志伤身。
——
思伤脾
思虑与肺对应，过度思虑会导致脾气郁结，运化失职。
“思则气结”，思虑过度，最易妨碍脾气的运化功能，致使脾胃之气结滞，导致消化吸收不良，使人日渐虚弱。
——
恐伤肾
惊恐与肾对应，长期惊恐不安会耗伤肾精，影响肾的封藏功能。
中医认为，肾主藏精，负责人体的生殖、生长和发育。恐惧情绪会使肾脏功能受损，导致精气亏损，肾气不固，影响肾的正常功能。
——————
❤️【情志养生法】
节制法
节制法就是调和、节制感情，防止七情过极，达到心理平衡，要做到遇事戒怒、宠辱不惊，善于自我调节情感，以便养神治身。
“不以物喜不以己悲”，对外界事物的刺激，既要有所感受，又要思想安定，保持平和淡定。
——
疏泄法
把积聚、抑郁在心中的不良情绪，通过适当的方式宣达、发泄出去，以尽快恢复心理平衡。
当遇到不幸，悲痛万分时，可以大哭，可以大喊，将内心的郁积发泄出来，从而使精神状态和心理状态恢复平衡；
也可以借助于别人的疏导，把闷在心里的郁闷宣散出来。
——
转移法
又称移情法，即通过改变人的思想焦点，或改变其周围环境，远离不良刺激因素，从而从情感纠葛中解放出来，或转移到另外的事物上。
在心情不好时，去公园或户外走走；听听音乐，欣赏表演；去运动锻炼，去找朋友吐槽...
#情志养生##心情##健康养生#
#苏格拉没有底#
这学期选修的文论课要求读原典，开篇就直接上古希腊哲学。也不知道这批青年学者的读研时光是否都是无痛度过的，在喜欢布置超额的阅读任务的同时，她们又偏爱提问点名。答不出问题其实也没什么，虽然这些老师治学态度严苛，但大多也是向内的自我要求，并不至于让学生在课上下不来台。也许是至今仍未去除的“学生思维”在起作用，每周我还是会对这不变的提问环节感到提心吊胆，只能硬着头皮去读。也因此，我恨上了苏格拉底。
在此之前我对他“杠精”的身份一无所知。同所有对文艺哲学空有表面热情的“伪文青”一样，我对他的认知仍停留在初高中历史课本上的几个基本概念：“爱智慧”以及“认识你自己”——确实，如果不是因为这个契机不得以打开《对话集》与《理想国》，我仍会自负天真地向每一个询问我志业的人坚定地回答：我有着同苏格拉底相近的人生追求。现在我打算暂且先收回这句话，以免十年之后我在大街上突然羞愧地喊叫起来。
刚看完《伊安》篇时还不觉得有什么。相对来说这一篇的篇幅较短、表意清晰且中心论题辩到最后也给出了结论。对话体的形式决定表述多使用俗白语言，再加上讨论多围绕着具体的例证进行，整体是通俗易懂的：还算有趣。但进入《大希庇阿斯》篇后，我就忍不住想跳起来骂爹了——这说的都是什么玩意？好家伙，合着苏格拉底打辩论赛搞的是“诡辩风”吗？怪不得最后会落得被众投处死的境地。
偏爱以引导式的提问带对手节奏，使其陷入“非黑即白”的两难境地。可无论回答是“是”或“否”，他总会在出人意料的角度对其进行辩驳，这股“咬文嚼字”的精神在我看来同“鸡蛋里挑骨头”实在没有太大区别。对手最终要么变得暴跳如雷，要么大脑直接宕机。最气人的是，这货光提问，却从不正面回答自己提出的问题。问就是“我无知，我也不懂”，主动打一个“以彼之矛攻彼之盾”，核心目的似乎并不是为了赢，而是把对手搞破防。而最让我感到烦闷的是，从问题发出的那一刻起，所有围绕着中心议题而给出的论点与设问都在以一种偏离中心的方式进行探究，这相当于从一开始就走错了路。
面对“美是什么”这么一个涉及事物本质的形而上抽象问题，苏格拉底与希庇阿斯在对谈时却似乎将它变成了“XX事物是美吗”这样一个多轮回填词辨析游戏。而从“漂亮小姐”摇摆到“视听快感”的接连否定里，我们能明确的信息只有一点：希庇阿斯的自信被打击得七零八落，最终表现出茫然无知的状态。苏格拉底就如同一只在捕猎过程中不怀好心地逗老鼠玩的猫，在来回的追杀中轻盈地越过希庇阿斯声声呆萌的“是”，最终将“美是难的”这一个复杂的毛球优雅地投下。
以现代人的思维来看，苏格拉底与其诸对手对话时采用的思维逻辑让人难以理解。显然，辩题本身是指向对“普遍性”答案的追问，具体的事物都是蕴含“普遍性”这一本质的具体表现，也即“特殊”的。我们可以说某一具体事物表现出了一种普遍的属性，可反过来这种具普遍性的属性并不等同于这一事物本身。美怎么可能是漂亮小姐、母马甚至勺子或者制度文明本身呢？我相信不会有男性傻到以“你的美如同一匹母马一样使我心神荡漾”为情书内容来追求他心怡的姑娘的。
这篇读完后，我意识到自己和这位哲学家注定合不来。这种相性不足的感受在课上老师提及当时的时代背景原因与苏格拉底的游辩意图后虽有所消解，但这终归就像一个人应对另一个同自己全然相异的人那般：尽管对方在你面前如泣如诉地道尽自己的过往经历，以盼你能原谅她那不断使你感到疑惑与愤怒的行为逻辑，可理解并不等同于接纳。知道是怎么一回事与是否认同这种行为的的延续——它不可避免地将对你继续造成负面影响，并不是同一码事。所以，我还是没办法认同苏格拉底。
前几天和朋友闲聊时扯到了爱情。她说关于这个问题，她从另外一个室友身上学到了一个道理：爱是两个圆的交接，而不能是自身有所残缺的人因为自己的需要而去爱一个人。我说是这样，如果基于自身的需要而去爱，终究会有期待幻灭的那一天。人人都想要太阳，可仰望着“太阳”的人却很难意识到自己拥抱的所谓的太阳可能也只是一株向日葵。人总有疲惫与透支的时候，而这一使那亟待满足的需要扑空的瞬间就是关系崩塌的开始。
说到这里其实我想到了自己在关系里有过的经历，同时也想到了那些曾视我为“太阳”以及被我视作过“拯救者”的人们。停顿后我觉得自己仍应对这个主题作出自己的回应，所以我坦诚地告诉她：我现在还不知道爱究竟是什么，目前我在现实中只看到一对情侣的生活状态是我所认同并向往的。我自己所实践过的所有我有关“爱”的设想都以失败告终。所以我不知道爱是什么，我现在只知道，对我来说什么不是爱。
记忆里这个话题似乎就停在了这里。结束对话后我们各自就去做了其他事，这瞬息的犹疑与迷茫也就很快被新的体验与记忆给盖了过去。直到昨天中午——那时我站在浴室的洗手台前边听着音乐边消闲地刷鞋，耳机里的声音在歌曲一曲终了后短暂地掉进了空白。而就在这微妙的暂停间，我在对周五文论课的抱怨里忽而地想起了一天前的这一场对话。当就着“爱”这一抽象问题进行漫无边际的联想而又终无定论时，我们似乎以同苏格拉底无异的含糊回答混过了这个话题，即“爱是难的”。
几天前在同一个亲属聊天时，我顺带将苏格拉底吐槽了一遍，以泄我不能完成阅读任务之愤。当时他也对苏格拉底这种“非黑即白”或只能停留在具体而无法上升至抽象的思维方式作出了一定的解释。在课程开始之初，我也曾同另一个同学短暂地讨论过这个问题，即除去实现一定政治意图外，苏格拉底的这种辩说思维是否也同当时古希腊人的认知发展程度有关。毕竟就“世界的本源”这一世界观核心问题来看，早期的哲学家所给出的答案也难以超脱具体的物质范畴。
我没有理由在已知上述内容的情况下，仍对一个我不必深入研究的哲学家的思维方式产生如此的抵触情绪。所以，现在我回过头来也对自己这种“讨厌”的情绪产生了怀疑。是什么使得我作出如此明确的断定？不愿意继续超出自身能力的阅读任务当然是原因之一，性格的差异性亦然，但这些仍无法解释全部。
归根结底，也许是因为我无法真正地接受自己认知外人事物存在的合理性，而在我自己的认知里，我拥有着更高也更全面的评价视角。
就像在谈论苏格拉底的辩论方式时，我自视自己拥有更先进的“现代人”思维，对他就“美”下定义的尝试持怀疑态度。我认为苏格拉底并没有真正地进入“美是什么”这个问题的核心，而只迂回地以排除法确定美是非某事某物以外的存在。这不无道理。美是一个拥有普遍性的理念性的存在，它附着于具体事物上使这些事物体现出“美”的特征。理念本身便不可捉摸，如若一定要通过归纳的方式得出一个具体的结论，那也一定得经过漫长的推演，这并不是简单的一场辩论就能实现的。更别提，也许这些理念性的东西本就没有标准答案。
但就从我与朋友闲聊的例子来看，我们对另一个难解的抽象概念——“爱”所给出的种种答案实际上也是这么一种以排除法进行归纳的尝试。我同样做不到直切爱的本质，给出一个高度概括的具有普遍性的结论。而我在面对这个问题时，丝毫没有觉得这是一个容易可抵达中心的问题。概念之所以能成为一个可被广泛运用的概念，必定有一个普遍的内核。可那具体是什么，对我来说不也是模糊而暧昧的，只能以一种宏观的感受来对其作偏离中心的描述的么？
我认为我看到了更多，这是因为我所比较的对象是存在于有一定长度的、具完整性的文本之中某一人物的思想。撇去我未必充分理解了文本内容，以及苏格拉底的丰富而深刻的思想难为有限的文本所充分阐释外，我得出这个荒唐的结论的另一关键原因是，我在比较中误将“部分的自己”视作了全部：我尚未看到我所不认识的自己。在阅读文本的过程里，我顺着苏格拉底的观点思考了有关“美”的议题，通过这种路径去找出他的局限性是可实现的。但我没有考虑到，如果将苏格拉底与希庇阿斯从这个语境中剔除，而将我与另一对手推至相似的问题前进行从零开始的思考——就如同前文所表明的那般：我没有任何的优势。
根本上，我这种以己之眼观照苏格拉底的比较本身就没有可比性：一个是动态的难以被完整记录下来的，且可能会根据不同的状态作出隐藏与更改等自我防御的东西；一个是静态的局限于具体文本空间里大概率已能做盖棺定论的内容。从这些来看，我确实可以声称自己更“全知全能”——如果我同最初的希庇阿斯一样无法觉察自己的“无知”且并无多少羞耻心的话。
我实在没有理由再继续“污蔑”苏格拉底——实际上写到这里时，我已经在反复的思考中后知后觉地回想起《大希庇阿斯》篇中一些在先前阅读时为自己所忽视的细节，因此，我对先前的判断又产生了动摇，这些在此就不再赘述。
我注意到另一个有趣的细节：也许人类在面对难以轻易认识的事物时，都是依循这种由具体到一般的思维进行推演以建立认知体系的。由身边熟悉的能做具体判断的客观存在开始——于古希腊人是水、火、原子等，于我是经实践检验后得出的个人经验——试图将其同那一更庞大的认知对象建立联系，下判断，然后是推翻或排除，再进入下一步的循环......以逐渐靠近中心。
这是求知的必经之路，也是一个人走出自我的洞穴，迈向更广阔世界的所必然经历的。
对一个离真理太远，而又离狂妄过近的年轻人来说，比起急于得出一个“终极结论”，也许将老哲人为后人留下的叮嘱铭记于心是更妥帖的选择——
“认识你自己。”
这学期选修的文论课要求读原典，开篇就直接上古希腊哲学。也不知道这批青年学者的读研时光是否都是无痛度过的，在喜欢布置超额的阅读任务的同时，她们又偏爱提问点名。答不出问题其实也没什么，虽然这些老师治学态度严苛，但大多也是向内的自我要求，并不至于让学生在课上下不来台。也许是至今仍未去除的“学生思维”在起作用，每周我还是会对这不变的提问环节感到提心吊胆，只能硬着头皮去读。也因此，我恨上了苏格拉底。
在此之前我对他“杠精”的身份一无所知。同所有对文艺哲学空有表面热情的“伪文青”一样，我对他的认知仍停留在初高中历史课本上的几个基本概念：“爱智慧”以及“认识你自己”——确实，如果不是因为这个契机不得以打开《对话集》与《理想国》，我仍会自负天真地向每一个询问我志业的人坚定地回答：我有着同苏格拉底相近的人生追求。现在我打算暂且先收回这句话，以免十年之后我在大街上突然羞愧地喊叫起来。
刚看完《伊安》篇时还不觉得有什么。相对来说这一篇的篇幅较短、表意清晰且中心论题辩到最后也给出了结论。对话体的形式决定表述多使用俗白语言，再加上讨论多围绕着具体的例证进行，整体是通俗易懂的：还算有趣。但进入《大希庇阿斯》篇后，我就忍不住想跳起来骂爹了——这说的都是什么玩意？好家伙，合着苏格拉底打辩论赛搞的是“诡辩风”吗？怪不得最后会落得被众投处死的境地。
偏爱以引导式的提问带对手节奏，使其陷入“非黑即白”的两难境地。可无论回答是“是”或“否”，他总会在出人意料的角度对其进行辩驳，这股“咬文嚼字”的精神在我看来同“鸡蛋里挑骨头”实在没有太大区别。对手最终要么变得暴跳如雷，要么大脑直接宕机。最气人的是，这货光提问，却从不正面回答自己提出的问题。问就是“我无知，我也不懂”，主动打一个“以彼之矛攻彼之盾”，核心目的似乎并不是为了赢，而是把对手搞破防。而最让我感到烦闷的是，从问题发出的那一刻起，所有围绕着中心议题而给出的论点与设问都在以一种偏离中心的方式进行探究，这相当于从一开始就走错了路。
面对“美是什么”这么一个涉及事物本质的形而上抽象问题，苏格拉底与希庇阿斯在对谈时却似乎将它变成了“XX事物是美吗”这样一个多轮回填词辨析游戏。而从“漂亮小姐”摇摆到“视听快感”的接连否定里，我们能明确的信息只有一点：希庇阿斯的自信被打击得七零八落，最终表现出茫然无知的状态。苏格拉底就如同一只在捕猎过程中不怀好心地逗老鼠玩的猫，在来回的追杀中轻盈地越过希庇阿斯声声呆萌的“是”，最终将“美是难的”这一个复杂的毛球优雅地投下。
以现代人的思维来看，苏格拉底与其诸对手对话时采用的思维逻辑让人难以理解。显然，辩题本身是指向对“普遍性”答案的追问，具体的事物都是蕴含“普遍性”这一本质的具体表现，也即“特殊”的。我们可以说某一具体事物表现出了一种普遍的属性，可反过来这种具普遍性的属性并不等同于这一事物本身。美怎么可能是漂亮小姐、母马甚至勺子或者制度文明本身呢？我相信不会有男性傻到以“你的美如同一匹母马一样使我心神荡漾”为情书内容来追求他心怡的姑娘的。
这篇读完后，我意识到自己和这位哲学家注定合不来。这种相性不足的感受在课上老师提及当时的时代背景原因与苏格拉底的游辩意图后虽有所消解，但这终归就像一个人应对另一个同自己全然相异的人那般：尽管对方在你面前如泣如诉地道尽自己的过往经历，以盼你能原谅她那不断使你感到疑惑与愤怒的行为逻辑，可理解并不等同于接纳。知道是怎么一回事与是否认同这种行为的的延续——它不可避免地将对你继续造成负面影响，并不是同一码事。所以，我还是没办法认同苏格拉底。
前几天和朋友闲聊时扯到了爱情。她说关于这个问题，她从另外一个室友身上学到了一个道理：爱是两个圆的交接，而不能是自身有所残缺的人因为自己的需要而去爱一个人。我说是这样，如果基于自身的需要而去爱，终究会有期待幻灭的那一天。人人都想要太阳，可仰望着“太阳”的人却很难意识到自己拥抱的所谓的太阳可能也只是一株向日葵。人总有疲惫与透支的时候，而这一使那亟待满足的需要扑空的瞬间就是关系崩塌的开始。
说到这里其实我想到了自己在关系里有过的经历，同时也想到了那些曾视我为“太阳”以及被我视作过“拯救者”的人们。停顿后我觉得自己仍应对这个主题作出自己的回应，所以我坦诚地告诉她：我现在还不知道爱究竟是什么，目前我在现实中只看到一对情侣的生活状态是我所认同并向往的。我自己所实践过的所有我有关“爱”的设想都以失败告终。所以我不知道爱是什么，我现在只知道，对我来说什么不是爱。
记忆里这个话题似乎就停在了这里。结束对话后我们各自就去做了其他事，这瞬息的犹疑与迷茫也就很快被新的体验与记忆给盖了过去。直到昨天中午——那时我站在浴室的洗手台前边听着音乐边消闲地刷鞋，耳机里的声音在歌曲一曲终了后短暂地掉进了空白。而就在这微妙的暂停间，我在对周五文论课的抱怨里忽而地想起了一天前的这一场对话。当就着“爱”这一抽象问题进行漫无边际的联想而又终无定论时，我们似乎以同苏格拉底无异的含糊回答混过了这个话题，即“爱是难的”。
几天前在同一个亲属聊天时，我顺带将苏格拉底吐槽了一遍，以泄我不能完成阅读任务之愤。当时他也对苏格拉底这种“非黑即白”或只能停留在具体而无法上升至抽象的思维方式作出了一定的解释。在课程开始之初，我也曾同另一个同学短暂地讨论过这个问题，即除去实现一定政治意图外，苏格拉底的这种辩说思维是否也同当时古希腊人的认知发展程度有关。毕竟就“世界的本源”这一世界观核心问题来看，早期的哲学家所给出的答案也难以超脱具体的物质范畴。
我没有理由在已知上述内容的情况下，仍对一个我不必深入研究的哲学家的思维方式产生如此的抵触情绪。所以，现在我回过头来也对自己这种“讨厌”的情绪产生了怀疑。是什么使得我作出如此明确的断定？不愿意继续超出自身能力的阅读任务当然是原因之一，性格的差异性亦然，但这些仍无法解释全部。
归根结底，也许是因为我无法真正地接受自己认知外人事物存在的合理性，而在我自己的认知里，我拥有着更高也更全面的评价视角。
就像在谈论苏格拉底的辩论方式时，我自视自己拥有更先进的“现代人”思维，对他就“美”下定义的尝试持怀疑态度。我认为苏格拉底并没有真正地进入“美是什么”这个问题的核心，而只迂回地以排除法确定美是非某事某物以外的存在。这不无道理。美是一个拥有普遍性的理念性的存在，它附着于具体事物上使这些事物体现出“美”的特征。理念本身便不可捉摸，如若一定要通过归纳的方式得出一个具体的结论，那也一定得经过漫长的推演，这并不是简单的一场辩论就能实现的。更别提，也许这些理念性的东西本就没有标准答案。
但就从我与朋友闲聊的例子来看，我们对另一个难解的抽象概念——“爱”所给出的种种答案实际上也是这么一种以排除法进行归纳的尝试。我同样做不到直切爱的本质，给出一个高度概括的具有普遍性的结论。而我在面对这个问题时，丝毫没有觉得这是一个容易可抵达中心的问题。概念之所以能成为一个可被广泛运用的概念，必定有一个普遍的内核。可那具体是什么，对我来说不也是模糊而暧昧的，只能以一种宏观的感受来对其作偏离中心的描述的么？
我认为我看到了更多，这是因为我所比较的对象是存在于有一定长度的、具完整性的文本之中某一人物的思想。撇去我未必充分理解了文本内容，以及苏格拉底的丰富而深刻的思想难为有限的文本所充分阐释外，我得出这个荒唐的结论的另一关键原因是，我在比较中误将“部分的自己”视作了全部：我尚未看到我所不认识的自己。在阅读文本的过程里，我顺着苏格拉底的观点思考了有关“美”的议题，通过这种路径去找出他的局限性是可实现的。但我没有考虑到，如果将苏格拉底与希庇阿斯从这个语境中剔除，而将我与另一对手推至相似的问题前进行从零开始的思考——就如同前文所表明的那般：我没有任何的优势。
根本上，我这种以己之眼观照苏格拉底的比较本身就没有可比性：一个是动态的难以被完整记录下来的，且可能会根据不同的状态作出隐藏与更改等自我防御的东西；一个是静态的局限于具体文本空间里大概率已能做盖棺定论的内容。从这些来看，我确实可以声称自己更“全知全能”——如果我同最初的希庇阿斯一样无法觉察自己的“无知”且并无多少羞耻心的话。
我实在没有理由再继续“污蔑”苏格拉底——实际上写到这里时，我已经在反复的思考中后知后觉地回想起《大希庇阿斯》篇中一些在先前阅读时为自己所忽视的细节，因此，我对先前的判断又产生了动摇，这些在此就不再赘述。
我注意到另一个有趣的细节：也许人类在面对难以轻易认识的事物时，都是依循这种由具体到一般的思维进行推演以建立认知体系的。由身边熟悉的能做具体判断的客观存在开始——于古希腊人是水、火、原子等，于我是经实践检验后得出的个人经验——试图将其同那一更庞大的认知对象建立联系，下判断，然后是推翻或排除，再进入下一步的循环......以逐渐靠近中心。
这是求知的必经之路，也是一个人走出自我的洞穴，迈向更广阔世界的所必然经历的。
对一个离真理太远，而又离狂妄过近的年轻人来说，比起急于得出一个“终极结论”，也许将老哲人为后人留下的叮嘱铭记于心是更妥帖的选择——
“认识你自己。”
✋热门推荐