转：印度后期佛教有、无相派争论之近代研究回顾与短评（三）
（三）分析
就以上这两部分的叙述我们可以了解到，船山反驳梶山等学者的观点，其最有力的证据主要还是在第二部分一切智者有相认知的内容中“如果一个〔认知〕有多个相存在，是在最高真实的情况下，那么一个〔认知〕有多个〔相，这件事〕是矛盾的。但另一方面，〔终究我们〕认为相是不真实的。”这段话。
若这段内容确实是有相派的思想，则当然与后期“有相派”等于“形象真实派”的定义不同。因为在此有相的“相”反而是虚伪而非真实。
然而问题的核心就落在是否可以将上述的这段话认为是《摄真实论注》中所引的有相派思想？
这个质疑并不是没有理由的。因为从船山在文章中引的原文来看，并不是非常明确。船山认为是有相派思想的部分，主要是从“也就是说，当无量的事物伴随着无量的相，直接显现其本身的存在时……”这句话开始的，单就文义上理解，这当然是指一切智者带有有相的认知。
然而，这样的文句描述，以及所有被船山贴上“有相”标签的内容，是否真能被认为是有相派的“教义”，并不无疑问。
若要求较严格的文献证据，从船山所引的这几段原文来看，较能被认为是有相派思想的，应是“另一方面，对于持有相观点的一边来说，没有其他物体认识作用存在，而可以区别于认知本身中相的直接认识。
〔因此，既然佛〕认识物体是以〔论敌也〕可接受认识作用，〔那么〕怎么有错误可言？”这一段。关键的词在于“持有相观点的一边”（sākārajñānavādipakṣe）。不过这个“持有相观点的一边”究竟是否该做有相派的立场来理解，也还是很难说的。
笔者认为，从文义上来看，这样的表达作为有形象知识论的观点来理解，也是合理的。虽然我们对这一点的认定有些模糊，但总而言之，这段话出现在此，目的似乎是为了前面的论述提供根据上的补充。而整个“有相”段落的论述，很可能只是在描述一切智者的有相认知状态，而不需要被认为是有相派的教义。
于此新的疑问便会产生，也就是为何在《摄真实论注》的这一段描述中，一切智者的认知既可以是有相的，又可以是无相的？
笔者认为，事实上这或许并没有矛盾，而两者可能是有时间顺序先后上的关系。
前面一切智者无相的认知可能特别是指禅定中的认知状态；而有相的认知，则是在说明一切智者禅定后的回想。（梦觉尊心：尽所有智和如所有智？）因为船山是以撷取的方式来引用原文，加上他已经给予两个部分“无相”和“有相”这样的标签了，因此我们并不容易突破船山原本的思考。
然而我们若考虑到第二部分的最后一段话：“〔更进一步地说，当事物出现〕于认知本身时，〔它们的〕自性升起，而被〔佛〕于〔禅定后〕的回想中分别认识。”，则似乎一切智者的认知能够带有相这件事情，应该是在禅定后的回想（parāma-rśa）中所发生的。
总而言之，就船山的理解而言，其认为《摄真实论注》中的这两部分内容，分别代表了当时有、无相派的思想。但笔者认为这个观点可以重新再考虑，或是将《摄真实论注》的原文再检视一次。因若就船山所引的原文来看，有特别提到“持无相观点的一边”或是“持有相观点的一边”的，事实上只有特定一两段话，而可能是用来对一切智者于禅定中无相的认知状态，与禅定后回想时的有相认知状态做理论上的支持。也因此，《摄真实论注》当中这一部分的内容，是否能对印度后期佛教“有相派”等于“形象真实派”的观点产生反证，是不无疑问的。
四、结论
本文重新简述了梶山早期对于有、无相派研究的观点，并引船山近年来对过往研究的回顾与批判，希望藉此方式，让我们更理解印度后期佛教的有、无相派争论议题。
首先，就现有的研究，我们可以给予一点简单的评论。对梶山早期的研究，我们可以说他确实指出了印度后期文献中的有、无相派内容，特别是在宝藏寂与智胜友之间的争论，然而正如以上所提到的，他虽认为有、无相派的发展从印度佛教中期即开始，却缺乏坚实的文献证据来说明这一点。
船山的研究给予我们很大的启发，而让我们开始怀疑从有、无相派的争论是否真的发生于宝藏寂与智胜友之前，以及其他印度学者学派倾向归类的合理性。然而，船山可能忽略了寂护在《中观庄严论》中所批判的瑜伽行派形象真实立场与形象虚伪立场，其内容与后期宝藏寂、智胜友之间的争论有一定的相似性。这暗示着宝藏寂与智胜友的论述在先前就可能已经出现过，而非自行创造的。
另外，船山指出的《摄真实论注》中有相派定义与后期不同这件事情，在上述的分析中我们质疑了他的观点，而认为他所引出的两段论述，应可能是分别对一切智者于禅定中的无相认知，与禅定后回想时的有相认知来作介绍。而莲华戒做这样论述的目的，正如船山自己也提到的，是为了要回答“佛的一切智认知对象不能离开数量上的限制”这样的看法。其中虽然有提到“持无相观点的一边”与“持有相观点的一边”的观点，但只有特定的几个句子，而可能是莲华戒以此来强化其所提出的论述，使其更有说服力。
以上笔者的这个观点仍须要未来进一步对《摄真实论注》的原文再做一次分析与研究。而如果真是如此的话，将整个一切智者于禅定中无相认知的论述都当成是无相派的教义来理解，或者将整个一切智者禅定后回想时的认知描述当作有相派的教义来理解，自然而然会产生错误。毕竟在整个前后文当中，莲华戒并不是要针对有、无相的思想来做讨论的。
而这似乎也暗示了有相与无相思想的论述当中，诸如宝藏寂与智胜友等学者对于认识本质的探讨，虽然其论理的结果会直接导出一切智者的认知是有相或无相的结论，但若真要详细去说明、探究，则这样单纯的结论却是不够说明一切智者认知的所有样貌的。
而虽然我们怀疑船山的观点，在此一个有趣的点仍可以提出讨论。即事实上我们对于“一个认知当中怎能会有多个形象产生”的这个质疑并不陌生，在寂护对于形象真实论的批判当中，也是同样采取这个质疑，然后再进而批判形象虚伪论的立场。因此我们并不排除有这个可能性，即瑜伽行派内部在面对为何认知是一而形象是多的疑问时，会自然地采取“因为形象是虚伪的”这样的观点。
然而就中观学派的角度，形象虚伪的论点自然也还是可以再破的。因此在《摄真实论注》中出现这样的论述或许并不那么奇怪。寂护在《中观庄严论》中，也是依着这个逻辑来进行批判的。而这也很可能可以解释为什么法称在《释量论》当中会同时拥有两种立场的观点。
总之，这个现象可能意味着瑜伽行派在其究极的理论上，是存在着缺陷的（梦觉尊心：这个论点我不同意）。
最后，笔者认为，在对于几篇重要的有、无相思想相关二手文献进行回顾之后，我们发现这些研究或许不尽完美，而可能的原因在于对一手文献仍缺乏完整、正确的解读。
一方面，也因为一手文献本身在内容上所呈现出的多样形态与复杂性，让我们在理解上有很多的困难。故未来对相关的一手文献进行研究时，分别去看待个别文献所呈现出的内容，考虑作者论述的意图，以及前后文背景等等，做完整、深入的分析，或许会是一个较佳的策略。
而若回归问题的本质来探讨，笔者认为，瑜伽行派既然完全否定了外境的存在，只承认内在心识的真实，自然有必要将有关认识本质的理论建构得更完整，却也可能在建构的过程中产生多种相似但不完全相同的论述，以及不同立场间的对话。或许从瑜伽行派思想发展的早期开始，这样的过程就一直持续着。
《成唯识论》在叙述安慧、护法的思想时，就可能已经提到相关的内容。而建立出来的理论，也得受到思想层次更高的中观学派的检验。（梦觉尊心：作者把中观置于瑜伽行派之上的看法，我不同意。原始中观是对言说层面的否定，是对世俗谛的否定，中观没有对离言层面进行论述与驳斥，瑜伽行派古学是完整继承原始中观这一点的同时开显离言层面）
寂护对于形象真实与形象虚伪立场的批评，某种程度上是以胜义的角度切入的。因此，对中观学派而言，在佛教哲学体系内部，批判形象真实与形象虚伪论的立场成了论证中观最高空义的最后一个阶梯。这样的批判，即使到了后期宝藏寂与智胜友之时，也都是无法解决的！而也或许因为讨论的层次不同，甚至没有响应的必要呢！
（三）分析
就以上这两部分的叙述我们可以了解到，船山反驳梶山等学者的观点，其最有力的证据主要还是在第二部分一切智者有相认知的内容中“如果一个〔认知〕有多个相存在，是在最高真实的情况下，那么一个〔认知〕有多个〔相，这件事〕是矛盾的。但另一方面，〔终究我们〕认为相是不真实的。”这段话。
若这段内容确实是有相派的思想，则当然与后期“有相派”等于“形象真实派”的定义不同。因为在此有相的“相”反而是虚伪而非真实。
然而问题的核心就落在是否可以将上述的这段话认为是《摄真实论注》中所引的有相派思想？
这个质疑并不是没有理由的。因为从船山在文章中引的原文来看，并不是非常明确。船山认为是有相派思想的部分，主要是从“也就是说，当无量的事物伴随着无量的相，直接显现其本身的存在时……”这句话开始的，单就文义上理解，这当然是指一切智者带有有相的认知。
然而，这样的文句描述，以及所有被船山贴上“有相”标签的内容，是否真能被认为是有相派的“教义”，并不无疑问。
若要求较严格的文献证据，从船山所引的这几段原文来看，较能被认为是有相派思想的，应是“另一方面，对于持有相观点的一边来说，没有其他物体认识作用存在，而可以区别于认知本身中相的直接认识。
〔因此，既然佛〕认识物体是以〔论敌也〕可接受认识作用，〔那么〕怎么有错误可言？”这一段。关键的词在于“持有相观点的一边”（sākārajñānavādipakṣe）。不过这个“持有相观点的一边”究竟是否该做有相派的立场来理解，也还是很难说的。
笔者认为，从文义上来看，这样的表达作为有形象知识论的观点来理解，也是合理的。虽然我们对这一点的认定有些模糊，但总而言之，这段话出现在此，目的似乎是为了前面的论述提供根据上的补充。而整个“有相”段落的论述，很可能只是在描述一切智者的有相认知状态，而不需要被认为是有相派的教义。
于此新的疑问便会产生，也就是为何在《摄真实论注》的这一段描述中，一切智者的认知既可以是有相的，又可以是无相的？
笔者认为，事实上这或许并没有矛盾，而两者可能是有时间顺序先后上的关系。
前面一切智者无相的认知可能特别是指禅定中的认知状态；而有相的认知，则是在说明一切智者禅定后的回想。（梦觉尊心：尽所有智和如所有智？）因为船山是以撷取的方式来引用原文，加上他已经给予两个部分“无相”和“有相”这样的标签了，因此我们并不容易突破船山原本的思考。
然而我们若考虑到第二部分的最后一段话：“〔更进一步地说，当事物出现〕于认知本身时，〔它们的〕自性升起，而被〔佛〕于〔禅定后〕的回想中分别认识。”，则似乎一切智者的认知能够带有相这件事情，应该是在禅定后的回想（parāma-rśa）中所发生的。
总而言之，就船山的理解而言，其认为《摄真实论注》中的这两部分内容，分别代表了当时有、无相派的思想。但笔者认为这个观点可以重新再考虑，或是将《摄真实论注》的原文再检视一次。因若就船山所引的原文来看，有特别提到“持无相观点的一边”或是“持有相观点的一边”的，事实上只有特定一两段话，而可能是用来对一切智者于禅定中无相的认知状态，与禅定后回想时的有相认知状态做理论上的支持。也因此，《摄真实论注》当中这一部分的内容，是否能对印度后期佛教“有相派”等于“形象真实派”的观点产生反证，是不无疑问的。
四、结论
本文重新简述了梶山早期对于有、无相派研究的观点，并引船山近年来对过往研究的回顾与批判，希望藉此方式，让我们更理解印度后期佛教的有、无相派争论议题。
首先，就现有的研究，我们可以给予一点简单的评论。对梶山早期的研究，我们可以说他确实指出了印度后期文献中的有、无相派内容，特别是在宝藏寂与智胜友之间的争论，然而正如以上所提到的，他虽认为有、无相派的发展从印度佛教中期即开始，却缺乏坚实的文献证据来说明这一点。
船山的研究给予我们很大的启发，而让我们开始怀疑从有、无相派的争论是否真的发生于宝藏寂与智胜友之前，以及其他印度学者学派倾向归类的合理性。然而，船山可能忽略了寂护在《中观庄严论》中所批判的瑜伽行派形象真实立场与形象虚伪立场，其内容与后期宝藏寂、智胜友之间的争论有一定的相似性。这暗示着宝藏寂与智胜友的论述在先前就可能已经出现过，而非自行创造的。
另外，船山指出的《摄真实论注》中有相派定义与后期不同这件事情，在上述的分析中我们质疑了他的观点，而认为他所引出的两段论述，应可能是分别对一切智者于禅定中的无相认知，与禅定后回想时的有相认知来作介绍。而莲华戒做这样论述的目的，正如船山自己也提到的，是为了要回答“佛的一切智认知对象不能离开数量上的限制”这样的看法。其中虽然有提到“持无相观点的一边”与“持有相观点的一边”的观点，但只有特定的几个句子，而可能是莲华戒以此来强化其所提出的论述，使其更有说服力。
以上笔者的这个观点仍须要未来进一步对《摄真实论注》的原文再做一次分析与研究。而如果真是如此的话，将整个一切智者于禅定中无相认知的论述都当成是无相派的教义来理解，或者将整个一切智者禅定后回想时的认知描述当作有相派的教义来理解，自然而然会产生错误。毕竟在整个前后文当中，莲华戒并不是要针对有、无相的思想来做讨论的。
而这似乎也暗示了有相与无相思想的论述当中，诸如宝藏寂与智胜友等学者对于认识本质的探讨，虽然其论理的结果会直接导出一切智者的认知是有相或无相的结论，但若真要详细去说明、探究，则这样单纯的结论却是不够说明一切智者认知的所有样貌的。
而虽然我们怀疑船山的观点，在此一个有趣的点仍可以提出讨论。即事实上我们对于“一个认知当中怎能会有多个形象产生”的这个质疑并不陌生，在寂护对于形象真实论的批判当中，也是同样采取这个质疑，然后再进而批判形象虚伪论的立场。因此我们并不排除有这个可能性，即瑜伽行派内部在面对为何认知是一而形象是多的疑问时，会自然地采取“因为形象是虚伪的”这样的观点。
然而就中观学派的角度，形象虚伪的论点自然也还是可以再破的。因此在《摄真实论注》中出现这样的论述或许并不那么奇怪。寂护在《中观庄严论》中，也是依着这个逻辑来进行批判的。而这也很可能可以解释为什么法称在《释量论》当中会同时拥有两种立场的观点。
总之，这个现象可能意味着瑜伽行派在其究极的理论上，是存在着缺陷的（梦觉尊心：这个论点我不同意）。
最后，笔者认为，在对于几篇重要的有、无相思想相关二手文献进行回顾之后，我们发现这些研究或许不尽完美，而可能的原因在于对一手文献仍缺乏完整、正确的解读。
一方面，也因为一手文献本身在内容上所呈现出的多样形态与复杂性，让我们在理解上有很多的困难。故未来对相关的一手文献进行研究时，分别去看待个别文献所呈现出的内容，考虑作者论述的意图，以及前后文背景等等，做完整、深入的分析，或许会是一个较佳的策略。
而若回归问题的本质来探讨，笔者认为，瑜伽行派既然完全否定了外境的存在，只承认内在心识的真实，自然有必要将有关认识本质的理论建构得更完整，却也可能在建构的过程中产生多种相似但不完全相同的论述，以及不同立场间的对话。或许从瑜伽行派思想发展的早期开始，这样的过程就一直持续着。
《成唯识论》在叙述安慧、护法的思想时，就可能已经提到相关的内容。而建立出来的理论，也得受到思想层次更高的中观学派的检验。（梦觉尊心：作者把中观置于瑜伽行派之上的看法，我不同意。原始中观是对言说层面的否定，是对世俗谛的否定，中观没有对离言层面进行论述与驳斥，瑜伽行派古学是完整继承原始中观这一点的同时开显离言层面）
寂护对于形象真实与形象虚伪立场的批评，某种程度上是以胜义的角度切入的。因此，对中观学派而言，在佛教哲学体系内部，批判形象真实与形象虚伪论的立场成了论证中观最高空义的最后一个阶梯。这样的批判，即使到了后期宝藏寂与智胜友之时，也都是无法解决的！而也或许因为讨论的层次不同，甚至没有响应的必要呢！
#李子羡没闪现[超话]#【超话板块更新&发帖规则】
超话板块以及发帖规则于今日进行更新，大家可以在发帖时选择对应的版块发布，更方便来超话的羡眼包们找到自己想看的内容，发帖时也要注意规则哦。
◆更新板块介绍
【水帖专区】
早晚安、求贴贴、升等级、签到分享等帖子移步水帖专区，以免影响超话首页信息流，想升级的羡眼包们可以每天到水贴专区进行互动。
(发帖时点击上方“水帖专区”即可哦~)
【直播动态】
此专区可以分享李老师开直播时的日常截图、弹琴音频等，错过直播的宝子们可以在这里蹲蹲其他宝子们发的新鲜李老师。
(发帖时点击上方“直播动态”即可哦~)
【超话公告】
如有公告等内容，会发在这个专区哦～
◆发帖规则
1、禁止在李子羡个超内讨论与李子羡无关的内容。
2、禁止发表带有攻击性且影响恶劣的帖子，如人身攻击、言论过激、辱骂、破坏粉丝间团结友好容易引发争议的言论和看法等。
3、尊重主播个人隐私，禁止讨论主播私生活、发布隐私信息。
4、禁止以主播粉丝的名义拉踩引战等。
◆对于违反规定的行为，管理员将视情况进行禁言等处理。如发现他人违反，请及时截图向管理员举报，以便及时处理，维护良好的超话环境。
超话板块以及发帖规则于今日进行更新，大家可以在发帖时选择对应的版块发布，更方便来超话的羡眼包们找到自己想看的内容，发帖时也要注意规则哦。
◆更新板块介绍
【水帖专区】
早晚安、求贴贴、升等级、签到分享等帖子移步水帖专区，以免影响超话首页信息流，想升级的羡眼包们可以每天到水贴专区进行互动。
(发帖时点击上方“水帖专区”即可哦~)
【直播动态】
此专区可以分享李老师开直播时的日常截图、弹琴音频等，错过直播的宝子们可以在这里蹲蹲其他宝子们发的新鲜李老师。
(发帖时点击上方“直播动态”即可哦~)
【超话公告】
如有公告等内容，会发在这个专区哦～
◆发帖规则
1、禁止在李子羡个超内讨论与李子羡无关的内容。
2、禁止发表带有攻击性且影响恶劣的帖子，如人身攻击、言论过激、辱骂、破坏粉丝间团结友好容易引发争议的言论和看法等。
3、尊重主播个人隐私，禁止讨论主播私生活、发布隐私信息。
4、禁止以主播粉丝的名义拉踩引战等。
◆对于违反规定的行为，管理员将视情况进行禁言等处理。如发现他人违反，请及时截图向管理员举报，以便及时处理，维护良好的超话环境。
转评内容有很多不符实，不清楚事实就编撰的内容，我想在这里简单阐述一下事情原委。
【对于被指着模型出警的道歉】
关于b站评论区之前被路人攻击到一位猫娘，我和周围认识的人甚至都是刚刚看到……我根本不会去无端出警一个猫娘，关于对于捏脸出警的质控我的xhs已经说的很明确了【再图12放一遍】，但是我疏于我评论区里整理对别人无端的指责确定该道歉，我发帖十一月那条评论在一月，时间很长所以忽略掉了，现在也已经删评。被攻击到的猫娘可以找我领两套128。
也是我说话确实有漏洞才会aoe到无关路人，现在已经修改。
【关于之前的瓜】
最初是我邀请来玩的豆芽跟后来挂我的事主产生绑招待码的冲突后，我当时对gkhh不太了解，也有被煽动情绪的情况在，现状和当事人已经切割，但毕竟是我将两人对话发在gkhh引战，所以当时事情发生时我也就此事对事主本人道歉。【同时这是我唯一一匿名投稿，除此以外其他任何账号下面的匿名投稿都不是我】
当时我确实是情绪上头被人当枪使，本质上是豆芽和他人的冲突，我站了豆芽的队伍（现在也已经切割），现在当事人已经美美隐身但我被攻击了一年有余。
后来一次事主和我同在海都挂机，我的一位豆芽（龙男）站在我旁边之后直接挂机去睡，和事主的模型重叠，事主说我豆芽踩到她，然后和亲友对我豆芽巴掌发宏，最终转为在我脚下放篝火+扫地+开几个鲁加男小号把我的挂机模型压住。【图3，时间过于久远，我也只找到几张有当时在旁边的亲友截的、有我自己截的图】豆芽挂机一整晚第二天问我发生了什么我才解释之前和事主发生的事，在这之前豆芽并不认识事主。。所以后来我在和这位豆芽以及我的一位同学的群里骂过事主，我和同学也立刻转区去鸟。
这件事当然多方看法不会一样，一年以来从未公开谈论过，我不知道对于这件事我还有什么样的解决办法更好。
后来被事主挂讲我说当面道歉背后骂她实在很无奈。我曾经一直觉得被珍视的朋友们喜欢和理解就足够了，对于之前的事情的一些误解，也没有想要辩解的欲望，所以被挂之后也没有过多辩解，分明是非常小的扯头花一年以来反复被谈论，如果不是如今再次提及出来我根本完全不会在平台谈论这些小学生吵架一样的事和记录。很难说完全不认识我的路人对我的印象或恨到何种地步。
转评很多讲有关于“我做的事”转评内容很多不切实际的造谣，没办法找出来一一回应，也有一些没提出来回应到的地方，如果愿意听我说可以提出来。当初发生的事情原本也已经以我不回应为结局，双方恩怨也不是什么道德败坏的大事。
造谣无需成本和根据，一传十十传百很容易变味。
【对于被指着模型出警的道歉】
关于b站评论区之前被路人攻击到一位猫娘，我和周围认识的人甚至都是刚刚看到……我根本不会去无端出警一个猫娘，关于对于捏脸出警的质控我的xhs已经说的很明确了【再图12放一遍】，但是我疏于我评论区里整理对别人无端的指责确定该道歉，我发帖十一月那条评论在一月，时间很长所以忽略掉了，现在也已经删评。被攻击到的猫娘可以找我领两套128。
也是我说话确实有漏洞才会aoe到无关路人，现在已经修改。
【关于之前的瓜】
最初是我邀请来玩的豆芽跟后来挂我的事主产生绑招待码的冲突后，我当时对gkhh不太了解，也有被煽动情绪的情况在，现状和当事人已经切割，但毕竟是我将两人对话发在gkhh引战，所以当时事情发生时我也就此事对事主本人道歉。【同时这是我唯一一匿名投稿，除此以外其他任何账号下面的匿名投稿都不是我】
当时我确实是情绪上头被人当枪使，本质上是豆芽和他人的冲突，我站了豆芽的队伍（现在也已经切割），现在当事人已经美美隐身但我被攻击了一年有余。
后来一次事主和我同在海都挂机，我的一位豆芽（龙男）站在我旁边之后直接挂机去睡，和事主的模型重叠，事主说我豆芽踩到她，然后和亲友对我豆芽巴掌发宏，最终转为在我脚下放篝火+扫地+开几个鲁加男小号把我的挂机模型压住。【图3，时间过于久远，我也只找到几张有当时在旁边的亲友截的、有我自己截的图】豆芽挂机一整晚第二天问我发生了什么我才解释之前和事主发生的事，在这之前豆芽并不认识事主。。所以后来我在和这位豆芽以及我的一位同学的群里骂过事主，我和同学也立刻转区去鸟。
这件事当然多方看法不会一样，一年以来从未公开谈论过，我不知道对于这件事我还有什么样的解决办法更好。
后来被事主挂讲我说当面道歉背后骂她实在很无奈。我曾经一直觉得被珍视的朋友们喜欢和理解就足够了，对于之前的事情的一些误解，也没有想要辩解的欲望，所以被挂之后也没有过多辩解，分明是非常小的扯头花一年以来反复被谈论，如果不是如今再次提及出来我根本完全不会在平台谈论这些小学生吵架一样的事和记录。很难说完全不认识我的路人对我的印象或恨到何种地步。
转评很多讲有关于“我做的事”转评内容很多不切实际的造谣，没办法找出来一一回应，也有一些没提出来回应到的地方，如果愿意听我说可以提出来。当初发生的事情原本也已经以我不回应为结局，双方恩怨也不是什么道德败坏的大事。
造谣无需成本和根据，一传十十传百很容易变味。
✋热门推荐