我们常常在新闻中看到美国发生枪击事件的报道，枪支问题也成为了美国最棘手的问题之一。每当发生枪击事件后，美国国会议员都会讨论禁枪议案，但每次都未能得到有效解决，不了了之。那么，为什么美国禁枪如此之难呢？今天我就来给大家说道说道

"作为生活在中国的普通人，我们趋向于对美国的枪支问题持有困惑之情。在咱们的国家，枪支的管控十分严格，基本上禁止了私人拥有。然而，在美国，情况却大不相同。每个公民似乎都有权利拥有枪支。我认为这个现象背后的原因有五个主要方面。

第一点，那就是枪支在美国的历史和文化中扮演了举足轻重的角色。美国宪法的第二修正案保障了公民的枪权，很多美国人将这看作是他们基本自由的一部分，它们用以保卫和守护自己与亲人。

第二点，美国的枪支数量之庞大吓人。我所在的客户公司，有一次聊天中，我问过两个美国朋友他们拥有多少枪支？一个说他有五把枪，另一个他说有三把枪。可见美国人拥枪普遍，数量之多是多么惊人。据估计，美国的枪支数量甚至超过了其人口数量。假如实行禁枪，将会面临大量非法枪支流通的问题，这无疑是个严重的安全隐患。

第三点，美国各州对于枪支法律的执行力度相差悬殊。在一些州，购买和拥有枪支的限制相当宽松，这就意味着，即便是联邦政府大力推行禁枪，也极可能无法在各州得以实现。

第四点，商场枪支买卖与禁枪难的矛盾。在美国，许多大型商场内设有枪支销售点，这无疑为禁枪问题增加了难度。一方面，商场的枪支销售为商家带来了经济利益，另一方面，这也为潜在的枪支暴力事件提供了渠道。然而，商场的枪支销售与公共安全之间的矛盾，使得禁枪问题变得尤为突出。

第五点，禁枪难的主要原因是军火商的利益集团的存在。这些以军火商为首的利益集团，在政治和经济上有着强大的影响力，他们通过游说、捐款等方式，阻碍了禁枪政策的实施。这些利益集团的存在，使得政府在制定禁枪政策时，不得不考虑到他们的利益，这也导致了禁枪政策的实施难度增加。

对于我们中国的普通人来说，这样的现象确实难以理解。相较于美国的复杂情况，我们可能倾向于相信，控枪是最快速、直接降低枪支暴力的手段。然而事实上，尽管很多美国人也赞同通过枪支管控以降低暴力事件，关于这是否会侵犯他们的权利，他们存有极大疑虑。

对我们来说，要理解美国的枪支问题，我们需要尝试跳出自己的社会环境，去理解他们的历史、文化和立法。无论在哪个国家，制定和实施公共政策，都需要权衡和考量种种复杂的因素。#美国[超话]#

伊能静这样的学姐，我也想写情书
啊哈哈哈哈伊能静对儿子是真的好！为了保护哈利的性别选择，甚至自曝自己小时候也被很多学妹递情书，怪不得她都56岁了还能在小红书拥有这么多的妹妹粉！破案了，静姐打小就是“唯一的姐”[笑哭R]
太多父母嘴上说着只要孩子善良就好，但假如孩子有选择不如他们的意，动辄就会扣上不孝的帽子，哈利真的幸福太多了
如果伊能静是我学校时代能遇见的学姐，如此漂亮、如此友好，还会教我如何保养皮肤，也是会成为我梦想中的crush，和性别无关，就是人对闪闪发光的理想型的倾慕，是我我也写情书[赞R]
#伊能静##哈利# #情书#

一切法律都是为了定分止争。奥派经济学家罗斯巴德在前人探索自然法的基础上，提出了私有财产权三原则：
       第一条原则是人身自有权。我的身体归我所有；你的身体归你所有。简单来讲，任何人不能侵犯和奴役别人的身体。这就宣告所有奴隶制度都是非法的，也宣告了所有侵犯性暴力和侵犯性战争行为是非法的。

       第二条原则是先到先得原则。针对所有身外之物，假如它们是处于无主状态，那就采取先到先得的规则，谁先取得谁就合法占有。如果是土地的话，那就是第一个在这片土地上付出劳动的人，将合法占有土地。

       第三条原则是自愿原则。是对所有已经有主的身外之物，必须取得主人自愿同意才可获得财产权。主人可以自愿地赠送，或者双方自愿地交换。

       财产权三原则是正义标准（人类伦理）的证明（反证法）：如果A不是自己身体及其最初所分配、生产或自愿获得的物品的所有者，那么只存在两种可能：第一种，另一个人B是A及其分配、生产或根据合约获得的物品的所有者；第二种，A和B是双方身体和物品的共同所有者。在第一种情况中，A是B的奴隶并受其剥削。B将拥有A最初所分配、生产或获取的物品，但是A不能拥有B及其原始占有、生产或获取的物品。根据这一原则，将会出现两个阶级的人一一剥削者（B）和被剥削者（A）一一对这两个不同的阶级会应用不同的“法律”。无法做到法律必须普遍地、平等地适用于每个人，因此是不正义的。在第二种共同所有的情况中， 每个人要获得平等权利的要求显然是可以满足了。但是这种情况也有致命弱点，由于个人的每一个活动都要求使用稀缺物品（至少使用自己的身体及其立足之地）。如果所有的物品都是多人的集体财产，那么除非获得全部共同所有人的事先同意，否则任何个人无法在任何时间地点使用任何物品。这样一来，一个人连自己的身体（声带）都不能完全拥有，他又如何给别人这样的许可呢？如果严格遵守集体所有的原则，人类一定会很快灭亡。不论怎么说，这也不是人类伦理。这样，剩下的只有自有权（self-ownership）和先用先得原则，即原始占有（original appropriation.；homesteading）。这些能通过普遍性测试一一它们对每个人都是适用的一一同时能保证人类的生存。这些原则，也只有这些原则，是非假说性的、绝对真实的道德原则和人类权利。

       因此，任何违反或偏离财产权三原则的法律都是不正义的，都是恶法。而人类的所有纠纷都是因为资源的稀缺引起的，以私有财产权三原则为基础，人们就可以形成定分止争的各项法律。详见罗斯巴德《自由的伦理》。