◼️身负权力，各自珍重 #独立视点# #推文#
文/罗翔
每个人的内心中都有邪恶的成分，因此，一种合理的制度一定要尽力约束人性中的邪恶，而一种糟糕的制度则会不断激发人性深处的幽暗。
罗尔斯在《正义论》中提醒我们，如果人们被一块“无知之幕”遮盖，这块幕布让人们暂时不知道自己将处于何种阶层、性别或民族，也不知自己的教育水平，身体健康还是病弱，家境贫穷还是富裕，那么人们会选择一种什么样的社会呢？
是纯粹的弱肉强食的功利主义吗？当然不是，你不能保证自己一定生长在富贵人家。
是纯粹的自由放任主义吗？当然也不是，虽然你很可能奋斗成为“首富”，但也可能会在竞争中一败涂地。
因此，你要避免一种可能让人一无所有却得不到任何帮助的制度。
所以，罗尔斯认为，在“无知之幕”的遮盖下，会产生两种公正原则：
第一种原则是为所有公民提供平等的基本自由，如言论自由和宗教自由，这一原则要优先于社会功利和总体福利的考虑。即便你一贫如洗，你依然拥有一些基本权利且是任何人无法干涉的。
第二种原则是关心社会和经济的平等，尽管它并不要求一种平等的关于收入和财富的分配，但它却允许那些有利于社会最不利者的社会和经济方面的不平等。
换言之，要用差异原则来纠正市场竞争产生的不公平，每个人所拥有的才能和天赋是不平等的，如果大家都在同一条起跑线上赛跑，如对“富孩子”和“穷孩子”适用同样的竞争规则，那么最后会出现一种事实上的不平等，因此公共政策上应当向弱者适当倾斜，而非让强者通吃一切。
这种差异原则把自然才能看成一种公共资产，我们无法决定自己的出生和天赋，也无法决定我们一生所能遇到的机遇，这些东西看似属于你，但又不属于你，那些受到上天宠爱的人，无论他们是谁，只有当他们的好运气改变那些不利者的状况时，才能从自己的好运气中获利。
在天资上占优势的人们，不能因为自己天分较高而仅仅自己受益，而要通过抵消那些训练和教育所产生的费用，从而帮助那些比较不幸的人。没有人应当得到更大的自然能力，也没有人在社会上值得拥有更加有利的起点。
在当下的中国，我们最要警惕的是一种新的“中学为体，西学为用”的思维，即用传统法家的思想冠以功利主义、市场经济和法治的幌子。
法家崇拜权力，对其而言，权力永远超越法律，知法守法只是针对老百姓而言的，权力则高高在上，可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别，但却差之千里。在法家看来，最重要的不是法律的规定，而是掌权者的心思。
法治的本质在于对权力的约束，这和法家完全是风马牛不相及。法治的精神来源于对人性幽暗面的洞察。人性中那些天然的良善和道德，时刻面临着各种严酷的试探和特权的侵蚀，并且事实无数次地证明，我们的人性最终无法抵制这些致命的诱惑。
英国前首相威廉·皮特说：“不被限制的权力倾向于腐化那些拥有它之人的灵魂。”这也恰好印证了阿克顿勋爵的至理名言：“权力导致腐败，绝对权力往往导致绝对腐败。”
一些“法家”不仅顶着法治的“大帽子”，还扯来了功利主义和自由竞争两面大旗。一方面，言必称最大多数的最大利益，不顾少数群体的利益。另一方面，则以自由竞争来规避对弱者本应承担的道义责任。
如果处在这样一种“中学为体，西学为用”的思维中，人们难免会对权力顶礼膜拜，而失去对一切的敬畏，这种“权力至上”的思维不断释放着人性深处的邪恶。
在任何行业，如果人们信奉强者为大，也就不可能真正遵守规则，因为规则只对弱者有效，强者永远跳出规则之外。
来源：《圆圈正义：作为自由前提的信念》
#焦点直击# #真相# #思想者互动# #热门微博# #时事热点# #社会# #文明# #启蒙# #历史那些事# #思想微评# #历史# #自由#
.
文/罗翔
每个人的内心中都有邪恶的成分，因此，一种合理的制度一定要尽力约束人性中的邪恶，而一种糟糕的制度则会不断激发人性深处的幽暗。
罗尔斯在《正义论》中提醒我们，如果人们被一块“无知之幕”遮盖，这块幕布让人们暂时不知道自己将处于何种阶层、性别或民族，也不知自己的教育水平，身体健康还是病弱，家境贫穷还是富裕，那么人们会选择一种什么样的社会呢？
是纯粹的弱肉强食的功利主义吗？当然不是，你不能保证自己一定生长在富贵人家。
是纯粹的自由放任主义吗？当然也不是，虽然你很可能奋斗成为“首富”，但也可能会在竞争中一败涂地。
因此，你要避免一种可能让人一无所有却得不到任何帮助的制度。
所以，罗尔斯认为，在“无知之幕”的遮盖下，会产生两种公正原则：
第一种原则是为所有公民提供平等的基本自由，如言论自由和宗教自由，这一原则要优先于社会功利和总体福利的考虑。即便你一贫如洗，你依然拥有一些基本权利且是任何人无法干涉的。
第二种原则是关心社会和经济的平等，尽管它并不要求一种平等的关于收入和财富的分配，但它却允许那些有利于社会最不利者的社会和经济方面的不平等。
换言之，要用差异原则来纠正市场竞争产生的不公平，每个人所拥有的才能和天赋是不平等的，如果大家都在同一条起跑线上赛跑，如对“富孩子”和“穷孩子”适用同样的竞争规则，那么最后会出现一种事实上的不平等，因此公共政策上应当向弱者适当倾斜，而非让强者通吃一切。
这种差异原则把自然才能看成一种公共资产，我们无法决定自己的出生和天赋，也无法决定我们一生所能遇到的机遇，这些东西看似属于你，但又不属于你，那些受到上天宠爱的人，无论他们是谁，只有当他们的好运气改变那些不利者的状况时，才能从自己的好运气中获利。
在天资上占优势的人们，不能因为自己天分较高而仅仅自己受益，而要通过抵消那些训练和教育所产生的费用，从而帮助那些比较不幸的人。没有人应当得到更大的自然能力，也没有人在社会上值得拥有更加有利的起点。
在当下的中国，我们最要警惕的是一种新的“中学为体，西学为用”的思维，即用传统法家的思想冠以功利主义、市场经济和法治的幌子。
法家崇拜权力，对其而言，权力永远超越法律，知法守法只是针对老百姓而言的，权力则高高在上，可以任意悔法造法。“法治” “法家”虽只一字之别，但却差之千里。在法家看来，最重要的不是法律的规定，而是掌权者的心思。
法治的本质在于对权力的约束，这和法家完全是风马牛不相及。法治的精神来源于对人性幽暗面的洞察。人性中那些天然的良善和道德，时刻面临着各种严酷的试探和特权的侵蚀，并且事实无数次地证明，我们的人性最终无法抵制这些致命的诱惑。
英国前首相威廉·皮特说：“不被限制的权力倾向于腐化那些拥有它之人的灵魂。”这也恰好印证了阿克顿勋爵的至理名言：“权力导致腐败，绝对权力往往导致绝对腐败。”
一些“法家”不仅顶着法治的“大帽子”，还扯来了功利主义和自由竞争两面大旗。一方面，言必称最大多数的最大利益，不顾少数群体的利益。另一方面，则以自由竞争来规避对弱者本应承担的道义责任。
如果处在这样一种“中学为体，西学为用”的思维中，人们难免会对权力顶礼膜拜，而失去对一切的敬畏，这种“权力至上”的思维不断释放着人性深处的邪恶。
在任何行业，如果人们信奉强者为大，也就不可能真正遵守规则，因为规则只对弱者有效，强者永远跳出规则之外。
来源：《圆圈正义：作为自由前提的信念》
#焦点直击# #真相# #思想者互动# #热门微博# #时事热点# #社会# #文明# #启蒙# #历史那些事# #思想微评# #历史# #自由#
.
#周寅坤[超话]##周扶妖[超话]#这些话我就只说一次，今后再不说了，不针对任何人，只是以一个看过《顶级bt》的普通读者身份来说说我的一些看法。明明酝酿了好久，但此刻真正落笔的我却不知话从何处说起。刚开阅这本小说的时候，我就已经感觉它注定会备受争议，然而事实也确实如此。
我始终认为，只一部文学作品，它并不具备改变一个人三观的能力，你的三观是由你从小到大的经历和认知，周围环境不断影响下形成的体系，如果说仅仅因为一本小说就可以改变你十几年二十年甚至几十年所形成道德认知，未免对它的价值影响太高看，或是对你自己的定力太低估了呢。文学作品给你展示的内容，不是让你一味的接受和赞扬，有时候也需要读者具备一定的阅读能力去看到作者的反讽的那层意思，你只需要知道这个世界上有这样邪恶的存在，阳光底下原来也有阴暗的地方（至少我看这本文时是抱着这样的心态读下去的），我们何其有幸，生长在我们伟大的中国土地上，生于这样的盛世，不经战乱也不缺衣食，我们在祖国的庇护下，享受着山河无恙，安居乐业。但文中有个与我们生活背景截然相反的女孩，名字叫索拉，祖祖辈辈都是佤邦的烟农，那里的人世世代代都过着与罂粟和武装打交道的生活，从未走出去过，也不知道外边世界的花团锦簇，他们甚至想象不到我们中国的国泰民安，比起去到外面世界受到良好教育，他们更关心今天能不能吃上热乎的饭。如果不是作者周扶妖，我根本体会不到自己生于华夏有多幸运多幸福，更不会知道在21世纪前期的佤邦烟农一户一年的平均收入在当时仅有400元人民币，在外面比黄金还要贵的鸦片，在当地却每公斤只能卖到800元人民币，卖鸦片来的收入也仅仅只能勉强维持他们的日常生活（这些百度均可查到）。
就像作者说的“品文千人千面”。文学作品并无好坏之分，我知道这本小说争议很大，也的的确确不适合那些没建立好成熟三观体系的小朋友们去看，其次这本小说是po文，本来也不适合心智尚未成熟的未成年人去阅读，所以作者并没有向青少年传播错误价值观。没有谁规定文学里的主人公必须正派吧，男主坏的不容置疑，作者也并没有否认过这一点，全文我只记得作者都是用“禽兽”“流氓”这样的词去形容男主的，也从未看到作者有推崇过男主和做一些强行洗白美化男主之类的主观描述行为！大部分理智的读者爱看这个角色，只是因为作者文笔将这一人物刻画的很丰满立体，而并不是真的想当梦女。我们理智的读者分的清现实和小说，不会像那些三观没形成体系的人去追捧男主的角色。就真的只是喜欢看这本小说里的人物而已，无关乎其他，又不是说喜欢小说男主的所有包括行为。狂飙里的高启强，严格来讲不也是我们社会主义制度下传统意义上的“坏人”吗，这跟很多观众喜欢这一人物角色有冲突吗。单方面限制文学创作的广泛性只怕会更助长无知者的泛滥，世界的阴暗面并不会因为你的不了解而消失，你接触不到那些邪恶的事物，只是因为你生长在了我们伟大的祖国，所以你才以为你看到的正向事物就是所有。
事情发酵到现在，很大原因是由于大部分没看过这本小说的人造成的破窗效应，当有一个人在骂的时候，就会有无数多个人也在骂，但其实你们当中的很多人连自己都没看过这本小说吧，单就我前段时间在网上刷到抨击这本小说的，连小说人物做过的事以及一些故事情节描述出来都是错误的，都是些单纯夸大其词和断章取义的结果，不过很显然，你们赌赢了，因为许多路人网友对此深信不疑，甚至许多博主为了博取流量加入进来与你们一起，我仿佛就这样成为了你们口中那“最三观不正的人”。《酸梅》那本文我也看过，里边有句“如今是营销号跟水军的天下，带领着一群不会独立思考的网友们，每天冲击每天更换三观”，我迄今为止都印象深刻，这不就是如今的网络现状吗。言论自由墙倒众人推的时代，这几年娱乐圈哪个明星爆出丑闻的时候，网络上谁不是第一时间就开始转发和肆意评论，生怕自己没能参与这一脚，然而又等到事情反转时大家又开始变得沉默不语。诸位，未知全貌不予置评的道理为什么大家都懂却又光说不做呢。那些说出“看过这本小说的给缉毒警察消灾”这样冰冷文字的人，你们难道就真的完全善良吗？（至少这本书我是真真正正从头到尾看过，也没有在网上发布过任何不当言论，更没有做出过任何推崇男主的行为，我对缉毒警察只有深深的敬畏之心）
可我还是想要为作者说句话的，因为这本小说其实并没有错，错的只是三观跟心智本不成熟的人，他们在看完这本小说之后根本没有丝毫顾虑就在网上发布了那些让人心寒的言论，完全忘记了我们身后缉毒警察的牺牲与付出。小说本没有对错之分，对错与否取决于如何看待这部文学作品的人。 作者真的没有向读者宣扬不良价值观，相反她一直在拿笔描述毒枭的残忍，她也有明确发表过自己对贩毒分子看法的表述（我会放上前边提到的故事情节以及作者自述图片，绝对没有为了洗白做出任何掺假欺骗行为）。还是那句话，希望大家都具备了一定的阅读能力之后再来品文，同样的小说，你觉得作者在美化毒枭，我却看出作者想让我们知道贩毒势力的可怕，而不要忘记缉毒警察付出的意图，（包括她本人确实也是这么说的）她也从来没有诋毁过缉毒警察，小说从头至尾，警察都是以正面形象出现的（不相信的自己看小说，切莫再人云亦云）。再来，不要将道听途说来的信息断章取义，更要注意在信息碎片化时代，具有一定明辨是非的判断力，别让自己的大脑成为别人思想的跑马场。最后，我觉得我们也需要思考一个问题，那就是以反派人物为主角来叙述的文学作品到底孰利孰弊，这需要我们心中有一杆秤，这个问题的结论恐怕暂时还有待商榷。
我始终认为，只一部文学作品，它并不具备改变一个人三观的能力，你的三观是由你从小到大的经历和认知，周围环境不断影响下形成的体系，如果说仅仅因为一本小说就可以改变你十几年二十年甚至几十年所形成道德认知，未免对它的价值影响太高看，或是对你自己的定力太低估了呢。文学作品给你展示的内容，不是让你一味的接受和赞扬，有时候也需要读者具备一定的阅读能力去看到作者的反讽的那层意思，你只需要知道这个世界上有这样邪恶的存在，阳光底下原来也有阴暗的地方（至少我看这本文时是抱着这样的心态读下去的），我们何其有幸，生长在我们伟大的中国土地上，生于这样的盛世，不经战乱也不缺衣食，我们在祖国的庇护下，享受着山河无恙，安居乐业。但文中有个与我们生活背景截然相反的女孩，名字叫索拉，祖祖辈辈都是佤邦的烟农，那里的人世世代代都过着与罂粟和武装打交道的生活，从未走出去过，也不知道外边世界的花团锦簇，他们甚至想象不到我们中国的国泰民安，比起去到外面世界受到良好教育，他们更关心今天能不能吃上热乎的饭。如果不是作者周扶妖，我根本体会不到自己生于华夏有多幸运多幸福，更不会知道在21世纪前期的佤邦烟农一户一年的平均收入在当时仅有400元人民币，在外面比黄金还要贵的鸦片，在当地却每公斤只能卖到800元人民币，卖鸦片来的收入也仅仅只能勉强维持他们的日常生活（这些百度均可查到）。
就像作者说的“品文千人千面”。文学作品并无好坏之分，我知道这本小说争议很大，也的的确确不适合那些没建立好成熟三观体系的小朋友们去看，其次这本小说是po文，本来也不适合心智尚未成熟的未成年人去阅读，所以作者并没有向青少年传播错误价值观。没有谁规定文学里的主人公必须正派吧，男主坏的不容置疑，作者也并没有否认过这一点，全文我只记得作者都是用“禽兽”“流氓”这样的词去形容男主的，也从未看到作者有推崇过男主和做一些强行洗白美化男主之类的主观描述行为！大部分理智的读者爱看这个角色，只是因为作者文笔将这一人物刻画的很丰满立体，而并不是真的想当梦女。我们理智的读者分的清现实和小说，不会像那些三观没形成体系的人去追捧男主的角色。就真的只是喜欢看这本小说里的人物而已，无关乎其他，又不是说喜欢小说男主的所有包括行为。狂飙里的高启强，严格来讲不也是我们社会主义制度下传统意义上的“坏人”吗，这跟很多观众喜欢这一人物角色有冲突吗。单方面限制文学创作的广泛性只怕会更助长无知者的泛滥，世界的阴暗面并不会因为你的不了解而消失，你接触不到那些邪恶的事物，只是因为你生长在了我们伟大的祖国，所以你才以为你看到的正向事物就是所有。
事情发酵到现在，很大原因是由于大部分没看过这本小说的人造成的破窗效应，当有一个人在骂的时候，就会有无数多个人也在骂，但其实你们当中的很多人连自己都没看过这本小说吧，单就我前段时间在网上刷到抨击这本小说的，连小说人物做过的事以及一些故事情节描述出来都是错误的，都是些单纯夸大其词和断章取义的结果，不过很显然，你们赌赢了，因为许多路人网友对此深信不疑，甚至许多博主为了博取流量加入进来与你们一起，我仿佛就这样成为了你们口中那“最三观不正的人”。《酸梅》那本文我也看过，里边有句“如今是营销号跟水军的天下，带领着一群不会独立思考的网友们，每天冲击每天更换三观”，我迄今为止都印象深刻，这不就是如今的网络现状吗。言论自由墙倒众人推的时代，这几年娱乐圈哪个明星爆出丑闻的时候，网络上谁不是第一时间就开始转发和肆意评论，生怕自己没能参与这一脚，然而又等到事情反转时大家又开始变得沉默不语。诸位，未知全貌不予置评的道理为什么大家都懂却又光说不做呢。那些说出“看过这本小说的给缉毒警察消灾”这样冰冷文字的人，你们难道就真的完全善良吗？（至少这本书我是真真正正从头到尾看过，也没有在网上发布过任何不当言论，更没有做出过任何推崇男主的行为，我对缉毒警察只有深深的敬畏之心）
可我还是想要为作者说句话的，因为这本小说其实并没有错，错的只是三观跟心智本不成熟的人，他们在看完这本小说之后根本没有丝毫顾虑就在网上发布了那些让人心寒的言论，完全忘记了我们身后缉毒警察的牺牲与付出。小说本没有对错之分，对错与否取决于如何看待这部文学作品的人。 作者真的没有向读者宣扬不良价值观，相反她一直在拿笔描述毒枭的残忍，她也有明确发表过自己对贩毒分子看法的表述（我会放上前边提到的故事情节以及作者自述图片，绝对没有为了洗白做出任何掺假欺骗行为）。还是那句话，希望大家都具备了一定的阅读能力之后再来品文，同样的小说，你觉得作者在美化毒枭，我却看出作者想让我们知道贩毒势力的可怕，而不要忘记缉毒警察付出的意图，（包括她本人确实也是这么说的）她也从来没有诋毁过缉毒警察，小说从头至尾，警察都是以正面形象出现的（不相信的自己看小说，切莫再人云亦云）。再来，不要将道听途说来的信息断章取义，更要注意在信息碎片化时代，具有一定明辨是非的判断力，别让自己的大脑成为别人思想的跑马场。最后，我觉得我们也需要思考一个问题，那就是以反派人物为主角来叙述的文学作品到底孰利孰弊，这需要我们心中有一杆秤，这个问题的结论恐怕暂时还有待商榷。
【北青快评 | 莫让小区集中充电点成为消防安全“洼地”】#南京一小区火灾15人遇难44人受伤# 2月23日凌晨4时39分，消防部门接到火警消息称，南京市雨花台区明尚西苑6栋发生火灾，约6时许明火被扑灭。2月24日凌晨，南京市召开新闻发布会，通报南京雨花台区“2•23”火灾事故有关情况。截至23日24时，事故共造成15人死亡，44人在院治疗。发布会上，相关负责人表示，经初步分析，火灾为6栋建筑地面架空层电动自行车停放处起火引发，具体原因正在进一步调查。
此次火灾造成了重大人员伤亡和财产损失，给多个家庭带来了沉重打击和无以修复的伤痛，让人揪心，令人难过。而此刻公众更关心的是，如何汲取血的教训，避免悲剧重演？
据起火楼栋的住户王先生介绍，此次事故起火的架空层面积达两、三百平方米，为屋顶四周未全封闭的半室内设计。几年前，小区物业规划此处为电动车停放点，并设置公共充电桩。该小区多位居民表示，架空层电动车停放太多太密，并且与楼栋相通，也存在安全隐患，“如果起火，火就会飘上高层。”对照实际来看，上述现象并非该小区特有。尽管此次火灾的具体原因还有待深入调查，但无论结果如何，既有事实已敲响了住宅小区集中充电点消防安全警钟。
近年来，各地纷纷加强小区集中充电点建设，旨在解决小区电动车停放在楼梯间、疏散通道、占用消防通道，私拉乱接电源线路等一系列充电问题，告别电动车“飞线充电”、“楼道充电”等危险行为，降低火灾发生的几率，这本是一件好事实事好事，但要认识到，小区集中充电点并无防火“金钟罩”。现实中，一些集中充电点因为管理缺位，缺乏消防安全设施，距离易燃物太近等，成为“安全洼地”，引发了各类火灾，令人忧虑。
悲剧无法挽回，但反思不能停止。就雨花台区明尚西苑而言，小区集中充电点的危险信号其实早已显露。早在3年半以前，一名微博网友就发帖向南京有关单位反映，明尚西苑小区2栋的架空层存在电动自行车充电混乱的场景，有失火隐患，该网友曾向街道和社区反映过多次。不仅如此，据南京电视台2022年4月报道，2019年明尚西苑小区曾发生过火灾，由于小区一楼架空层电动车停放太多太密，没有必要的消防设备，居民对此担忧。问题在于，截至此次火灾发生前，该小区的架空层是否配齐了必要的消防设备？安全管理措施是否完备？倘若答案是否定的，是否有人应为此承担渎职失责责任？随着事故调查的深入开展，相信真相很快会浮出水面，相关问号将会一一被拉直。
安全无小事，生命重于泰山。近年来，电动车引起的火情频发，据国家消防救援局数据，2022年共接报电动自行车（电动助力车）火灾1.8万起，比2021上升23.4%。调査显示，绝大多数火灾都是发生在充电阶段。既往的火灾案例也表明，如果对小区集中充电点的安全隐患不以为意、熟视无睹，酿成火灾是必然的，只是早晚而已。
“一地出事故、全国受警示。”各地要牢固树立安全发展理念，推动应急管理工作力量下沉、保障下倾、关口前移，对辖区内各小区集中充电点的消防安全状况“回头看”，在进行科学客观评估的基础上，有针对性地补短板、填“洼地”。秉持“宁可备而不用、不可用而不备”的原则，拧紧责任链条，督促物业等相关单位配齐配全干粉灭火装置，自动喷淋、切断装置等消防设施。同时，完善日常管理制度，增加物业巡查频次和时长，做到预防在先、发现在早、处置在小，让消防安全隐患无处藏身，常抓不懈、久久为功，以万全准备应对万一可能，以万全之策做到万无一失。
水火无情，人命关天。小区集中充电点既要建得好，更要管得好，牢牢守住安全底线，决不允许其带病运行；决不容忍其成为安全“洼地”。惟有如此，才能把好事办实、实事办好，避免类似事故再次发生，确保人民群众生命财产安全。（文/杨维立 图源/视觉中国）
此次火灾造成了重大人员伤亡和财产损失，给多个家庭带来了沉重打击和无以修复的伤痛，让人揪心，令人难过。而此刻公众更关心的是，如何汲取血的教训，避免悲剧重演？
据起火楼栋的住户王先生介绍，此次事故起火的架空层面积达两、三百平方米，为屋顶四周未全封闭的半室内设计。几年前，小区物业规划此处为电动车停放点，并设置公共充电桩。该小区多位居民表示，架空层电动车停放太多太密，并且与楼栋相通，也存在安全隐患，“如果起火，火就会飘上高层。”对照实际来看，上述现象并非该小区特有。尽管此次火灾的具体原因还有待深入调查，但无论结果如何，既有事实已敲响了住宅小区集中充电点消防安全警钟。
近年来，各地纷纷加强小区集中充电点建设，旨在解决小区电动车停放在楼梯间、疏散通道、占用消防通道，私拉乱接电源线路等一系列充电问题，告别电动车“飞线充电”、“楼道充电”等危险行为，降低火灾发生的几率，这本是一件好事实事好事，但要认识到，小区集中充电点并无防火“金钟罩”。现实中，一些集中充电点因为管理缺位，缺乏消防安全设施，距离易燃物太近等，成为“安全洼地”，引发了各类火灾，令人忧虑。
悲剧无法挽回，但反思不能停止。就雨花台区明尚西苑而言，小区集中充电点的危险信号其实早已显露。早在3年半以前，一名微博网友就发帖向南京有关单位反映，明尚西苑小区2栋的架空层存在电动自行车充电混乱的场景，有失火隐患，该网友曾向街道和社区反映过多次。不仅如此，据南京电视台2022年4月报道，2019年明尚西苑小区曾发生过火灾，由于小区一楼架空层电动车停放太多太密，没有必要的消防设备，居民对此担忧。问题在于，截至此次火灾发生前，该小区的架空层是否配齐了必要的消防设备？安全管理措施是否完备？倘若答案是否定的，是否有人应为此承担渎职失责责任？随着事故调查的深入开展，相信真相很快会浮出水面，相关问号将会一一被拉直。
安全无小事，生命重于泰山。近年来，电动车引起的火情频发，据国家消防救援局数据，2022年共接报电动自行车（电动助力车）火灾1.8万起，比2021上升23.4%。调査显示，绝大多数火灾都是发生在充电阶段。既往的火灾案例也表明，如果对小区集中充电点的安全隐患不以为意、熟视无睹，酿成火灾是必然的，只是早晚而已。
“一地出事故、全国受警示。”各地要牢固树立安全发展理念，推动应急管理工作力量下沉、保障下倾、关口前移，对辖区内各小区集中充电点的消防安全状况“回头看”，在进行科学客观评估的基础上，有针对性地补短板、填“洼地”。秉持“宁可备而不用、不可用而不备”的原则，拧紧责任链条，督促物业等相关单位配齐配全干粉灭火装置，自动喷淋、切断装置等消防设施。同时，完善日常管理制度，增加物业巡查频次和时长，做到预防在先、发现在早、处置在小，让消防安全隐患无处藏身，常抓不懈、久久为功，以万全准备应对万一可能，以万全之策做到万无一失。
水火无情，人命关天。小区集中充电点既要建得好，更要管得好，牢牢守住安全底线，决不允许其带病运行；决不容忍其成为安全“洼地”。惟有如此，才能把好事办实、实事办好，避免类似事故再次发生，确保人民群众生命财产安全。（文/杨维立 图源/视觉中国）
✋热门推荐