Holyshit这个group call
一共38页的submission 很早之前就写完了 (大概就11点)
白姐一直在这几个问题之间横跳 1. title 需不需要bold or not ， subtitle 中间空隙应该留几行 ，每段clause之前要debrief case fact, table字体要统一Times New Roman, Journal Entry是所有人统一用bold还是listed below：为开头，bullet point没有restar from 1特地把我叫过去问6789看看是什么情况，submission dropbox不synchronize要给我们每个人发一份copy，要check一遍syllabus并把submission的截图邮件群发。 Myman这也拿不了100吧 这format分我是真真真不想要了 真的已经猝死了 眼睛都睁不开 我吊着一口气 说I'm good 打了四个小时 已经熬走了一个印度老哥 说实话我真太佩服他的勇气了大胆unmute说自己实在是太太太累了撑不住了 先睡了 也说没什么东西可以finalize了 我有他一半的勇气撂挑子就好了(其实是正常止损)[拜拜] ngl再多合作一次我都得去先续命[拜拜]fxk this shxt I'm out
一共38页的submission 很早之前就写完了 (大概就11点)
白姐一直在这几个问题之间横跳 1. title 需不需要bold or not ， subtitle 中间空隙应该留几行 ，每段clause之前要debrief case fact, table字体要统一Times New Roman, Journal Entry是所有人统一用bold还是listed below：为开头，bullet point没有restar from 1特地把我叫过去问6789看看是什么情况，submission dropbox不synchronize要给我们每个人发一份copy，要check一遍syllabus并把submission的截图邮件群发。 Myman这也拿不了100吧 这format分我是真真真不想要了 真的已经猝死了 眼睛都睁不开 我吊着一口气 说I'm good 打了四个小时 已经熬走了一个印度老哥 说实话我真太佩服他的勇气了大胆unmute说自己实在是太太太累了撑不住了 先睡了 也说没什么东西可以finalize了 我有他一半的勇气撂挑子就好了(其实是正常止损)[拜拜] ngl再多合作一次我都得去先续命[拜拜]fxk this shxt I'm out
年话龙春！
…漫画时光书…填空笔心流…春绘龙王年…精彩洒豪迈……
新年トーク龍春!
... コミックタイムブック... 穴埋めペンのハートフロー... 春の絵の竜王の年... 素晴らしい振りかけられた英雄......
Dragon spring new year talk!
... Comic Time Book... Fill in the blank with pen heart flow... Spring painting of the Year of the Dragon King... Exciting and bold…… https://t.cn/z8O59CV
…漫画时光书…填空笔心流…春绘龙王年…精彩洒豪迈……
新年トーク龍春!
... コミックタイムブック... 穴埋めペンのハートフロー... 春の絵の竜王の年... 素晴らしい振りかけられた英雄......
Dragon spring new year talk!
... Comic Time Book... Fill in the blank with pen heart flow... Spring painting of the Year of the Dragon King... Exciting and bold…… https://t.cn/z8O59CV
#astro-ph# 今天eROSITA在arxiv上挂了很多篇关于星系团的文章，其中引人注目的是利用星系团计数来限制宇宙学的一篇文章（2402.08458）。
eROSITA主要观测来自星系团中热气体发射的软X射线，因此可以探测到很多星系团。而星系团作为宇宙中最大的引力束缚天体，包含着丰富的大尺度结构形成的信息。这篇文章以eROSITA探测到的5259个星系团为材料，通过这一样本中星系团个数和丰度，红移，质量等指标的关系（相当于星系团在这些指标下的联合分布）来限制宇宙学参数（主要是总质量密度参数omega_m，大尺度结构涨落强度sigma8和暗能量状态方程参数w）。其中我们最感兴趣的结果是sigma8，因为之前的弱引力透镜（WL）一直得到一个和CMB结果相比较低的值，目前差别已经达到了3sigma。而这篇文章得到了一个比较大的结果（图2），大约在0.88左右。
sigma8争议（WL的结果和CMB的结果之间存在差异）是现在宇宙学中的一个大问题（虽然没有H0危机那么大），所以有更多的测量结果总是有用的。这篇文章比较意外地得到了一个较高的sigma8值，说明还有很多有意思的东西可以挖。
除此之外另一个非常有趣的结果是对中微子质量之和的限制达到了<0.22eV，在结合了CMB和地面中微子实验之后，质量之和限制在0.08eV左右。这说明天体物理观测在粒子物理领域也会派上很大用场。
总的来说我感觉星系团计数是一个挺迷人的方法，我之前没有想到一个一点函数也能包含如此丰富的宇宙学信息。
=======以下是一些个人想法======
我们今天早上讨论了这篇文章，文章的内容，方法和结果都很有意思，分析也非常详细，但其中有些句子非常夺人眼球。比如作者在摘要部分就明确指出sigma8的争议的锅很可能是WL分析中的系统误差和噪音（图1），然后在讨论部分数落了几个WL的系统误差后得出了星系团计数方法可以视为比WL更有效(robust)的方法的结论。
而这篇文章在没有对WL分析方法做出详细的，定量分析的情况下就做出了非常强而明确的价值判断（judgement），我认为有失偏颇。但我人微言轻，所以引一段我们KiDS组几位大佬的对话（图4）。其中一位在引力透镜宇宙学方面具有丰富经验的前辈直接说他们的说法不仅冒昧（bold），甚至近乎冒犯(borderline insulting)。我翻了翻另一篇最近的星系团计数的论文（2401.02075），他们提到宇宙学剪切是一个具有竞争关系的方法（competitive method），并没有指出孰优孰劣。因此我斗胆来锐评一下。
当代宇宙学中，形形色色的观测项目用不同的方法，不同的统计量，不同的示踪物做出限制，在结果上免不了出现差异。有时候新的发现会藏在这些差异中；它们也会鞭策人们在观测和分析方法上更加精进，这是一种非常良性的“竞争”。根据我的了解，私底下可能人们根据经验，学识甚至个人品味会对“对家”做出价值判断(judgement)，但直接拿到明面上放进论文里是比较少见的。除了出于礼貌之外更多是出于谨慎，因为现代宇宙学的各种方法都高度复杂，各有各的优势劣势。没有一个人敢说自己对某一种方法的所有毛病了如指掌，更别说对其它方法了。一般我看到的出现测量分歧的，会在分析自己和对方各自优劣之后，把价值判断交给读者或者未来的测量。
搞WL的人在去除误差和噪音上花费了巨大努力。第三代WL巡天有三个大组(DES,HSC,KiDS)互不干扰地各自测量数据，开发分析程序，独立分析数据，最近还开始相互分析（lensing without border）。为了提高可靠性，我们还增加了层析两点函数（tomographic binning），多个两点函数联合分析（3x2pt）等，就是为了尽可能减少系统误差。这篇文章对WL的指控集中在非线性尺度的模型误差和内秉指向（intrinsic alignment）对宇宙学剪切(cosmic shear)的影响（但作者没有指出怎么影响，有多大影响），而事实上搞WL的人们利用不同的数值模拟和理论建模，把包括这两者在内的很多误差都考虑到了，正如这篇文章处理他们的许多系统误差一样。
根据这篇文章，星系团计数潜在的系统误差包括选择效应（即可能存在没有看到的星系团），数值模拟给出的质量函数的可信度，小尺度重子效应等。文章非常仔细地分析了这些误差的来源，力图把它们的潜在影响降到最低。我认为这是非常必要的。就星系团计数这个方法来说，我作为外行并不想做价值判断，只想指出几点在意的地方：1.图3引用了四个相互独立的星系团计数分析，彼此之间差别甚大；2.星系团计数高度依赖星系团质量校准，而他们正是利用WL的结果来校准的，WL的系统误差如何传递过去？3.如图3中一位同事说的，他们的结果和Planck的也存在争议，但是朝着另一个方向。
所以说双方都努力地让各自的结果尽量可靠，我们也承认还有许多我们不了解的潜在误差。如果非要在可靠性（robustness）上分个高低的话，可能需要一篇五十多页的综述性文章来详细分析双方各种技术细节的优劣。我很怀疑这种努力有没有必要。总的来说还是想图4最后一段话说的，做WL的还是要非常仔细，要继续保持非常高的标准，我相信这一信条对所有的科研项目都适用。
eROSITA主要观测来自星系团中热气体发射的软X射线，因此可以探测到很多星系团。而星系团作为宇宙中最大的引力束缚天体，包含着丰富的大尺度结构形成的信息。这篇文章以eROSITA探测到的5259个星系团为材料，通过这一样本中星系团个数和丰度，红移，质量等指标的关系（相当于星系团在这些指标下的联合分布）来限制宇宙学参数（主要是总质量密度参数omega_m，大尺度结构涨落强度sigma8和暗能量状态方程参数w）。其中我们最感兴趣的结果是sigma8，因为之前的弱引力透镜（WL）一直得到一个和CMB结果相比较低的值，目前差别已经达到了3sigma。而这篇文章得到了一个比较大的结果（图2），大约在0.88左右。
sigma8争议（WL的结果和CMB的结果之间存在差异）是现在宇宙学中的一个大问题（虽然没有H0危机那么大），所以有更多的测量结果总是有用的。这篇文章比较意外地得到了一个较高的sigma8值，说明还有很多有意思的东西可以挖。
除此之外另一个非常有趣的结果是对中微子质量之和的限制达到了<0.22eV，在结合了CMB和地面中微子实验之后，质量之和限制在0.08eV左右。这说明天体物理观测在粒子物理领域也会派上很大用场。
总的来说我感觉星系团计数是一个挺迷人的方法，我之前没有想到一个一点函数也能包含如此丰富的宇宙学信息。
=======以下是一些个人想法======
我们今天早上讨论了这篇文章，文章的内容，方法和结果都很有意思，分析也非常详细，但其中有些句子非常夺人眼球。比如作者在摘要部分就明确指出sigma8的争议的锅很可能是WL分析中的系统误差和噪音（图1），然后在讨论部分数落了几个WL的系统误差后得出了星系团计数方法可以视为比WL更有效(robust)的方法的结论。
而这篇文章在没有对WL分析方法做出详细的，定量分析的情况下就做出了非常强而明确的价值判断（judgement），我认为有失偏颇。但我人微言轻，所以引一段我们KiDS组几位大佬的对话（图4）。其中一位在引力透镜宇宙学方面具有丰富经验的前辈直接说他们的说法不仅冒昧（bold），甚至近乎冒犯(borderline insulting)。我翻了翻另一篇最近的星系团计数的论文（2401.02075），他们提到宇宙学剪切是一个具有竞争关系的方法（competitive method），并没有指出孰优孰劣。因此我斗胆来锐评一下。
当代宇宙学中，形形色色的观测项目用不同的方法，不同的统计量，不同的示踪物做出限制，在结果上免不了出现差异。有时候新的发现会藏在这些差异中；它们也会鞭策人们在观测和分析方法上更加精进，这是一种非常良性的“竞争”。根据我的了解，私底下可能人们根据经验，学识甚至个人品味会对“对家”做出价值判断(judgement)，但直接拿到明面上放进论文里是比较少见的。除了出于礼貌之外更多是出于谨慎，因为现代宇宙学的各种方法都高度复杂，各有各的优势劣势。没有一个人敢说自己对某一种方法的所有毛病了如指掌，更别说对其它方法了。一般我看到的出现测量分歧的，会在分析自己和对方各自优劣之后，把价值判断交给读者或者未来的测量。
搞WL的人在去除误差和噪音上花费了巨大努力。第三代WL巡天有三个大组(DES,HSC,KiDS)互不干扰地各自测量数据，开发分析程序，独立分析数据，最近还开始相互分析（lensing without border）。为了提高可靠性，我们还增加了层析两点函数（tomographic binning），多个两点函数联合分析（3x2pt）等，就是为了尽可能减少系统误差。这篇文章对WL的指控集中在非线性尺度的模型误差和内秉指向（intrinsic alignment）对宇宙学剪切(cosmic shear)的影响（但作者没有指出怎么影响，有多大影响），而事实上搞WL的人们利用不同的数值模拟和理论建模，把包括这两者在内的很多误差都考虑到了，正如这篇文章处理他们的许多系统误差一样。
根据这篇文章，星系团计数潜在的系统误差包括选择效应（即可能存在没有看到的星系团），数值模拟给出的质量函数的可信度，小尺度重子效应等。文章非常仔细地分析了这些误差的来源，力图把它们的潜在影响降到最低。我认为这是非常必要的。就星系团计数这个方法来说，我作为外行并不想做价值判断，只想指出几点在意的地方：1.图3引用了四个相互独立的星系团计数分析，彼此之间差别甚大；2.星系团计数高度依赖星系团质量校准，而他们正是利用WL的结果来校准的，WL的系统误差如何传递过去？3.如图3中一位同事说的，他们的结果和Planck的也存在争议，但是朝着另一个方向。
所以说双方都努力地让各自的结果尽量可靠，我们也承认还有许多我们不了解的潜在误差。如果非要在可靠性（robustness）上分个高低的话，可能需要一篇五十多页的综述性文章来详细分析双方各种技术细节的优劣。我很怀疑这种努力有没有必要。总的来说还是想图4最后一段话说的，做WL的还是要非常仔细，要继续保持非常高的标准，我相信这一信条对所有的科研项目都适用。
✋热门推荐