捍卫私有财产+个人主权+自由市场经济制度，因为它是唯一一种社会合作体系，为社会所有成员提供了广泛的自由和个人选择空间，并同时产生了以最富经济合理性的方式协调数亿兆人行动的制度手段。 不幸的是，在上世纪90年代前苏解体之后，市场经济对集体经济的明显胜利，基本上最终成了一种漠视。西方国家的政府并没有缩小它们的规模，也没有减少对公民经济事务的干涉。干预主义-福利型国家依然健在，为整个再分配体系慷慨付钱的高政府债务。
政府干预最有害的形式是对货币体系的政治控制和操纵。经济萧条和通货膨胀的起伏不定，是政治干预货币和银行业的结果。不同于乌托邦主义者和凯恩斯主义者，米塞斯并不认为商业周期的波动，是自由市场经济固有的和不可避免的一部分。米塞斯认为，这包括20世纪30年代的大萧条。
在种种政治和意识形态压力下，政府垄断了对货币体系的控制。政府利用这种能力，靠印钞机或银行账簿，凭空创造货币，为政府赤字融资，人为降低利率，以刺激不可持续的投资繁荣。通过人为扭曲利率（借贷市场价格），货币当局使储蓄和投资失衡。这种人为货币扩张，扭曲了市场价格，误导包括劳动力在内的资源投向，造成资本的不当投资。货币和银行信贷的人为扩张导致的投资性兴奋/通胀性兴奋，为最终的经济低迷埋下了伏笔。

如果给你足够多的钱你会干什么？
这是上次聚会午饭老板
给每个人提出的问题
你的生活方式会改变吗？
你会买什么？
你会干什么？

结果
大家变成了资产配置的研讨
几乎可以确定的共同点是
1、都会配置北上深港的房产；
2、都会配置核心白马股票；
3、都觉得衣食行改变不会太大；
4、住的地方只不过可能换得更好；
5、多生几个孩子…

我后来拿着这个问题又在身边
进行询问
结果得到五花八门的答案
不过
北上广深的大平层
好像都是所有人的最爱
比例比较高的还有
1、周游世界
2、读书进修

唯独！
唯独什么呢？

没有一个人告诉我
要去完成自己某一项工作
所以
可能我问的所有人
其实都是期待着结果
并不真正享受着
做事儿这件事情的过程
但是所有人都表示
就算财富自由了也要工作
所有人都觉得不工作反而不行
而99%的人都觉得要做投资

那么其实我就怀疑了
1、投资真的那么好做吗？
2、是不是在你获得这些财富的过程中自己的思维方式才是最关键的呢？

有些时候大家无法去思考自己
真正变成自己理想的样子后
会有什么生活方式的改变
那么我们简化一下
对比10年前的自己呢？
你现在和10年前的自己
喜欢的东西还一样吗？
你和10年前的自己消费观念一样吗？
你还会买你10年前的品牌吗？
10年前那些对你遥不可及的东西
现在得到了吗？
如果有
那恭喜你
如果没有
那更得恭喜你

因为
往往人最快乐的是追求的过程
人最无聊的往往是得到的结果

其实这样的问题挺好的
我们测算了一下
每到岁末年初
能确切地说出你想要的数字
那么心中就有了目标
具体执行只是在拆分动作而已了

十年前你想要的
可能现在也看不上了
十年前你想要的
可能现在已经得到了
十年前你觉得重要的
可能现在已经无足轻重了

那么
一年后呢？
十年后呢？

你想要的还那么重要么？
你的目标数字
是不是可能只是你的零花钱呢？

对未来永远要抱有傻乎乎的乐观

#方馨书房# 阅读「德鲁克全集」 Day 625

第11本：德鲁克《公司的概念》

1.充分就业政策的首要问题是要在周期性的萧条中创造出生产资料的生产。

2.后来这种努力遭到了失败，因为当时的生产原料设备已经足以应付消费者需求的显著增长，而这种增长是由政府支出所引发的。

3.今天，美国企业领导们的最大弱点也许就在于他们还未能严肃认真地对待充分就业问题。如果大公司不主动提出有建设意义的和积极的充分就业政策，那么它们实际上就是不战而降。那种顺其自然的主张根本就不能算是一种政策。这样其实就等于大公司自动放弃了它宣称拥有的领导权，也就等于承认只有政府才能做一些有建设意义的事。

4.实际上，失业的挑战也同时为企业提供了一个最大的机遇。在自由企业制度的基础上实现充分就业是完全可能的，虽然计划者们并不这样认为。

5.失业问题的解决应当从一点直接入手，那就是为原料生产产出提供工作机会。此外，在一个现代化的工业经济中，经济生活的时间单位不是自然年，而是7～15年之久的商业周期。正是基于这一点认识，计划者们提出要把政策的制定建立在平均为10年期的资本投资的基础上。商业周期大致与资本设备的平均使用年限相当，在此期间，资本设备不断折旧并最终能被新设备取代。10～15年同时也是新产业、新产品、新工艺从实验室发展到成功的商业化生产所需要的平均发展阶段。