#陈昌文[超话]#女人之所以驾驭不了男人
本质上是由于女人的无脑
比如
男人都爱看政治军事历史新闻
而女人都喜欢琼瑶张爱玲八卦杂志
男人天天在参悟和驾驭人性
而你们女人则天天活在幻想里
所以男人会把你们女人一眼看穿
然后就是欺瞒，哄骗，鄙视，抛弃
而你听了我的直播课，你要这么做
天天捧一本论语在他面前读
慢慢的你会发现，你家原来那个看不起
你的男人都不敢和你对视了
本质上是由于女人的无脑
比如
男人都爱看政治军事历史新闻
而女人都喜欢琼瑶张爱玲八卦杂志
男人天天在参悟和驾驭人性
而你们女人则天天活在幻想里
所以男人会把你们女人一眼看穿
然后就是欺瞒，哄骗，鄙视，抛弃
而你听了我的直播课，你要这么做
天天捧一本论语在他面前读
慢慢的你会发现，你家原来那个看不起
你的男人都不敢和你对视了
【某媒体一篇雄文翻车了！】
近日，经济日报发表一篇谴责饭店“年夜饭暴利”的评论文章，文章指出，一些商家存在“抬高消费门槛，设置包厢最低消费标准，购买指定套餐”等乱象，呼吁监管部门和行业协会要“主动作为”。
然而，这篇意在帮消费者说话，却在网络上翻了车，大多网友非但不认为饭店年夜饭涨价是暴利，反而认为经济日报“管得宽”，有网友干脆直怼：“一家愿打一家愿挨的事情，关你们屁事?”
报道截图见附图
经济日报是国内经济类级别最高的官方媒体了，却发表这种毫无经济常识的文章，真让人大跌眼镜。
年夜饭既非强迫消费，也非垄断经营，商家随行就市涨点价，符合市场规律，不过是正常的经济现象，经济日报又是发文谴责，又是呼吁有关部门严管，搞得商家好像犯下多大罪过一样，至于吗？
消费者如果觉得饭店年夜饭贵，完全可以不吃，在家自己做。大过年的，饭店老板和厨师、服务员本应该放假，但人家不放假给大家提供服务，不就该多给点钱吗？
我觉得，媒体在涉及企业的报道和评论时，应当遵循“法无禁止即许可”的原则，尊重市场规律，尊重企业自主权，不要动不动就在那里指手画脚，甚至乱挥大棒。
然而，这一点，是眼下不少媒体，尤其是一些官方媒体所欠缺的。
同样是经济日报，此前还发表过题为《新东方不应照搬李佳琦批》的文章，唱衰新东方的直播带货，并指责俞敏洪赚快钱，引起很大争议，巧合的是，该文的作者为经济日报记者佘某，她也是批“年夜饭暴利”一文的作者。
那篇批新东方的文章引发争议后，佘大记者好像不在意，网络上还传出她在记者群聊天截图，她得意地称：“这次是出了点名了”，“我天天捶腾讯，阿里，美团，拼多多，还不如给俞敏洪和新东方一锤子。”
对于这张聊天截图的真实性，佘大记者既没承认，也没否认，真实性待考。但不管怎样，新东方之后直播带货的成功，让佘大记者很没面子。
官媒记者如果靠“捶企业”，来刷存在感，这不仅是新闻行业的反面教材，恐怕也是社会经济不可承受之重。
企业当然是需要监督的，但一切要依法而行，如我上文所说“法无禁止即许可”，这是媒体监督的界线所在。
如果，媒体逾越了监督的边界，今天捶互联网大厂，明天捶直播带货企业，后天又捶卖“暴利年夜饭”的商家，那么捶掉的不仅是媒体的节操，而且还有人们对经济前景的信心。
我一直认为，在上世纪八十年代，中国经济之所以快速崛起，整个社会充满了活力和希望，与当时的舆论环境很大关系。
那时的官媒在干什么？都在帮助捍卫企业和企业家利益，都在鼓励企业敢闯敢试，都在呼吁决策者给企业更大自由，都在对企业大胆突破不合理管制高声叫好。这种环境，给了企业和企业家以极大信心和勇气，让无数企业家成为时代的弄潮儿。
而现在的舆论环境似乎截然相反，“反资本”成为潮流，媒体看不惯哪个企业动辄就来“一锤子”，呼吁把这也管起来，那也管起来，谴责这也暴利，那也暴利。
但实际上，我们面临的问题，是企业被管得太少吗？一些充分竞争的行业，真有那么多暴利吗？
说到暴利，我看啊，高铁的盒饭，景区的高价门票和餐饮，某些垄断行业的收费服务……利润要远超商家的年夜饭。
如果官媒真心是替消费者代言，那么是不是该多发发声，动一动这些垄断行业的奶酪呢？
————————
原创 公民于平 鱼眼观察
近日，经济日报发表一篇谴责饭店“年夜饭暴利”的评论文章，文章指出，一些商家存在“抬高消费门槛，设置包厢最低消费标准，购买指定套餐”等乱象，呼吁监管部门和行业协会要“主动作为”。
然而，这篇意在帮消费者说话，却在网络上翻了车，大多网友非但不认为饭店年夜饭涨价是暴利，反而认为经济日报“管得宽”，有网友干脆直怼：“一家愿打一家愿挨的事情，关你们屁事?”
报道截图见附图
经济日报是国内经济类级别最高的官方媒体了，却发表这种毫无经济常识的文章，真让人大跌眼镜。
年夜饭既非强迫消费，也非垄断经营，商家随行就市涨点价，符合市场规律，不过是正常的经济现象，经济日报又是发文谴责，又是呼吁有关部门严管，搞得商家好像犯下多大罪过一样，至于吗？
消费者如果觉得饭店年夜饭贵，完全可以不吃，在家自己做。大过年的，饭店老板和厨师、服务员本应该放假，但人家不放假给大家提供服务，不就该多给点钱吗？
我觉得，媒体在涉及企业的报道和评论时，应当遵循“法无禁止即许可”的原则，尊重市场规律，尊重企业自主权，不要动不动就在那里指手画脚，甚至乱挥大棒。
然而，这一点，是眼下不少媒体，尤其是一些官方媒体所欠缺的。
同样是经济日报，此前还发表过题为《新东方不应照搬李佳琦批》的文章，唱衰新东方的直播带货，并指责俞敏洪赚快钱，引起很大争议，巧合的是，该文的作者为经济日报记者佘某，她也是批“年夜饭暴利”一文的作者。
那篇批新东方的文章引发争议后，佘大记者好像不在意，网络上还传出她在记者群聊天截图，她得意地称：“这次是出了点名了”，“我天天捶腾讯，阿里，美团，拼多多，还不如给俞敏洪和新东方一锤子。”
对于这张聊天截图的真实性，佘大记者既没承认，也没否认，真实性待考。但不管怎样，新东方之后直播带货的成功，让佘大记者很没面子。
官媒记者如果靠“捶企业”，来刷存在感，这不仅是新闻行业的反面教材，恐怕也是社会经济不可承受之重。
企业当然是需要监督的，但一切要依法而行，如我上文所说“法无禁止即许可”，这是媒体监督的界线所在。
如果，媒体逾越了监督的边界，今天捶互联网大厂，明天捶直播带货企业，后天又捶卖“暴利年夜饭”的商家，那么捶掉的不仅是媒体的节操，而且还有人们对经济前景的信心。
我一直认为，在上世纪八十年代，中国经济之所以快速崛起，整个社会充满了活力和希望，与当时的舆论环境很大关系。
那时的官媒在干什么？都在帮助捍卫企业和企业家利益，都在鼓励企业敢闯敢试，都在呼吁决策者给企业更大自由，都在对企业大胆突破不合理管制高声叫好。这种环境，给了企业和企业家以极大信心和勇气，让无数企业家成为时代的弄潮儿。
而现在的舆论环境似乎截然相反，“反资本”成为潮流，媒体看不惯哪个企业动辄就来“一锤子”，呼吁把这也管起来，那也管起来，谴责这也暴利，那也暴利。
但实际上，我们面临的问题，是企业被管得太少吗？一些充分竞争的行业，真有那么多暴利吗？
说到暴利，我看啊，高铁的盒饭，景区的高价门票和餐饮，某些垄断行业的收费服务……利润要远超商家的年夜饭。
如果官媒真心是替消费者代言，那么是不是该多发发声，动一动这些垄断行业的奶酪呢？
————————
原创 公民于平 鱼眼观察
天下大定。高祖都雒阳，诸侯皆臣属。故临江王驩为项羽叛汉，令卢绾、刘贾围之，不下。数月而降，杀之雒阳。
五月，兵皆罢归家。诸侯子在关中者复之十二岁，其归者复之六岁，食之一岁。
高祖置酒雒阳南宫。高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽饟，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”
五月，兵皆罢归家。诸侯子在关中者复之十二岁，其归者复之六岁，食之一岁。
高祖置酒雒阳南宫。高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽饟，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”
✋热门推荐