我发现汽车行业大家想听故事？那我说个故事，至于跟我讲述这个故事的人是不是扯淡，本条不负责澄清，我也不提品牌名。
先说结论，总体来讲，某些新势力对于测试的严肃性确实没有传统企业这么高，从他们宣传中普通用户可以看到一些端倪，比如，从头到尾就宣传智能化和内饰的企业，基本不要买了，连被动安全都不敢宣传的企业，就别玩了，或者被动安全宣传错了的，重大物理学概念掰扯不清楚的，普通用户不建议买。因为连他们自己研发人员如果都有概念混淆，那么我不相信他们的产品有哪怕一点点可能性是好的。
有些新能源新势力造车，在部分测试中第三方测试没有通过，而且是动力总成方面的测试，结果人家甲方说了，哪里能通过我找谁测试，所以一扭头，人家去了其他第三方，反正总之有资质能上公告的第三方就那么多，我一说肯定大家都能猜出来，这里我就不配图了，配图太容易猜出来了。
另外，根据老王深入的调研，有些名不见经传的不怎么在网上宣发的“小品牌”，比如零跑，Leapmotor，这家企业反而在公告以外的测试中表现的非常严肃认真。但像零跑的工程师也有忧虑，他们的忧虑在于其他厂家都在砸钱宣传，他们却不怎么找媒体宣发，正所谓没有近忧，必有远虑，他们不确定零跑在今后能顺利走下去，或者说能走下去，但走的依旧会非常本分而坎坷，越本分、越坎坷，因为本分、所以坎坷。。。不过也有网友说这个品牌真的很认真吗？C10发布会上台的几个技术大佬全程在念提示词，念的昏昏欲睡不说，自己用心做的东西不应该是了如指掌吗？ 这我只能说这个品牌并不懂什么叫媒体形象，而且看来基础工作汇报层级比较多，看来扁平化做得一般。这些是这家企业该注意的重点，不过层级多了也有好事，就是不太会发生那种50度水➕50度水=100度的那种事。
当然，前面我讲的这只是某次测试环节中出来的结论，车身很复杂，车无完车，本质上汽车产品就是漏洞百出的产品，企业得会遮瑕才行，遮瑕用的好，企业品牌蒸蒸日上，用户海量资金涌进来才能转投研发，这才是正向迭代。
看车，看波段，看新势力，也要看跨过这些波段的新势力。传统企业会好些，但也有坐吃山空尸位素餐混吃等死的企业。个人建议，要选择三个维度都经得起推敲的，我们工程人员的认可、媒体老师的抬举、用户没什么负面反馈的品牌。#车评精选##汽场全开##懂车老王# （图文无关）
先说结论，总体来讲，某些新势力对于测试的严肃性确实没有传统企业这么高，从他们宣传中普通用户可以看到一些端倪，比如，从头到尾就宣传智能化和内饰的企业，基本不要买了，连被动安全都不敢宣传的企业，就别玩了，或者被动安全宣传错了的，重大物理学概念掰扯不清楚的，普通用户不建议买。因为连他们自己研发人员如果都有概念混淆，那么我不相信他们的产品有哪怕一点点可能性是好的。
有些新能源新势力造车，在部分测试中第三方测试没有通过，而且是动力总成方面的测试，结果人家甲方说了，哪里能通过我找谁测试，所以一扭头，人家去了其他第三方，反正总之有资质能上公告的第三方就那么多，我一说肯定大家都能猜出来，这里我就不配图了，配图太容易猜出来了。
另外，根据老王深入的调研，有些名不见经传的不怎么在网上宣发的“小品牌”，比如零跑，Leapmotor，这家企业反而在公告以外的测试中表现的非常严肃认真。但像零跑的工程师也有忧虑，他们的忧虑在于其他厂家都在砸钱宣传，他们却不怎么找媒体宣发，正所谓没有近忧，必有远虑，他们不确定零跑在今后能顺利走下去，或者说能走下去，但走的依旧会非常本分而坎坷，越本分、越坎坷，因为本分、所以坎坷。。。不过也有网友说这个品牌真的很认真吗？C10发布会上台的几个技术大佬全程在念提示词，念的昏昏欲睡不说，自己用心做的东西不应该是了如指掌吗？ 这我只能说这个品牌并不懂什么叫媒体形象，而且看来基础工作汇报层级比较多，看来扁平化做得一般。这些是这家企业该注意的重点，不过层级多了也有好事，就是不太会发生那种50度水➕50度水=100度的那种事。
当然，前面我讲的这只是某次测试环节中出来的结论，车身很复杂，车无完车，本质上汽车产品就是漏洞百出的产品，企业得会遮瑕才行，遮瑕用的好，企业品牌蒸蒸日上，用户海量资金涌进来才能转投研发，这才是正向迭代。
看车，看波段，看新势力，也要看跨过这些波段的新势力。传统企业会好些，但也有坐吃山空尸位素餐混吃等死的企业。个人建议，要选择三个维度都经得起推敲的，我们工程人员的认可、媒体老师的抬举、用户没什么负面反馈的品牌。#车评精选##汽场全开##懂车老王# （图文无关）
#拾麦种田# 我认为投资本质上是努力赚钱，努力控制风险。
我认为真正的成就是在承担不成比例的风险时获得了不错回报，这就是所谓的“不对称”。
“不对称”意味着在有利的环境下，你可以赚更多的钱，在不利的环境下，你可以损失更少的钱。
在承担平均风险的前提下，实现高于平均回报的回报是一个很大的成就，但以低于平均水平的风险实现平均回报同样很厉害。
但这一点很容易被忽视，因为只有回报是显而易见的。
没有数据会显示人们承担了多少风险，或者谁的风险最大。
风险是评估投资表现的一个重要考虑因素，仅看回报是非常片面的，关键是取得这些回报所承担的风险是多少。
最近我还喜欢的一句话是，世界上所有的墨守成规都不会改变一个事实:你所有的知识都是关于过去的，你所有的决定都是关于未来的。我们对未来一无所知，我们只有猜测。
你可以知道概率，但这并不意味着你知道最后会发生什么。
就是即使很多可能都会发生，但最后只有一种形式实现。
所以我认为，风险最好通过主观判断来评估，而不是通过建模，风险是无法通过测量来衡量的。这必须是专家的领域。
我认为，关于损失概率的不精确定性的专家意见，远比关于波动性的精确但基本上不相关的数字有用得多。
有一种说法，就是宁愿大致正确，也不要完全错误。
根据彼得·伯恩斯坦说法，风险意味着事情是不确定的。好事和坏事都会发生。
然而，我认为风险的定义应该更强调坏结果的概念。
当坏事发生时，它可能会遭受永久的资本损失;当好事发生时，它可能会错过收获。
在投资中，无法准确知道今天是防守日还是进攻日，什么时候需要停下来，攻防替换。这就像足球的比赛模式。
在整场比赛中要兼顾防守和进攻，比赛的过程要保持流畅，尽量避免停赛或换人的情况。
在我看来，卓越投资组合的基石就是风险控制，这是一项伟大而隐秘的成就。
底层是什么?你不应该期望在不承担风险的情况下赚钱，但你也不应该期望仅仅承担风险就可能赚钱。
风险最好由经验丰富、强调风险意识的专家投资者根据准确的主观判断来处理。
投资最大的挑战是控制不确定性，同时仍然保持巨大的上升潜力。
杰出的投资者之所以杰出，原因很简单，他们对支配未来事件的概率分布有卓越的感觉，使得潜在回报能够补偿潜在风险，从而实现“不对称性”。
风险是主观的，不可被量化的、个人为获得补偿可以承受的东西。
———霍华德.马克斯
看霍大师的话，我都不好去思辨，因为他本身就是在进行高质量的思辨和精彩话语，所以多看多琢磨。
我的基本看法：
1，除了格雷厄姆五守正标准化，其他的股市理念、系统、思考、话语、观点都是在出奇，这是基本定性。唯有在这个定性的前提下，去思考评判，才是理性客观的。因为，出奇的特性就是“不同”、“以变制变”，守正崇尚不变，出奇是守正的对立，所以必须崇尚变，负负得正。但是谨记一点，出奇与守正对立，出奇也与另一种出奇对立，必能说和某种出奇对立，就认为自己是在守正。
所以，必须清醒股市唯一的守正是“格雷厄姆五守正标准化”，其他都不能以守正的名义来评价另一种出奇的性质对错，不过是出奇者互相不同罢了，这很正常，出奇者自己还会否定自己的。
2，在这个定性前提下，再来思考霍大师的话语，才可能有正确的思考和结论，否则，看霍大师的这些话，就会不理解或者理解偏颇。
出奇，追求的就是“不对称”，赢了可以赚很多钱，亏了可以损失少部分钱。
出奇，就是主观、不可量化、为获得而承受风险。这个很重要，“主观”意味着每个人都有所不同、分歧必然存在，“不可量化”意味着很难说得让人清楚明白，“为获得而承受风险”就是必须考虑行为出错后的自身承受力，无论怎么选择，都会承担受到损失或错过机会的风险，每个人的承受力是不同的，每个人的评估也是不同的，只能是各自决定各自相应承担。
未来，也是有小方向和中方向和大方向的各自不同的，不同的时间评判会有完全不同的结果。短期太短，长期太长更适合五守正，出奇者的思路基点应该是中方向，可以变，基于中期方向而变，而不是根据短期方向而变，这是一条我依托的出奇准则。那么，自己同时相应承受短期无常和短期出现错误，承受与长期方向出现分歧的结果。
结论：
1，格雷厄姆标准化五守正管控大方向，天然正确。除了格雷厄姆标准化五守正，其他都是出奇者之间的分歧，都不能站在自身必然正确的制高点上。可惜，格雷厄姆标准化五守正者太稀有，所以，大家基本都是在出奇或部分守正融合出奇。
2，出奇，必然是“以我为主，不求认同，自我承担”。
我自己出奇的准则是锚定中方向。为了中方向而承受小方向的错误，承受与大方向的暂时逆向。
既是出奇，就未必保证自身正确，所以只能是点到为止，不可太多言，招数别被自身的某些话语定住了，随时保持自身的“未来永远有三种可能，根据变化调整首选次选三选次序”原点平衡性。
出奇的终极，是领略出奇的复杂而回归简单守正（格雷厄姆五守正标准化）。
我认为真正的成就是在承担不成比例的风险时获得了不错回报，这就是所谓的“不对称”。
“不对称”意味着在有利的环境下，你可以赚更多的钱，在不利的环境下，你可以损失更少的钱。
在承担平均风险的前提下，实现高于平均回报的回报是一个很大的成就，但以低于平均水平的风险实现平均回报同样很厉害。
但这一点很容易被忽视，因为只有回报是显而易见的。
没有数据会显示人们承担了多少风险，或者谁的风险最大。
风险是评估投资表现的一个重要考虑因素，仅看回报是非常片面的，关键是取得这些回报所承担的风险是多少。
最近我还喜欢的一句话是，世界上所有的墨守成规都不会改变一个事实:你所有的知识都是关于过去的，你所有的决定都是关于未来的。我们对未来一无所知，我们只有猜测。
你可以知道概率，但这并不意味着你知道最后会发生什么。
就是即使很多可能都会发生，但最后只有一种形式实现。
所以我认为，风险最好通过主观判断来评估，而不是通过建模，风险是无法通过测量来衡量的。这必须是专家的领域。
我认为，关于损失概率的不精确定性的专家意见，远比关于波动性的精确但基本上不相关的数字有用得多。
有一种说法，就是宁愿大致正确，也不要完全错误。
根据彼得·伯恩斯坦说法，风险意味着事情是不确定的。好事和坏事都会发生。
然而，我认为风险的定义应该更强调坏结果的概念。
当坏事发生时，它可能会遭受永久的资本损失;当好事发生时，它可能会错过收获。
在投资中，无法准确知道今天是防守日还是进攻日，什么时候需要停下来，攻防替换。这就像足球的比赛模式。
在整场比赛中要兼顾防守和进攻，比赛的过程要保持流畅，尽量避免停赛或换人的情况。
在我看来，卓越投资组合的基石就是风险控制，这是一项伟大而隐秘的成就。
底层是什么?你不应该期望在不承担风险的情况下赚钱，但你也不应该期望仅仅承担风险就可能赚钱。
风险最好由经验丰富、强调风险意识的专家投资者根据准确的主观判断来处理。
投资最大的挑战是控制不确定性，同时仍然保持巨大的上升潜力。
杰出的投资者之所以杰出，原因很简单，他们对支配未来事件的概率分布有卓越的感觉，使得潜在回报能够补偿潜在风险，从而实现“不对称性”。
风险是主观的，不可被量化的、个人为获得补偿可以承受的东西。
———霍华德.马克斯
看霍大师的话，我都不好去思辨，因为他本身就是在进行高质量的思辨和精彩话语，所以多看多琢磨。
我的基本看法：
1，除了格雷厄姆五守正标准化，其他的股市理念、系统、思考、话语、观点都是在出奇，这是基本定性。唯有在这个定性的前提下，去思考评判，才是理性客观的。因为，出奇的特性就是“不同”、“以变制变”，守正崇尚不变，出奇是守正的对立，所以必须崇尚变，负负得正。但是谨记一点，出奇与守正对立，出奇也与另一种出奇对立，必能说和某种出奇对立，就认为自己是在守正。
所以，必须清醒股市唯一的守正是“格雷厄姆五守正标准化”，其他都不能以守正的名义来评价另一种出奇的性质对错，不过是出奇者互相不同罢了，这很正常，出奇者自己还会否定自己的。
2，在这个定性前提下，再来思考霍大师的话语，才可能有正确的思考和结论，否则，看霍大师的这些话，就会不理解或者理解偏颇。
出奇，追求的就是“不对称”，赢了可以赚很多钱，亏了可以损失少部分钱。
出奇，就是主观、不可量化、为获得而承受风险。这个很重要，“主观”意味着每个人都有所不同、分歧必然存在，“不可量化”意味着很难说得让人清楚明白，“为获得而承受风险”就是必须考虑行为出错后的自身承受力，无论怎么选择，都会承担受到损失或错过机会的风险，每个人的承受力是不同的，每个人的评估也是不同的，只能是各自决定各自相应承担。
未来，也是有小方向和中方向和大方向的各自不同的，不同的时间评判会有完全不同的结果。短期太短，长期太长更适合五守正，出奇者的思路基点应该是中方向，可以变，基于中期方向而变，而不是根据短期方向而变，这是一条我依托的出奇准则。那么，自己同时相应承受短期无常和短期出现错误，承受与长期方向出现分歧的结果。
结论：
1，格雷厄姆标准化五守正管控大方向，天然正确。除了格雷厄姆标准化五守正，其他都是出奇者之间的分歧，都不能站在自身必然正确的制高点上。可惜，格雷厄姆标准化五守正者太稀有，所以，大家基本都是在出奇或部分守正融合出奇。
2，出奇，必然是“以我为主，不求认同，自我承担”。
我自己出奇的准则是锚定中方向。为了中方向而承受小方向的错误，承受与大方向的暂时逆向。
既是出奇，就未必保证自身正确，所以只能是点到为止，不可太多言，招数别被自身的某些话语定住了，随时保持自身的“未来永远有三种可能，根据变化调整首选次选三选次序”原点平衡性。
出奇的终极，是领略出奇的复杂而回归简单守正（格雷厄姆五守正标准化）。
其实我还是很郁闷…[awsl]几年的努力啊～付诸东流～人其他领域都没这事～邪性的破事总让我们这领域赶上，没办法，很难咽下这口气也得咽～被尊敬和信赖的人背刺一刀，我再玩命调整心态以便日后对着装，对我很难做到，嗯……好在有你当树洞，哎～凡事发生必有利于我，哎～也听到很多声音之前没人告诉我的，遭到很多人嫉妒，这下让人看看笑话化解下这些不好的声音估计也是好事吧～失去的阵地怎么可能还能要回来，真的绝了，未来一半对一半的话语权，不懂的领导懂的，这不扯呢吗…就毁灭性的打压和损失，我还是先振作起来吧，对不起总是说工作，对了明天我得外出，你乖乖的，多多休息劳逸结合别太辛苦了～
✋热门推荐