控告书
控告人：吴显红，性别：女，年龄：50岁，民族：汉族，
住址：吉林省长春一汽19街区245栋
身份证号码：220104197308296324 电话：13943028870
被控告人：冯超，电话：19104487218，单位：吉林省松原市长岭县人民法院员额法官 职务：审判长
控告事项
一、请求严查长岭县人民法院法官冯超涉嫌枉法裁判问题。
二、请求撤销长岭县人民法院2021吉0722刑处251号判决书。
三、请求撤销松原市中级人民法院刑事裁定书2022吉07刑终77号。
四、请求追究法官枉法裁判责任。
事实与理由
一、一审办案程序违法。
1.庭审过程中只有一名法官，这是违法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第210条规定，判处三年以下有期徒刑刑罚的，可以组成合议庭也可以由一人审判。而本案判处吴显林三年以上刑期，是不准只有一名法官单独进行审判，这是严重程序违法的，应为无效判决。
2.本案定罪量刑的证据只有同案被告人的庭前供述，没有被告人吴显林有罪供述印证，还缺少相关直接物证加以佐证。同案被告人当庭供述与庭前供述不一致，存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问。一审庭审中吕景伟、贺江、姜长海、康喜军的当庭供述不确实不充分，其当庭供述与庭前供述笔录千差万别，在这种情况下应当对吕景伟、贺江、姜长海、康喜军等人庭前供述的真实性进行调查，否则不能直接作为认定本案的证据使用。而所有犯罪嫌疑人同时也是证人当庭供述否定了长岭县监察委取证的内容，冯超法官未对证据进行排查，却训斥、恐吓证人，法庭上根本不让讲真话，当事人必须认可、承认在长岭县监察委的供述，责令陪审员高艳英劝说当事人康喜军不许翻供，强调法庭上供词必须与在长岭县监委的供词一致，否则会加刑的，判实刑，严重违背《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第一条。
3. 本案中直接证明被告人吴显林收受贪污的证人有二人，分别是被告人吕景伟之子吕金哲、姜长海之子姜翔天，二人证言内容不符合一般的认知及记忆能力，一审法院未通知证人出庭作证，违反对证人证言的证据审查标准《刑事诉讼法》第一百四十三条。
二、一审事实不清，证据不足，枉法裁判。
一审法官冯超臣服监委，仅用长岭县监委所提供的资料作为法律依据是徇私枉法。未对判决书所谓贪污金额真实来源和资金去向核查，无视涉案“新网工程”建设项目的客观存在，没对纳入供销社“新网工程”资产进行详细核查清算。例如：认定吴显林收受吕景伟47万，按监委认定项目款建设等数额加起来178.3万元。而项目补贴款178万，哪来的的47万供吴显林贪污，简单的加法不会算吗？仅凭同案犯单方口供，采用减法、白条、收据，认定事实违背“以证据裁判为中心的审判原则”事实不清，证据不足，吴显林零口供敢定罪，涉嫌枉法裁判。
三、 证人吕景伟、吕金哲、姜长海、姜翔天、贺江、康喜军称送钱给吴显林纯属捏造陷害。
证人与案件人均存在利害关系，父子言词如出一辙，贺江指认票据部分金额给吴显林平账，违背通常记忆规律，严重违背最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第八十七条，冯超法官违反法律常识未让证人出庭，不对证言进行排查，采信伪证，必遭追责。
四、二审裁定办案程序违法，适用法律错误。
二审完全复制采信一审所有认定的证据及事实，违背《中华人民共和国刑事诉讼法》的基本原则之一“以事实为依据，以法律为准绳，应维护当事人合法权益，保障法律正确实施”将吴显林覆职行为认定“合伙贪污”是对国家“新网工程”补贴政策的误读，指控吴显林收受吕景伟、贺江、姜长海钱财证据均为捏造，二审不通知证人及同案犯出庭，仅康喜军一人主动到庭翻供，也未对其审理质证，更不审辨释明我方举的证据，对我方申请调取同案犯人监委全程讯问视频及项目单位账目、证人出庭，都不予支持，不经过审判委员会公开透明审理，最后律师辩护意见也未入卷，严重程序违法。
五、二审开庭后所取得新证据（开庭前已邮寄给张雷法官）足以推翻一审判决，却未被采用。
1、 二审开庭日期2023年1月11日，庭审后，控告方与康喜军、贺江、王雨林、高永军、姜长海、吕景伟的通话录音均证实长岭县监委办案人马小冬违法取证（向省监委巡视组举报）及法庭多次称与“监委供述一致”不敢说真话，是因为一审法院冯超说过你们如果翻供就给你们判实，不翻供就判缓刑，法官采信伪证（此录音已被警方确认）。
2、 高永军、姜长海、王雨林、吕景伟、姜长海、贺江隶属县社集体企业，补贴款建设资产客观存在至今均有实物，我方庭审提供多组照片（与当年入总社的照片是一致的），足以证明项目补贴资金流向形成的资产。因此法官冯超以监委马小冬捏造的事实作为依据枉法裁判。
综上，法院具有独立调查权，冯超臣服县监委徇私枉法，各证人称送吴显林钱（吴显林零口供）未对其进行独立调查核实，更未对项目资金款流向加以评估核查，而是强调各证人：“必须与监委供诉一致，否则就判实刑、加刑”同时第一次庭审各同案犯也是证人，翻供与监委供诉相互矛盾，吴显林妹妹吴显红申请停止审判，要求退回侦查机关重新侦查，也未得到支持（申请书通过邮政寄给冯超）。因此判令吴显林贪污罪无事实及依据，冯超不进行独立调查采用多个伪造证据，怎敢说不是枉法裁判？
有法必依，违法必究，我所控告证据链完整，确实，充分，内容真实合法。
此致
吉林省松原市人民检察院
控告人：吴显红
证据附后
2024年1月15日
控告人：吴显红，性别：女，年龄：50岁，民族：汉族，
住址：吉林省长春一汽19街区245栋
身份证号码：220104197308296324 电话：13943028870
被控告人：冯超，电话：19104487218，单位：吉林省松原市长岭县人民法院员额法官 职务：审判长
控告事项
一、请求严查长岭县人民法院法官冯超涉嫌枉法裁判问题。
二、请求撤销长岭县人民法院2021吉0722刑处251号判决书。
三、请求撤销松原市中级人民法院刑事裁定书2022吉07刑终77号。
四、请求追究法官枉法裁判责任。
事实与理由
一、一审办案程序违法。
1.庭审过程中只有一名法官，这是违法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第210条规定，判处三年以下有期徒刑刑罚的，可以组成合议庭也可以由一人审判。而本案判处吴显林三年以上刑期，是不准只有一名法官单独进行审判，这是严重程序违法的，应为无效判决。
2.本案定罪量刑的证据只有同案被告人的庭前供述，没有被告人吴显林有罪供述印证，还缺少相关直接物证加以佐证。同案被告人当庭供述与庭前供述不一致，存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问。一审庭审中吕景伟、贺江、姜长海、康喜军的当庭供述不确实不充分，其当庭供述与庭前供述笔录千差万别，在这种情况下应当对吕景伟、贺江、姜长海、康喜军等人庭前供述的真实性进行调查，否则不能直接作为认定本案的证据使用。而所有犯罪嫌疑人同时也是证人当庭供述否定了长岭县监察委取证的内容，冯超法官未对证据进行排查，却训斥、恐吓证人，法庭上根本不让讲真话，当事人必须认可、承认在长岭县监察委的供述，责令陪审员高艳英劝说当事人康喜军不许翻供，强调法庭上供词必须与在长岭县监委的供词一致，否则会加刑的，判实刑，严重违背《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第一条。
3. 本案中直接证明被告人吴显林收受贪污的证人有二人，分别是被告人吕景伟之子吕金哲、姜长海之子姜翔天，二人证言内容不符合一般的认知及记忆能力，一审法院未通知证人出庭作证，违反对证人证言的证据审查标准《刑事诉讼法》第一百四十三条。
二、一审事实不清，证据不足，枉法裁判。
一审法官冯超臣服监委，仅用长岭县监委所提供的资料作为法律依据是徇私枉法。未对判决书所谓贪污金额真实来源和资金去向核查，无视涉案“新网工程”建设项目的客观存在，没对纳入供销社“新网工程”资产进行详细核查清算。例如：认定吴显林收受吕景伟47万，按监委认定项目款建设等数额加起来178.3万元。而项目补贴款178万，哪来的的47万供吴显林贪污，简单的加法不会算吗？仅凭同案犯单方口供，采用减法、白条、收据，认定事实违背“以证据裁判为中心的审判原则”事实不清，证据不足，吴显林零口供敢定罪，涉嫌枉法裁判。
三、 证人吕景伟、吕金哲、姜长海、姜翔天、贺江、康喜军称送钱给吴显林纯属捏造陷害。
证人与案件人均存在利害关系，父子言词如出一辙，贺江指认票据部分金额给吴显林平账，违背通常记忆规律，严重违背最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第八十七条，冯超法官违反法律常识未让证人出庭，不对证言进行排查，采信伪证，必遭追责。
四、二审裁定办案程序违法，适用法律错误。
二审完全复制采信一审所有认定的证据及事实，违背《中华人民共和国刑事诉讼法》的基本原则之一“以事实为依据，以法律为准绳，应维护当事人合法权益，保障法律正确实施”将吴显林覆职行为认定“合伙贪污”是对国家“新网工程”补贴政策的误读，指控吴显林收受吕景伟、贺江、姜长海钱财证据均为捏造，二审不通知证人及同案犯出庭，仅康喜军一人主动到庭翻供，也未对其审理质证，更不审辨释明我方举的证据，对我方申请调取同案犯人监委全程讯问视频及项目单位账目、证人出庭，都不予支持，不经过审判委员会公开透明审理，最后律师辩护意见也未入卷，严重程序违法。
五、二审开庭后所取得新证据（开庭前已邮寄给张雷法官）足以推翻一审判决，却未被采用。
1、 二审开庭日期2023年1月11日，庭审后，控告方与康喜军、贺江、王雨林、高永军、姜长海、吕景伟的通话录音均证实长岭县监委办案人马小冬违法取证（向省监委巡视组举报）及法庭多次称与“监委供述一致”不敢说真话，是因为一审法院冯超说过你们如果翻供就给你们判实，不翻供就判缓刑，法官采信伪证（此录音已被警方确认）。
2、 高永军、姜长海、王雨林、吕景伟、姜长海、贺江隶属县社集体企业，补贴款建设资产客观存在至今均有实物，我方庭审提供多组照片（与当年入总社的照片是一致的），足以证明项目补贴资金流向形成的资产。因此法官冯超以监委马小冬捏造的事实作为依据枉法裁判。
综上，法院具有独立调查权，冯超臣服县监委徇私枉法，各证人称送吴显林钱（吴显林零口供）未对其进行独立调查核实，更未对项目资金款流向加以评估核查，而是强调各证人：“必须与监委供诉一致，否则就判实刑、加刑”同时第一次庭审各同案犯也是证人，翻供与监委供诉相互矛盾，吴显林妹妹吴显红申请停止审判，要求退回侦查机关重新侦查，也未得到支持（申请书通过邮政寄给冯超）。因此判令吴显林贪污罪无事实及依据，冯超不进行独立调查采用多个伪造证据，怎敢说不是枉法裁判？
有法必依，违法必究，我所控告证据链完整，确实，充分，内容真实合法。
此致
吉林省松原市人民检察院
控告人：吴显红
证据附后
2024年1月15日
21款16寸MacBook Pro MK183 灰色
配置：M1Pro芯片-16G内存- 512G
闪存 电池好 成色嘎嘎好 成色新
电池健康94% 官网原价18999
现在9999元出[偷笑][偷笑][偷笑]
能者居之/好物至上↑
待您甄选……
为所爱，无畏追逐，
为自我，无畏挑战，
为时间，无畏探索，
相信青年，谷劲向前。
回到开头的假设中
如果无畏能被定义，
你会选择？
维持原状，或是
为爱竞逐，敢赴传奇
尽智，尽美，尽兴
智者，不被道德绑架，
宽者，不被心智诱惑，
贤者，一定虚怀若谷，
耐用省心❤又省钱
简单贴心❤不麻烦
舒适安心❤不模糊
让你花钱❤花得值
独立客观
什么值得买
怎么买得值
分享每一种值值
W X:13376165666
20240129LLKJ
Since 1997
一个有态度de店——小镇江手机 https://t.cn/z8laHrX
配置：M1Pro芯片-16G内存- 512G
闪存 电池好 成色嘎嘎好 成色新
电池健康94% 官网原价18999
现在9999元出[偷笑][偷笑][偷笑]
能者居之/好物至上↑
待您甄选……
为所爱，无畏追逐，
为自我，无畏挑战，
为时间，无畏探索，
相信青年，谷劲向前。
回到开头的假设中
如果无畏能被定义，
你会选择？
维持原状，或是
为爱竞逐，敢赴传奇
尽智，尽美，尽兴
智者，不被道德绑架，
宽者，不被心智诱惑，
贤者，一定虚怀若谷，
耐用省心❤又省钱
简单贴心❤不麻烦
舒适安心❤不模糊
让你花钱❤花得值
独立客观
什么值得买
怎么买得值
分享每一种值值
W X:13376165666
20240129LLKJ
Since 1997
一个有态度de店——小镇江手机 https://t.cn/z8laHrX
苹果18款13寸Pro 9R2定制
甄选现货优品价：4999元
配置：I5-2.3处理器
/16G内存/512G闪存
视网膜屏幕 含触控条款
20210129LLKJ
甄选微信/手机
：13376165666
为所爱，无畏追逐，
为自我，无畏挑战，
为时间，无畏探索，
相信青年，谷劲向前。
回到开头的假设中
如果无畏能被定义，
你会选择？
维持原状，或是
为爱竞逐，敢赴传奇
尽智，尽美，尽兴
智者，不被道德绑架，
宽者，不被心智诱惑，
贤者，一定虚怀若谷，
耐用省心❤又省钱
简单贴心❤不麻烦
舒适安心❤不模糊
让你花钱❤花得值
独立客观
什么值得买
怎么买得值
分享每一种值值
W X:13376165666
Since 1997
一个有态度de店——小镇江手机 https://t.cn/z8laHrX
甄选现货优品价：4999元
配置：I5-2.3处理器
/16G内存/512G闪存
视网膜屏幕 含触控条款
20210129LLKJ
甄选微信/手机
：13376165666
为所爱，无畏追逐，
为自我，无畏挑战，
为时间，无畏探索，
相信青年，谷劲向前。
回到开头的假设中
如果无畏能被定义，
你会选择？
维持原状，或是
为爱竞逐，敢赴传奇
尽智，尽美，尽兴
智者，不被道德绑架，
宽者，不被心智诱惑，
贤者，一定虚怀若谷，
耐用省心❤又省钱
简单贴心❤不麻烦
舒适安心❤不模糊
让你花钱❤花得值
独立客观
什么值得买
怎么买得值
分享每一种值值
W X:13376165666
Since 1997
一个有态度de店——小镇江手机 https://t.cn/z8laHrX
✋热门推荐