#南京商场被恶意捏造旭日旗# 暂不说这个发视频人是什么人，但就这件事情带给南京这座城市的负面影响还是存在的。问题来了，我们怪谁？难道真的要怪这个发视频的博主吗？就算这位博主就是“搅屎棍”到处搅，难道南京这家商场就一点责任都没有？如果我们群起而攻之发视频者，那我们还有是非界定的良心吗？我个人的观点是仅从个别图案上来看（如图），的确容易让人联想到日本元素。在日本对我们不友好的今天，尤其是在南京这座曾经遭受日本蹂躏的城市，有人站出来拿这个图案说事并不奇怪，只能说图案的设计者及这家商场没有这方面的意识……#南京一商场被指贴旭日旗遭网友怒斥后撤下#
中國書畫鑑定學稿-楊仁愷其人其事
#蘭臺出版社#
中國書法、繪畫進入藝術欣賞領域後，即有真偽問通之存在。而鑒別真偽則是研究書法和繪畫史的首要任務。千餘年來憑的是各自的經驗，但經驗有多少和廣狹之不同，故而其可靠性隨之出現千差萬別，莫衷一是，即所謂中間必然存在模糊性。既然作品真偽尚待判定，遑論其他。
歷代著錄、筆記之屬，儘管屬於輔助材料，卻對鑒定工作具有不可分割的使用價值。但它們畢竟受時代客觀條件的局限，大多數從歷史欣賞角度著眼，感性認識居多，存在不同程度的或然性。即是別具隻眼的大鑒藏家，對個別書畫作品或已從感性到理性認識程度，如究其根源，末必能道盡底蘊。但我們並不能因此而忽視前人的成就，倒是應該總結其可資藉鑒的豐富內涵，廣為運用。
鑒定本身就是屬於實踐認識的範疇，必須腳踏實地，並不是無的放矢。世然如此，它中間必然存在一個客觀規律，過去有少數人掌握它而不自知其所以然。因此，那還不能算是科學，只能說以前各家著述屬於欣賞的範圍居多，而非鑒定學的實質。
時至今日，有大量歷史文獻以及有關輔助科學相繼出現或發現。從廣闊領域中對書畫藝術進行比較、研究和分析其真偽，就有可能在認識過程中從感性階段進入理性階段，從而排除若干分歧，使之真偽判然。揭開過報神秘的面紗，讓許多有志於此道的學人避免前人走過的漫長而曲折的彎路，這就是今日鑒定科學應擔負起的歷史責任。
書畫鑒定學從屬於社會科學範疇，但其對象與社會科學有所區別。從廣義上言之，它偏重於實踐，就中不斷加深提高認識，分初、高級兩個階段，亦即通過感性到理性，量變到質變的過程；從狹義而言，將歷代流傳下來的經驗，以及自身所直接、間接耳濡目染的第一手書畫作品，作具體的比較與分析，考察其時代和個人風格，發現其共同點和差異之所在，比較研究法占有決定性的分量。如果隋唐以上的作品，可供比較參考的有限，則衡之以時代風格。當然，還有許多輔助性如地方性一類第二手資料應一併予以考核。總之，由於歷史上遺留下來的問題如此複雜而多樣，千餘年的認識積累，時至今日，客觀上已具備典型鑒定學誕生的條件。後來者責無旁貸，明知面前還橫著不可跨越的困難，但與其因循守舊，不如圖新，而且今天已有人開始重視這方面的探索，有了良好的開端。自知從事這方面的工作閱歷尚淺，知之有限，眼界不廣，見聞尤其簡陋，受責任感驅使，不揣冒昧，姑妄試之，貽笑方家，在所不免。謬誤往往是正確的先導，如因此而導致後來具有劃時代意義的古代書畫鑒定學著作問世，作為下世紀新興學科的出現，我將為之領首慶幸。
從事書畫鑒定工作，還有一個必不可少的前提，那就是首先應熟悉中國通史和斷代史、藝術史、以及有關專史等。儘管它對鑒定不起直接作用，卻是必不可少的知識，相輔相成，日就月將，逐漸形成一種特有的科學，誰掌握了它，誰就得到主動，在這神秘的領域中獲得自由。
一篇簡短的序言，不可能把全書所有的要點都有所涉及，將分章節逐步展開敘述，主要是圍繞鑒定作品真偽。同時，不可避免地對欣賞美學抒發一孔之見，但不能輕重倒置，而有奪朱之嫌，否則就跨到另一個領域裡去了。
楊仁愷原籍四川岳池，任遼寧省博物館研究員，後任研究主任、副館長、名譽館長，負責文物陳列設計、鑒定、徵集、登記諸工作。先後撰寫論文百數十篇，著《〈聯齋志異〉原稿研究》、《沐雨樓書畫論稿》、《國寶沈浮錄》、《沐雨樓文集》、《高其佩傳》、《唐周昉簪花仕女圖研究》、《李成茂林遠岫圖考》等專著近十部，主編圖冊《中國美術集．隋唐書法卷》、《中國古代書畫圖錄》、《宋元明清絲繡圖錄》二十種以上，其中包括日文、英文，以及港、台諸版本。
#蘭臺出版社#
中國書法、繪畫進入藝術欣賞領域後，即有真偽問通之存在。而鑒別真偽則是研究書法和繪畫史的首要任務。千餘年來憑的是各自的經驗，但經驗有多少和廣狹之不同，故而其可靠性隨之出現千差萬別，莫衷一是，即所謂中間必然存在模糊性。既然作品真偽尚待判定，遑論其他。
歷代著錄、筆記之屬，儘管屬於輔助材料，卻對鑒定工作具有不可分割的使用價值。但它們畢竟受時代客觀條件的局限，大多數從歷史欣賞角度著眼，感性認識居多，存在不同程度的或然性。即是別具隻眼的大鑒藏家，對個別書畫作品或已從感性到理性認識程度，如究其根源，末必能道盡底蘊。但我們並不能因此而忽視前人的成就，倒是應該總結其可資藉鑒的豐富內涵，廣為運用。
鑒定本身就是屬於實踐認識的範疇，必須腳踏實地，並不是無的放矢。世然如此，它中間必然存在一個客觀規律，過去有少數人掌握它而不自知其所以然。因此，那還不能算是科學，只能說以前各家著述屬於欣賞的範圍居多，而非鑒定學的實質。
時至今日，有大量歷史文獻以及有關輔助科學相繼出現或發現。從廣闊領域中對書畫藝術進行比較、研究和分析其真偽，就有可能在認識過程中從感性階段進入理性階段，從而排除若干分歧，使之真偽判然。揭開過報神秘的面紗，讓許多有志於此道的學人避免前人走過的漫長而曲折的彎路，這就是今日鑒定科學應擔負起的歷史責任。
書畫鑒定學從屬於社會科學範疇，但其對象與社會科學有所區別。從廣義上言之，它偏重於實踐，就中不斷加深提高認識，分初、高級兩個階段，亦即通過感性到理性，量變到質變的過程；從狹義而言，將歷代流傳下來的經驗，以及自身所直接、間接耳濡目染的第一手書畫作品，作具體的比較與分析，考察其時代和個人風格，發現其共同點和差異之所在，比較研究法占有決定性的分量。如果隋唐以上的作品，可供比較參考的有限，則衡之以時代風格。當然，還有許多輔助性如地方性一類第二手資料應一併予以考核。總之，由於歷史上遺留下來的問題如此複雜而多樣，千餘年的認識積累，時至今日，客觀上已具備典型鑒定學誕生的條件。後來者責無旁貸，明知面前還橫著不可跨越的困難，但與其因循守舊，不如圖新，而且今天已有人開始重視這方面的探索，有了良好的開端。自知從事這方面的工作閱歷尚淺，知之有限，眼界不廣，見聞尤其簡陋，受責任感驅使，不揣冒昧，姑妄試之，貽笑方家，在所不免。謬誤往往是正確的先導，如因此而導致後來具有劃時代意義的古代書畫鑒定學著作問世，作為下世紀新興學科的出現，我將為之領首慶幸。
從事書畫鑒定工作，還有一個必不可少的前提，那就是首先應熟悉中國通史和斷代史、藝術史、以及有關專史等。儘管它對鑒定不起直接作用，卻是必不可少的知識，相輔相成，日就月將，逐漸形成一種特有的科學，誰掌握了它，誰就得到主動，在這神秘的領域中獲得自由。
一篇簡短的序言，不可能把全書所有的要點都有所涉及，將分章節逐步展開敘述，主要是圍繞鑒定作品真偽。同時，不可避免地對欣賞美學抒發一孔之見，但不能輕重倒置，而有奪朱之嫌，否則就跨到另一個領域裡去了。
楊仁愷原籍四川岳池，任遼寧省博物館研究員，後任研究主任、副館長、名譽館長，負責文物陳列設計、鑒定、徵集、登記諸工作。先後撰寫論文百數十篇，著《〈聯齋志異〉原稿研究》、《沐雨樓書畫論稿》、《國寶沈浮錄》、《沐雨樓文集》、《高其佩傳》、《唐周昉簪花仕女圖研究》、《李成茂林遠岫圖考》等專著近十部，主編圖冊《中國美術集．隋唐書法卷》、《中國古代書畫圖錄》、《宋元明清絲繡圖錄》二十種以上，其中包括日文、英文，以及港、台諸版本。
#学术造假，波及哈佛大学癌症中心多名高层#
近日美国学术圈刮起的“论文打假风”吹到了哈佛大学医学院癌症专科附属医院、美国顶级癌症研究中心——丹娜法伯癌症研究院。据美国《纽约时报》23日报道，有“数据侦探”之称的英国分子生物学家、网络博主肖尔托·大卫日前发文，指控该研究院涉嫌“伪造数据”，丑闻波及该机构多位高层管理人员、“学术大牛”。对此，该机构不得不紧急撤回多篇已发表的论文。
报道称，本月早些时候，大卫在个人博客上发布学术打假文，指出丹娜法伯癌症研究院的论文中存在多达58处疑点。这些问题论文出自该研究院首席执行官格里姆彻、首席运营官哈恩等多位医学专家和核心部门负责人之手。截至目前，丹娜法伯已紧急撤回了6篇论文，另有31篇正在“纠错”中。
《纽约邮报》称，这场学术风波目前尚无定性，但大卫的曝光明确指向了“数据伪造”。据大卫描述，在诸多案例中，论文作者采用修图手段，对论文配图进行拉伸、合成以及模糊等处理以误导读者。有些论文作者甚至直接“复制”“粘贴”，例如在某项实验报告中，科研人员在实验第一天拍摄的小白鼠照片，原封不动地成了实验第16天的“记录”。大卫表示：“我担心的不是某个点、某个环节出了问题，而是整个过程都有问题。”
该研究院科研诚信主管罗林斯辩解称，即便一些论文出现“偏差”，也不能证明作者是有意欺骗。他表示，根据经验，一些小错误属于无心之过，还算不上“品行不端”。但据报道，罗林斯自己就有多篇论文被“打假”，由该中心展开内部自查，最终结论很可能是“自说自话”“不了了之”。
据报道，借助标识工具，大卫等“打假人”能更精确高效地识别出存疑的内容。《纽约时报》称，这一系列的丑闻也揭露了美国学术圈的不良风气，即研究者为了发论文而不择手段地制造“惊人成果”，却并不关注科研本身的意义，甚至有实验室公然怂恿年轻研究人员“走捷径”。（刘皓然）▲
近日美国学术圈刮起的“论文打假风”吹到了哈佛大学医学院癌症专科附属医院、美国顶级癌症研究中心——丹娜法伯癌症研究院。据美国《纽约时报》23日报道，有“数据侦探”之称的英国分子生物学家、网络博主肖尔托·大卫日前发文，指控该研究院涉嫌“伪造数据”，丑闻波及该机构多位高层管理人员、“学术大牛”。对此，该机构不得不紧急撤回多篇已发表的论文。
报道称，本月早些时候，大卫在个人博客上发布学术打假文，指出丹娜法伯癌症研究院的论文中存在多达58处疑点。这些问题论文出自该研究院首席执行官格里姆彻、首席运营官哈恩等多位医学专家和核心部门负责人之手。截至目前，丹娜法伯已紧急撤回了6篇论文，另有31篇正在“纠错”中。
《纽约邮报》称，这场学术风波目前尚无定性，但大卫的曝光明确指向了“数据伪造”。据大卫描述，在诸多案例中，论文作者采用修图手段，对论文配图进行拉伸、合成以及模糊等处理以误导读者。有些论文作者甚至直接“复制”“粘贴”，例如在某项实验报告中，科研人员在实验第一天拍摄的小白鼠照片，原封不动地成了实验第16天的“记录”。大卫表示：“我担心的不是某个点、某个环节出了问题，而是整个过程都有问题。”
该研究院科研诚信主管罗林斯辩解称，即便一些论文出现“偏差”，也不能证明作者是有意欺骗。他表示，根据经验，一些小错误属于无心之过，还算不上“品行不端”。但据报道，罗林斯自己就有多篇论文被“打假”，由该中心展开内部自查，最终结论很可能是“自说自话”“不了了之”。
据报道，借助标识工具，大卫等“打假人”能更精确高效地识别出存疑的内容。《纽约时报》称，这一系列的丑闻也揭露了美国学术圈的不良风气，即研究者为了发论文而不择手段地制造“惊人成果”，却并不关注科研本身的意义，甚至有实验室公然怂恿年轻研究人员“走捷径”。（刘皓然）▲
✋热门推荐