#不再是她# 【摄影记录阿尔茨海默病：#慢慢失去妈妈的痛苦#】#阿尔茨海默病不只是记忆力下降# “对于阿尔茨海默病来说，他们就像一次又一次地慢慢地死去” 自2015年，英国专业摄影师海伦75岁的母亲苏珊被诊断出阿尔茨海默病以来，海伦成为母亲的全职护理人员，并坚持为妈妈拍照，催生了一个名为“不再是她”的项目，捕捉到母亲在日常生活细节中透露的哀伤，“她在这里，但她不在；她是她自己，但她不在。”
事实证明，阿尔茨海默病与海伦在成为护理人员之前的想法截然不同。“我真的不知道阿尔茨海默病有多严重，也不知道它最终会是什么样子，”她说，“在电影中，有一个可爱的小老人坐在家里，他们忘记了你的名字，但在最后一刻他们记得如何与你跳舞和一首最喜欢的歌曲。“但事实并非如此。他们的整个性格都发生了变化，甚至可能变得具有攻击性等等。”尽管不得不放弃自己的生活并承受很多压力和痛苦，海伦并不后悔，“我愿意再做一次——她为我做了这一切，我想回报她给我的爱。”（报道自英国广播公司，图：Helen Rimell）@Vista看天下
图5：母亲在失去理解“什么能吃”的能力后，试图吃一块肥皂。
图6：自从母亲确诊以来，流了很多眼泪
图9：因为害怕摔倒，母亲经常坐在地板上
图10：海伦与母亲幸福时光的合影
事实证明，阿尔茨海默病与海伦在成为护理人员之前的想法截然不同。“我真的不知道阿尔茨海默病有多严重，也不知道它最终会是什么样子，”她说，“在电影中，有一个可爱的小老人坐在家里，他们忘记了你的名字，但在最后一刻他们记得如何与你跳舞和一首最喜欢的歌曲。“但事实并非如此。他们的整个性格都发生了变化，甚至可能变得具有攻击性等等。”尽管不得不放弃自己的生活并承受很多压力和痛苦，海伦并不后悔，“我愿意再做一次——她为我做了这一切，我想回报她给我的爱。”（报道自英国广播公司，图：Helen Rimell）@Vista看天下
图5：母亲在失去理解“什么能吃”的能力后，试图吃一块肥皂。
图6：自从母亲确诊以来，流了很多眼泪
图9：因为害怕摔倒，母亲经常坐在地板上
图10：海伦与母亲幸福时光的合影
"如果你和某个人在一起，能让你的情绪稳定，让你敞开心扉，让你更自信更爱笑更有好奇心去探索这个世界，那这个人就值得你去爱。双向奔赴的爱情，是当你想奋不顾身地为一个人的时候，对方恰巧也在热烈的回应你。"
"因为你，我愿意成为一个更好的人，不想成为你的包袱，因此发奋努力只是为了想要证明我足以与你相配。"
好的爱情一定是相互鼓励，共同成长，双向奔赴的，我不会以爱的名义束缚你，你可以做任何你想做的事，我们之间的相处是轻松自在的。如果遇见了那个能把一切与之分享的人，彼此分裂的自己形成一个新的整体时，心灵就会高度契合了。
"因为你，我愿意成为一个更好的人，不想成为你的包袱，因此发奋努力只是为了想要证明我足以与你相配。"
好的爱情一定是相互鼓励，共同成长，双向奔赴的，我不会以爱的名义束缚你，你可以做任何你想做的事，我们之间的相处是轻松自在的。如果遇见了那个能把一切与之分享的人，彼此分裂的自己形成一个新的整体时，心灵就会高度契合了。
《霍普文集》第四章 防卫的私人生产
第一节 防卫的私人生产
我们这个时代之中，最盛行、最至关紧要的信念，莫过于集体安保（collective security）。现代国家的合法性最为依赖这一信念。
我将论证集体安保的理念是一种神话，它无法为现代国家提供合法化依据，并且所有安保都是且必须是私有的。然而，在进入结论之前，让我先从问题开始。首先，我以两个步骤重构展现集体安保的神话，并在每一步都提出一些理论问题。
集体安保的神话也可以称之为霍布斯神话（Hobbesian myth），托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）以及他之后的无数政治哲学家和经济学家，都认为在自然状态下，人会不断相互残杀。人之于人无异于狼（Homo homini lupus est）。用现代术语来说，自然状态下安保将一直供不应求。单凭自己的装备和供给，每个个体在他自己的防卫上都只会远远不够，因此，会招致连绵不绝的人际战争。根据霍布斯及其追随者，国家机构便是这个大概让人无法忍受之情况的解决方案。A、B二人为了在彼此间建立起和平的合作，需要一个独立第三方S来作为最终裁判和调解人。然而，这个第三方S并不只是另一个个体，且S所提供的商品，也就是安保，并不只是另一种“私人”商品。相反，S是一个拥有两种独特权力的主权。一方面，S可以坚持其臣民A和B只能向他寻求保护，也就是说，S是强制性领地范围内的垄断保护者。另一方面，S能单方面决定A和B必须为他们自己的安保支付多少费用，也就是说，S拥有征税以提供“集体”安保的权力。
在评论这一观点时，去争论人是否像霍布斯假设的那么坏、那么狼性并没有用，但仍要点出霍布斯的论断显然无法说明人类单单仅受侵略本能驱使。如果事实如此，人类在很久以前就灭绝了。而人类没有灭绝的事实，显示出人类也具有理性，并且能够约束自己的自然冲动。争论的地方只在于霍布斯的解决方案。鉴于人本质上是一种理性的动物，针对不安全问题所提出的这种解决方案真的是一种改善吗？国家机构可以减少攻击行为，促进和平合作，并因此提供更好的私人安保吗？霍布斯的说法显然有值得商榷之处。其一，且不论人到底多坏，S（不管他是国王、独裁者还是民选总统）都还是他们之一。人的本性不会因为他变成S就发生改变。如果S必须对A和B征税才能提供服务，对他们来说怎么算是得到了更好的保护？S是一个征人财物的财产保护者，这一解释之中难道不存在矛盾之处？事实上，更准确地说，这不正是像是我们所说的勒索保护费吗？可以肯定，S将维持A和B之间的和平，但这是因为只有这样他自己才能在他俩身上抢劫更多。S得到的保护当然更好了，但S受到的保护越多，A和B免于受到S攻击的保护就越少。看起来，集体安保并不优于私人安保。相反，通过对其臣民的剥削（即经济上的剥夺），实现的是国家（S）的私人安保。此外，从托马斯·霍布斯到詹姆斯·布坎南这样的国家主义者，都声称作为某种“宪法”契约的结果，会出现保护型国家S。然而，有哪个头脑清楚的人会同意这样的契约，让保护者可以单方面（并且不可撤销地）决定被保护者必须支付多少费用？而事实是，没有人同意过！
容我再次打断自己的讨论，并回到霍布斯神话的重构。一旦假定为了在A、B之间创建和平的合作，需要有一个国家S，接下来就会出现两方面的结论。如果存在多个国家S1、S2和S3，于是，正如A和B之间没有S就大致不会有和平，只要S1、S2和S3之间仍保持自然状态（即无政府状态），它们之间也不会有和平。因此，为了实现普遍和平，需要政治集中、统一，并最终建立一个单一世界政府。
在评论这种说法的时候，有必要先点出在哪些问题上不存在争议。首先，就其本身而言，这一说法是正确的。如果前提正确，就会出现其阐述的结果。而霍布斯的说明中涉及的经验假设乍看之下也出于事实。的确，国家之间战事不断，而朝向政治集中和全球治理的历史趋势仿佛正在发生。争论之处只在于对这一事实与趋势的解释，以及是否把由一个单一统一世界国家来提供私人安保算成一种进步。首先，在经验上出现了霍布斯的观点不能解释异常情形。在霍布斯看来，不同国家S1、S2和S3之间交战的原因，是它们彼此间处于无政府状态。然而，在单一世界国家到来之前，不仅是S1、S2和S3之间彼此处于无政府状态，实际上，一国的每个臣民和任何另一国的每个臣民之间也都相互处于无政府状态。因此，不同国家的公民之间也应该像各个国家一样存在战争和侵略。然而，根据经验，事实并非如此。不同国家的人之间的私人交道似乎明显不像不同政府之间的交道那么硝烟弥漫。这似乎也并不令人惊讶。毕竟，相较于它的每个臣民，国家机构S可以仰仗国内的税收来资助其外交事务。基于其天生的人类侵略性，无论S刚开始性格如何，如果他可以把此类行为的成本外部化给他人，
显然，他难道不会变得更加无耻和更具侵略性吗？当然，如果我可以让别人买单，我愿意承担更大风险，从事更为刺激和更具侵略性的事。一个国家（一个保护费勒索者）肯定也会倾向于牺牲其他国家来扩大其疆域的保护垄断，最终国家间竞争的结果，就是出现了世界政府于私人安保的提供来说，这怎么能说是一种进步？看起来恰恰相反才对。世界国家是所有战争的赢家，和最后幸存的保护费勒索者。这难道不是特别危险吗？和它任何一个臣民的力量比起来，难道这种单一世界政府的力量不是压倒性的吗？
第一节 防卫的私人生产
我们这个时代之中，最盛行、最至关紧要的信念，莫过于集体安保（collective security）。现代国家的合法性最为依赖这一信念。
我将论证集体安保的理念是一种神话，它无法为现代国家提供合法化依据，并且所有安保都是且必须是私有的。然而，在进入结论之前，让我先从问题开始。首先，我以两个步骤重构展现集体安保的神话，并在每一步都提出一些理论问题。
集体安保的神话也可以称之为霍布斯神话（Hobbesian myth），托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）以及他之后的无数政治哲学家和经济学家，都认为在自然状态下，人会不断相互残杀。人之于人无异于狼（Homo homini lupus est）。用现代术语来说，自然状态下安保将一直供不应求。单凭自己的装备和供给，每个个体在他自己的防卫上都只会远远不够，因此，会招致连绵不绝的人际战争。根据霍布斯及其追随者，国家机构便是这个大概让人无法忍受之情况的解决方案。A、B二人为了在彼此间建立起和平的合作，需要一个独立第三方S来作为最终裁判和调解人。然而，这个第三方S并不只是另一个个体，且S所提供的商品，也就是安保，并不只是另一种“私人”商品。相反，S是一个拥有两种独特权力的主权。一方面，S可以坚持其臣民A和B只能向他寻求保护，也就是说，S是强制性领地范围内的垄断保护者。另一方面，S能单方面决定A和B必须为他们自己的安保支付多少费用，也就是说，S拥有征税以提供“集体”安保的权力。
在评论这一观点时，去争论人是否像霍布斯假设的那么坏、那么狼性并没有用，但仍要点出霍布斯的论断显然无法说明人类单单仅受侵略本能驱使。如果事实如此，人类在很久以前就灭绝了。而人类没有灭绝的事实，显示出人类也具有理性，并且能够约束自己的自然冲动。争论的地方只在于霍布斯的解决方案。鉴于人本质上是一种理性的动物，针对不安全问题所提出的这种解决方案真的是一种改善吗？国家机构可以减少攻击行为，促进和平合作，并因此提供更好的私人安保吗？霍布斯的说法显然有值得商榷之处。其一，且不论人到底多坏，S（不管他是国王、独裁者还是民选总统）都还是他们之一。人的本性不会因为他变成S就发生改变。如果S必须对A和B征税才能提供服务，对他们来说怎么算是得到了更好的保护？S是一个征人财物的财产保护者，这一解释之中难道不存在矛盾之处？事实上，更准确地说，这不正是像是我们所说的勒索保护费吗？可以肯定，S将维持A和B之间的和平，但这是因为只有这样他自己才能在他俩身上抢劫更多。S得到的保护当然更好了，但S受到的保护越多，A和B免于受到S攻击的保护就越少。看起来，集体安保并不优于私人安保。相反，通过对其臣民的剥削（即经济上的剥夺），实现的是国家（S）的私人安保。此外，从托马斯·霍布斯到詹姆斯·布坎南这样的国家主义者，都声称作为某种“宪法”契约的结果，会出现保护型国家S。然而，有哪个头脑清楚的人会同意这样的契约，让保护者可以单方面（并且不可撤销地）决定被保护者必须支付多少费用？而事实是，没有人同意过！
容我再次打断自己的讨论，并回到霍布斯神话的重构。一旦假定为了在A、B之间创建和平的合作，需要有一个国家S，接下来就会出现两方面的结论。如果存在多个国家S1、S2和S3，于是，正如A和B之间没有S就大致不会有和平，只要S1、S2和S3之间仍保持自然状态（即无政府状态），它们之间也不会有和平。因此，为了实现普遍和平，需要政治集中、统一，并最终建立一个单一世界政府。
在评论这种说法的时候，有必要先点出在哪些问题上不存在争议。首先，就其本身而言，这一说法是正确的。如果前提正确，就会出现其阐述的结果。而霍布斯的说明中涉及的经验假设乍看之下也出于事实。的确，国家之间战事不断，而朝向政治集中和全球治理的历史趋势仿佛正在发生。争论之处只在于对这一事实与趋势的解释，以及是否把由一个单一统一世界国家来提供私人安保算成一种进步。首先，在经验上出现了霍布斯的观点不能解释异常情形。在霍布斯看来，不同国家S1、S2和S3之间交战的原因，是它们彼此间处于无政府状态。然而，在单一世界国家到来之前，不仅是S1、S2和S3之间彼此处于无政府状态，实际上，一国的每个臣民和任何另一国的每个臣民之间也都相互处于无政府状态。因此，不同国家的公民之间也应该像各个国家一样存在战争和侵略。然而，根据经验，事实并非如此。不同国家的人之间的私人交道似乎明显不像不同政府之间的交道那么硝烟弥漫。这似乎也并不令人惊讶。毕竟，相较于它的每个臣民，国家机构S可以仰仗国内的税收来资助其外交事务。基于其天生的人类侵略性，无论S刚开始性格如何，如果他可以把此类行为的成本外部化给他人，
显然，他难道不会变得更加无耻和更具侵略性吗？当然，如果我可以让别人买单，我愿意承担更大风险，从事更为刺激和更具侵略性的事。一个国家（一个保护费勒索者）肯定也会倾向于牺牲其他国家来扩大其疆域的保护垄断，最终国家间竞争的结果，就是出现了世界政府于私人安保的提供来说，这怎么能说是一种进步？看起来恰恰相反才对。世界国家是所有战争的赢家，和最后幸存的保护费勒索者。这难道不是特别危险吗？和它任何一个臣民的力量比起来，难道这种单一世界政府的力量不是压倒性的吗？
✋热门推荐