#案件播报#【把他人文章“读”成视频，算不算抄袭？】他人写的原创文章成“爆款”，有的博主却采取“拿来主义”，直接把他人的文字内容读一遍之后转化成视频，并发布在社交平台上。
近日，上海市黄浦区人民法院审结了这样一起著作权侵权案，判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明以赔礼道歉。
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。
李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
法官说法
通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之策。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。（来源：人民法院报 | 记者：陈凤 通讯员 岑祺 张逸帆 董佳艺）
近日，上海市黄浦区人民法院审结了这样一起著作权侵权案，判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明以赔礼道歉。
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。
李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
法官说法
通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之策。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。（来源：人民法院报 | 记者：陈凤 通讯员 岑祺 张逸帆 董佳艺）
#案件播报#【把他人文章“读”成视频，算不算抄袭？】他人写的原创文章成“爆款”，有的博主却采取“拿来主义”，直接把他人的文字内容读一遍之后转化成视频，并发布在社交平台上。
近日，上海市黄浦区人民法院审结了这样一起著作权侵权案，判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明以赔礼道歉。
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。
李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
法官说法
通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之策。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。（来源：人民法院报 | 记者：陈凤 通讯员 岑祺 张逸帆 董佳艺）
近日，上海市黄浦区人民法院审结了这样一起著作权侵权案，判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明以赔礼道歉。
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。
李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
法官说法
通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之策。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。（来源：人民法院报 | 记者：陈凤 通讯员 岑祺 张逸帆 董佳艺）
#案件播报#【把他人文章“读”成视频，算不算抄袭？】他人写的原创文章成“爆款”，有的博主却采取“拿来主义”，直接把他人的文字内容读一遍之后转化成视频，并发布在社交平台上。
近日，上海市黄浦区人民法院审结了这样一起著作权侵权案，判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明以赔礼道歉。
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。
李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
法官说法
通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之策。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。（来源：人民法院报）
近日，上海市黄浦区人民法院审结了这样一起著作权侵权案，判决被告构成著作权侵权，赔偿原告经济损失11000元，并在其社交平台首页公开发表声明以赔礼道歉。
原告李某与被告戴某是某知名社交平台的博主，二人主营领域都是糖尿病防治。李某有十几万粉丝，戴某有数万粉丝。2022年4月，李某撰写了《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》一文并发布在网络社交平台。同年5月，李某发现，戴某发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》，该视频的文字表达内容与李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章读了一遍，并拍摄剪辑成了一个视频作品。
李某认为，戴某侵犯了其著作权，遂向黄浦区法院提起诉讼。
戴某认为，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。
黄浦区法院经审理认为，李某的文章中，虽然有部分内容与其他文章相似，但多为事实的陈述或是观点上的借鉴。从整体上看，原告的文章仍是原告创作完成，体现了原告的选择与判断，是具有独创性的作品，不属于对他人的抄袭。而戴某将李某的文章内容转化成视频文案，仅是作品形态的转换，该视频不能体现戴某的智力成果，不具有独创性。最终，黄浦区法院作出如上判决。双方均未提起上诉。
法官说法
通过传播热门作品以吸引流量，持续增加粉丝再进行直播带货，该模式已成为当下自媒体行业的常见做法。然而，当下的“拿来主义”之风有愈演愈烈之势，不仅会打击原创作者的积极性，还会损害整个互联网创作环境。“涨粉”需凭真本事，“爆款”应当是原创作品或者是经原著作权人同意的改编作品。如果窃取他人劳动成果，必将承担相应的法律后果，投机取巧的经营模式终非长久之策。
创作者需要明确抄袭的界限，科学知识是可借鉴的。本案中，关于糖尿病防治问题的一些表述，如“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”，属于科学范畴，借鉴科学知识不属于侵权。但是，创作的作品内容必须有基于作者思考的取舍，足以体现作者鲜明个性的创造性表达。在本案中，将文章转化成视频文案这一行为仅仅使内容外在表现形式发生变化，没有体现创造性智力成果，不具有独创性，应当被认定为抄袭。（来源：人民法院报）
✋热门推荐