嗯 这两天的感触有点深 退了住了七年的房子 不管怎么样 总是要往前走跟过去告别 期间也非常感动 看到了很多回去的瞬间 也想起来了我确确实实是被很好的爱了很多年 收拾东西的时候看到原来我大学时候给他寄东西写的纸条都被好好的保留着 才反应过来曾经有一个忍那么真心的对我 那么爱我 我却没有好好珍惜 得不到的永远在骚动 被偏爱的都有恃无恐 不回头 往前看 感情没有道理可讲 不是说谁对你好你就要去爱谁 什么都可以权衡 感情权衡不了 最终都是没有缘分 错过了就错过了 过去了就过去了 只是有的人给你的是好的回忆 让你成长 有的人不断的内耗你 伤害你 是啊 感触确实挺深的 我现在也是在用百分百的真心真诚去对待一个人 没想到换来的却是别人对我真心的践踏 应该早点看清楚 现在才醒悟过来不知道算不算晚 也不算吧 我允许自己犯错 同样的错误下次不再犯就好 也被朋友说我太傻 让我以后要有防备心 我付出了我的真心跟真诚 别人却对我有所隐瞒 满嘴谎言 可是我认为我还是不需要对身边的人有防备心 这次是我的真心给错了人 我的真诚是没有问题的 下次再遇到一个人 我依然还是会毫无保留的付出真心 我对你好 不是因为你很好 是因为我本身就很好 今晚吃饭的时候还觉得人生挺没有意义的 每天就是上班下班吃饭 今晚回来的时候跟司机聊天 他说他昨天只有一单除去油费没有赚到钱 前几天也是没有赚到钱 今天好一点跑完我这单能赚三百多 突然有觉得我的人生有了意义 他们那么辛苦赚不到钱 相比之下我赚钱要比他们容易很多 我想我应该知足 应该好好的珍惜现在的生活吧 也能理解为什么抑郁症大多发生在有钱人身上 因为什么都拥有了才会觉得人生没有意思 像一些普通人每天都想着工作赚钱 没有那么多心思乱想其他的东西 今天也去拜佛了 往常都是默念保佑我发财 这次默念的是保佑我发财 我会很努力 请给我一点运气 不敢奢求暴富 只希望付出的努力都有回报 现在的心情比较平和 听说辜负了一个人之后又会被另外一个人辜负 现在这个现状形成了闭环 下一个出现的人应该就不会辜负我了吧哈哈哈哈哈哈哈

刚刚看完花束般的恋爱 感觉思绪万千 好多疑问 也有好多想说的 因为太同频而互相吸引最后分开也竟然同频的难以置信 我觉得不能说最后导致她们分手的原因是因为沟通少了 她们俩本就原生家庭不同，想要的生活状态也不同，确实在感情中沟通很重要，那样才能长久，但是长久我认为是你们的目标和需求相同，愿意一起去改变，所以才会长久 如果中途大思想不能共同前进了，我想必定不久就要停车了 谁都没有错 只是不合适 需求不一样罢了 但是也会好遗憾那么同频率的人错过了 但是也好庆幸彼此没有互相折磨 我只能说随着时间生活的点点滴滴，大家都在成长，随着年龄，生活，工作，需求，追求和想要的东西也在潜移默化的改变着一个人的言行举止 所以一开始再怎么同频，后来都会可能产生分歧 不理解，就像女主告诉男主说我们很喜欢的那家面包店要闭店了，但是男主却说换一家就好了，如果是以前，没有迫于生活，男主肯定会好遗憾好感慨，好多话说，但是现在的回答却让女主失望透顶，那么同频的人应该也从来没有想过会最后会因为不同频分道扬镳，这么看，什么才是结果？如果男主没有那么负责任那么努力去挣钱，他就不会那么有压力，最后也不至于自己的兴趣爱好都没有，慢慢和女主没有话题，甚至还不屑女主的决定，虽然有爱，但他们最后在一起就是好的结果吗？但是他们现在分开了，没有因为彼此需求不同而互相迁就，最后抱怨彼此，而是轻松的放手，那这是好的结果吗？不知道如何去定义什么才是好的结果..如果是我的话，我会选择后者，虽然释怀很难，但是两个人精神和生活状态都会很好，我当然希望双方都很好的生活着。有过那么一段时光是属于我们的就够了，至于结果不重要，好好活着就很好。

闲不住的手：一场原本普通的经济危机，终于演变为一场史无前例的大萧条。
接受过经济学培训的人都知道，经济运行有其规律，政府如果干预市场，只会适得其反。经济学家早就论证过，政府干预不仅不能纠正市场失衡，反而会加剧市场失衡。

美国经济学家穆雷·罗斯巴德在《美国大萧条》这本书中就认为，恰恰是政府干预，使得一场原本普通的经济危机，终于演变为一场史无前例的大萧条。

你说，我们都知道的事情，政府里人才济济，他们会不知道吗？

既然他们知道，为什么还要进行干预？

如果我们站在经济学的角度，政府干预市场，当然是错误的，但如果我们站在政治学的角度，就会发现，不管经济学家怎么说，政府都会去干预市场。

政府干预市场，用的不是经济的逻辑，而是政治的逻辑。

亚当·斯密说过，市场是一只“看不见的手”。

而政府呢，就好比是一只“闲不住的手”。

一个政府、一家公司，只要设置了一个部门，就得来事。

本来是为了解决问题，但只要这个部门一设置出来，这些职位上的人，就要“无中生有”地做很多事情。

简单地说，政府就是要干事的，不管这事干得对不对，干了就能刷存在感。

在1929年10月股市崩盘的“黑色星期四”之后，当时的美国总统胡佛，就陆续采取了一系列措施，试图以积极干预，来应对经济危机。

但这种积极干预不仅没有减轻危机，反而加重了危机。

1929年11月开始，胡佛总统就在白宫多次开会，参会者是美国最大公司的总裁们，比如福特公司总裁亨利·福特、通用汽车总裁阿尔弗雷德·斯隆等。

胡佛要求这些公司不要降薪，并要继续扩大投资。

其实，在美国这套制度下，企业家未必要听总统的。

但是，总统的公开呼吁，让企业家们产生了道义上的压力，他们只好响应总统的政策。

本来，企业在经济下行时，可以通过降低薪水和压缩投资来进行自我调整。

而胡佛的要求，使得企业和市场无法进行自我调整，结果就是延长了危机，最终引发大萧条。



1930年，胡佛总统支持通过了“斯姆特-霍利关税法”，这其实是一部后来臭名昭著的法案。

这部关税法的初衷，是通过提高美国进口关税，来保护本国的产业。

但结果引发了其他国家的报复性关税，反而导致了美国出口的大幅萎缩。

按我们今天的理解，你提高关税，一定会引来其他国家提高关税作为报复。

但当时的胡佛总统竟然不这么想，这一点确实有点出人意料。

按照自由经济学派的看法，如果1929年胡佛总统无视经济危机，继续自由放任，让市场自我调整，危机就不会这样严重，而且美国能更快地走出危机。

但问题是，对1929年的美国总统来说，支配整个事情的，主要已经不是经济逻辑了，而是政治逻辑。



我们可以设想一下当时的情境。

一方面，在当时的情况下，美国选民当然是希望总统和政府能够有所作为，帮助他们摆脱经济困境。股市崩盘导致的资产价格暴跌，经济下滑带来的失业问题等，影响着不同阶层的选民。根据估算，美国高峰期的失业人口高达1300万，涉及到的家庭人口高达3000万-4000万。无数的失业者四处流浪，工程师被迫做临时工，地产经理甚至沦为乞讨者。



好了，如果在这种情形下，你生活在当时的美国，你是耐心等待市场自行复苏，还是急于要求政府马上解决经济危机呢？

大部分民众自然是希望总统能有所作为。

1930年，美国劳工联盟大会甚至公开表扬了胡佛的干预行为，认为这是一位关心民众疾苦的总统。



另一方面，与这种民意相呼应的是政治家的理性选择。

如果一个政治家希望成为伟大的政治家，有机会跟华盛顿、林肯并驾齐驱，那么，危机正好为他提供了难得的机会。

当然，即便政治家没有这样的抱负，就是为了再次当选，他也要有所作为。

经济危机降临时，胡佛这样说：“我们可以什么都不做。这样就会导致毁灭。相反，面对这种局面，我们应该采取经济防御和反击计划。”

反击计划，就是要通过干预来克服危机。



胡佛把这种干预，视为“救人民于水火之中”的积极行动。

他骄傲地宣称，“从来没有哪届华盛顿政府，在这样的危机时刻，肩负起如此广泛的领导责任”。你看，这位总统这样干时，他的内心还充满了英雄般的自我满足感。当然，他的期望最后都落空了。

1929的大萧条，其实是美国政府第一次干预市场。

为什么1929年之前遭遇经济危机时，美国总统和政府通常会选择袖手旁观？

关键变化是美国大众政治的兴起和主流意识形态的转向。



造成这种变化的，是两个主要驱动力。

一是1929年之前的几十年间，美国的投票权进一步普及了，女性也普遍获得了投票权。

二是报纸、时政杂志等大众媒体逐渐兴起了，广播作为一种新媒体也出现了。

这样，此时此刻的政治，已经不再是华盛顿一小撮政治家的事情了。

总统和议员的言论与作为，都时时暴露在媒体的聚光灯下了。



无论经济是稳定还是危机，无论政治家做什么还是不做什么，普通民众借助大众媒体的报道就一目了然了。

更重要的是，这些读者还拥有投票权。

这就带来了两个后果。

通过大众媒体的传播，不仅民意和大众情绪每天都可以公开表达，甚至还会被放大，而且政治家们时时都会感受到由此带来的政治压力。

正是在这种背景下，社会主流意识形态逐渐发生了转向。



大家公认的总统在危机时刻应该采取何种行动、政府是否应该干预的标准，也随之发生了改变。

总体上，进入20世纪以后，美国的自由放任主义就逐渐衰退了，主张政府干预的思潮却在节节攀升。

这样一分析，大家应该更能理解，胡佛新政，不仅是对美国陷入经济危机这一现实的回应，还是对社会主流观念转向的回应。



换句话说，当面临经济危机时，总统与政治家是否选择迅速介入，固然取决于政治需要，但这种政治需要本身，还是会受到社会主流认知的影响。

实际上，一个社会的主流认知，是决定一个社会的政治决定或公共政策的重要背景条件。

就像经济学家凯恩斯提醒我们的，利益的角色常常被高估，而观念的力量常常被低估了。

在政治领域，一件事情之所以发生，不在于这件事本身在逻辑上是对的，而在于身处其中的政治家被形势裹挟着，或主动或被动地作了很多选择。

但这些选择的政治后果，往往是身处其中的人们无法预见的。有时候，不是政府想干预市场，而是不得不这样做，哪怕这样做是错的。1929年大萧条的美国，不管是胡佛还是罗斯福，如果他们不干预市场，那么美国民众就会选一个愿意干预的人上台。胡佛就是民众嫌弃他干预得还不够，所以把个体户养多少只鸡都要干预的罗斯福给选上去了。

此时，政府做事，就不是经济逻辑，而是彻头彻尾的政治逻辑。