（明天将参加江苏省法学会海商法学研究会2023年年会，引发此次连载的退稿论文获得一等奖。有感于主办单位错爱，今日更新超长篇热血连载，权当助兴。）
【2019年3月，第7次投稿，第2次退稿，再论邮轮旅游包船模式的基础法律关系——兼论《海商法》增设邮轮旅游特别规定的观念障碍（下）】
稿件修回后仅两日，编辑部反馈了同一专家的退稿意见，评价的方向却忽然转到了论文的实质内容（图2）：
〖1. 从论文的内容考量，没有超出作者本人在“邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辩正”（简称“辩正”）一文中的内容范围；从论文的论理性角度看，远没有“辩正”一文论述得深入、有说服力。因此，此文缺少学术价值，没有新的观点。〗
学术创新并非只有观点创新，选题创新、观点创新、论证创新、论据创新均属学术创新，只是创新的程度有所不同。尤其是关于重大疑难问题的学术争论，围绕同一观点采用不同的论证方法和论据发表系列论文，恐怕再常见不过。以“没有新的观点”作为退稿理由，荒谬至极。
我作为作者，自知《邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辨正》（此处应是“辨正”而不是“辩证”，意指辨明是非、改正谬误）一文更多只是描述邮轮旅游的基础法律关系，论证色彩并不强烈。相比之下，此次投稿的论文采取了大量创新的论证方法，例如基于旅行社的中介职能论证邮轮旅游的基础法律关系，即使对于旅游法的研究而言也具有很高的创新性。而且，我为本文的论证购买、收集了大量的海上旅客运输客票以及邮轮船票，上溯民国，远至东瀛，用以作为反驳“船票证明功能的基础遭到削弱”的论据（图3）。即使再退一步，《邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辨正》毕竟是曾获全国旅游优秀论文二等奖（一等奖空缺）的作品，我今后的论文难道都必须写得更好，才能发表吗？学术界难道不仅卷别人，还要卷自己吗？
专家得出“远没有‘辩正’一文论述得深入、有说服力”的结论，恐怕只有四种可能：第一，专家并未读完全文；第二，专家不具备判断论述深度及说服力的能力；第三，专家有意作出了不符合事实的评价；第四，我是神经病，文章确实一塌糊涂，而我敝帚自珍、王婆卖瓜。可惜无论哪一种，对于学术环境而言均是糟糕透顶的情况。
〖2. 作者此文的关注点落在《海商法》的修改，作者的观点是邮轮公司的法律地位应该定性为海上旅客运输的承运人。既然是承运人，就可直接适用《海商法》旅客运输一章，且交通运输部2017年11月5日的《海商法》修订征求意见稿，已经将邮轮公司与普通客运轮船公司未作区别，都作为旅客运输的承运人，是否完善另当别论，单独再为邮轮承运人做特别规定似乎没有必要。〗
概括一下专家稍显冗长的意见：既然邮轮公司是承运人，而《海商法》已有关于承运人的规定，也就不必为邮轮公司作出特别规定。
基于此种逻辑，建议删除《海商法》关于海上货物运输合同和海上旅客运输合同的规定，因为《民法典》已有关于运输合同的规定；其实亦可删除《民法典》合同编关于各类典型合同的规定，因为通则部分已有关于合同的规定；甚至可以进一步删除合同编的全部规定，因为总则编已有关于法律行为的规定。
从第一次意见仅就表达方式提出意见，到第二次意见对于实质内容作出全盘否定，意见之正误暂且不论，至少返修的过程完全是在浪费作者的时间。如果论文的内容本身确实存在无法弥补的硬伤，你应该在第一次审稿时就提出，而不是引导作者努力去装饰一摊垃圾，不是吗？如果不是审稿专家的学术素养不足，恐怕只能认为是有意找茬刁难作者。
此次退稿后，我将文中被认定为“大批判文章”的表述悉数恢复，改投时为CSSCI扩展版期刊的《国际经济法学刊》，录用过程比较顺利，一审专家未提出实质性意见（图4），二审专家提出的意见也比较正面，且显然发现了本文在论证和论据上的创新之处（图5）：“作者就旅行社在包价旅游下的核心职能是中介服务，而非实际提供运输、住宿等具体服务要素，且从旅客与旅行社订立的包价旅游合同并不包含运输合同的条款，因而反驳旅行社无法构成海上旅客运输的承运人。驳论观点有理论有实践依据，写作资料全面，条理清晰，对《海商法》相关制度的完善和修改具有一定的意义。在反驳旅行社不是承运人，厘清邮轮公司的主体地位后，立论的观点就迎刃而解？此针对邮轮旅游的特殊和中国特色的邮轮旅游提出邮轮公司成为承运人后及其对海上旅客运输制度的修改或完善产生何种影响？最好进行更明确更具有针对的论证后予以发表，即不能仅仅就《海商法》有关邮轮旅游的修订进行补充，而是针对海上旅客运输制度的影响进行完善。”在此再次就某刊物的成人之美脱帽致谢！（图6）
2019年12月23日，我在新媒体平台发表小文《邮轮旅游立法应该借鉴多式联运网状责任制吗？》，同样也是讨论邮轮旅游的基础法律关系问题。当时考虑到对《海商法》修改工作的支持，弱化了原有的一些尖锐的表述，现摘录于此作为结尾：
题记：“你讲也讲不听，听又听不懂，懂也不会做，你做又做不好。——李宗盛《那么爱你为什么》”此前连载中多有评论问到：“为什么非得投这个期刊？”是呀，那么爱你为什么？
结语：作为一名近年专注于邮轮旅游法律的研究者，笔者对于《海商法》修改的期待可谓一退再退。最初希望《海商法》修改能够构建相对完整的邮轮旅游民事法律制度，而后转为该法“海上旅客运输合同”一章的修改理应适当考虑邮轮旅游的特殊性。时至今日，笔者深感此次修法即使对于邮轮旅游的快速发展置若罔闻，天也塌不下来。毕竟诸如《送审稿》第108条第2项之类全盘错误的规定，弃之何妨！立法乃是铸造国家重器的过程，风马牛不相及的邮轮旅游与多式联运，岂能拉郎配？
《海商法》修改工作启动以来，争论不少、交锋不多。应接不暇的工作会、论证会、研讨会，无不应者云集、热闹非凡，但意见相左者真正开展你来我往、有问有答的对话却是少之又少。一国法律之修改，竟如建造通天的巴别塔，众人自说自话、无法交流。所幸课题组成员之上的起草人，凭借不具姓名、不计毁誉、不问代价的辛勤付出，完成了大量不可替代的修饰缝补工作。虽然笔者作为课题组成员无从知晓他们是谁，但他们显然比各个分组的专家乃至组长更为清楚《海商法》应该如何修改，故而只能一再忍痛割爱舍弃专家提交的不尽如人意的条文，另把天堂造出来。不禁令人想起讴歌“两弹元勋”的诗句：“不羡同门振六翮，甘向人前埋名字。”
邮轮旅游的承运人究竟是邮轮公司还是旅行社？诸如此类的争议问题、焦点问题、疑难问题，建议《海商法》修改课题组应当召开专题会议，允许持有不同意见者充分阐述各自观点。常言道“真理越辩越明”，不能辩的也就多半不是真理。最后，再借张谷教授关于我国民法典编纂的评论，鹦鹉学舌作为结尾：海商法作为庞大的系统，包含多少类似的细节？没有自知之明，没有求真务实的劳作，没有完备理论的支持，仅靠计划或者刚性的工作安排，终将无法成就新时代的伟大法典。唯有祈愿天佑《中华人民共和国海商法》修改。

试了一点巴别塔圣歌，还蛮好玩的，起码我打了个开头还挺简单流畅，不卡关又恰到好处的动一点点脑子即可。
比如这个follow我一开始自己猜的含义是worship（因为是在朝拜神明的壁画上首先接触到这个词），然后接着又会给一串凡人间的你追我赶说明这个词其实是更直接的follow（追随），最后笔记核对答案就官方盖章你猜对了。
但感觉我玩的时候很自然地就使用了英语的语法和单词去对应，修歧义的过程也是在英语近义词里面慢慢找到准确项。但你说这个能不用中文成立对应，好像的确也行……这就是表意文字的力量吧……

《旧约》对巴别塔充满仇恨。因为巴别塔是文明象征，修塔与住在其中的都是城里人。《旧约》中的传说，普遍对城里人非常不友善，建设文明大都会的都是坏人，比如以诺、宁录、索多玛……《旧约》崇尚荒野牧羊喝污水没厕纸的生活，这是后世对原始社会茹毛饮血的浪漫化想象，与当代部分青年将小农生活浪漫化，排斥都市如出一辙，其行为模式一般包括穷游、逃票、躺在火车倾泻过排泄物的铁轨上拍照等行为，并颇为讽刺地通过互联网时代的社交媒体将此类自虐行为发布，矫饰出貌似自己以精神力量反叛社会的态度。以进化论角度来说，这其实可以归入返祖现象。