日子是一天天地走，书要一页页地读。若真有捷径可以助你成功，那最快的一条就是慢慢来。我们不是不优秀，只是我们都太着急了，着急向别人、向世界去证明什么，但我们最好还是一步一步来。越想要闯出什么名堂，你越急不得，如同饮茶，大口猛灌不失为一种喝法，却很难品到那股因沉淀而散发的醇厚芬芳。别着急，多积累沉淀，人生不是比赛，我们走慢点也没关系，只要我们步履不停。
2023.9.30 苏州光福小环线⛰️「徒步历险记」
清晨6:06元气满满的从家整装出发，虽然天气不给力（中雨️），考虑第一次参加驴友团硬着头皮也要上，毕竟跟小伙伴们提前吹爆了皮要把“小七尖”拿下。8:30大巴车到达光福镇山下徒步起点位，合影后开始排队从村口小路上山，虽下着雨但影响不大（这里要吹爆kaha2，舒适感满分[给力]，鞋子一点都没进水)。因团队里有好几对亲子，所以上半程纯属休闲徒步，中午在潭东露餐休息片刻后继续环太湖渔港前进走下半程的线路，雨停后太湖的秋风吹在身上清清爽爽，逐渐有了踏秋的意境。13:30原定要提前结束行程又在几个驴友的苦苦哀求下，让领队给我们增加了一座有难度的线路——鹿山，与其说是路不如说爬树丛登顶、踩泥下陡坡，“虐”到后背全部湿透心率直接飙升。这一路连走带滑4个多小时顺利安全下山[威武]圆满。
14:30全员乘大巴返程，一天下来大家都累了上车就睡，一路安安静静，我可能兴奋劲还没过上车吹着空调刷着朋友圈，一路也不堵，车子很平稳的前进，本以为能准时到港，突然车被重重地撞击了下，所有人都醒了，场面一片混乱，又是尖叫又是纷纷往前涌，我还坐在位置上没缓过神[裂开][裂开][裂开]好不容易挤出座位下车逃离到高速安全地段，才看到原来我们是被一辆重型卡车追尾了，两车前后玻璃全撞碎……后面来了交警、3辆消防、3辆120……再后来道路救援车把我们大巴上没受伤的人员分批转移，待港城客运重新派车来接我们回港，整一个全程闷逼状态[苦涩][苦涩][苦涩]。重新返港途中才觉得头痛颈椎痛腰痛腿痛～惊魂未定[泪]下车后决定直接去医院挂急诊拍片，一颗心始终悬着，连手表都提示我⚠️注意压力，好在CT检查无碍诊断是软组织损伤，没有脑震荡颈椎骨也没错位，这才安心的回了家。
总结：只顾脚下看路，匆匆略过几眼风景；第一次参加户外徒步团战斗值拉满；一整天的心跳加速；体验了天气、地形和其他不可预测的因素变化；学会了坚持不懈、珍惜、沉静和适应变化～
步履不停，身心都在路上！也依然期待下一次出发～（[笑cry]：只要不坐大巴、不跟团） https://t.cn/RyhoNN9
清晨6:06元气满满的从家整装出发，虽然天气不给力（中雨️），考虑第一次参加驴友团硬着头皮也要上，毕竟跟小伙伴们提前吹爆了皮要把“小七尖”拿下。8:30大巴车到达光福镇山下徒步起点位，合影后开始排队从村口小路上山，虽下着雨但影响不大（这里要吹爆kaha2，舒适感满分[给力]，鞋子一点都没进水)。因团队里有好几对亲子，所以上半程纯属休闲徒步，中午在潭东露餐休息片刻后继续环太湖渔港前进走下半程的线路，雨停后太湖的秋风吹在身上清清爽爽，逐渐有了踏秋的意境。13:30原定要提前结束行程又在几个驴友的苦苦哀求下，让领队给我们增加了一座有难度的线路——鹿山，与其说是路不如说爬树丛登顶、踩泥下陡坡，“虐”到后背全部湿透心率直接飙升。这一路连走带滑4个多小时顺利安全下山[威武]圆满。
14:30全员乘大巴返程，一天下来大家都累了上车就睡，一路安安静静，我可能兴奋劲还没过上车吹着空调刷着朋友圈，一路也不堵，车子很平稳的前进，本以为能准时到港，突然车被重重地撞击了下，所有人都醒了，场面一片混乱，又是尖叫又是纷纷往前涌，我还坐在位置上没缓过神[裂开][裂开][裂开]好不容易挤出座位下车逃离到高速安全地段，才看到原来我们是被一辆重型卡车追尾了，两车前后玻璃全撞碎……后面来了交警、3辆消防、3辆120……再后来道路救援车把我们大巴上没受伤的人员分批转移，待港城客运重新派车来接我们回港，整一个全程闷逼状态[苦涩][苦涩][苦涩]。重新返港途中才觉得头痛颈椎痛腰痛腿痛～惊魂未定[泪]下车后决定直接去医院挂急诊拍片，一颗心始终悬着，连手表都提示我⚠️注意压力，好在CT检查无碍诊断是软组织损伤，没有脑震荡颈椎骨也没错位，这才安心的回了家。
总结：只顾脚下看路，匆匆略过几眼风景；第一次参加户外徒步团战斗值拉满；一整天的心跳加速；体验了天气、地形和其他不可预测的因素变化；学会了坚持不懈、珍惜、沉静和适应变化～
步履不停，身心都在路上！也依然期待下一次出发～（[笑cry]：只要不坐大巴、不跟团） https://t.cn/RyhoNN9
陕西榆林，男子酒后到他人果园偷摘苹果时，被果园主人养的狗追赶，男子逃跑过程中，掉进水沟身亡。案发后，家属将果园主人告上法庭，索赔85万元。
（案例来源：陕西榆林中院）
钟大爷是名地地道道的农民，平时主要是靠种水果变卖维持生计。为了防盗，钟大爷在水果成熟时，会住在果园旁，临时搭建的一间木棚内过夜，与钟大爷作伴的还有两条狗。
事发当天晚上，36岁男子余某参加同村村民婚宴时，大量喝酒。余某酒后独自回家，经过钟大爷家果园时，爬入果园内，偷摘钟大爷家的苹果。
钟大爷养的两条狗，听到有动静后，不停地在叫，将已经入睡的钟大爷吵醒。钟大爷随即将拴住狗的两条绳子解开，随后两条狗冲进果园。
余某见状赶紧离开果园，并往没有灯光处跑，狗紧追不舍，导致余某慌忙之中，掉进水沟当中。钟大爷步履蹒跚赶到，发现余某已经倒地不起后，遂到村干部家中求助报警。最终余某经送医抢救后不治身亡。
事后余某家属以钟大爷放狗追赶余某，导致其身亡，存在过错为由，将钟大爷告上法庭，主张索赔85万元。
本案是余某家属提起的民事诉讼。根据民法谁主张谁举证的原则，家属一方负有举证责任。
家属举证称，钟大爷作为狗的饲养人，其应当负有妥善管理义务，钟大爷故意解开两条狗绳，导致余某被狗追赶的过程中身亡，钟大爷存在过错行为，且其过错行为与余某的死亡具有因果关系，因此钟大爷需承担责任。
《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。
也就是说，如果仅仅考虑钟大爷解开狗绳，追赶余某导致其身亡来看，钟大爷确实存在过错，也应当承担全部责任。
但是，上述条款后半段内容同时指出，如果有证据证明损害结果的发生，是因被侵权人有重大过失造成的，那么可减轻或免除动物饲养人的责任。
意思就是说，侵权之诉，我们不能仅仅以后果来考虑行为人的责任。同时还要考虑被侵权人其一方是否存在过错。如果能够证明其一方确实是存在重大过失的，那么就可以减轻或免除狗的主人钟大爷一方的责任。
具体到本案中，经公安机关调查取证确认，余某当时是酒后爬入果园偷摘苹果在先的，属违法行为。即余某自身存在重大过错。其作为一个成年人应当知道此行为的危害性与危险性，因此其一方应当承担主要责任。
反观钟大爷，其在余某离开果园后，仍然放任狗对其追赶，亦存在一定程度的过错，因此也需承担部分责任。
据此，一审法院经审理后，酌情判定余某自身需承担80%的责任，钟大爷则需承担20%的责任，即钟大爷需赔偿余某家属17万元。
一审宣判后，双方都不服，在均未能提交新证据的情况下，双方提出上诉。家属一方认为赔20%太少了，所以请求二审改判。钟大爷则始终认为自己没有错，一分都不想赔。
但二审法院却认为，一审判决没有问题，遂驳回双方的上诉，维持原判。
有网友认为，余先生盗窃在先，钟大爷不用赔偿。但也有网友认为，钟大爷只要将余某赶走或报警即可，因此钟大爷放狗咬人，属“防卫过当”，确实应该承担一定的责任。
对此，您怎么看？#公益救援在行动#
（案例来源：陕西榆林中院）
钟大爷是名地地道道的农民，平时主要是靠种水果变卖维持生计。为了防盗，钟大爷在水果成熟时，会住在果园旁，临时搭建的一间木棚内过夜，与钟大爷作伴的还有两条狗。
事发当天晚上，36岁男子余某参加同村村民婚宴时，大量喝酒。余某酒后独自回家，经过钟大爷家果园时，爬入果园内，偷摘钟大爷家的苹果。
钟大爷养的两条狗，听到有动静后，不停地在叫，将已经入睡的钟大爷吵醒。钟大爷随即将拴住狗的两条绳子解开，随后两条狗冲进果园。
余某见状赶紧离开果园，并往没有灯光处跑，狗紧追不舍，导致余某慌忙之中，掉进水沟当中。钟大爷步履蹒跚赶到，发现余某已经倒地不起后，遂到村干部家中求助报警。最终余某经送医抢救后不治身亡。
事后余某家属以钟大爷放狗追赶余某，导致其身亡，存在过错为由，将钟大爷告上法庭，主张索赔85万元。
本案是余某家属提起的民事诉讼。根据民法谁主张谁举证的原则，家属一方负有举证责任。
家属举证称，钟大爷作为狗的饲养人，其应当负有妥善管理义务，钟大爷故意解开两条狗绳，导致余某被狗追赶的过程中身亡，钟大爷存在过错行为，且其过错行为与余某的死亡具有因果关系，因此钟大爷需承担责任。
《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。
也就是说，如果仅仅考虑钟大爷解开狗绳，追赶余某导致其身亡来看，钟大爷确实存在过错，也应当承担全部责任。
但是，上述条款后半段内容同时指出，如果有证据证明损害结果的发生，是因被侵权人有重大过失造成的，那么可减轻或免除动物饲养人的责任。
意思就是说，侵权之诉，我们不能仅仅以后果来考虑行为人的责任。同时还要考虑被侵权人其一方是否存在过错。如果能够证明其一方确实是存在重大过失的，那么就可以减轻或免除狗的主人钟大爷一方的责任。
具体到本案中，经公安机关调查取证确认，余某当时是酒后爬入果园偷摘苹果在先的，属违法行为。即余某自身存在重大过错。其作为一个成年人应当知道此行为的危害性与危险性，因此其一方应当承担主要责任。
反观钟大爷，其在余某离开果园后，仍然放任狗对其追赶，亦存在一定程度的过错，因此也需承担部分责任。
据此，一审法院经审理后，酌情判定余某自身需承担80%的责任，钟大爷则需承担20%的责任，即钟大爷需赔偿余某家属17万元。
一审宣判后，双方都不服，在均未能提交新证据的情况下，双方提出上诉。家属一方认为赔20%太少了，所以请求二审改判。钟大爷则始终认为自己没有错，一分都不想赔。
但二审法院却认为，一审判决没有问题，遂驳回双方的上诉，维持原判。
有网友认为，余先生盗窃在先，钟大爷不用赔偿。但也有网友认为，钟大爷只要将余某赶走或报警即可，因此钟大爷放狗咬人，属“防卫过当”，确实应该承担一定的责任。
对此，您怎么看？#公益救援在行动#
✋热门推荐