《现代篮球位置论——TRENT球员角色算法的思想根源》
我经常会在论坛里看到类似的问题或描述：“欧文在达拉斯打一号位，东契奇只能去打三号位了”；“波尔津吉斯最适合的位置还是四号位，打中锋消耗太大了”；“西蒙斯到底是打一号位更好还是四号位更好？”这些都是球迷群体中很常见关于位置的讨论。篮球场上一共五个人，这让传统的五元分类如此自然而深入人心，以至于我们有时忽视了明晰其概念的重要性。
控卫、分卫、小前、大前、中锋——上一段的命题中，它们的定义究竟是什么？我近年来所看到的现象是：大部分球迷对相关概念不加辨析，仅凭直觉和经验定义；分析者不得不使用其片面的定义，使得同一个位置用词在不同语境下具备了不同涵义。有时它仅以身高为定义标准，有时只看进攻，有时只看防守；我们有时使用上个时代的经典定义（控卫隆多和大前锋罗德曼），有时又为这个时代新的比赛形态实质上设定了新的标准（控卫利拉德和大前锋格威）。但在叙述的时候，上述所有这些标准却时常混淆起来。无论是球迷吹水，还是专业分析，球场位置的定义混乱，定性困难，导致误读误判常发，讨论标准不一，时常陷入鸡同鸭讲。
图1：角色三分法
传统五分法还能适应现代篮球吗？仔细想想，其实所有这些位置都已经脱离了最原始的定义了——控卫控场，分位投篮，小前突破，大前抢板，中锋制霸——这已经是三十年前的篮球了。字母哥和电风扇都常算作大前锋，但他们已经早不再符合传统大前锋的“保护篮板干脏活”的定义，两人之间的打法也是差别巨大。约基奇、米切尔罗宾逊、克莱伯大抵算作中锋，但他们在进攻端一个是大包大揽的主攻核心，一个是纯靠篮下吃饼和抢篮板挣工资的极品蓝领，一个是单功能的底角空位接球三分手，传统意义上的“中锋”二字对他们有意义吗？比起单纯用身高或经验主义来定义球员，不如干脆推倒重来，用角色的三分法来区分主攻手(Playmaker)约基奇、中锋(Center)罗宾逊和侧翼(Wing)克莱伯，是否更加合理呢？同理，在大量情形和用途下，比起把米切尔和杰文-卡特都看作控卫、东契奇和罗伊斯-奥尼尔都看作小前锋、恩比德和戈尔吉-吉昂都看作中锋，改将米切尔、东契奇、恩比德三个主攻手归为一组，将吉昂、奥尼尔、卡特三个偏侧翼的球员为第二组，分别做横向对比，是否是更有应用价值的角度呢？
图2：攻防二分法：卡明斯基 vs 范德比尔特
又如，卡明斯基和范德比尔特两个球员，用单一的传统位置描述，能合理地阐述他们角色区别吗？篮球比赛有攻防两端，球员在攻防两端承担不同角色也是很正常的事。卡明斯基进攻端偏侧翼，防守端角色更像中锋；范德比尔特相对而言进攻端偏中锋，防守端更多充当领防者。在这两个球员身上，攻防两端应该分开看就更有必要性了，这样区分起来才更加清晰合理。比起用“大前锋”一个词来描述，攻守二分法似乎麻烦了些，但在这一组便利性和精确性的取舍中，我会更偏向后者。
图3：2022-23赛季NBA全联盟球员TRENT坐标分布
有人说现代篮球里位置越来越模糊，但于我而言，篮球场上的位置其实是越来越清晰了。随着投射爆炸带来空前的空间升级，当今NBA中，主攻手创造空间，配角以不同方式利用空间的格局已经非常明显。布拉德-史蒂文斯曾经就说过，他只会用Point Guard / Wing / Big来区分球员，各路分析家也已就此作出了不少的革新尝试，新的位置概念其实已经呼之欲出。主攻手（Playmaker）是通过持球方式来开发进攻的球员；侧翼（Wing）是主要利用外线空间的无球队员；中锋（center)是主要利用内线空间的无球队员，这样将所有球员重新划定为三种基本角色，是契合当代篮球的实战打法的。而在此之上，我们不仅需要感性和经验主义，更需要一个量化的定义体系和分类标准。TRENT算法（Ternary Roles with Evolving Non-discrete Taxonomy，动态非离散的三元角色分类法）就是一个这样的尝试。
图4：角色和Playtype的对应
NBA自2015年开始采集的Playtype数据是将这种理念量化分析和解释的一种天然工具。除去快攻和杂项，Playtype将所有阵地战回合的分为九种：单打、低位、挡拆持球三种持球方式，定点、无球掩护两种侧翼无球方式，以及空切、挡拆接球、补篮三种内线无球方式。还有一种比较特殊的是手递手，它介于持球和无球之间，算是一种变相的挡拆，TRENT算法中在进攻端把它归作持球，防守端把它归作无球。进一步细化利用Playtype，我们可以用主攻方式作为主攻手的次级分类，如米切尔是“挡拆型主攻手”，约基奇是“低位型主攻手”，兰德尔是“单打型主攻手”，但他们在TRENT坐标中都被认定为主攻手（Playmaker），而不是控卫米切尔，大前锋兰德尔和中锋约基奇。一个球员的TRENT角色和他的体型、传统位置没有任何关系，而是以Playtype为唯一的划分标准，来体现球员的选择倾向和场上角色。
以此为基本原理，我们就可以对球员角色进行量化计算。由于球员们的Playtype数据分布是渐进的，我们最终也会得到一张连续的球员位置光谱。由于单个球员P、W、C三种倾向之和为100%，而等边三角形内任意一点到三边距离之和也是一个定值，因此，任何球员在光谱中的位置，都可以用一个等边三角形中的三角座标来做图像化表示。我们可以计算出拉文的PWC三倾向分别是（70，24，7），奥利尼克是（25，46，29）。通过计算与单位三角形上各个点的距离，我们可以划定出一个确定的标准，来对球员属于P/W/C中的哪个位置进行定性分类，甚至可以用字母数量的先后顺序来进行更多信息的展示。相较而言，TRENT比传统的五位置分类更合理，用客观量化标准而非感性和经验来划分球员位置，且能同时做到定性和定量。
图5：用字母数量的先后顺序来进行更多信息的展示
图6：TRENT坐标系
防守是进攻的镜子。在球场的另一端，防守角色D-TRENT的计算是以对位进攻球员的TRENT，也就是其PWC坐标为基础的。对位侧翼多的球员，防守角色就是侧翼；对位中锋多的球员，防守角色就是中锋；对位主攻手多的球员——当然不能叫主攻手——我们可以称其为领防人。这样的防守端量化分类方式可能不如进攻端来得精确，但在现有数据源的条件下，我不能想出更好的量化方法了。而且D-TRENT确实也能够体现出足够有价值的信息了。
现在，我们重新回答文章开头的问题：欧文在达拉斯打一号位，东契奇只能去打三号位了吗？东契奇是（90，7，3）的纯主攻手P，欧文是（62，26，12）的偏侧翼主攻手PW，有无球兼备的欧文可以很好地在东契奇身边打球，且东契奇自身在无球时也更倾向于空间侧翼打法，两人并不冲突。波尔津吉斯的位置是什么？这个赛季在奇才，他进攻端是（37，33，30）的PWC，是打法倾向均衡，有无球兼备的大个子主攻手，而在防守端他的TRENT坐标是（2，40，58），侧翼和中锋都会防一点。西蒙斯打一号位还是四号位更好？实际上，他本赛季主攻产量并不高，阵地战进攻端（12，29，59）是CW的定位，而防守端的对位倾向（21，32，47）会更折中，比一般大个子会更多领防，但和巅峰期比起来领防倾向似乎已经下降了很多。在现代篮球角色的思路下，这些问题是否从另一个角度得到了更好的解释呢？
图7：对文首问题的回答
三元角色、二元攻防，再加上TRENT算法的精确定性定量，这样的角色分类体系整体来看会比传统位置复杂不少。但是一来，任何数据的呈现都是易读性和精确性的平衡；二来，我们在使用TRENT算法时也可以根据需求来决定采用哪部分，当我们需要最概括性的定义时，用P/W/C中的一个字母即可，并不会比传统位置更复杂；当我们需要稍微精细分类时，可以加上字母数量和顺序；当我们需要特别精确时，则可以采用坐标值。TRENT实际上在保证精确性的同时也很好地兼顾了易用性，给予了我们更多的选择。我不认为传统分类是无用的，它在特定应用场合下会有它的优势。但总体而言，TRENT无疑是很有价值的另一种思路。
本文所论述的是TRENT球员角色算法的思想根源和大体思路，在下一篇文章中，我将会详细叙述TRENT的详细算法和所有球员的TRENT坐标。
我经常会在论坛里看到类似的问题或描述：“欧文在达拉斯打一号位，东契奇只能去打三号位了”；“波尔津吉斯最适合的位置还是四号位，打中锋消耗太大了”；“西蒙斯到底是打一号位更好还是四号位更好？”这些都是球迷群体中很常见关于位置的讨论。篮球场上一共五个人，这让传统的五元分类如此自然而深入人心，以至于我们有时忽视了明晰其概念的重要性。
控卫、分卫、小前、大前、中锋——上一段的命题中，它们的定义究竟是什么？我近年来所看到的现象是：大部分球迷对相关概念不加辨析，仅凭直觉和经验定义；分析者不得不使用其片面的定义，使得同一个位置用词在不同语境下具备了不同涵义。有时它仅以身高为定义标准，有时只看进攻，有时只看防守；我们有时使用上个时代的经典定义（控卫隆多和大前锋罗德曼），有时又为这个时代新的比赛形态实质上设定了新的标准（控卫利拉德和大前锋格威）。但在叙述的时候，上述所有这些标准却时常混淆起来。无论是球迷吹水，还是专业分析，球场位置的定义混乱，定性困难，导致误读误判常发，讨论标准不一，时常陷入鸡同鸭讲。
图1：角色三分法
传统五分法还能适应现代篮球吗？仔细想想，其实所有这些位置都已经脱离了最原始的定义了——控卫控场，分位投篮，小前突破，大前抢板，中锋制霸——这已经是三十年前的篮球了。字母哥和电风扇都常算作大前锋，但他们已经早不再符合传统大前锋的“保护篮板干脏活”的定义，两人之间的打法也是差别巨大。约基奇、米切尔罗宾逊、克莱伯大抵算作中锋，但他们在进攻端一个是大包大揽的主攻核心，一个是纯靠篮下吃饼和抢篮板挣工资的极品蓝领，一个是单功能的底角空位接球三分手，传统意义上的“中锋”二字对他们有意义吗？比起单纯用身高或经验主义来定义球员，不如干脆推倒重来，用角色的三分法来区分主攻手(Playmaker)约基奇、中锋(Center)罗宾逊和侧翼(Wing)克莱伯，是否更加合理呢？同理，在大量情形和用途下，比起把米切尔和杰文-卡特都看作控卫、东契奇和罗伊斯-奥尼尔都看作小前锋、恩比德和戈尔吉-吉昂都看作中锋，改将米切尔、东契奇、恩比德三个主攻手归为一组，将吉昂、奥尼尔、卡特三个偏侧翼的球员为第二组，分别做横向对比，是否是更有应用价值的角度呢？
图2：攻防二分法：卡明斯基 vs 范德比尔特
又如，卡明斯基和范德比尔特两个球员，用单一的传统位置描述，能合理地阐述他们角色区别吗？篮球比赛有攻防两端，球员在攻防两端承担不同角色也是很正常的事。卡明斯基进攻端偏侧翼，防守端角色更像中锋；范德比尔特相对而言进攻端偏中锋，防守端更多充当领防者。在这两个球员身上，攻防两端应该分开看就更有必要性了，这样区分起来才更加清晰合理。比起用“大前锋”一个词来描述，攻守二分法似乎麻烦了些，但在这一组便利性和精确性的取舍中，我会更偏向后者。
图3：2022-23赛季NBA全联盟球员TRENT坐标分布
有人说现代篮球里位置越来越模糊，但于我而言，篮球场上的位置其实是越来越清晰了。随着投射爆炸带来空前的空间升级，当今NBA中，主攻手创造空间，配角以不同方式利用空间的格局已经非常明显。布拉德-史蒂文斯曾经就说过，他只会用Point Guard / Wing / Big来区分球员，各路分析家也已就此作出了不少的革新尝试，新的位置概念其实已经呼之欲出。主攻手（Playmaker）是通过持球方式来开发进攻的球员；侧翼（Wing）是主要利用外线空间的无球队员；中锋（center)是主要利用内线空间的无球队员，这样将所有球员重新划定为三种基本角色，是契合当代篮球的实战打法的。而在此之上，我们不仅需要感性和经验主义，更需要一个量化的定义体系和分类标准。TRENT算法（Ternary Roles with Evolving Non-discrete Taxonomy，动态非离散的三元角色分类法）就是一个这样的尝试。
图4：角色和Playtype的对应
NBA自2015年开始采集的Playtype数据是将这种理念量化分析和解释的一种天然工具。除去快攻和杂项，Playtype将所有阵地战回合的分为九种：单打、低位、挡拆持球三种持球方式，定点、无球掩护两种侧翼无球方式，以及空切、挡拆接球、补篮三种内线无球方式。还有一种比较特殊的是手递手，它介于持球和无球之间，算是一种变相的挡拆，TRENT算法中在进攻端把它归作持球，防守端把它归作无球。进一步细化利用Playtype，我们可以用主攻方式作为主攻手的次级分类，如米切尔是“挡拆型主攻手”，约基奇是“低位型主攻手”，兰德尔是“单打型主攻手”，但他们在TRENT坐标中都被认定为主攻手（Playmaker），而不是控卫米切尔，大前锋兰德尔和中锋约基奇。一个球员的TRENT角色和他的体型、传统位置没有任何关系，而是以Playtype为唯一的划分标准，来体现球员的选择倾向和场上角色。
以此为基本原理，我们就可以对球员角色进行量化计算。由于球员们的Playtype数据分布是渐进的，我们最终也会得到一张连续的球员位置光谱。由于单个球员P、W、C三种倾向之和为100%，而等边三角形内任意一点到三边距离之和也是一个定值，因此，任何球员在光谱中的位置，都可以用一个等边三角形中的三角座标来做图像化表示。我们可以计算出拉文的PWC三倾向分别是（70，24，7），奥利尼克是（25，46，29）。通过计算与单位三角形上各个点的距离，我们可以划定出一个确定的标准，来对球员属于P/W/C中的哪个位置进行定性分类，甚至可以用字母数量的先后顺序来进行更多信息的展示。相较而言，TRENT比传统的五位置分类更合理，用客观量化标准而非感性和经验来划分球员位置，且能同时做到定性和定量。
图5：用字母数量的先后顺序来进行更多信息的展示
图6：TRENT坐标系
防守是进攻的镜子。在球场的另一端，防守角色D-TRENT的计算是以对位进攻球员的TRENT，也就是其PWC坐标为基础的。对位侧翼多的球员，防守角色就是侧翼；对位中锋多的球员，防守角色就是中锋；对位主攻手多的球员——当然不能叫主攻手——我们可以称其为领防人。这样的防守端量化分类方式可能不如进攻端来得精确，但在现有数据源的条件下，我不能想出更好的量化方法了。而且D-TRENT确实也能够体现出足够有价值的信息了。
现在，我们重新回答文章开头的问题：欧文在达拉斯打一号位，东契奇只能去打三号位了吗？东契奇是（90，7，3）的纯主攻手P，欧文是（62，26，12）的偏侧翼主攻手PW，有无球兼备的欧文可以很好地在东契奇身边打球，且东契奇自身在无球时也更倾向于空间侧翼打法，两人并不冲突。波尔津吉斯的位置是什么？这个赛季在奇才，他进攻端是（37，33，30）的PWC，是打法倾向均衡，有无球兼备的大个子主攻手，而在防守端他的TRENT坐标是（2，40，58），侧翼和中锋都会防一点。西蒙斯打一号位还是四号位更好？实际上，他本赛季主攻产量并不高，阵地战进攻端（12，29，59）是CW的定位，而防守端的对位倾向（21，32，47）会更折中，比一般大个子会更多领防，但和巅峰期比起来领防倾向似乎已经下降了很多。在现代篮球角色的思路下，这些问题是否从另一个角度得到了更好的解释呢？
图7：对文首问题的回答
三元角色、二元攻防，再加上TRENT算法的精确定性定量，这样的角色分类体系整体来看会比传统位置复杂不少。但是一来，任何数据的呈现都是易读性和精确性的平衡；二来，我们在使用TRENT算法时也可以根据需求来决定采用哪部分，当我们需要最概括性的定义时，用P/W/C中的一个字母即可，并不会比传统位置更复杂；当我们需要稍微精细分类时，可以加上字母数量和顺序；当我们需要特别精确时，则可以采用坐标值。TRENT实际上在保证精确性的同时也很好地兼顾了易用性，给予了我们更多的选择。我不认为传统分类是无用的，它在特定应用场合下会有它的优势。但总体而言，TRENT无疑是很有价值的另一种思路。
本文所论述的是TRENT球员角色算法的思想根源和大体思路，在下一篇文章中，我将会详细叙述TRENT的详细算法和所有球员的TRENT坐标。
#海底捞可以洗头发了# 【“海底捞”告“河底捞”商标侵权，法院这么判！】“海底捞”成立于1994年，是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色的品牌火锅店。“河底捞”餐馆于2018年9月20日核准登记，主要经营湘菜等中餐服务。“海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识，在企业名称中使用“河底捞”字号。河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标，河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标，属于饭店服务业中典型的商标使用行为，构成在相同服务上使用近似商标，侵犯了海底捞公司的“海底捞”商标专用权。于是，“海底捞”一纸诉状将“河底捞”起诉至长沙市天心区人民法院。
长沙市天心区法院审理后认为，原告海底捞公司提出被告河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标，但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。就文字商标而言是否近似，一般需要结合音、形、意等方面综合认定。
首先，“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字，但在文字的整体字形方面，两者还是存在一定的差异，原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华隶字体，而再看“河底捞”标识则是艺术字构成，并且“河”字三点水部分则是呈现河流的艺术形态，而“底”字其下面的点则是用艺术形态的鱼的图像构成。读音方面“河”字与“海”字，虽然拼音都是H开头，但是无论是按照普通话读法，还是按照湖南本地方言读法，两者读音均无任何相似性。河底捞餐馆店铺牌匾与海底捞火锅店铺牌匾在构图、颜色等方面没有相似性。且其整体结构、立体形状、颜色组合均无相似性。
其次，海底捞公司旗下所有店铺经营的菜谱全部是川菜系列的火锅，而河底捞餐馆经营的菜谱是典型的湘菜系列，虽然河底捞餐馆菜谱有火锅菜品，但其火锅也与原告海底捞公司经营的火锅存在一定的差别，大多数为河鲜火锅，通过其菜单和店铺门口海报宣传可以看出，其在门口招牌以及菜单海报上都是针对其湘菜系列进行宣传。
因此，无论从字体的字形、读音、构图、颜色，还是从原告、被告经营的菜品等方面，均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标海底捞之间有特定的联系，故被告河底捞餐馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵犯。
长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。一审宣判后，原被告双方均未上诉。（来源：法治周末报）#以案普法#
长沙市天心区法院审理后认为，原告海底捞公司提出被告河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标，但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。就文字商标而言是否近似，一般需要结合音、形、意等方面综合认定。
首先，“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字，但在文字的整体字形方面，两者还是存在一定的差异，原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华隶字体，而再看“河底捞”标识则是艺术字构成，并且“河”字三点水部分则是呈现河流的艺术形态，而“底”字其下面的点则是用艺术形态的鱼的图像构成。读音方面“河”字与“海”字，虽然拼音都是H开头，但是无论是按照普通话读法，还是按照湖南本地方言读法，两者读音均无任何相似性。河底捞餐馆店铺牌匾与海底捞火锅店铺牌匾在构图、颜色等方面没有相似性。且其整体结构、立体形状、颜色组合均无相似性。
其次，海底捞公司旗下所有店铺经营的菜谱全部是川菜系列的火锅，而河底捞餐馆经营的菜谱是典型的湘菜系列，虽然河底捞餐馆菜谱有火锅菜品，但其火锅也与原告海底捞公司经营的火锅存在一定的差别，大多数为河鲜火锅，通过其菜单和店铺门口海报宣传可以看出，其在门口招牌以及菜单海报上都是针对其湘菜系列进行宣传。
因此，无论从字体的字形、读音、构图、颜色，还是从原告、被告经营的菜品等方面，均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标海底捞之间有特定的联系，故被告河底捞餐馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵犯。
长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。一审宣判后，原被告双方均未上诉。（来源：法治周末报）#以案普法#
#易烊千玺#我喜欢的男孩子 易字开头 烊字居中 千字铺垫 玺字结尾身高178 热爱街舞 温柔体贴 笑有梨涡 会耍帅 会撒娇 阳光帅气 爱笑也爱我 简单来说 他叫易烊千玺易公子 年过十八 甚聪明 名曰立玺 立如兰芝笑如郎日如怀 鲜衣怒马少年郎 叫吾怎能忘 北城易家 家有二子 长公子 生的俊俏 善琴棋 通书画 能文能舞 方年正好 丰神俊朗 喜红色 沉稳 寡言 只爱独鹤 他很不容易 一切为了我们.#易烊千玺##街舞##喜欢##书画# ☺️[鼓掌][抱一抱] https://t.cn/R2Wxu3V
✋热门推荐