#小说资源铺[超话]#[清]小太子今天把好感度刷满了吗
自从胤礽做梦，梦到自己未来那凄惨的结局后，他便不打算努力了。再加上做梦醒来，他发现自己还意外获得了一个能帮助他分辨人情绪的东西。
真好，上天都在帮助他脱离苦海。

于是胤礽开始每天作天作地。
今日爬树，明日下水，每日在康熙的忍耐线上蹦迪，想做什么做什么，玩的十分开心。

后面他又有了好多个弟弟，胤礽暗搓搓做好计划，要先和弟弟们都打好关系，这样以后他被废了，他们应该就不会太为难他了。

正当所有事情都按照胤礽的预期发展，胤礽也将所有人的好感度都刷满了要跑路时，却被拦住了。

胤禔：宫中没有保成那还有何意思？弟弟带上爷一起走。
胤祉：太子哥哥要去哪？太子哥哥要丢下胤祉了吗？
胤禛：哥哥不陪着胤禛了吗？
胤祺：宫里只有哥哥真的喜欢胤祺，哥哥不要胤祺了吗？
胤祚：哥哥哥哥，带胤祚一起走！

最近走访一些城市全屋定制市场印象

1城、我到刘总办公室的时候，他在工地去看安装还没回来，我和他的同事在办公室边喝茶边聊。

作为文信授权的A类授权经销商，刘总在他们城市出货爱格一直是名列前茅，因为本身是设计师出身，又在定制行业干了十几年，不管是对空间的理解，还是全屋定制的落地，都很擅长。

关键是人也靠谱。

我们聊天的时候，一位之前定金的业主打电话问两周内能不能安装，刘总安排助理查一下业主的工期安排，原本是约定的45天，这业主一下子要提前15天。

于是明确表示解决不了，业主说实在等不及了，刘总也麻溜给全部退了。

这是对业主负责，不瞎承诺。

在定制行业这么多年，各种问题都遇到了，有经验有沉淀的定制老板能提前给业主规避可能出现的问题，这个意义很大。

聊到爱格板，聊到一些同行，也有定制商家因为没有资质，去借板材，这还倒没啥，关键是真假掺着卖，典型的忽悠业主。

能忽悠上吗？

能。

因为比正品便宜一点，有的业主也不懂这里面的门道，比较来比较去就上当了。

文信是个体系，也是一个圈子，覆盖全国很多城市的定制商家，在这个圈子里，谁做的好，谁的做人做事如何，大家都了解，这样的信息对业主定制的选择来说很有帮助。

2城、马总花三天时间带我看工地，看展厅，逛家居商城，1399的爱格定制活动也看到几家。

按照这个价格来说，没啥利润，因为成本大家都知道，但是引流很管用，一些业主被吸引而来，定制商家靠的是后端赚钱。

1399搭配的铰链非常便宜，国内就是不缺供应链产品，一块钱能买铰链，30也能买铰链，但是品质差远了。

给业主最便宜的配置，再通过销售和设计师的引导，业主从1399不知不觉就升级到了1899，利润不就来了嘛。

马总告诉我他们不喜欢这样做，他们反着来，透明式价格，明码标价，业主根据定制商家的价格，结合自己家的尺寸面积，自己就把价格算出来了。

业主体验了他们的定制以后，总是喜欢介绍自己的亲朋好友过来做定制，图的就是这个团队靠得住，没有套路。

3城、胡总的店不大，我去的时候他给我看了今年的定制业绩，半年多500万。

靠的是信任成交。

信任咋来的？

全部来自新媒体直播，胡总每天都会展示自己的定制生活，本地小区一发，都是业主身边的小区，再加上日复一日的出镜，让业主看到这是一个熟悉的定制老板。
未完待续。

#文学汇[超话]#洞见丨克里普克对维根斯坦关于遵守规则的的阐释，引来了大量而又涉及领域广泛的批评。学者们一致认为，克里普克声称在这些中找到的那种“怀疑论的解决”，是事与愿违的和难以立足的。他们争辩说，维根斯坦接受他在《哲学研究》201的第一段所阐明的那一悖论——“没有任何一个行动为一条规则所决定，因为每一行动进程都可以被弄得符合规则”——是没有任何问题的，因为这么做实际就是否认有谁曾经用他说出的词语意指某一个而非另一个东西。这里无法对由克里普克解读引出的二手文献做一个完整的概览。不过，在对克里普克的众多回应中，可明显看出一个重要的阐释分歧—克里斯品·赖（Crispin Wright）和约翰·麦克道尔（John McDowell ）之争就是这一分歧的典型事例—这将有助于我们集中注意一个核心问题，即关于维根斯坦对《哲学研究》201 悖论的回应之本质。赖和麦克道尔均主张，维根斯坦想要对该悖论提出一种真正的解决方案，并认为克里普克错误地以为维根斯坦的目标是对意义的实在性（the reality of meaning ）提出质疑，而且还以为维根斯坦这么做是成问题的。不过，关于维根斯坦以怎样的形式拒斥这一悖论，赖和麦克道尔有着根本的意见分歧。

在赖看来，克里普克认为维根斯坦关于遵守规则的思考揭示出了我们关于意义的前哲学构想所面对的一个真实困难，这一想法是正确的。我们自然会假定，一个词的意义就是对掌握一个词的意义的人将来如何使用它施加限制的某种东西。赖认为，维根斯坦的仔细考察了这种自然的意义观，而且揭示出没有任何东西能以我们设想的方式出现在心灵之前，并事先决定怎样才算是与我们理解一个词的方式相符合地使用这个词。我觉得，当我在一个新情形中使用（比如）“绿的”这个词时，我便是在发展一种用法型式，它独立于我的定的判断，或者说，我是在识别我此时描述为“绿的”对象与我先前用这个表达式描述的那些对象之间的客观相似性，而这种相似性为我当下应用这个词提供了辩护。赖以为，维根斯坦表明为空洞的正是上述这一观念：

真实的情况是……将我对某一表达式的连续的真诚使用描述为基于维持某个确定的型式—这种型式对于我们每个人而言都是显而易见的—的意图，就是在错误地描述按照某人对一个表达式的理解去使用它在于什么。我们只是发现自己带着真诚的倾向在这一新情形中再次应用（“绿的”），就这么回事儿。（Wright,2001a:29-30）

如下这种想法没有任何意义：在对一个词做新的应用尝试时，我是在忠实于对它的理解；我所能说的只是，我在一个新情形中按我倾向于去做的那样做出反应。

尽管这听起来很像克里普克关于维根斯坦接受了《哲学研究》201 悖论的论断，但赖认为，他提出的阐释与克里普克的阐释有着重要的不同点。依赖之见，我们遵守规则或者用“绿的”意指绿的这一事实，在维根斯坦那里从来不是什么问题。成问题的是，遵守一条规则、用一个词意指某物，实际在于什么。在赖看来，维根斯坦的思考所摧毁的并非如此这般的意义概念，而是我们关于他称之为“意义客观性”的东西的信念。维根斯坦所表明的是，我们无法弄明白这样的观念：一个词的意义乃是某种业已决定了新情形中的正确答案的东西。

此外，赖还论证道，与拒斥意义客观性这一观念相携而来的，还有对关于“研究独立性”（investigation-independence）的直观概念的拒斥，即对如下观念的拒斥：掌握一个表达式的意义，就是掌握一种一般的用法型式，而与这种型式的符合会要求在目前未考虑的情形中的某些确定的用法。不过，赖也认为，这并未排除关于是什么构成了对一个词的正确或不正确应用的一个备选解释：不依赖于声名扫地的客观意义观念的解释。于是，他论证道，维根斯坦走向了这样一种意义观，它承认正是“某个同意共同体（a community of assent ）提供了必不可少的背景，只需参照这一背景，认为个人所做出的回应正确还是不正确就是有意义的”（Wright, 2001b:39）。

当然，说该共同体的回应符合或不符合某个客观型式，是没有意义的。说意义—无论对个体说话者还是对共同体—被一劳永逸地构建出来，这一观念已整体被表明是空洞无物的。但赖论证说，这依然留给我们这样一种意义观：意义是我们作为一个语言共同体一直在构建的东西，“不是按有意识的建筑师的方式在做，而是自然而然地随性而为”（Wright, 2001c:78）。我们每个人都按所倾向的方式做出反应，不过，在我们发现自己倾向于做出的那些判断上，彼此有足够多的共识，这确保了有一种使用表达式的稳定实践，而参照这种实践便可判定个人的反应正确还是不正确。赖宣称，这已足以让我们理解关于意义的真陈述的观念，前提是我们以如下这种方式理解这一观念：该方式相容于这个事实，即正是我们当下对表达式的使用决定了任一定表达式的意义是什么。

因此，按赖的阐释，维根斯坦所表明的是，对意义规范性的一种正当阐释，就是“同当下用法决定意义的能力相容的阐释”……

#读书##历史##我在微博读好书#