【南非约翰内斯堡火灾造成至少64人死亡】据法媒8月31日报道，约翰内斯堡紧急救援部门周四上午宣布，周三晚约翰内斯堡市中心一栋四层楼建筑发生火灾，造成至少64人死亡，包括7名儿童，另有43人受伤，其中一些人吸入了烟雾，已被送往医院接受治疗。

据报道，大火已被扑灭，消防队正在继续搜查大楼。紧急救援部门发言人Robert Mulaudzi表示：“我们正在逐层搜索。” 法新社记者在现场看到，救援人员正在将烧焦的尸体从大楼中拖出来，然后在街上用床单或毯子盖住。火灾原因尚不清楚，但该市负责公共安全的市长委员会成员Mgcini Tshwaku表示，烛光可能是火灾的原因。

据Robert Mulaudzi称，该建筑被非正式占用。这座建筑位于约翰内斯堡旧商业区的贫困地区，非法占用市中心废弃建筑的现象十分普遍，许多建筑被向占用者收取租金的犯罪组织控制。

#近距离看全球#

「人为什么爱住酒店？」这几乎是一个哲学命题。在东驿敦煌这样的地方，或许能找到答案的蛛丝马迹。鸣沙山下，大漠深处，生生长出一座绿洲环绕的城。

64间客房和艺术中心或喷涂沙漆或抹覆泥坯，米色的建筑藏进沙丘里不见。室外棚屋顶复刻自当地民居，一整天的阳光月光星光洒下来，在地板上画出24小时。酒店中装饰物很多来自自然死亡的枯木，窗格灵感来源于阳关晾晒葡萄的格墙。

诸如此的太多的细节都显示着东驿与本地的亲密关系。大堂背后的木门里，藏着莫高第420号窟里的壁画演绎，你要有意，才会开启，开启木门也开启故事：此处是今生，彼处是昨日。

我们为什么爱住酒店？这个问题的解答不需要哲思，只要你选对了时间和地方。一天的时间根本不可能了解敦煌（别的城市也一样），但一天的时间，可以在东驿发现敦煌的缩影（别的城市让人喜爱的酒店也一样），还来得及做一场沉入灵魂的“申时茶修”，再喝一杯加了浓浓果浆的杏皮咖。

一家好的酒店，不是城市的附属品，也不见得需要是特立独行的城市破局者。它有时候提供给了一个旅人发现目的地的便捷通道，让人不由默念：哪有一个旅人真的想要回家#步履如歌# https://t.cn/A6tlIrOm

“他偷坐我的电动三轮车，把自己撞死，凭什么让我赔18万？”江苏苏州，一老人看到路边有一辆电动三轮车，因走路太累，就想坐到车上休息一下。可谁想一碰车把手，车子突然自己启动冲了出去！随后老人不幸身亡，家属状告车主要求赔偿18万元！

陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。

早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！

当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！

老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！

陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？

后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！

那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：

邹某家属认为该赔偿的理由如下：

1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！

2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。

3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！

对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：

首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。

其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。

然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？

综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！

法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！

因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！

不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！

对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！

就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！

邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！

按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？

邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！

借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！

那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？#公益救援在行动##生活#