《庄子·外篇·秋水第十七》118-1

“往矣！吾将曳尾于涂中。”

～（六）～

惠子相梁，庄子往见之。或谓惠子曰：“庄子来，欲代子相。”

于是惠子恐，搜于国中三日三夜。庄子往见之，曰：“南方有鸟，其名为鹓鶵，子知之乎？夫鹓鶵发于南海而飞于北海，非梧桐不止，非练实不食，非體泉不饮。于是鸱得腐鼠，鹓鶵过之，仰而视之曰：“吓！”今子欲以子之梁国而吓我邪？”

（七）

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“

“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”

《莊子·馬蹄》鈔記
通覽《莊子·馬蹄》，感覺本篇就是反對外力改變物性與人性的宣言書，亦是一篇人性與物性迴歸自然本色的倡議書。站在馬的角度來說，“蹄可以踐霜雪，毛可以御風寒，齕草飲水，翹足而陸”，這些便是馬的真性。然而有伯樂出現，聲稱他善治馬，由是便“ 燒之，剔之，刻之，雒之，連之以羈縶，編之以皂棧”，這樣一來，馬因而死去者到了十分之二三。接著，為了馴馬，採取“饑之渴之，馳之驟之，整之齊之”等暴力手段，由是馬因而死去過半了。若深究此事，伯樂的所謂治馬，無非就是以外在的暴力去改變馬的真性，從而使之符合伯樂的理想要求。若推而廣之，這種以外在暴力去改變物性者謂之治某物，而以外力改變人性者則謂之教育。
莊子由此推而廣之演繹開去，則陶匠之治埴，木匠之治木，亦復如伯樂之治馬，無非是以外力去改變物性而已。作為陶埴與木材的本性，難道就以“中規矩鉤繩哉”作為它們標凖嗎？若再推廣論之，採取某些手段改變人性，從而賦予人們禮儀道德之教育，無疑也是在摧殘人的本性，使之符合聖人所謂的標凖。無怪乎《莊子》認為“聖人不死，大盜不止”（《莊子·胠篋》），只緣聖人的這些教育在規範人們行為的同時，也在教人作偽。所謂禮儀道德，無非是粉飾外貌的遮羞布，不少貌似聖人者外表堂堂，骨子裏卻男盜女娼，乃至幹盡見不得人的勾當。
與此同時，莊子也提出了未改變物性與人性的社會之概貌，那便是“彼民有常性，織而衣，耕而食，是謂同德；一而不黨，命曰天放”。莊子稱這樣的社會爲“至德之世”，那時的人們“其行填填，其視顛顛”，雖然沒有蹊隧與舟梁等基礎設施，然萬物群生，禽獸成群，草木遂長，呈現了一派龐樸興盛之貌。那時的禽獸也不怕人，人與動物、人與自然均處在和諧的關係之中，只緣人之慾望不曾開啓。及乎聖人治世，則禮儀道德文爲相繼生焉，由是五綵亂而六律肴混矣。
可見無論是馴馬，抑或是陶器製作木器，更遑論教育人之禮儀道德，均以戕殘物性與人性的手段來實現。這樣一來，物性被改變得適合人得目的，而人性也被改變得符合統治者的要求，但物與人均已失去其真性，展現在外者皆是偽訛之性。時至今日，社會已經進入高度文明的時代，要迴歸龐樸的時代顯然是不現實的。然而，我們在改造物性與人性的同時，是否可以考慮保留其某些真性，從而維繫萬物之良性運轉。另外人類在拼命追求進步的同時，是否也可以考慮保留某些樸質，以維繫人類的正常繁衍。尤其是當今興盛發展的人工智能，說不定當人工智能高度發展的同時，也將毀滅人類自身。
《莊子·秋水》載莊子垂釣於濮水，楚王派使者請莊子去做官，莊子對使者說了這些話：“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣。王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾於塗中乎？”使者說：“寧生而曳尾涂中。”莊子斷然說：“滾吧！吾將曳尾於塗中。”姑以這則寓言收束本文。

《庄子•外篇·秋水第十七》117-2

。。。

子独不闻夫寿陵余子之学于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，匍匐而归耳。

今子不去，将～

忘子之故，

失子之业。”

公孙龙～

口呿而不合，

舌举而不下，乃逸而走。

～（五）～

庄子钓于濮水。楚王使大夫二人往先焉，曰：“愿以境内累矣！”

庄子持竿不顾，曰:“吾闻楚有神龟，死已千岁矣。王巾而藏之庙堂之上。此龟者，

宁其死为留骨而贵乎？

宁其生而曳尾于涂中乎？”

二大夫曰：“宁生而曳尾涂中。”

庄子曰: 。。。