将来其实没有那么美好，也许会越来越不美好。我会遇到挫折，会遇到苦难。那些苦难，可能是难以逾越的，也可能是无法逾越的。我会哀叹命运的不公，会觉得自己一无是处，甚至会觉得到底是众生皆苦，还是我是众生中最苦的那一个。我既不知道避免的办法，也不知道解决的途径，但是如果这些最终真的无可避免的发生了，接受它，一切都会过去的。

我希望知道什么是正确的，什么是有责任感的，不要逃避，不要走极端，不要失去自我，也不要狂妄自大。最重要的，我希望无论遭遇了什么，心里仍然保有单纯而宝贵的情感，而保护这些情感需要莫大的勇气。

卡尔霍恩提出的解决办法（在20世纪得到了史密斯等人的支持）即著名的"一致多数"原则。如果国内少数人，特别是某一个州的政府认为联邦政府越权侵犯了他们，则他们有权否决联邦政府的某一权力，宣布其为不符合宪法。对于州政府来说，这一原则意味着州政府有权"废除"联邦政府的某一法律或规定。
从理论上来说，由此建立起来的符合宪法的制度将保证联邦政府制止各州对个人权利的侵犯，同时各州也将制止联邦政府对个人滥用权力。然而，尽管各种限制将无疑地比目前更为有效，但卡尔霍恩的解决办法仍存在许多问题，实行起来仍有许多困难。如果允许某一下属利益集团对有关自己的事项拥有否决权，那为什么只停留在州这一级上呢？为什么县、市、区等各级机构不能拥有否决权呢？更进一步来看，利益不仅是地区性的，它们也可以是职业性的、社会性的等等。面包师傅、出租汽车司机或从事其他职业的人又将怎样呢？难道他们就不该对自己的生命财产拥有否决权吗？问题的关键正是这一理论

主张限制政府权力的政党将会被打败。……结果，宪法将遭到践踏……对政府的限制将成为一纸空文，政府将拥有无限的权力。
J ．艾伦·史密斯教授是赞赏卡尔霍恩对宪法的分析的少数几个政治科学家之一。史密斯指出，宪法本来试图通过控制和平衡来限制政府的权力，但后来却出现了最高法院，它垄断了对宪法的最后解释权。假如创建联邦政府是为了制止各州对个人自由的侵犯，那么谁来限制联邦政府的权力呢？史密斯认为，宪法之所以采取"控制和平衡"的方法，是因为有这样一种观点，即认为不会授予政府中的任何一个部门以最后的解释权："人们不会允许新政府去限定自己的权力，因为这会使政府而不是宪法成为至高无上的权威。"【注291
卡尔霍恩提出的解决办法（在20世纪得到了史密斯等人的支持）即著名的"一致多数"原则。如果国内少数人，特别是某一个州的政府认为联邦政府越权侵犯了