驴子巴特萨 Au hasard Balthazar (1966)

10/10。布列松借用不会说话的驴子巴特萨谱写的一曲哀歌，巴特萨受尽人加诸它的辛劳、被卖、被偷和虐待，看尽人世间的残酷与凄凉，最后身背走私品被枪杀，默默地死在羊群中，从始至终，巴特萨都只是一头安静的驴子，它的一生令人心碎。

人们看这部电影会有不同的解读，布列松当然更有他深深的寓意，我看到的是：「一切受造之物，一同叹息劳苦，直到如今...」

好多年前看的电影，偶尔回想起来，那扎心的痛苦挥之不去。

人类是这世界的癌症。我们不配拥有动物和所有的一切。

#老电影##洁癖片单 剧情##法国老电影##罗伯特·布列松#

长安三万里观影感受 有剧透
看电影的时候我最大的感受就是：难受，非常难受！这当然不是说影片本身制作问题，动画方面很好，很多空镜会让我惊叹，画面特别唯美，也有一些能打动我的场面和剧情，但我还是难受，坐立难安，如梗在喉的难受。
为什么呢？因为李白，也因为那些在大唐乃至后世都璀璨夺目的诗人们。
全片都在塑造李白的谪仙人形象，可是怎么塑造的呢，贯穿全片的大笑、三次强调在高适一诺必践时李白却不记得他自己主动向高适发出的约定、以及纵情酒场宛如酒疯子，诚然我理解用心可能是强调李白的放纵不羁与不在乎世俗。若仅仅只是这么写，也不会令我不适，我不是一个要求历史人物必须完美的人。
令我不适的是影片时时刻刻都带着世俗的审判，而高适则承担了这样一个世俗的审判者的角色，在描写李白以及那些大唐的诗人饮酒作乐纵情欢歌的时候，永远有一个高适皱着眉头站在一边审视着，然后不赞同地离开。
这种李白与高适，或者说思想与世俗的对比随处可见。最明显的，高适在长安时忍辱负重求取前程对比李白在长安时流连酒肆纵情欢歌，李白在扬州胡姬酒肆夜夜歌舞对比高适扬州就国家于风雨飘摇，背后隐喻出来的是一个天才的自我放纵与一个平庸者的积极进取。世俗的功名利禄不应求取嘛，可以求取，高适也没有错，然而天才如李白不应被平庸者用世俗的眼光审视，不应去评判他在国家危亡之际是否有所作为。李白就是李白，他之所以璀璨在于他思想的熠熠生辉，而非能否于俗世中救苦救难。
双线并行的叙事手法并非不可取，你可以写天才思想璀璨的同时去写有人勤能补拙追求理想、去写这世界疾苦需要被人拯救，我认可大多数我们都只是平凡人，只能以勤补拙。可当有一个绝顶的、流芳百千世的天才站在你面前时，却绝不能用拙者的眼光去批判他不够务实、不够努力、不能做出你想要的贡献。
再者，我想说，影片看似完整地讲述了李白的一生，可你仔细去看，所有观众借由高适的眼睛看到的，只有他不务正业纵情酒色的一面，只有他得意时放荡失意时迷茫摇摆的一面，而那些李白为了政治理想（即使他很幼稚）奔波前行，踏遍名山大川周游天下的场面，他的坚定与快意、他的美好，却在高适寥寥数语中一带而过。你能说影片没有按照史实描述了李白的一生吗，也不能。可这种描述是客观的嘛，放大一面而刻意弱化另外一面，春秋笔法岂能客观。
影片也有打动我的场景，李白丧父后和高适背“低头思故乡”，韩十二与高适比武后的对话，高适与小童最后关于诗在长安在的讨论。割裂之处在于，在这些场景、台词告诉我们思想与诗歌有多么美好、它的意义有多么重大的同时，正片却用一种世俗的眼光将这些璀璨的诗人塑造成了庸庸碌碌的酒疯子，几无正常人。难道这些诗人除了剧中饮酒发疯之外，就没有什么值得写、没有其他侧面可以让我们看到他们思想的璀璨了吗？大唐的思想与文化是多么的引人向往，思想与世俗的贡献从来并不冲突，为何偏偏要以世俗审判思想呢？
更令人无语，就连结尾字幕，都要点出高适乃大唐诗人功业最高之人，功业果然是如此值得强调，无怪乎没有功业的李白只是个能写几首诗给大家背的酒疯子。明珠本如此夺目，却以鱼目视之，怎能叫人不难受。

在美国坐小船看鳄鱼，鳄鱼没什么好看的，倒是想起以前读过的白洋淀，也想到汪曾祺的大淖，还想起李清照说的“争渡争渡，惊起一滩鸥鹭”，因为小船咆哮着开过去，惊起了好几次各种水鸟。这几年我空心活着，难得有这样一小时，虽然很热，又吵，风又大，但毕竟短暂地逃开了这世界一会儿。人还是得看书，年纪小的话最好背诗，等长大了，过得不如意，至少能有被安慰到的瞬间吧。